Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Njord]

En tiedä tarkemmin Jukan ja Annelin analyyttisyydestä Ulvilassa murhayönä kuin sen, mitä Anneli on asiaan liittyen kuulusteluissaan ja omassa kirjassaan kertonut. Voisin kuitenkin kuvitella, että moni olisi melko väsynyt sellaisen päivän jälkeen, jolloin olisi kantanut yksin vastuun neljän lapsen arjen pyörittämisestä tai jolloin olisi herännyt kukonlaulun aikaan, ajanut autollaan päivän mittaan kolmisen tuntia, osallistunut seminaariin, käynyt sukulaisvierailulla ja seurustellut vielä entisten työkavereiden mukana heidän illanvietossaan. Uskoisin, että puoliso on ollut helpottunut saatuaan miehen ehjänä reissupäivän jälkeen kotiin ja mies itse on ollut valmis yöpuulle suoritettuaan välttämättömät iltarutiininsa ennen nukkumaan menoa. Jos nukkumaan on käyty levollisin mielin, niin tappaja on onnistunut herättämään pariskunnan todennäköisesti kesken syvimpien unien.

Kyllä. Ei kovin hyvä ajankohta aloittaa kamppailu elämästä ja kuolemasta. Ja tosiaan aika harva osaa kuvitella että ikkunan rikkomisen jälkeen sisään tunkee joku joka haluaa murhata asukkaan.

Ja vielä harvempi Annelin tavoin tietää kun tunkeilija painii miehen kanssa että "apua täälä on tappaja" ja vielä sekin on tiedossa että hänen on tarkoitus vain tappaa Jukka ja jättää muut perheenjäsenet rauhaan.

Anneli sanoi ensin että "tääl on joku tappaja"

Jonka jälkeen häntä käskettiin rauhoittumaan ja kertomaaan, että "mitä siellä nyt tapahtuu"

Sen jälkeen hän sanoi näin:

"Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu."

Eli:

1) Voiko tuosta "hakkaa puukol mun miestä" päätellä että kyse oli tuossa vaiheessa vain painista? Vai oliko puukottaminen alkanut jo ennenkuin Anneli hätäkeskukseen soitti?
2) Voiko siitä, että joku "hakkaa puukolla" päätellä että kyse on tappajasta?
3) Kun Anneli sanoi "muaki on hakattu"niin voiko siitä päätellä, että Anneli tiesi kohteen olevan ainoastaan Jukka?

Kun oikein epäilee ja epäilee toisen ihmisen tarkoitusperiä, niin siinä käy helposti ja nopeasti niin, että tunnetut tosiasiat vääristyvät. Joko et ole lainkaan perehtynyt häke-puhelun sisältöön tai sitten sinulle on kiimaisessa "anneli teki sen -hurmiossa" kehittynyt ihka aito valemuisto.

[mikkihirmu]

Ihmettelen vaan sitä , kuiska moni tällä foorumilla uskoo edelleen Aaveeseen .
Kyllä tämä juttu on taputeltu niin moneen kertaan ,että pakko se on olla Aave.

[Njord]

Ihmettelen vaan sitä , kuiska moni tällä foorumilla uskoo edelleen Aaveeseen .
Kyllä tämä juttu on taputeltu niin moneen kertaan ,että pakko se on olla Aave.

Mä haluaisin kuulla, että mikä AV:n osuuden sulkee pois. Muistaakseni itsekin olet ollut sitä mieltå, että AV voinut olla jotenkin osallinen tai että hyvin mahdollisesti ainakin tietää tekijän. Mutta tekijä hän ei ole voinut olla. Mielestäsi. Mulla on tiedossa kaksi seikkaa joilla hänen osuus on poissuljettu - DNA ja vaimon antama hutera alibi. Ensimmäinen on menettänyt merkityksensä ja toinen heikentynyt tämän myötä entisestään.

Esim juuri minä en pidä AV:ta varmana tekijänä. Mistä minulle olisi voinut sellainen näyttö edes kertyä? Jos hänen osuutensa tekijänä on luotettavasti poissuljettu, niin sitten on. Uskon heti kun tämä luotettavasti osoitetaan. On vain järkevää luottaa luotettavaan. Joten millä tavoin hänen osuus on poissuljettu? Kerro ihmeessä mikä se näyttö on. Näytöllä tarkoitan jotain muuta kuin omaa päättelyä tyyliin ”av olis vetäny pillin auki neljässä sekunnissa koska oli kova uimari” tms.

AV:sta puheen ollen tuli vastaan hassu lehtijuttu vuodelta 2023:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009640371.html

IS paljastaa keitä kaikkia on epäilty. Mutta missä on AV?

[Joosua]

En tiedä tarkemmin Jukan ja Annelin analyyttisyydestä Ulvilassa murhayönä kuin sen, mitä Anneli on asiaan liittyen kuulusteluissaan ja omassa kirjassaan kertonut. Voisin kuitenkin kuvitella, että moni olisi melko väsynyt sellaisen päivän jälkeen, jolloin olisi kantanut yksin vastuun neljän lapsen arjen pyörittämisestä tai jolloin olisi herännyt kukonlaulun aikaan, ajanut autollaan päivän mittaan kolmisen tuntia, osallistunut seminaariin, käynyt sukulaisvierailulla ja seurustellut vielä entisten työkavereiden mukana heidän illanvietossaan. Uskoisin, että puoliso on ollut helpottunut saatuaan miehen ehjänä reissupäivän jälkeen kotiin ja mies itse on ollut valmis yöpuulle suoritettuaan välttämättömät iltarutiininsa ennen nukkumaan menoa. Jos nukkumaan on käyty levollisin mielin, niin tappaja on onnistunut herättämään pariskunnan todennäköisesti kesken syvimpien unien.

Kyllä. Ei kovin hyvä ajankohta aloittaa kamppailu elämästä ja kuolemasta. Ja tosiaan aika harva osaa kuvitella että ikkunan rikkomisen jälkeen sisään tunkee joku joka haluaa murhata asukkaan.

Ja vielä harvempi Annelin tavoin tietää kun tunkeilija painii miehen kanssa että "apua täälä on tappaja" ja vielä sekin on tiedossa että hänen on tarkoitus vain tappaa Jukka ja jättää muut perheenjäsenet rauhaan.

Anneli oli saanut analyysin valmiiksi ja näin tiesi tarkasti mikä oli huppumiehen toiminnan perusajatus ja päämäärä.

[Njord]

Kyllä. Ei kovin hyvä ajankohta aloittaa kamppailu elämästä ja kuolemasta. Ja tosiaan aika harva osaa kuvitella että ikkunan rikkomisen jälkeen sisään tunkee joku joka haluaa murhata asukkaan.

Ja vielä harvempi Annelin tavoin tietää kun tunkeilija painii miehen kanssa että "apua täälä on tappaja" ja vielä sekin on tiedossa että hänen on tarkoitus vain tappaa Jukka ja jättää muut perheenjäsenet rauhaan.

Anneli oli saanut analyysin valmiiksi ja näin tiesi tarkasti mikä oli huppumiehen toiminnan perusajatus ja päämäärä.

Mistä te olette saaneet sen tiedon, että tunkeilija vasta paini Jukan kanssa siinä vaiheessa kun Anneli oli jo kilauttamassa häkeen ja huutamassa että "täällä on joku tappaja!"? Anneliko on tällä tavoin puhunut itsensä pussiin? Vai onko kenties Mestari Kuusiranta loistokkailla tutkimuksillaan osoittanut jotain mitä poliisitutkinnasta ymmärtämätön maallikko ei mitään tajua? Minun käsitys kun oli, että hänen mielestään Jukan oli luultu tulleen tapetuksi jo paljon ennen puhelua, mut sitten Jukka heräsikin? Te selvästi tiedätte tästä jotain jonka on uskottu vain Annelin tietävän. Nyt äkkiä tämä tieto KRP:lle, siellä kaivataan kuumeisesti juuri tällaista - täysin uutta - tietoa! Olemme läpimurron äärellä!

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ja vielä harvempi Annelin tavoin tietää kun tunkeilija painii miehen kanssa että "apua täälä on tappaja" ja vielä sekin on tiedossa että hänen on tarkoitus vain tappaa Jukka ja jättää muut perheenjäsenet rauhaan.

Anneli oli saanut analyysin valmiiksi ja näin tiesi tarkasti mikä oli huppumiehen toiminnan perusajatus ja päämäärä.

Mistä te olette saaneet sen tiedon, että tunkeilija vasta paini Jukan kanssa siinä vaiheessa kun Anneli oli jo kilauttamassa häkeen ja huutamassa että "täällä on joku tappaja!"? Anneliko on tällä tavoin puhunut itsensä pussiin? Vai onko kenties Mestari Kuusiranta loistokkailla tutkimuksillaan osoittanut jotain mitä poliisitutkinnasta ymmärtämätön maallikko ei mitään tajua? Minun käsitys kun oli, että hänen mielestään Jukan oli luultu tulleen tapetuksi jo paljon ennen puhelua, mut sitten Jukka heräsikin? Te selvästi tiedätte tästä jotain jonka on uskottu vain Annelin tietävän. Nyt äkkiä tämä tieto KRP:lle, siellä kaivataan kuumeisesti juuri tällaista - täysin uutta - tietoa! Olemme läpimurron äärellä!

Oma käsitykseni on, että puhelun alettua Jukka oli jo pudonnut sängylle. Puhelun ensimmäisten 23 sekunnin aikana kuuluu 3 hyvin vaimeaa valitusta, luultavasti Jukalla kasvot patjassa tai toisen käden suojissa.
Näin ollen pystypaini on ollut suhteellisen lyhyt, sisääntunkeutumisesta Annelin puheluun, minuutti - puolitoista. Ei siis mitään taistelun ääniä sieltä takkahuoneesta voi kuuluakaan, kun painit on painittu ja uhri alakynnessä kun puhelu alkaa.

[nihilistinahalisti]

Minun järkeeni ei edelleenkään mahdu se, että jos sinä kohtalokkaana yönä ukkosjyrinän kaltaisella meiningillä oltiin tulossa ovi-ikkunasta läpi, miksi Jukka ja ymmärtääkseni Annelikin lähinnä tumput suorina seurasivat tilanteen kehittymistä.
Elossa pysymyimien on jo evolutiivisesti eliön kuin eliön peruslähtökohtia ja -tarkoituksia (lisääntymisen lisäksi). Miksi ennen kaikkea Jukka olisi suosiolla jäänyt huppiksen neula- tai pikemminkin veitsityynyksi? Tämä tuntuu täysin järjettömältä.

Ei, et vaan ymmärrä, ensin oli yritetty tulla sisään hiljempaa, eli oli rikottu ikkunaa lukon läheltä sen verran, että saa lukon auki kahvasta kääntämällä, mutta se ei ollut onnistunut rakenteen vuoksi ja tähän ei olleet kumpikaan vielä herännyt.

Vasta kun oli joutunut alkaan rikkoon ikkuna kokonaan, niin tuohon oli Lahti herännyt, samoin Amanda.

Tällä kohtaa poliisit sekoittaa Amandan sanomizia ensi kuulemalla niin, että lasia olisi ollu jo lattialla, vaan on ollut sääntönä ettei takkahuoneeseen saa tulla, vaan on asia sanottava aukolta (ilmeisesti sen takia jos Lahti on nukkunut työpäivän jålkeen, niin ei saa mennä häiritseen) eli Amandan kaksi eri sanomista toinen sijoitetaan alkuun, ettei ollu mennyt koska lasia lattialla vaikka Amanda on sanonut että isä oli seisomassa ja äiti peiton alla eli ikkunaa oltiin alkuun rikottu vain vähän, koska Auer kertoo, että lasia lensi ja lensi, eli Auer havahtui myöhemmin.

Ei siinä kumpikaan ole jäänyt vapaaehtoisesti, huomioi koivuklapit, Auerilla keuhkon puhkaisema reikä.

Se tilanne on kaoottinen, niin ulkopuolisen on erittäin helppo sanoa, "minä en toimisi noin".

Kerro ihmeessä kuinka ritari te olisitte ja peittoisitte het kättelyssä tunkeutujan.

Huvittaa lukea täällä kuinka jotkut yhä vieläkin asettaa itsensä samaan tilanteeseen hahmottamatta mitään

[nihilistinahalisti]

Anneli oli saanut analyysin valmiiksi ja näin tiesi tarkasti mikä oli huppumiehen toiminnan perusajatus ja päämäärä.

Mistä te olette saaneet sen tiedon, että tunkeilija vasta paini Jukan kanssa siinä vaiheessa kun Anneli oli jo kilauttamassa häkeen ja huutamassa että "täällä on joku tappaja!"? Anneliko on tällä tavoin puhunut itsensä pussiin? Vai onko kenties Mestari Kuusiranta loistokkailla tutkimuksillaan osoittanut jotain mitä poliisitutkinnasta ymmärtämätön maallikko ei mitään tajua? Minun käsitys kun oli, että hänen mielestään Jukan oli luultu tulleen tapetuksi jo paljon ennen puhelua, mut sitten Jukka heräsikin? Te selvästi tiedätte tästä jotain jonka on uskottu vain Annelin tietävän. Nyt äkkiä tämä tieto KRP:lle, siellä kaivataan kuumeisesti juuri tällaista - täysin uutta - tietoa! Olemme läpimurron äärellä!

Oma käsitykseni on, että puhelun alettua Jukka oli jo pudonnut sängylle. Puhelun ensimmäisten 23 sekunnin aikana kuuluu 3 hyvin vaimeaa valitusta, luultavasti Jukalla kasvot patjassa tai toisen käden suojissa.
Näin ollen pystypaini on ollut suhteellisen lyhyt, sisääntunkeutumisesta Annelin puheluun, minuutti - puolitoista. Ei siis mitään taistelun ääniä sieltä takkahuoneesta voi kuuluakaan, kun painit on painittu ja uhri alakynnessä kun puhelu alkaa.

Lahtihan saa veitsestä aika alussa jo ja toisen kerran saa pystypainin aikana, jota ei tallenteella kuulla jolloinka tai vatsaaortan katkaisu kuullaan tallenteella, pitkä "aaooorr".ja tämän jälkeenhän pidetään sångyllä jotta verta ei tulisi lattialle.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Mistä te olette saaneet sen tiedon, että tunkeilija vasta paini Jukan kanssa siinä vaiheessa kun Anneli oli jo kilauttamassa häkeen ja huutamassa että "täällä on joku tappaja!"? Anneliko on tällä tavoin puhunut itsensä pussiin? Vai onko kenties Mestari Kuusiranta loistokkailla tutkimuksillaan osoittanut jotain mitä poliisitutkinnasta ymmärtämätön maallikko ei mitään tajua? Minun käsitys kun oli, että hänen mielestään Jukan oli luultu tulleen tapetuksi jo paljon ennen puhelua, mut sitten Jukka heräsikin? Te selvästi tiedätte tästä jotain jonka on uskottu vain Annelin tietävän. Nyt äkkiä tämä tieto KRP:lle, siellä kaivataan kuumeisesti juuri tällaista - täysin uutta - tietoa! Olemme läpimurron äärellä!

Oma käsitykseni on, että puhelun alettua Jukka oli jo pudonnut sängylle. Puhelun ensimmäisten 23 sekunnin aikana kuuluu 3 hyvin vaimeaa valitusta, luultavasti Jukalla kasvot patjassa tai toisen käden suojissa.
Näin ollen pystypaini on ollut suhteellisen lyhyt, sisääntunkeutumisesta Annelin puheluun, minuutti - puolitoista. Ei siis mitään taistelun ääniä sieltä takkahuoneesta voi kuuluakaan, kun painit on painittu ja uhri alakynnessä kun puhelu alkaa.

Lahtihan saa veitsestä aika alussa jo ja toisen kerran saa pystypainin aikana, jota ei tallenteella kuulla jolloinka tai vatsaaortan katkaisu kuullaan tallenteella, pitkä "aaooorr".ja tämän jälkeenhän pidetään sångyllä jotta verta ei tulisi lattialle.

Itse en kykene pelkän valitushuudon perusteella päättelemään mihin osui, muuta kuin, että ne kovemmat rääkäisyt nyt järjen mukaan johtuvat syvemmälle uponneista iskuista.
En myöskään ihan tajua miksi häntä olisi pidetty sängyllä, miksi tekijää on kiinnostanut mihin se uhri vuotaa? Ennemmin minulla mielikuva on, että häntä yritetään repiä pois sängystä ja uhri kamppailee pysyäkseen siinä, koska tuossa asennossa kykenee suojaamaan rinnan, vatsan ja kaulan alueen.
Pointtina kuitenkin oli, että pystypaini on ohi puhelun alkaessa ja siksi niitä syyttäjän olettamia kahden ihmisen tappelun ääniä ei nauhalta kuulu. Uhri on jo alakynnessä eikä kykene kuin suojautumaan ja huutamaan apua.

[nihilistinahalisti]

Itse en kykene pelkän valitushuudon perusteella päättelemään mihin osui, muuta kuin, että ne kovemmat rääkäisyt nyt järjen mukaan johtuvat syvemmälle uponneista iskuista.
En myöskään ihan tajua miksi häntä olisi pidetty sängyllä, miksi tekijää on kiinnostanut mihin se uhri vuotaa? Ennemmin minulla mielikuva on, että häntä yritetään repiä pois sängystä ja uhri kamppailee pysyäkseen siinä, koska tuossa asennossa kykenee suojaamaan rinnan, vatsan ja kaulan alueen.
Pointtina kuitenkin oli, että pystypaini on ohi puhelun alkaessa ja siksi niitä syyttäjän olettamia kahden ihmisen tappelun ääniä ei nauhalta kuulu. Uhri on jo alakynnessä eikä kykene kuin suojautumaan ja huutamaan apua.

Solmut on solmuja, itsetehty solmu tekee tenkkapoon.

Sängyn liikkuminen kuullaan tallenteella, griig-ääni JO ennen Lahden huutamaa, "sänkyy"-sanaa, sen jälkeen ei kuulla minkään (ainoat liikkuva, säilöarkku ja sänky) liikkumis ääntä, eli ääni johtuu siitä koska Lahtea VIEDÄÄN sängylle ja törmätään jalkopäätyyn.

Tämä on niin yksinkertainen päätellä kuin olla voi.

Miksi fileerausveitsi?

No helvetti vie, tämänkin asian olen jo täällä selittänyt, useampaan kertaan.

No siksi jotta teko saataisiin näyttämään ihan avioparin ylimenneeksi riidaksi ja jo tästäkin syystä sängylle, että sen takia ETTEI LATTIALLE tulisi paljastavia kengän jälkiä vereentyneitä.

MUTTA asiat ei menneetkään suunnitelmzn mukaan, 1. Oven avaaminen hiljaisesti, 2. Lahti ei ollutkaan heikko pieni mies, vaan taisteli hengestään. 3. Pahin väärä olettamus että kun vatsaaortan katkaisee lähtee henki ihan minuuteissa. MUTTA ei huomioinut sitä, että verenkierto muuttuu tilanteesta riippuen, niin että suodatuselimistön verenkierto on kolmas vaihtoehto, eli happea tarvivat lihakset ja aivot 1 ja 2 sija taistelussa.
4. Vatsaaortasta normaalisti tulee verta aika hyvin, mutta sisään ja fileerausveitsi ei tee suurta reikää ja ulos ei tule paljoa verta, mutta vähäinenkin määrä lattialla ja se että sitä on enemmän, tekee kengät enemmän jälkiä ja tästä syystä Lahtea pidettiin sängyllä.

Miksi sorkkarauta?

No siksi koska tekijä arvioi ennakkoon väärin asioita ja Lahden kuolemisen olevan nopea, että aika riittää hyvin, mutta näin ei ollutkaan, vaan Lahdelta ei lähtenyt henki niin helposti kuin oletti, niin piti hakea tai ottaa (mutta uskon, että asetti ovea vasten tai viereen sorkan) sorkkarauta avuksi, haki sorkan, Lahti tuolloin vielä sängyllä, nosti/veti juuri ja juuri hengissä olevan Lahden lattialle.

Kukaan ei ole tainnut liikutella tajutonta koska ei ajatella, että on kuin ylikypsää spaghettia eli hemmetin flektula, niin jalat menee melken automaattisesti sängyn alle tukirakenteen vuoksi.

Siinä sitten kallo hajalle ja tosiasia on se, ettei Lahden kasvojen päälle ole tallottu ja Lahden viimeisin ääni kuullaan kyllä tallenteella.

Kuunnelkaa se tallenne, kaikki on siellä ja pystyy kuulemaan miten on mennyt.

Vieläkö kerran jossain muussa ketjussa selvitetään asia, kiva kiva.

[MikaK]

Samaan aikaan Anneli on ollut Jukan kanssa syvässä unessa ja tokkurassa etteivät ole osanneet mitenkään reagoida kun tuntematon huppis naputtelee ikkunaa auki. Sivusta vaan seurattu toimintaa ja odotettu millainen vieras sieltä mahtaa sisään tulla. Mutta samaan aikaan ollaan täysin analyyttisesti tutkittu ruumiinrakenne, analysoitu tekijän motiivi (tappaa Jukka, jättää muut rauhaan). Sekä arvioitu että lapset ovat turvassa ja toimittu vastoin kuin 99% äideistä tekisi. Uskoohan jotkut joulupukkiinkin.

[peltirumpu]

Samaan aikaan Anneli on ollut Jukan kanssa syvässä unessa ja tokkurassa etteivät ole osanneet mitenkään reagoida kun tuntematon huppis naputtelee ikkunaa auki. Sivusta vaan seurattu toimintaa ja odotettu millainen vieras sieltä mahtaa sisään tulla. Mutta samaan aikaan ollaan täysin analyyttisesti tutkittu ruumiinrakenne, analysoitu tekijän motiivi (tappaa Jukka, jättää muut rauhaan). Sekä arvioitu että lapset ovat turvassa ja toimittu vastoin kuin 99% äideistä tekisi. Uskoohan jotkut joulupukkiinkin.

Sinultakaan ei ole vielä koskaan tullut yhtäkään järjellistä teonkuvausta Annelin tekemänä. Tiedän, turha sellaista on odottaakaan, kun eihän siihen ole edes poliisi kyennyt ja sinähän hoet vain sontiksen satuja...

[Rego]

Samaan aikaan Anneli on ollut Jukan kanssa syvässä unessa ja tokkurassa etteivät ole osanneet mitenkään reagoida kun tuntematon huppis naputtelee ikkunaa auki. Sivusta vaan seurattu toimintaa ja odotettu millainen vieras sieltä mahtaa sisään tulla. Mutta samaan aikaan ollaan täysin analyyttisesti tutkittu ruumiinrakenne, analysoitu tekijän motiivi (tappaa Jukka, jättää muut rauhaan). Sekä arvioitu että lapset ovat turvassa ja toimittu vastoin kuin 99% äideistä tekisi. Uskoohan jotkut joulupukkiinkin.

Semmoinen pikainen kommentti että 1% Suomen äideistä on 16 000 naista.

Erilaiset ihmiset toimivat erilaisesti erilaisissa tilanteissa. Sen miten itse toimisi jossain tilanteessa tietää varmuudella vasta sitten jos tilanne sattuu kohdalle.

[mikkihirmu]

Ihmettelen vaan sitä , kuiska moni tällä foorumilla uskoo edelleen Aaveeseen .
Kyllä tämä juttu on taputeltu niin moneen kertaan ,että pakko se on olla Aave.

Mä haluaisin kuulla, että mikä AV:n osuuden sulkee pois. Muistaakseni itsekin olet ollut sitä mieltå, että AV voinut olla jotenkin osallinen tai että hyvin mahdollisesti ainakin tietää tekijän. Mutta tekijä hän ei ole voinut olla. Mielestäsi. Mulla on tiedossa kaksi seikkaa joilla hänen osuus on poissuljettu - DNA ja vaimon antama hutera alibi. Ensimmäinen on menettänyt merkityksensä ja toinen heikentynyt tämän myötä entisestään.

Esim juuri minä en pidä AV:ta varmana tekijänä. Mistä minulle olisi voinut sellainen näyttö edes kertyä? Jos hänen osuutensa tekijänä on luotettavasti poissuljettu, niin sitten on. Uskon heti kun tämä luotettavasti osoitetaan. On vain järkevää luottaa luotettavaan. Joten millä tavoin hänen osuus on poissuljettu? Kerro ihmeessä mikä se näyttö on. Näytöllä tarkoitan jotain muuta kuin omaa päättelyä tyyliin ”av olis vetäny pillin auki neljässä sekunnissa koska oli kova uimari” tms.

AV:sta puheen ollen tuli vastaan hassu lehtijuttu vuodelta 2023:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009640371.html
IS paljastaa keitä kaikkia on epäilty. Mutta missä on AV?

***************************************
Kyyllä sanoi peltopaavo joka osti isältäni joskus -60 luvun alkupuolelta hiukan toisella vuodella olevan oppilasvarsan.
Paavo oli ostoksestaan niin tohkeissaan ,että kun isä tarjosi kaupantekijäisiksi pirtu ryypyn kuumaan kahviin plantrattuna . niin Paavo joka oli lähes 2 metrinen poikamies, tahtoi vaan nautiskella hyvin suorittamastaan ostoksesta hiukan lisää sitä hyvää troppia.
Perin seuraavan lasillisen jälkeen Paavo jo kannettiinkin pihassa oleville häkkäroille ja varsa laitettiin kävelemään häkkäröitten pärään jota Paavon mukana tullut kaupassa avustavana ollut Eero omalla hevosellaan ohjasti.

No tuo nyt oli vain hauska muisto menneiltä vuosilta eikä liity tähän aiheena olevaan mitenkään ,mutta kun joskus tuntuu siltä ,että
täällä kirjotellaan niin haudan vakavasti kaikesta mitä itse kukin tästä on tietävinänsä niin ehkä sitä sitten on jotenkin hyvä joskus
ajatella niinkin että ei se aina kaikki ole niin haudan vakavaa ,vaikka asia vakava onkin.

Muuten tuo pirtu oli A-12 elikkä sialle tarkoitettu aine poikimisen jälkeen , jota isä oli saanut vanhan tuttunsa eläinlääkäri Wuorisen myötävaikutuksella apteekista. Wuorinen oli muuten aikanaan Porin Kaupungin eläinlääkäri ,joka tässä tulkoon todetuksi.

No niin asiaan. Olen muuten kirjoittanut hyvin monesti miksi tämä ns. Aave ei voi olla tekijä ,enkä ala sitä enään sen enempää selvittämään ,mutta toki voin vielä sen verran sanoa ,että miksi hän olisi murhannut melkein naapurinsa ,koska hän olisi varmasti jäänyt
teosta kiinni,koska Jukan työkaveri oli juuri tämän Aaveen vaimoke ja luultavasti Jukka myös tätä kautta tunsi Aaveen.
Aavetta voi kyllä pitää jollain tavalla osallisena , kuten olen aiemmin esittänyt ,mutta murhaaja hän ei mielestäni ole.

Lähetin KRP;n tutkintaa johtavalle koordinattorille vielä jokin aikaa sitten viestin ,jossa kerroin ,että voin täysin varmaksi sanoa ilman konkreettista näkemistäkään ,että veitsestä löytyvien merkkien perusteella pystyn todistamaan ,että tämä tekoväline on minun kädessäni ollut vielä keväällä -06.

Sitä en tiodellakaan tiedä miten se on joutunut Lahden asunnon takkahuoneen lattialle.
Se on ymmärtääkseni poliisin selvitettävä,johon en tietenkään voi vaikuttaa.

Mielenkiinnolla odotan ,miten tutkinta tähän lähettämääni tietoon reagoi, vai pitävätkö täysin pimahtaneena.
Omasta ja läheisteni mielestä olen vielä pitkästä iästäni huolimatta kuitenkin täysjärkinen.

[Njord]

Ihmettelen vaan sitä , kuiska moni tällä foorumilla uskoo edelleen Aaveeseen .
Kyllä tämä juttu on taputeltu niin moneen kertaan ,että pakko se on olla Aave.

Mä haluaisin kuulla, että mikä AV:n osuuden sulkee pois. Muistaakseni itsekin olet ollut sitä mieltå, että AV voinut olla jotenkin osallinen tai että hyvin mahdollisesti ainakin tietää tekijän. Mutta tekijä hän ei ole voinut olla. Mielestäsi. Mulla on tiedossa kaksi seikkaa joilla hänen osuus on poissuljettu - DNA ja vaimon antama hutera alibi. Ensimmäinen on menettänyt merkityksensä ja toinen heikentynyt tämän myötä entisestään.

Esim juuri minä en pidä AV:ta varmana tekijänä. Mistä minulle olisi voinut sellainen näyttö edes kertyä? Jos hänen osuutensa tekijänä on luotettavasti poissuljettu, niin sitten on. Uskon heti kun tämä luotettavasti osoitetaan. On vain järkevää luottaa luotettavaan. Joten millä tavoin hänen osuus on poissuljettu? Kerro ihmeessä mikä se näyttö on. Näytöllä tarkoitan jotain muuta kuin omaa päättelyä tyyliin ”av olis vetäny pillin auki neljässä sekunnissa koska oli kova uimari” tms.

AV:sta puheen ollen tuli vastaan hassu lehtijuttu vuodelta 2023:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009640371.html
IS paljastaa keitä kaikkia on epäilty. Mutta missä on AV?

***************************************
Kyyllä sanoi peltopaavo joka osti isältäni joskus -60 luvun alkupuolelta hiukan toisella vuodella olevan oppilasvarsan.
Paavo oli ostoksestaan niin tohkeissaan ,että kun isä tarjosi kaupantekijäisiksi pirtu ryypyn kuumaan kahviin plantrattuna . niin Paavo joka oli lähes 2 metrinen poikamies, tahtoi vaan nautiskella hyvin suorittamastaan ostoksesta hiukan lisää sitä hyvää troppia.
Perin seuraavan lasillisen jälkeen Paavo jo kannettiinkin pihassa oleville häkkäroille ja varsa laitettiin kävelemään häkkäröitten pärään jota Paavon mukana tullut kaupassa avustavana ollut Eero omalla hevosellaan ohjasti.

No tuo nyt oli vain hauska muisto menneiltä vuosilta eikä liity tähän aiheena olevaan mitenkään ,mutta kun joskus tuntuu siltä ,että
täällä kirjotellaan niin haudan vakavasti kaikesta mitä itse kukin tästä on tietävinänsä niin ehkä sitä sitten on jotenkin hyvä joskus
ajatella niinkin että ei se aina kaikki ole niin haudan vakavaa ,vaikka asia vakava onkin.

Muuten tuo pirtu oli A-12 elikkä sialle tarkoitettu aine poikimisen jälkeen , jota isä oli saanut vanhan tuttunsa eläinlääkäri Wuorisen myötävaikutuksella apteekista. Wuorinen oli muuten aikanaan Porin Kaupungin eläinlääkäri ,joka tässä tulkoon todetuksi.

No niin asiaan. Olen muuten kirjoittanut hyvin monesti miksi tämä ns. Aave ei voi olla tekijä ,enkä ala sitä enään sen enempää selvittämään ,mutta toki voin vielä sen verran sanoa ,että miksi hän olisi murhannut melkein naapurinsa ,koska hän olisi varmasti jäänyt
teosta kiinni,koska Jukan työkaveri oli juuri tämän Aaveen vaimoke ja luultavasti Jukka myös tätä kautta tunsi Aaveen.
Aavetta voi kyllä pitää jollain tavalla osallisena , kuten olen aiemmin esittänyt ,mutta murhaaja hän ei mielestäni ole.

Lähetin KRP;n tutkintaa johtavalle koordinattorille vielä jokin aikaa sitten viestin ,jossa kerroin ,että voin täysin varmaksi sanoa ilman konkreettista näkemistäkään ,että veitsestä löytyvien merkkien perusteella pystyn todistamaan ,että tämä tekoväline on minun kädessäni ollut vielä keväällä -06.

Sitä en tiodellakaan tiedä miten se on joutunut Lahden asunnon takkahuoneen lattialle.
Se on ymmärtääkseni poliisin selvitettävä,johon en tietenkään voi vaikuttaa.

Mielenkiinnolla odotan ,miten tutkinta tähän lähettämääni tietoon reagoi, vai pitävätkö täysin pimahtaneena.
Omasta ja läheisteni mielestä olen vielä pitkästä iästäni huolimatta kuitenkin täysjärkinen.

Jos on mysteeri se, että miten tietty veitsi joutuu ”raaka-auerskan” lattialle, niin eikö yhtä paljon tai vähän (riippuu laskutavoista) mysteeriksi kelpaa myös se, että miten sama veitsi olisi joutunut ”raaka-arskan” käteen? Minusta se olisi merkittävästi vähemmän mysteeri. Arska oli innokkas kalamies ja metsästäjä, Auer käsitteli kalaa lähinnä puikkojen muodossa.