MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 6:09 pm

MikaK kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 2:47 pm

Itse odotan vieläkin teonkuvausta ulkopuolisen tekemänä. Kuinka tommosella seudulla kadotaan jälkiä jättämättä vaikka jälkiä ja todistusaineiston jättämistä oikein kerjätään painimalla pitkään joka kodin fileerausveitsellä ja astalolla hutkien sekä ahtautuen lasia täynnä olevasta oviaukosta.

Annelihan on kertonut miten murha tehtiin ulkopuolisen tekemänä. Se onkin ainoa mahdollinen tapahtumakuvaus, joka sopii tunnettuihin faktoihin.

Jännä ettei muissa rikoksissa poliisi käytä samaa metodia; annetaan ainoan rikoksesta epäillyn kertoa tarinan kuvaus joka sopii johonkin muuhun tekijään.

Enemmän pakottamista se Annelin tarina ulkopuolisesta on mitä faktoihin sopimiseen tulee. Jo tekoon kulunut aika moninkertaisen lasin hakkaamisesta mihin pariskunta ei reagoi, lyhyt aika puhelussa sekä uhrin pitkäkestoiseen vuotamiseen viittaavat verijäljet sekä jälkien jättämättömyys ja etenkin se ettei häke-tallenteella kuulu ulkopuolisesta tekijästä mitään eivät sovi lainkaan faktoihin vaan ovat täysin ristiriidassa. Muista ikkunasta hyppimistä ym. järjenvastaisia seikkoja edes mainitsematta.

mustapiste kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 12:32 am

42 päivää ryypännyt kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 9:59 pm

Pieni liekki kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 9:35 pm

Mitä tapahtuu kolmikerroksiselle lämpölasille, kun sitä hakkaa rikki esimerkiksi sorkkaraudalla? Kannattaisiko lopettaa ryyppääminen ja alkaa pohtia tarkemmin tapauksen faktoja? Missä muuten olit Ulvilan murhan aikaan?

No ei ne lasinsirut ainakaan taaksepäin lennä, vaikka olisi 10 kerroksinen lämpölasi. Ihan kun loogisesti ajattelet asiaa.

Tämäkin asia on selvitetty, eli voit huokaista helpotuksesta! Pääset lukemaan asiasta jo tutuksi tulleesta Vaasan hovioikeuden ratkaisusta, kohdat 198–204.

Yhteenvetona:

205. Verhon vauriot yhdessä edellä ikkunan rikkomisesta sekä tuolin nostamisesta todettujen seikkojen kanssa viittaavat vahvasti siihen, että ikkuna on rikottu ulkoapäin ja ettei ikkunaa ole rikottu verisellä astalolla.

Tuossa hovioikeuden päätöksessä ei ainakaan jälkikohdassa vain ei kertaakaan ole puututtu siihen verenympäröimään iskujälkeen joka on ylhäällä ovisyvennyksen nurkkalaudoituksessa (kukka-amppelia) vähän ylempänä ja astalosta oli roiskunut verta lähelle tuota amppelia eli erittäin selkeä poistumisjälki ja joka myöskin todistaa, ettei Auer ole voinut poistua koska, Heurekea sentään Auerhan on puhelimessa ja sen todistaa kaksi asiaa, Auer puhelimessa ja Amandan sanoma, "ei, se lähti".

Roiskuuko joillakin kuivunut veri paljonkin??

MikaK kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 2:24 am

peltirumpu kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 6:09 pm

MikaK kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 2:47 pm

Itse odotan vieläkin teonkuvausta ulkopuolisen tekemänä. Kuinka tommosella seudulla kadotaan jälkiä jättämättä vaikka jälkiä ja todistusaineiston jättämistä oikein kerjätään painimalla pitkään joka kodin fileerausveitsellä ja astalolla hutkien sekä ahtautuen lasia täynnä olevasta oviaukosta.

Annelihan on kertonut miten murha tehtiin ulkopuolisen tekemänä. Se onkin ainoa mahdollinen tapahtumakuvaus, joka sopii tunnettuihin faktoihin.

Jännä ettei muissa rikoksissa poliisi käytä samaa metodia; annetaan ainoan rikoksesta epäillyn kertoa tarinan kuvaus joka sopii johonkin muuhun tekijään.

Enemmän pakottamista se Annelin tarina ulkopuolisesta on mitä faktoihin sopimiseen tulee. Jo tekoon kulunut aika moninkertaisen lasin hakkaamisesta mihin pariskunta ei reagoi, lyhyt aika puhelussa sekä uhrin pitkäkestoiseen vuotamiseen viittaavat verijäljet sekä jälkien jättämättömyys ja etenkin se ettei häke-tallenteella kuulu ulkopuolisesta tekijästä mitään eivät sovi lainkaan faktoihin vaan ovat täysin ristiriidassa. Muista ikkunasta hyppimistä ym. järjenvastaisia seikkoja edes mainitsematta.

Sinä se jaksat trollailla, jankata samoja asioita. Vieläkö joku vaivautuu korjaamaan väitteitäsi?
Senkus pidät Annelia syyllisenä mutulla, koska näyttöähän syyllisyydestä ei ole.

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 8:44 am

MikaK kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 2:24 am

peltirumpu kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 6:09 pm

Annelihan on kertonut miten murha tehtiin ulkopuolisen tekemänä. Se onkin ainoa mahdollinen tapahtumakuvaus, joka sopii tunnettuihin faktoihin.

Jännä ettei muissa rikoksissa poliisi käytä samaa metodia; annetaan ainoan rikoksesta epäillyn kertoa tarinan kuvaus joka sopii johonkin muuhun tekijään.

Enemmän pakottamista se Annelin tarina ulkopuolisesta on mitä faktoihin sopimiseen tulee. Jo tekoon kulunut aika moninkertaisen lasin hakkaamisesta mihin pariskunta ei reagoi, lyhyt aika puhelussa sekä uhrin pitkäkestoiseen vuotamiseen viittaavat verijäljet sekä jälkien jättämättömyys ja etenkin se ettei häke-tallenteella kuulu ulkopuolisesta tekijästä mitään eivät sovi lainkaan faktoihin vaan ovat täysin ristiriidassa. Muista ikkunasta hyppimistä ym. järjenvastaisia seikkoja edes mainitsematta.

Sinä se jaksat trollailla, jankata samoja asioita. Vieläkö joku vaivautuu korjaamaan väitteitäsi?
Senkus pidät Annelia syyllisenä mutulla, koska näyttöähän syyllisyydestä ei ole.

Jopa hovioikeus on sanonut että näyttöä syyllidyydestä on enemmän kuin syyttömyydestä.

"syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. "

42 päivää ryypännyt kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 9:55 am

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 8:44 am

MikaK kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 2:24 am

Jännä ettei muissa rikoksissa poliisi käytä samaa metodia; annetaan ainoan rikoksesta epäillyn kertoa tarinan kuvaus joka sopii johonkin muuhun tekijään.

Enemmän pakottamista se Annelin tarina ulkopuolisesta on mitä faktoihin sopimiseen tulee. Jo tekoon kulunut aika moninkertaisen lasin hakkaamisesta mihin pariskunta ei reagoi, lyhyt aika puhelussa sekä uhrin pitkäkestoiseen vuotamiseen viittaavat verijäljet sekä jälkien jättämättömyys ja etenkin se ettei häke-tallenteella kuulu ulkopuolisesta tekijästä mitään eivät sovi lainkaan faktoihin vaan ovat täysin ristiriidassa. Muista ikkunasta hyppimistä ym. järjenvastaisia seikkoja edes mainitsematta.

Sinä se jaksat trollailla, jankata samoja asioita. Vieläkö joku vaivautuu korjaamaan väitteitäsi?
Senkus pidät Annelia syyllisenä mutulla, koska näyttöähän syyllisyydestä ei ole.

Jopa hovioikeus on sanonut että näyttöä syyllidyydestä on enemmän kuin syyttömyydestä.

"syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. "

***********************************
Samaa laulua laulettu vuodesta toiseen ,niin täytyy usko olla kova, kovempi jopa timanttia.
Jos em. seikoissa olisi jotakin kättä pidempää ,niin tottahan siitä tuomio olisi annettu ,mutta kun ei ollut.
Aivan turhaa väittää että Anneli olisi yksin ollut epäiltynä ja saanut kertoa näkemyksensä tapahtumakulusta, vai oliko niin,
että joku muu joka oli myös ollut epäiltynä , ei olisi saanut antaa omaa näkemystänsä. Jos näin olisi ja tiedät niin miksi et kerro mitä tiedät.
Miten sinä reagoisit kun heräät keskellä yötä vastaavassa tilanteessa ,olisitko heti valmis unenpöppöröisenä ymmärtämään mistä on kysymys.
Loppuosa on niin lapsellista luritusta ,etten niihin viitsi edes kommentoida.
Mutta miettisit edes hitusen verran ennen kuin paint entteriä.

MikaK kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 2:24 am

peltirumpu kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 6:09 pm

MikaK kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 2:47 pm

Itse odotan vieläkin teonkuvausta ulkopuolisen tekemänä. Kuinka tommosella seudulla kadotaan jälkiä jättämättä vaikka jälkiä ja todistusaineiston jättämistä oikein kerjätään painimalla pitkään joka kodin fileerausveitsellä ja astalolla hutkien sekä ahtautuen lasia täynnä olevasta oviaukosta.

Annelihan on kertonut miten murha tehtiin ulkopuolisen tekemänä. Se onkin ainoa mahdollinen tapahtumakuvaus, joka sopii tunnettuihin faktoihin.

Jännä ettei muissa rikoksissa poliisi käytä samaa metodia; annetaan ainoan rikoksesta epäillyn kertoa tarinan kuvaus joka sopii johonkin muuhun tekijään.

Enemmän pakottamista se Annelin tarina ulkopuolisesta on mitä faktoihin sopimiseen tulee. Jo tekoon kulunut aika moninkertaisen lasin hakkaamisesta mihin pariskunta ei reagoi, lyhyt aika puhelussa sekä uhrin pitkäkestoiseen vuotamiseen viittaavat verijäljet sekä jälkien jättämättömyys ja etenkin se ettei häke-tallenteella kuulu ulkopuolisesta tekijästä mitään eivät sovi lainkaan faktoihin vaan ovat täysin ristiriidassa. Muista ikkunasta hyppimistä ym. järjenvastaisia seikkoja edes mainitsematta.

Siellä on kuule ollut yksi poliisisetä vahvasti samaa mieltä kanssasi ja kaikki mahdolliset keinot - "siis lailliset keinot", kuten hän itse lisäsi - on käytetty, että Anneli saataisiin vankilaan. Epäilylle valehtelu kuulusteluissa ei tosin ole ihan laillinen keino, mutta kyllä kaikki kivet on käännetty.

Sinua ei tietenkään kiinnosta, koska trollaat suu virneessä trollaamisen ilosta, etkä oikeasti ole kiinnostunut tästä tapauksesta, mutta Annelin osuus tapahtumankulussa tutkittiin tietenkin heti. Siitäkin huolimatta, että Anneli itse oli uhri. Häke-puhelusta kuultiin jo ensimmäisellä kerralla (mahdollisia) ulkopuolisen henkilön ääniä - tästä ei tarvitse riidellä, koska siitä on poliisin omat dokumentit olemassa. Nostat esiin asioita, jotka eivät pidä paikkansa ja niiden pohjalta väität, että tekijä ei voi olla ulkopuolinen? Sen sijaan Annelin syyllisyyden otat aika lailla valmiina, siitäkin huolimatta, että se jo lähtökohtaisesti on erittäin epäuskottavaa niin myös sen lisäksi mahdotonta. Kuten on jo nähty, vaatii villejä teorioita, että Anneli saadaan syylliseksi.

Minä se taidan olla meistä se idiootti, kun alan trollin kanssa riitelemään.

MikaK kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 2:24 am
Jännä ettei muissa rikoksissa poliisi käytä samaa metodia; annetaan ainoan rikoksesta epäillyn kertoa tarinan kuvaus joka sopii johonkin muuhun tekijään.

Enemmän pakottamista se Annelin tarina ulkopuolisesta on mitä faktoihin sopimiseen tulee. Jo tekoon kulunut aika moninkertaisen lasin hakkaamisesta mihin pariskunta ei reagoi, lyhyt aika puhelussa sekä uhrin pitkäkestoiseen vuotamiseen viittaavat verijäljet sekä jälkien jättämättömyys ja etenkin se ettei häke-tallenteella kuulu ulkopuolisesta tekijästä mitään eivät sovi lainkaan faktoihin vaan ovat täysin ristiriidassa. Muista ikkunasta hyppimistä ym. järjenvastaisia seikkoja edes mainitsematta.

En niistä jännistä tiedä, mutta Annelin kertomaan kaikki täsmää. Santis taas ei osaa edes kertoa..

Itseasiassa on oikeuden päätöksiä sekä poliisin dokumentteja siitä, ettei hätäkeskusnauhalla kuulu ollenkaan ulkopuolisen tekijän ääniä, kuten kaikki tietävätkin.

42 päivää ryypännyt kirjoitti: Su Helmi 01, 2026 9:59 pm
No ei ne lasinsirut ainakaan taaksepäin lennä, vaikka olisi 10 kerroksinen lämpölasi. Ihan kun loogisesti ajattelet asiaa.

Lentää, sehän on poliisienkin toimesta testattu ja rekottu.

42 päivää ryypännyt kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 12:28 pm Itseasiassa on oikeuden päätöksiä sekä poliisin dokumentteja siitä, ettei hätäkeskusnauhalla kuulu ollenkaan ulkopuolisen tekijän ääniä, kuten kaikki tietävätkin.

Lisäksi on olemassa keskusrikospoliisin dokumentteja siitä, että hätäkeskusnauhalla mahdollisesti kuuluu ulkopuolisen tekijän ääniä, kuten kaikki tietävätkin. Laitoin liitteeksi uudelleen Keskusrikospoliisin rikoslaboratorion äänitutkija Tuija Niemen joulukuussa 2006 tekemän litteraatin häke-nauhasta. Myöhemmin on tullut poliisilta uusia versioita nauhasta ja uusia litteraatteja, kuten kaikki tietävätkin. Niiden todistusarvo oikeudessa oli tasan nolla, kuten kaikki tietävätkin.

Arkipäiväinen kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 12:52 pm

42 päivää ryypännyt kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 12:28 pm Itseasiassa on oikeuden päätöksiä sekä poliisin dokumentteja siitä, ettei hätäkeskusnauhalla kuulu ollenkaan ulkopuolisen tekijän ääniä, kuten kaikki tietävätkin.

Lisäksi on olemassa keskusrikospoliisin dokumentteja siitä, että hätäkeskusnauhalla mahdollisesti kuuluu ulkopuolisen tekijän ääniä, kuten kaikki tietävätkin. Laitoin liitteeksi uudelleen Keskusrikospoliisin rikoslaboratorion äänitutkija Tuija Niemen joulukuussa 2006 tekemän litteraatin häke-nauhasta. Myöhemmin on tullut poliisilta uusia versioita nauhasta ja uusia litteraatteja, kuten kaikki tietävätkin. Niiden todistusarvo oikeudessa oli tasan nolla, kuten kaikki tietävätkin.Niemi 13.12.2006 - 2.jpg

Olisko sulla (tai jollakin toisella) tallessa Tampereella tehty litteraatti? Sehän oli Niemen töitä tarkempi, ja esim. vaimeammat äänet kyettiin kuulemaan paremmin.

42 päivää ryypännyt kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 12:28 pm Itseasiassa on oikeuden päätöksiä sekä poliisin dokumentteja siitä, ettei hätäkeskusnauhalla kuulu ollenkaan ulkopuolisen tekijän ääniä, kuten kaikki tietävätkin.

***********************
Ka perh...a ,jos se oliki kuuromykkä.

42 päivää ryypännyt kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 12:28 pm Itseasiassa on oikeuden päätöksiä sekä poliisin dokumentteja siitä, ettei hätäkeskusnauhalla kuulu ollenkaan ulkopuolisen tekijän ääniä, kuten kaikki tietävätkin.

Juu juu ja Kusiranta on kirkkain silmin väittänyt, että puhelun ensimmäisen 23 sekunnin aikana ei kuulu mitään ääniä taustalta.
Tämä(kin) on silkka löysää p askaa.

mustapiste kirjoitti: Ma Helmi 02, 2026 1:22 pm Olisko sulla (tai jollakin toisella) tallessa Tampereella tehty litteraatti? Sehän oli Niemen töitä tarkempi, ja esim. vaimeammat äänet kyettiin kuulemaan paremmin.

Tässä Sihvosen Tampereen yliopistolla tekemä litterointi kokonaisuudessaan. Ongelma tuossa on, että tarkkoja aikoja ei olla merkitty. Kyllä niistä kuitenkin selvän saa, että miltä osin tämä istuu yhteen nykyisin kuultavilla olevien versioiden kanssa ja miltä osin ei.

...ja tässä jatkuu.