Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[Arkipäiväinen]

JOS Suomessa olisi oikeutta, niin Joki-Erkkilältä vietäisiin lääkärin luvat.

Joki-Erkkilä on 62 vuotta eli on jäämässä kohta eläkkeelle, mutta se ei tietenkään Auerin perheen elämää paljoa helpota. (Toki jos tämä sotku saa yhtään onnellisen lopun, niin lapsilla on vielä elämä edessä.)

Laitan myös tähän ketjuun linkin tuosta pari päivää sitten julkaistusta "Anneli teki sen" -jutusta: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9dea ... f2b47a3885

Eli Joki-Erkkilä kommentoi tämän vuoden lokakuussa antamassa lausunnossaan, että

"– Poliisit eivät olleet alun perin tietoisia keiden lasten kuvia analysoitiin ennen kuin allekirjoittanut oli unohtanut yhden kuvan nimeksi ”Anneli teki sen” ja sen perusteella he tekivät päätelmän, mihin tapaukseen lapset liittyvät, Joki-Erkkilä kirjasi lausuntoonsa."

Onko tuota lausuntoa julkaistu missään kokonaisuudessaan?

[Kuolemannaakka]

Santaoja ja Niemi tekivät äänirekoja 2008 ja yhden tiedoston nimeksi tuli "Anneli siirtää uhria" Ehkä vähän voisi edes yrittää vaikuttaa puolueettomalta. Poliisihan tutkii, ei syytä.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Santaoja ja Niemi tekivät äänirekoja 2008 ja yhden tiedoston nimeksi tuli "Anneli siirtää uhria" Ehkä vähän voisi edes yrittää vaikuttaa puolueettomalta. Poliisihan tutkii, ei syytä.

Kuusiranta taas omalla facebook sivuillaan julkisesti kirjoittaa kuinka poliisista joku vuosi tietoja puolustukselle Joku viisas osasi kommenteissa kysyä, että eikös ne kaikki tiedot pidä puolustukselle antaa? Eihän silloin mistään vuotamisesta ole kyse.

[Osmodiarze]

Santaoja ja Niemi tekivät äänirekoja 2008 ja yhden tiedoston nimeksi tuli "Anneli siirtää uhria" Ehkä vähän voisi edes yrittää vaikuttaa puolueettomalta. Poliisihan tutkii, ei syytä.

Kuusiranta taas omalla facebook sivuillaan julkisesti kirjoittaa kuinka poliisista joku vuosi tietoja puolustukselle Joku viisas osasi kommenteissa kysyä, että eikös ne kaikki tiedot pidä puolustukselle antaa? Eihän silloin mistään vuotamisesta ole kyse.

En näe tuota satakunnan kansassa ollutta arvostelua Mannerin kirjasta, johon Kuusiranta viittaa. Ilmeisesti tässä tarkoitettiin tätä "mysterimiestä", joka Mannerin kirjan mukaan oli jotain tietoa antanut. Harmittavasti en muista tarkemmin mitä siinä kohtaa sanottiin, kun olen vain kuunnellut kirjan. Muistaakseni mysteerimies ohjasi Manneria johonkin suuntaan.
Hyvää keskustelua tuossa FB-ketjussa vaikka PK nyt ei hirveän vakuuttavasti vastaillut. Nina Bergin näytti kommentoineen sitä.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Santaoja ja Niemi tekivät äänirekoja 2008 ja yhden tiedoston nimeksi tuli "Anneli siirtää uhria" Ehkä vähän voisi edes yrittää vaikuttaa puolueettomalta. Poliisihan tutkii, ei syytä.

Kuusiranta taas omalla facebook sivuillaan julkisesti kirjoittaa kuinka poliisista joku vuosi tietoja puolustukselle Joku viisas osasi kommenteissa kysyä, että eikös ne kaikki tiedot pidä puolustukselle antaa? Eihän silloin mistään vuotamisesta ole kyse.

En näe tuota satakunnan kansassa ollutta arvostelua Mannerin kirjasta, johon Kuusiranta viittaa. Ilmeisesti tässä tarkoitettiin tätä "mysterimiestä", joka Mannerin kirjan mukaan oli jotain tietoa antanut. Harmittavasti en muista tarkemmin mitä siinä kohtaa sanottiin, kun olen vain kuunnellut kirjan. Muistaakseni mysteerimies ohjasi Manneria johonkin suuntaan.
Hyvää keskustelua tuossa FB-ketjussa vaikka PK nyt ei hirveän vakuuttavasti vastaillut. Nina Bergin näytti kommentoineen sitä.

Mysteerimies, joka halusi luovuttaa tietoja Mannerille ja sanoi myös, että "älä anna Auerin olla enää yhdessäkään kuulustelussa yksin". Hänen autossa oli poliisin kilvet. Nämä tiedot mitä mysteerimies luovutti, olisi siis Santaojan poppoon toimesta salattu puolustukselta. Näin minä sen käsitin. Kuitenkin puolustuksen tulee saada kaikki esitutkintamateriaali käyttöönsä, joten en täysin minäkään ymmärrä mitä Kuusiranta tarkoitti, että "poliisi vuosi tietoja". Mysteerimies toimi kuten poliisin kuuluu toimia

[Mikisu]

Mysteerimies oli soittanut Mannerille ensimmäisen kerran maanantaina 5.10.2009, mutta Manner ei ollut itse toimistossaan paikalla. Mies oli sanonut sihteerille, että hänellä olisi "hyvin yksityisluontoista" asiaa Ulvilan surmasta.

Seuraavana päivänä tiistaina Manner ja mysteerimies sopivat tapaamisen Rauman Prisman parkkipaikalle. Mies antoi tunnistetiedoksi rekisterinumeronsa. Manner tarkisti sen: rekkari kuului Porin poliisilaitokselle.

Prisman parkkipaikalla Manner ei huomannut miestä, ennen kuin tämä koputti ikkunaan ja istui autoon. Mies ojensi Mannerille täyteen printatun A4-arkillisen. Manner ei ehtinyt kuin silmäillä sisältöä, kun mysteerimies teki jo lähtöä.

"- Vielä yksi juttu, hän [mysteerimies] sanoi.

Älä anna Annelin olla enää yhtään kertaa yksin kuulusteluissa."

[Mikisu]

Mysteerimiehen antamalla printillä oli tiedot aineistosta, jonka poliisi oli jättänyt pois esitutkintapöytäkirjasta. Tuolloin ei vielä tarvinnut tehdä pöytäkirjaan merkintää pois jätetystä aineistosta, joten ilman tuota printtiä Manner ei olisi koskaan edes osannut kysellä noiden aineistojen perään.

"Sen [printin] sisältö tulisi vielä vapauttamaan Anneli Auerin."

[Aurelia]

En muista, oliko UV-valo joskus seri-tutkimusten Käypä hoito-suosituksissa, mutta jotakin Joki-Erkkilän ohjeistuksista niistä aikanaan poistettiin.

https://www.kaypahoito.fi/nix00652

https://www.kaypahoito.fi/lapsen-seksua ... isusta-6-3

Aiheesta on keskusteltu mm. täällä: viewtopic.php?p=996820#p996820

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen.

Suomalaiset suositukset pohjaavat pitkälti ulkomaiseen tutkimuskirjallisuuteen. Oletko koskaan vilkaissut suositusten kirjallisuusluetteloa? Koko aineiston on läpäistävä kriittinen arviointiprosessi ennen kuin päätetään voidaanko sitä hyödyntää. Kunkin yksittäisen julkaisun näytön asteen arviointiin sisältyy myös arviointi sovellettavuudesta kohdeväestöön. https://www.kaypahoito.fi/kaypa-hoito/menetelmat

Ei meillä siis todellakaan odoteta, että joku keksii, viitsii ja ja onnistuu saamaan rahoituksen tutkia milloin mitäkin asiaa Suomessa.

Ts. sulle on tässä yritetty kertoa nimenomaan siitä globaalista kontekstista koska tutkitusti luotettavan tiedon kannalta tässä ei ole eroa. Kun THL on lausuntonsa laatinut ja Goebeler oikeudessa asiasta lausunut, tieto johon lausunnot perustetaan ja tutkimusnäytön puute mihin viitataan on kansainvälisesti saatavilla olevaa tietoa. Kyseessä on nimenomaan THL:n lausunto, ei yksittäisen asiantuntijan mielipide. Lausunnon on laatinut kaksi henkilöä.

"jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia" Tästä on ymmärtääkseni jäänyt eriäviä näkemyksiä.

"Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä." Jos näin, niin on outoa, että kyseistä menetelmää käytetään yhä edelleen.

Eriäviä näkemyksiä tarkalleen mihin? Muualle kuin Joki-Erkkilän ja THL:n lausunnon välille? Löytyykö jostain tieto, että sitä käytettäisiin tähän tarkoitukseen missään muualla kuin Tampereella? Sielläkin on päätetty aiheesta nousseen keskustelun johdosta arvioida asia uudelleen.

"Rainesalo kertoo, että UV-valon käytön laajuutta on pohdittu Pirhassa jo aiemmin,
mutta viimeaikainen julkinen keskustelu on osaltaan vaikuttanut arvioon valon käytön jatkosta.
– Arvioinnissa kartoitetaan UV-valon hyötyjä ja haittoja tieteellisen näytön pohjalta. Mietimme arvioinnin valmistumisen jälkeen vielä
menetelmän käyttöä jatkossa."

https://yle.fi/a/74-20191371

Kuten Taikatalvi totesi tutkimusnäyttöä UV-valon käytön hyödyistä vanhojen arpien tutkimuksessa ei juuri löydy, itsekin sitä jokin aika sitten etsin. Saatavilla oleva aineisto UV-valon käytöstä ihon vammojen tutkimisessa kohdistuu ruhjevammoihin, siis syntymekanismiltaan aivan toisenlaisiin vammoihin. Tutkimuskohteena olevat vammat on määritelty julkaisuissa yleensä tarkasti eikä asiasta jää epäselvyyttä; arpikudos mainitaan potentiaalisena tuloksia vääristävänä tekijänä jos ollenkaan. Tämä olisi selvinnyt jos niitä olisi viitsinyt avata. Näissäkin tutkimuksissa esiintyy laadullisia puutteita ja niitä on jonkin verran kommentoitukin toisten asiantuntijoiden taholta. Aiheesta lisää mm. tässä katsauksessa: https://link.springer.com/article/10.10 ... 24-03262-8

Huomionarvoista näissä tutkimuksissa on aika ja sen kulumisen vaikutus tutkimuksissa havaittuun hyötyyn. Melko yhtenäisesti todetaan, että hyöty valkoiseen valoon nähden on todettu nimenomaan tuoreissa vammoissa (aivan kuten THL:n taholta lausuttiin). Puhutaan päivistä, aivan maksimissaan muutamista viikoista.

Lisäksi vaikka menetelmää ruhjevammojen tutkimuksessa jonkin verran käytetään, se ei lähteiden mukaan sovellu diagnostiseksi työkaluksi matalan herkkyyden vuoksi eli edes tässä käytössä sitä ei tule käyttää "löytämään" vammoja, joiden olemassaolo ei ole jo tiedossa.

Kommentoin tätä valohommaa aiemmin tuolla https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 9#p1918229
Nostan sieltä tähän vain nuo linkit.

Alternate Light Assessment of Skin Trauma (AtLAST)
Guidelines for Clinical Application

https://web.archive.org/web/20250131195 ... guide.com/
(huom. kyseessä ei ole yleisesti käytössä oleva ohjeistus – kommentti USDOJ julkaisusta syyskuulta 2024: "There is no consensus by the field for the adoption of these guidelines at this time, so clinicians should continue to evaluate the research as it emerges")

Alternate Light Sources (ALS) and Bruising from Strangulation: Beliefs and Controversies

https://www.acep.org/siteassets/sites/f ... tation.pdf

Jos joku onnistuu kaivamaan vastaavia tutkimuksia nimenomaan viiltohaavojen tai niiden jättämien arpien tutkimisesta, kiinnostuneita lukijoita varmasti löytyy.

Tässä välissä lähdin käymään asioilla ja keskustelu lähti tuolla seri-ketjussa näköjään siinä välissä lapasesta.

Täytyy sanoa että kohtuu rapeaa settiä syyttää muita mutulässytyksestä noin vajailla pohjatiedoilla. Kai sinä itse ymmärrät, ettei kaikki tutkimus ole laadukasta tai sovellu vahvaksi näytöksi edes siitä asiasta, mitä siinä käsitellään?

Onnistuit kaivamaan esimerkiksi kaksi tutkimusta, joista toinen on Joki-Erkkilän kritisoitu tutkimus ja toinen ei liity yhtään millään tavalla asiaan. Tai no onhan siinä UV-valo ja ihoa. Ei varmaan tuon valikoivammin olisi voinut lyhyestä tekstistä lainata.

Jotta ei jää epäselväksi;

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412
- Joki-Erkkilän oma julkaisu. Huomaa että kyseessä on technical note.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/
- ei liity aiheeseen, tarkastelussa tuoreet ruhjevammat:

"UVI was used in seven medicolegal investigations. The mean time between the alleged actions and the examination was 10 hours (range: 3-40 hours).

In four cases the fluorescent areas were due
to lesions of the skin (cf. Case history 1). The
number of fluorescent areas for each of these
victims ranged from one to five. Apart from the bruises and swellings detected by UVI, other lesions had been observed in ordinary light in all cases.

Case history 1
A female was assaulted and raped. The medicolegal examination, which took place 6 hours later revealed several bruises especially on the hands and arms. In UVI four small bruises placed like in a grasp were observed on the medial side of the left forearm. They were not apparent in ordinary light."

Kolmannen linkkisi artikkeli käsittää kirjaimellisesti valokuvia. Mainitut haavat viittaa viiltohaavojen valokuvaukseen. UV-valon käyttöä lähestytään tästä vinkkelistä:

"Ideally, the forensic investigator should have the opportunity to study and photograph a wound as soon as possible after its occurrence. In the real world, this is often not the case as examination may be delayed for hours, days, or longer. In the living victim, the body begins its healing process immediately; therefore inflammation, swelling, scarring, or other responses may cause the wound to become (and possibly remain) distorted prior to the examination. However, several cases have demonstrated that viewing the wound at a later date can be advantageous when UV photography is used."

Oletan sinun ymmärtävän, ettei tuore tai paraneva haava ole yhtä kuin arpi. Tai toivon. Samalla tavalla kuin toivon sinun ymmärtävän, ettei "hyöty seksuaalirikosten tutkimisessa" ole sama kuin "hyöty vanhojen arpien tutkimisessa".

“It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains
=
Se voi auttaa löytämään vammoja ja jälkiä, joita ei paljain silmin havaita."

Ottaen huomioon ettei alkuperäisessä lauseessa puhuta mitään paljain silmin havaitsemisesta alkaa hahmottua mikä tässä on ongelmana.

[Ross Sullivan]

En muista, oliko UV-valo joskus seri-tutkimusten Käypä hoito-suosituksissa, mutta jotakin Joki-Erkkilän ohjeistuksista niistä aikanaan poistettiin.

https://www.kaypahoito.fi/nix00652

https://www.kaypahoito.fi/lapsen-seksua ... isusta-6-3

Aiheesta on keskusteltu mm. täällä: viewtopic.php?p=996820#p996820

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen.

Suomalaiset suositukset pohjaavat pitkälti ulkomaiseen tutkimuskirjallisuuteen. Oletko koskaan vilkaissut suositusten kirjallisuusluetteloa? Koko aineiston on läpäistävä kriittinen arviointiprosessi ennen kuin päätetään voidaanko sitä hyödyntää. Kunkin yksittäisen julkaisun näytön asteen arviointiin sisältyy myös arviointi sovellettavuudesta kohdeväestöön. https://www.kaypahoito.fi/kaypa-hoito/menetelmat

Ei meillä siis todellakaan odoteta, että joku keksii, viitsii ja ja onnistuu saamaan rahoituksen tutkia milloin mitäkin asiaa Suomessa.

Ts. sulle on tässä yritetty kertoa nimenomaan siitä globaalista kontekstista koska tutkitusti luotettavan tiedon kannalta tässä ei ole eroa. Kun THL on lausuntonsa laatinut ja Goebeler oikeudessa asiasta lausunut, tieto johon lausunnot perustetaan ja tutkimusnäytön puute mihin viitataan on kansainvälisesti saatavilla olevaa tietoa. Kyseessä on nimenomaan THL:n lausunto, ei yksittäisen asiantuntijan mielipide. Lausunnon on laatinut kaksi henkilöä.

"jos arpea ei näy valkeassa valossa, niin uv-valolla ei voi tutkia" Tästä on ymmärtääkseni jäänyt eriäviä näkemyksiä.

"Ylipäänsäkään uv-valosta ei ole todettu olevan hyötyä vanhojen arpien etsimisessä." Jos näin, niin on outoa, että kyseistä menetelmää käytetään yhä edelleen.

Eriäviä näkemyksiä tarkalleen mihin? Muualle kuin Joki-Erkkilän ja THL:n lausunnon välille? Löytyykö jostain tieto, että sitä käytettäisiin tähän tarkoitukseen missään muualla kuin Tampereella? Sielläkin on päätetty aiheesta nousseen keskustelun johdosta arvioida asia uudelleen.

"Rainesalo kertoo, että UV-valon käytön laajuutta on pohdittu Pirhassa jo aiemmin,
mutta viimeaikainen julkinen keskustelu on osaltaan vaikuttanut arvioon valon käytön jatkosta.
– Arvioinnissa kartoitetaan UV-valon hyötyjä ja haittoja tieteellisen näytön pohjalta. Mietimme arvioinnin valmistumisen jälkeen vielä
menetelmän käyttöä jatkossa."

https://yle.fi/a/74-20191371

Kuten Taikatalvi totesi tutkimusnäyttöä UV-valon käytön hyödyistä vanhojen arpien tutkimuksessa ei juuri löydy, itsekin sitä jokin aika sitten etsin. Saatavilla oleva aineisto UV-valon käytöstä ihon vammojen tutkimisessa kohdistuu ruhjevammoihin, siis syntymekanismiltaan aivan toisenlaisiin vammoihin. Tutkimuskohteena olevat vammat on määritelty julkaisuissa yleensä tarkasti eikä asiasta jää epäselvyyttä; arpikudos mainitaan potentiaalisena tuloksia vääristävänä tekijänä jos ollenkaan. Tämä olisi selvinnyt jos niitä olisi viitsinyt avata. Näissäkin tutkimuksissa esiintyy laadullisia puutteita ja niitä on jonkin verran kommentoitukin toisten asiantuntijoiden taholta. Aiheesta lisää mm. tässä katsauksessa: https://link.springer.com/article/10.10 ... 24-03262-8

Huomionarvoista näissä tutkimuksissa on aika ja sen kulumisen vaikutus tutkimuksissa havaittuun hyötyyn. Melko yhtenäisesti todetaan, että hyöty valkoiseen valoon nähden on todettu nimenomaan tuoreissa vammoissa (aivan kuten THL:n taholta lausuttiin). Puhutaan päivistä, aivan maksimissaan muutamista viikoista.

Lisäksi vaikka menetelmää ruhjevammojen tutkimuksessa jonkin verran käytetään, se ei lähteiden mukaan sovellu diagnostiseksi työkaluksi matalan herkkyyden vuoksi eli edes tässä käytössä sitä ei tule käyttää "löytämään" vammoja, joiden olemassaolo ei ole jo tiedossa.

Kommentoin tätä valohommaa aiemmin tuolla https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 9#p1918229
Nostan sieltä tähän vain nuo linkit.

Alternate Light Assessment of Skin Trauma (AtLAST)
Guidelines for Clinical Application

https://web.archive.org/web/20250131195 ... guide.com/
(huom. kyseessä ei ole yleisesti käytössä oleva ohjeistus – kommentti USDOJ julkaisusta syyskuulta 2024: "There is no consensus by the field for the adoption of these guidelines at this time, so clinicians should continue to evaluate the research as it emerges")

Alternate Light Sources (ALS) and Bruising from Strangulation: Beliefs and Controversies

https://www.acep.org/siteassets/sites/f ... tation.pdf

Jos joku onnistuu kaivamaan vastaavia tutkimuksia nimenomaan viiltohaavojen tai niiden jättämien arpien tutkimisesta, kiinnostuneita lukijoita varmasti löytyy.

Tässä välissä lähdin käymään asioilla ja keskustelu lähti tuolla seri-ketjussa näköjään siinä välissä lapasesta.

Täytyy sanoa että kohtuu rapeaa settiä syyttää muita mutulässytyksestä noin vajailla pohjatiedoilla. Kai sinä itse ymmärrät, ettei kaikki tutkimus ole laadukasta tai sovellu vahvaksi näytöksi edes siitä asiasta, mitä siinä käsitellään?

Onnistuit kaivamaan esimerkiksi kaksi tutkimusta, joista toinen on Joki-Erkkilän kritisoitu tutkimus ja toinen ei liity yhtään millään tavalla asiaan. Tai no onhan siinä UV-valo ja ihoa. Ei varmaan tuon valikoivammin olisi voinut lyhyestä tekstistä lainata.

Jotta ei jää epäselväksi;

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412
- Joki-Erkkilän oma julkaisu. Huomaa että kyseessä on technical note.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/
- ei liity aiheeseen, tarkastelussa tuoreet ruhjevammat:

"UVI was used in seven medicolegal investigations. The mean time between the alleged actions and the examination was 10 hours (range: 3-40 hours).

In four cases the fluorescent areas were due
to lesions of the skin (cf. Case history 1). The
number of fluorescent areas for each of these
victims ranged from one to five. Apart from the bruises and swellings detected by UVI, other lesions had been observed in ordinary light in all cases.

Case history 1
A female was assaulted and raped. The medicolegal examination, which took place 6 hours later revealed several bruises especially on the hands and arms. In UVI four small bruises placed like in a grasp were observed on the medial side of the left forearm. They were not apparent in ordinary light."

Kolmannen linkkisi artikkeli käsittää kirjaimellisesti valokuvia. Mainitut haavat viittaa viiltohaavojen valokuvaukseen. UV-valon käyttöä lähestytään tästä vinkkelistä:

"Ideally, the forensic investigator should have the opportunity to study and photograph a wound as soon as possible after its occurrence. In the real world, this is often not the case as examination may be delayed for hours, days, or longer. In the living victim, the body begins its healing process immediately; therefore inflammation, swelling, scarring, or other responses may cause the wound to become (and possibly remain) distorted prior to the examination. However, several cases have demonstrated that viewing the wound at a later date can be advantageous when UV photography is used."

Oletan sinun ymmärtävän, ettei tuore tai paraneva haava ole yhtä kuin arpi. Tai toivon. Samalla tavalla kuin toivon sinun ymmärtävän, ettei "hyöty seksuaalirikosten tutkimisessa" ole sama kuin "hyöty vanhojen arpien tutkimisessa".

“It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains
=
Se voi auttaa löytämään vammoja ja jälkiä, joita ei paljain silmin havaita."

Ottaen huomioon ettei alkuperäisessä lauseessa puhuta mitään paljain silmin havaitsemisesta alkaa hahmottua mikä tässä on ongelmana.

Miten jaksat ja kehtaa kirjoittaa noin pitkästi ihan täyttä skeidaa ja itsestäänselvyyksiä?

Puuttuva Käypä hoito ‑suositus UV-valon käytöstä seksuaalirikostutkimuksissa tarkoittaa sitä, että menetelmää ei ole standardoitu tai suositeltu laajasti kliiniseen käyttöön. Se ei ota kantaa siihen, onko UV-tutkimus luotettava tai hyödyllinen: menetelmä voi olla tutkimusten mukaan käyttökelpoinen, mutta sen tieteellinen näyttö ei ole riittänyt kattavan kansallisen ohjeistuksen laatimiseen, tai sen käyttö on harvinaista ja vaatii erityisosaamista. Tämäkin on jo oikaistu kymmenen kertaa.

"Ts. sulle on tässä yritetty kertoa nimenomaan siitä globaalista kontekstista koska tutkitusti luotettavan tiedon kannalta tässä ei ole eroa."

Mitään tutkimusta ei ole linkitetty. Ei vertaisarvioitua tai vertaisarviomatonta. Pelkästään sanahelinää.

"Eriäviä näkemyksiä tarkalleen mihin? " Tarkalleen siihen, että voiko UV-valolla järkevällä tavalla tutkia, jos arpea ei näy valkoisella valolla lainkaan. Aivan kuten kirjoitin.

"Kuten Taikatalvi totesi tutkimusnäyttöä UV-valon käytön hyödyistä vanhojen arpien tutkimuksessa ei juuri löydy, itsekin sitä jokin aika sitten etsin." Aihe on kapea. Ei löydy näyttöä, että UV-valosta ei olisi tutkimuksellista hyötyä tässä ketjun tapauksessa.

“It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains
=
Se voi auttaa löytämään vammoja ja jälkiä, joita ei paljain silmin havaita."
Ottaen huomioon ettei alkuperäisessä lauseessa puhuta mitään paljain silmin havaitsemisesta alkaa hahmottua mikä tässä on ongelmana."

Kyllä alkaa! Kuvittelet ilmeisesti, että AI:n generoima vastaus olisi minun kirjoittama. Lisäksi olen vielä erikseen todennut, että lainaamaani teksti on suoraan AI:n generoima kysymyksineen kaikkineen. Olen myös todennut, että itse suhtaudun varauksella AI:n vastauksiin, koska ne saattavat olla ihan yhtä höttöä kuin sinunkin vastauksesi.

[Hasselko]

R.sullivan tykittää taas. Eli olemme tosiaan ymmärtäneet kaikki oikein. Jens voisi olla pedoraiskari ja anneli voisi olla pedoraiskari. Todistakaa että ei ole. Todistakaa myös, että uv valo ei ole toimiva seri tutkinnassa. Hyvin sä vedät!

[canis lupus]

Puuttuva Käypä hoito ‑suositus UV-valon käytöstä seksuaalirikostutkimuksissa tarkoittaa sitä, että menetelmää ei ole standardoitu tai suositeltu laajasti kliiniseen käyttöön. Se ei ota kantaa siihen, onko UV-tutkimus luotettava tai hyödyllinen: menetelmä voi olla tutkimusten mukaan käyttökelpoinen, mutta sen tieteellinen näyttö ei ole riittänyt kattavan kansallisen ohjeistuksen laatimiseen, tai sen käyttö on harvinaista ja vaatii erityisosaamista.

Tässähän nimenomaan on ollut menetelmä voi olla tai ei olla tutkimusten mukaan käyttökelpoinen, sen tieteellinen näyttö ei ole riittänyt kattavan kansallisen ohjeistuksen laatimiseen, tai sen käyttö on harvinaista ja vaatii erityisosaamista. Erityisosaamista vaan kun ei ole löytynyt kuin Tampereelta (asuinkaupunkisi?), ja koko käypähoitosuositus meni roskakoriin Zemin tekemän ilmiannon jälkeen. Eli sen tieteellinen näyttö riitti tämän kattavan kansallisen ohjeistuksen ö-mappiin asettamiseen. Tämän vuoksi Joki-Erkkilää kuullaan oikeudessa vielä toistamiseen. Valo tunnelisi päässä on juna.

[Bullit]

Tietenkin MJE käytti VALOA...

VALO JA TAISTELU SAATANAA VASTAAN KRISTILLISESSÄ AJATTELUSSA

PERUSAJATUS
Kristillisessä teologiassa Jumala samaistetaan valoon ja totuuteen
Saatana ymmärretään valon vastakohtana: pimeytenä, harhana ja valheena
Valo–pimeys-vastakkainasettelu toimii moraalisena ja hengellisenä kehyksenä
Taistelu Saatanaa vastaan nähdään ensisijaisesti hengellisenä, ei fyysisenä

RAAMATULLINEN JA VARHAISKIRKOLLINEN TAUSTA
Raamatussa valo symboloi Jumalan läsnäoloa ja pelastusta
Pimeys liitetään syntiin, tietämättömyyteen ja eroon Jumalasta
Varhaiskristillisessä ajattelussa Saatana ei ole Jumalan veroinen vastavoima
Paha ymmärretään usein valon puutteena, ei itsenäisenä voimana

KESKIAIKAINEN TULKINTA
Valo liittyy sielun parantumiseen ja oikeaan ymmärrykseen
Saatanan vaikutus nähtiin ihmisen sisäisenä kiusauksena
Saarnoissa kehotettiin pysymään “valossa”, jotta pimeys ei saisi valtaa
Taistelu käytiin rukouksen, paaston ja moraalisen itsekurin kautta

RITUAALIT JA SYMBOLIIKKA
Kaste kuvattiin siirtymisenä pimeydestä valoon
Kynttilät ja lamput symboloivat Jumalan läsnäoloa ja totuutta
Pääsiäiskynttilä edusti Kristuksen voittoa pimeyden voimista
Valo ei toiminut mekaanisena suojana, vaan hengellisenä merkkinä

NYKYISET KRISTILLISET LIIKKEET
Joissain karismaattisissa ja helluntailaisissa liikkeissä puhutaan hengellisestä sodankäynnistä
Valo yhdistetään Jumalan voimaan ja vapauttavaan totuuteen
Pimeys saatetaan liittää demoniseen vaikutukseen
Kieli voi olla konkreettisempaa kuin valtavirran teologiassa

NYKYTEOLOGINEN NÄKÖKULMA
Saatana voidaan tulkita myös symbolisesti pahuuden rakenteina
Valo ymmärretään totuutena, oikeudenmukaisuutena ja rakkautena
Taistelu Saatanaa vastaan nähdään eettisenä ja yhteiskunnallisena kamppailuna
Hengellinen kieli säilyy, mutta ilman fyysisen sodan merkitystä

YHTEENVETO
Valo on ollut keskeinen symboli Saatanaa vastaan kristinuskon historiassa
Se edustaa Jumalan läsnäoloa, totuutta ja vapautumista harhasta
Taistelu on ymmärretty pääosin sisäiseksi ja hengelliseksi
Symboliikka elää yhä joissain kristillisissä liikkeissä

(lähde: saatanallinen tekoäly )
No, toki käytti jo ennen uskoon tuloaan, mutta...arvoituksellisia ovat jumalan tiet, vai miten se meni

[Taikatalvi2013]

Onpa ikävää, että tämä jankuttaminen Joki-Erkkilän tutkimuksen erinomaisuudesta jatkuu aina vain lähinnä Sullivanin taholta. Koko tutkimuksen ympärillä on kyllä aika lailla luuserienergiat, huomioiden kaikki ne kriteerit, jolla tutkimuksen laatua ja vaikuttavuutta mitataan. (Näistä on ehditty kirjoittaa jo serioikeus-ketjun yhteydessä). Muistan myös lukeneeni silloin yli 10 vuotta sitten sen väikkärin tarkastuslausunnon, ja sehän vasta menoa olikin.

Toivoisi jo, että fokus siirtyisi jo lapsille vuonna 2011 tehtyihin tutkimuksiin. Silloin Joki-Erkkilän menetelmää ei ainakaan oltu testattu kunnollisesti, koska sitä ei oltu testattu koeolosuhteissa lainkaan. Myös Joki-Erkkilän artikkelit/väikkäri on myöhemmältä ajalta. Tosiasia on, että rikostutkijat pyysi ja Joki-Erkkilä veti tämän menetelmän kuin kaniinin hatusta ja alkoi sorkkia oikeita eläviä ihmislapsia.

Nyt on yksiselitteisesti nähty, että tuon lasten seritutkimuksen luotettavuuden kannalta kriittinen vaihe, eli valkoisessa valossa tutkiminen jäi kokonaan pois. Joki-Erkkilä jäi kiinni suorastaan valheesta tässä yhteydessä. Kyseessä on menetelmävirhe, joka tekee itse tutkimuksen arvottomaksi.

Mielenkiintoista nähdä, jatkaako Tampere näitä UV-valotutkimuksia tämän jälkeen. Syntyykö keskustelua siitä, miten yksi lääkäri voi tehdä jotakin tällaista ja tuhota näin monen ihmisen elämän. Nouseeko tiedeyhteisöstä kommetteja? Entä muut tuomiot, joita on tehty saman menetelmän tuloksien perusteella?

[Pieni liekki]

...
Mielenkiintoista nähdä, jatkaako Tampere näitä UV-valotutkimuksia tämän jälkeen. Syntyykö keskustelua siitä, miten yksi lääkäri voi tehdä jotakin tällaista ja tuhota näin monen ihmisen elämän. Nouseeko tiedeyhteisöstä kommetteja? Entä muut tuomiot, joita on tehty saman menetelmän tuloksien perusteella?

Suoraan sanoen ihmettelen, jos tiedeyhteisöstä nousee kommentteja. Olisi nimittäin kuvitellut, että niitä kommentoijia olisi näkynyt julkisuudessa, sillä aihe on ollut täällä murhainfossakin esillä jo ainakin kymmenen vuotta. Oikeastaan kukaan ei ole herännyt, vaikka aika monelta suunnalta on yritetty vuosien saatossa herätellä. Ehkä Turussa on herätty, kun heillä ei ilmeisesti ole enää Obeluxin lamppu aktiivikäytössä, vaikka sen tuloa sinne aikoinaan hehkutettiin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/val ... at/2369980

Julkaistu 16.10.2013 16:43
(Päivitetty 16.10.2013 19:41)

Terveysviranomaisille tulee rikostekniikan tutkimusvälineitä lasten kaltoinkohtelun selvittämiseksi.

Toisena Suomessa Turun yliopistosairaala on saanut kirkasvalo- ja ultraviolettilampun, jonka avulla voidaan kuvata näkymättömiä iho- ja kudosvaurioita.
...

[Taikatalvi2013]

...
Mielenkiintoista nähdä, jatkaako Tampere näitä UV-valotutkimuksia tämän jälkeen. Syntyykö keskustelua siitä, miten yksi lääkäri voi tehdä jotakin tällaista ja tuhota näin monen ihmisen elämän. Nouseeko tiedeyhteisöstä kommetteja? Entä muut tuomiot, joita on tehty saman menetelmän tuloksien perusteella?

Suoraan sanoen ihmettelen, jos tiedeyhteisöstä nousee kommentteja. Olisi nimittäin kuvitellut, että niitä kommentoijia olisi näkynyt julkisuudessa, sillä aihe on ollut täällä murhainfossakin esillä jo ainakin kymmenen vuotta. Oikeastaan kukaan ei ole herännyt, vaikka aika monelta suunnalta on yritetty vuosien saatossa herätellä. Ehkä Turussa on herätty, kun heillä ei ilmeisesti ole enää Obeluxin lamppu aktiivikäytössä, vaikka sen tuloa sinne aikoinaan hehkutettiin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/val ... at/2369980

Julkaistu 16.10.2013 16:43
(Päivitetty 16.10.2013 19:41)

Terveysviranomaisille tulee rikostekniikan tutkimusvälineitä lasten kaltoinkohtelun selvittämiseksi.

Toisena Suomessa Turun yliopistosairaala on saanut kirkasvalo- ja ultraviolettilampun, jonka avulla voidaan kuvata näkymättömiä iho- ja kudosvaurioita.
...

Itse en näen Joki-Erkkiläm UV-menetelmän kyllä vetävän viimeisiiään. Jos tuomio puretaan, tai ylipäänsä edes UV-menetelmän käyttö todisteena tässä keississä hylätään, sen pitäisi herättää vakavia kysymyksiä niin mediassa kuin useammassakin instituutiossa. Minusta ei vieläkään nähdä, miten iso tämä kysymys on, jotakin lappalaisten sterilisointiin tai lobotomiaan verratavaa puoskarointia meidän aikanamme.