MURHA.INFO

Jos on nähnyt jotain tuota.. epänormaalia ja parin päivän päästä näkee sen unissaan, eikuitenkaan painajaisena. Niin mitenköhän kauan sitä sitten näkee unia ja muuttuuko ne painajaisiksi?

Anile kirjoitti:Jos rakennan pienkoneeseen kauko-ohjauksen myytinmurtaja-tyyliin ja räsäytän sen talon seinään, niin enpä taida onnistua venkoilemaan syytteistä sillä perusteella, että en minä ollut koneessa.

Kuten sanoin, jos se ei ole radio-ohjattavaksi muunnettu ajoneuvo. Jos asennat autoon tai ajettavaan ruohonleikkuriin kauko-ohjauksen, ne ovat edelleen ajoneuvo ja moottorityökone ja sinä ohjaat niitä. Sen sijaan kun kyse on lelusta, jonka kyytiin ei voi edes nousta, ei sitä voida mitenkään pitää ajoneuvona. Jos rakennat hemmetin ison omatekemän radio-ohjattavan auton, jonka kyytiin voi nousta, jolla voidaan kuljettaa tavaraa jne. se mahtuu selkeästi tieliikennelain piiriin moottorikäyttöisestä ajoneuvosta. Sen sijaan esimerkiksi tekniikkalegoista rakennettu letkuohjattava sähkökäyttöinen lelu ei mielestäni mahdu, vaikka se on maanpinnalla kulkeva ja käyttää moottoria liikkuakseen.

Hitto kun toivoin että tästä selvittäisiin ilman finlexiä.

rikoslaki 23 luku kirjoitti: 3 § (20.12.2002/1198)
Rattijuopumus

Joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Rattijuopumuksesta tuomitaan myös se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. Tämän momentin säännöstä ei kuitenkaan sovelleta, jos mainittu aine tai aineenvaihduntatuote on peräisin lääkevalmisteesta, jota kuljettajalla on ollut oikeus käyttää.

Rattijuopumuksesta tuomitaan niin ikään se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia taikka tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut.

Ja sitten täytyy ymmärtää mitä ovat moottorikäyttöiset ajoneuvot

tieliikennelaki 1. luku kirjoitti: 2 a § (11.12.2002/1091)
Ajoneuvojen määritelmät

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) ajoneuvolla maalla kulkemaan tarkoitettua laitetta, joka ei kulje kiskoilla;

2) moottorikäyttöisellä ajoneuvolla konevoimalla kulkevaa ajoneuvoa; moottorikäyttöisiä ajoneuvoja ovat auto, moottoripyörä ja mopo sekä näihin luokkiin kuulumattomat L-luokkien ajoneuvot samoin kuin traktori, moottorityökone ja maastoajoneuvo;

3) hinattavalla ajoneuvolla toiseen ajoneuvoon kytkettävää ajoneuvoa; hinattavia ajoneuvoja ovat perävaunu ja hinattava laite;

4) hälytysajoneuvolla erityisin valo- ja äänimerkinantolaittein varustettua moottorikäyttöistä ajoneuvoa; hälytysajoneuvoja ovat pelastus-, poliisi-, sotilaspoliisi- ja sairasauto sekä vastaava muu ajoneuvo ja rajavartiolaitoksen tai tullilaitoksen virkakäytössä oleva ajoneuvo;

5) sotilasajoneuvolla puolustusvoimien hallinnassa olevaa ajoneuvoa sekä Suomessa olevaa Yhdistyneiden kansakuntien rauhanturvaamistoimintaan tarkoitettua ajoneuvoa.

Radio-ohjattava leikkiautoa ei voida verrata mihinkään edellisissä laeissa mainituista ajoneuvoista, koska sitä ei voida käyttää tarkoituksiin, joihin lainsäädännönmukaiset ajoneuvot on tarkoitettu.
Onko kommenttini edelleen järjetön?

EDIT: Niin ja kyse oli vain siis siitä syyllistyykö rattijuopumukseen. Lentokone vertauksesi ei siksi ollut kovin onnistunut ja ajatus oikeudellisesta vastuusta pääsemisestä vielä erikoisempi.
Jos lastaat RC-autoon (siis sellaiseen pikkuiseen) räjähteitä ja räjäytät sen vaikkapa suuren kaasusäiliön luona, olet vastuussa teostasi oikeudessa. Mutta jos olit tekohetkellä humalassa, niin et syyllistynyt rattijuopumukseen ohjatessasi RC-autoa.

Höh Eikö tällä palstalla saa kiusata enää kännissä törttöilijöitäkään silleen sopivasti...?
Tosin luin (taas) huolimattomattomasti sen ekan Solmun kysymyksen ja vastasin sen mukaan, mutta kun toisen kerran aloin tavaamaan asiaa Solmun vastattua siihen, niin pääsin takaisin kärryille...

Ylläolevaan keskusteluun viitaten: eikös polkupyörän ajaminen humalassa ole sekin laitonta? Näin muistan H. Karpon ohjelmasta muinoin oppineeni.

Kuvitellaan tilanne jossa ajetaan moottoritietä pisteestä A pisteeseen B. Nopeusrajoitus on 120 km/h mutta auton nopeus on 150 km/h koko ajan. Tieosuudella on viisi valvontakameraa ja ajaja ikuistuu jokaiseen. Tyhmä kysymys: seuraako yksi sakko koska rikkeitä on periaatteessa yksi vai tuleeko jokaisesta valvontakameran kuvasta oma sakko?

^En tiedä, mutta veikkaan, että ei tule sakkoa, vaan kutsu kuulusteluihin ja teon nimikkeet kovenee perus ylinopeudesta vakavammaksi.
Eli oikeudenkäynti ja isot sanktiot sakkojen ja kortin kuivumisen merkeissä.

MotiivitOn:lle

Tieliikennelaissa sanotaan seuraavaa:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981 ... nejuopumus


Laissa tarkoitetaan:
12) ajoneuvolla maalla kulkemaan tarkoitettua laitetta, joka ei kulje kiskoilla

Mikä on liikennejuopumus:

«Liikennejuopumus»
Joka kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisten turvallisuudelle, on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Ja vielä rikoslaki ja liikennejuopumus:

9 §
«Liikennejuopumus» moottorittomalla ajoneuvolla
Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Missään ei sanota, että ajoneuvon kyytiin pitäisi mahtua ketään. Toisaalta rikoslaissa sanotaan, että...siten aiheuttaa vaaraa...eli olettaisin, että jos on kuljettanut tai ohjaillut maalla kulkevaa laitetta päihtyneenä ja siten aiheuttanut vaaraa toisen turvallisuudelle, niin silloin se olisi rangaistava teko.

Toisaalta...esimerkkitapauksessamme ei ollut kyse moottorittomasta ajoneuvosta vaan moottorillisesta ajoneuvosta, mistä taas kerrotaan niissä laittamissasi lainauksissa. Eli on rangaistavaa ajella kauko-ohjattavalla polkupyörällä jos aiheuttaa vaaraa toisille mutta ei ole jos ohjailee moottorikäyttöistä kauko-ohjattavaa ajoneuvoa, joka ei kuitenkaan ole auto,mopo,moottoripyörä jne.

Olit ihan oikeassa.

Kun puhutaan juomien "koosta" niin käytetään yleensä 0.7l, 0.5l jotka ymmärrän mutta miksi käytetään 0.33l? Miksi se on aina 0.33 eikä 0.3, samaan tapaan ilmoitettuna kuin muutkin.
En hae vastausta "siinä on 0.03l enemmän kuin 0.3litrassa"

Clyde kirjoitti:Kun puhutaan juomien "koosta" niin käytetään yleensä 0.7l, 0.5l jotka ymmärrän mutta miksi käytetään 0.33l? Miksi se on aina 0.33 eikä 0.3, samaan tapaan ilmoitettuna kuin muutkin.
En hae vastausta "siinä on 0.03l enemmän kuin 0.3litrassa"

Tuota, eikös se perinteinen suomalainen olut/lonkero/limskapullo ollut juurikin tuon 0.33 litraa?




edit: eli siis oli, tämä tälläinen:


edit2: vaihdoinpa linkin sellaseen, ettei kenenkään tarvitse itkeä oman kaistansa käytöstä..

Clyde kirjoitti:Kun puhutaan juomien "koosta" niin käytetään yleensä 0.7l, 0.5l jotka ymmärrän mutta miksi käytetään 0.33l? Miksi se on aina 0.33 eikä 0.3, samaan tapaan ilmoitettuna kuin muutkin.
En hae vastausta "siinä on 0.03l enemmän kuin 0.3litrassa"

On se joo kumma. Kaikki muut mitat ovat litran desimaaleja, eli desilitroissa, mutta 0,33 täytyy sitten ilmoittaa litran murtolukuna, eli yksi kolmasosa litrasta. Eli 0,33 on oikeasti 0,33333333 ja rajaton määrä kolmosia perään. Edes selvinpäin sitä ei siis pysty tarkasti ilmoittamaan, ellei sitten tee sellaista päätöstä, että juo aina vähintään kolme pulloa, ja jos enemmän, niin aina kolmen sarjoissa. Se on oikeastaan helppo muistaa: kolmosta aina kolmen sarjoina, mutta tässä ei siis kannata erehtyä: nelostakin pitää ottaa kolmen sarjoina. Näin sitten poliisillekkin voi vastata täsmällisesti, kun kysytään että onkos tullut vähän otettua: joo, yhden otin.

buracee kirjoitti:Tuota, eikös se perinteinen suomalainen olut/lonkero/limskapullo ollut juurikin tuon 0.33 litraa?

Kyllähän minä sen tiedän, kysymys olikin miksi On ne tölkitkin 0.33l mutta miksi, miksi ei ilmoiteta kuten muutkin 0.7, 0.5 > 0.3l ?

Clyde kirjoitti:Kyllähän minä sen tiedän, kysymys olikin miksi On ne tölkitkin 0.33l mutta miksi, miksi ei ilmoiteta kuten muutkin 0.7, 0.5 > 0.3l ?

Eikös viinipullossa lue joko 0,75 l tai 75 cl, pyöristettynä tuo olisi 0,8 l?

Ehkä asialla on jotain tekemistä kuluttajasuojan kannalta, litrahintakin on helpommin laskettavissa. (Itse muistelen kaiholla aikoja, jolloin iso hanaoluttuoppi oli 0,5 eikä 0,4 l.) Onkohan enää olemassa 0,33 l limsapulloja, muistelen nähneeni vain puolen litran pulloja?

^ Omasta mielestäni sisältö ilmoitetaan kahden desimaalin tarkkuudella: 0.33, 0.75 jne. Puolen litran pullossa toinen desimaali voidaan jättää pois, koska se on nolla.

Joissain uusissa energiajuomapulloissa on muuten sisältö 0.45 l.

Mustanko väärin mutta eikö noissa pintin vetoisissa kaljatölkeissä ole tilavuus ilmoitettu kolmella desimaalilla?

Sijaltainen kirjoitti:Mustanko väärin mutta eikö noissa pintin vetoisissa kaljatölkeissä ole tilavuus ilmoitettu kolmella desimaalilla?

On ainakin mainoksissa (sekä osassa tölkeissä osana "etikettiä"), mutta liekköhän siinä pienessä tekstissä, mikä on yleens siellä tölkin alareunassa.
Kahdella desimaalilla ne ilmoitetaan normaalisti.