MURHA.INFO

Joke75 kirjoitti: Ma Kesä 17, 2024 2:42 pm Hän jatkoi kuitenkin riehumista niin, ettei kaksi järkkäriä voinut hallintaa turvallisesti jatkaa joten paikalle tuli/kutsuttiin apuvoimia jolloin kiinniotto ja raudoitus saatiin turvallisesti suoritetttua. Eli kyllä tässä tapauksessa oltiin toimittu juuri niinkuin pitää. Samaa mieltähän oli oikeus. Oikeudella luonnollisesti käytössä myös kauppakeskuksen valvontakameramateriaalia, joka on korkealaatuisempaa kuin perunalla kuvattu. Todennäköisesti tilanne kokonaisuudessaan on tallentunut vieläpä useamman kameran kuvaan ja valvomosta käsin on kameraa saatu zoomattua lähemmäs.

Noi sivullisten kuvaamat videot on siitä hankalia, että niissä harvemmin näkyy tapahtumien kulku kokonaisuudessaan. Tai se, että kuvaaminen tapahtuu matkan päästä, niinkuin tässäkin tapauksessa. Näin ollen kuvaaja ei voi tietää mitä siellä konkreettisessa tilanteesssa tapahtuu. Luonnollisesti myöskään videopätkän katsojat eivät sitä näe ja jokainen tekee siitä omat johtopäätöksensä ja tulkintansa. Se huomattiin tässäkin tapauksessa. Tunteet roihahtivat, perättömät jutut lähtivät leviämään ja vahvistivat vielä ennestään jo pinnassa olevia tunteita. Senhän on huomannut hyvin tälläkin palstalla.

On ennemminkin sääntö, kuin poikkeus että kun kiinniotettu on raudoitettu hän ymmärtää, että matsi on hävitty ja rauhoittuminen on hyvä idea. Äärimmmäisen harvoin kiinniotettu jatkaa vastarintaa ainakaan niin voimakkaasti että toimenpiteeseen tarvitaan noinkin paljon väkeä. Lähtökohtaisesti toimenpiteen kohde itse päättää millaisia voimakeinoja häneen kohdistetaan.

Mikä on se perusteltu syy, ettei niitä valvontavideoita, joista selviää sinun mukaasi siis jotain mitä asiakkaan kuvaamalta videolta ei selviä on, ettei niitä voida julkaista myös suuren yleisön nähtäviksi? Uhrin suojelu ei tule kyseeseen, koska nämä ostarin shefut toiminnallaan saivat uhrin hengettömäksi.

Tai mitä siinä sivullisen kuvaamalla videolla ei näy? Sehän on varsin selkeä video tapahtumista, joista suuri yleisö ei tietäisi ellei tällainen kansalaisreportteri olisi ollut paikalla taltioimassa tapahtumia.

Mutta, kun tässä ei videon perusteella missään kohdin tapahdu mitään voimakasta vastarintaa, tai riehumista millä voisi selittää tuota makuuttamista, tai 6 miehen puuskuttamista päällä. Raudoituskin tapahtui nätisti maassa, mutta toiminta jatkui senkin jälkeen.

JanitaSlim kirjoitti: Ma Kesä 17, 2024 3:00 pm

Mikä on se perusteltu syy, ettei niitä valvontavideoita, joista selviää sinun mukaasi siis jotain mitä asiakkaan kuvaamalta videolta ei selviä on, ettei niitä voida julkaista myös suuren yleisön nähtäviksi? Uhrin suojelu ei tule kyseeseen, koska nämä ostarin shefut toiminnallaan saivat uhrin hengettömäksi.

Tai mitä siinä sivullisen kuvaamalla videolla ei näy? Sehän on varsin selkeä video tapahtumista, joista suuri yleisö ei tietäisi ellei tällainen kansalaisreportteri olisi ollut paikalla taltioimassa tapahtumia.

Mutta, kun tässä ei videon perusteella missään kohdin tapahdu mitään voimakasta vastarintaa, tai riehumista millä voisi selittää tuota makuuttamista, tai 6 miehen puuskuttamista päällä. Raudoituskin tapahtui nätisti maassa, mutta toiminta jatkui senkin jälkeen.

Perusteltu syy sille, ettei valvontakameravideoita julkaista on lainsäädäntö. Ja vaikka ne julkastaisiinkin, niin mikä muuttuisi?

Eihän sillä kännyvideolla näy muuta kuin epämääräistä säätämistä. Ei mitään yksityiskohtaista jolla on näillä tilanteilla merkitystä. Kuten huomasit, sen videon perusteella väijyt leimattiin heti tappajiksi. Helppohan se on leimata, kun ei tiedä mitä siellä tapahtuu. Ite oon sen moneen kertaan kattonu.

Ai ei tapahdu voimakasta vastarintaa? Miksi sitten kaks miestä ei meinaa pystyssä pysyä kun neitoa yritetään taltuttaa ulos? Miksi tilanteeseen tarvittiin niin monta suorittajaa? Miksi syyttäjä pitää voimakeinoja perusteltuna? Miksi oikeus vapautti syytteistä? Paikalla oli runsaasti silminnäkijöitä. Onko joku maksanut ne hiljaiseksi, ettei niistä kukaan tule tätät väittämääsi väkivaltaa todistamaan?

Kerrotko mulle vielä tarkkaan, missä kohdassa sitä videota kuusi miestä puuskuttaa päällä? Kun hyvällä tahdollakaan minä en sellaista tilannetta siinä näe? Eikä näe kukaan muukaan kuin sellainen henkilö joka nyt on päättänyt että näin on käynyt.

▪︎
No, mitäpä uumoilette, meneekö Hoviin? Eli antaako Hovioikeus valitusluvan?

Ajattelen niin, että suurin "syyllinen" tässä on puutteellisessa koulutuksessa, jos se asennon vaihto ym. on tosiaan jäänyt opettamatta ja harjoittelematta. Näin ymmärsin jostain uutisesta. Silloinhan on ollut vain ajan kysymys, milloin tällaista tapahtuu. Kuitenkin Niuvaniemessäkin on tiedetty jo n. 10 vuotta, että pitkä päinmakuu on riski äkkikuolemille ja siksi on kehitetty muita menetelmiä. Eli jossain sitä tietoa ja kokemusta on.

Suomi ei ole enää turvallinen maa - jos olisi, tällaisia riskialttiita keinoja ei käytettäisi kyseenalaisin perustein (= rahaa pummanneen miehen seuraan tuppautuminen). Toivotaan, että nyt tulee muutos, jotain olisi opittu ja kuolema jäisi viimeiseksi...myös siellä missä ei ole runsain mitoin "kansalaisreporttereita". Jää nähtäväksi...

Mitään jatkoa hovissa en siis sinänsä hingu. Nuorille vartijoille sitä toivoo parempaa jatkoa.

poliisikoiran pentu kirjoitti: Ti Kesä 18, 2024 1:43 am Ajattelen niin, että suurin "syyllinen" tässä on puutteellisessa koulutuksessa, jos se asennon vaihto ym. on tosiaan jäänyt opettamatta ja harjoittelematta. Näin ymmärsin jostain uutisesta. Silloinhan on ollut vain ajan kysymys, milloin tällaista tapahtuu. Kuitenkin Niuvaniemessäkin on tiedetty jo n. 10 vuotta, että pitkä päinmakuu on riski äkkikuolemille ja siksi on kehitetty muita menetelmiä. Eli jossain sitä tietoa ja kokemusta on.

Suomi ei ole enää turvallinen maa - jos olisi, tällaisia riskialttiita keinoja ei käytettäisi kyseenalaisin perustein (= rahaa pummanneen miehen seuraan tuppautuminen). Toivotaan, että nyt tulee muutos, jotain olisi opittu ja kuolema jäisi viimeiseksi...myös siellä missä ei ole runsain mitoin "kansalaisreporttereita". Jää nähtäväksi...

Mitään jatkoa hovissa en siis sinänsä hingu. Nuorille vartijoille sitä toivoo parempaa jatkoa.

Asennonvaihto on varmasti niin opetettu kuin harjoiteltukin. Vaikka eipä tuo niin paljon harjottelua kaipaa. Nyt kuitenkin pitää erottaa kaksi eri asiaa: Maahanvienti ja maassahallinta sekä päinmakuu ovat kaksi täysin eri asiaa. Maahanvienti ja maassahallinta kestävät yleensä muutaman minuutin. Päinmakuu voi olla jopa tunnin-kahden juttu ja oikeastaan enemmän lääketieteellinen toimenpide.

Suomi on turvallisempi kuin koskaan. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Maahanvientejä tehdään Suomessa päivittäin kymmeniä, jollei satoja. Tämä oli ensimmäinen kerta kun tapahtumat päättyivät ikävimmällä mahdollisella tavalla. Mutta toisaalta oikeudessahan selvisi, että järjestyksenvalvojilla ei ollut kuoleman suhteen osaa eikä arpaa. Eli maahanvienti on edelleen täysin turvallinen tapa toimia.
Meistä ei taida kukaan tietää, miksi mimmi tällä kertaa tuppautui ko. miehen seuraan joten sillä on tässä nyt turha spekuloida. Oikeus kuitenkin totesi että poistolle oli perusteet joten seuraan tuppautuminen on tälle miehelle ollut varsin ikävä kokemus.

Joke75 kirjoitti: Ma Kesä 17, 2024 3:20 pm Perusteltu syy sille, ettei valvontakameravideoita julkaista on lainsäädäntö. Ja vaikka ne julkastaisiinkin, niin mikä muuttuisi?

Eihän sillä kännyvideolla näy muuta kuin epämääräistä säätämistä. Ei mitään yksityiskohtaista jolla on näillä tilanteilla merkitystä. Kuten huomasit, sen videon perusteella väijyt leimattiin heti tappajiksi. Helppohan se on leimata, kun ei tiedä mitä siellä tapahtuu. Ite oon sen moneen kertaan kattonu.

Ai ei tapahdu voimakasta vastarintaa? Miksi sitten kaks miestä ei meinaa pystyssä pysyä kun neitoa yritetään taltuttaa ulos? Miksi tilanteeseen tarvittiin niin monta suorittajaa? Miksi syyttäjä pitää voimakeinoja perusteltuna? Miksi oikeus vapautti syytteistä? Paikalla oli runsaasti silminnäkijöitä. Onko joku maksanut ne hiljaiseksi, ettei niistä kukaan tule tätät väittämääsi väkivaltaa todistamaan?

Kerrotko mulle vielä tarkkaan, missä kohdassa sitä videota kuusi miestä puuskuttaa päällä? Kun hyvällä tahdollakaan minä en sellaista tilannetta siinä näe? Eikä näe kukaan muukaan kuin sellainen henkilö joka nyt on päättänyt että näin on käynyt.

Siis mikä osa lainsäädännössä? Julkaistiinhan se paikalta kuvattu lukijan videokin. Ja juuri sinä itse väitit, että niistä näkyisi jotain sellaista mitä lukijan kuvaamalta videolta ei näy

Ei sen videon perusteella vaan toiminnan perusteella

Koska ne ostarin shefut ja asiakas ei kävele synkassa ja toinen shefuista kompastuu/liukastuu. Sen jälkeen nainen on vatsallaan kädet raudoissa selän takana eikä mitään vastarintaa ole nähtävissä. Ei minkäänlaista

Siinähän useamman minuutin ajan puuskuttaa 4-6 miestä päällä, yksi katselee etäämmältä. Vittu uhrin päällä, jolla on kädet raudoissa selän takana

↑

Tuolta taitaa tulla eniten virtaa valvontakameramateriaalin julkaisematta jättämiseen: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20181050

Piiitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

https://www.verkkouutiset.fi/a/is-ison- ... /#dc590a69

Oikeudessa esitettyjen todisteiden valossa käräjäoikeus katsoi, että naisen kiinniotto ja vieminen maahan oli perusteltua. Maassa ollessaan nainen oli vastustellut kiinniottoa. Naista pidettiin maassa vastarinnan päättymisen jälkeen alle kaksi minuuttia ennen kuin hänet käännettiin kyljelleen.

Niin jos se oliskin ollut niin että ne olis ainoastan 2 minuttia pitännyt häntä mahallan niin se ei olis ollut niin paha tuskin hän sittä olisi kuollut?

Nyt minä ymmärrän miksi oikeus katsoi että kaikki on mennyt oikein?

Mutta kun hän ei ole ollut ainoastan 2 minuttia mahallan silminäkijät sanovat ja videoissa näky että hän on ollut 15 minuttia mahallan niin sellaisiakin huhuja on ollut että vartijat on harjoitellut mahan vientiä hänellä kun ne toivoi että jotain tapahtuisi että ne saa viedä hänet mahallan?

Niin jos joku on nähnyt että hän on ollut kauemmin kun 2 minuttia mahallan niin kertoka ja jos jollain on videon että hän on ollut yli 2 minuttia mahallan niin julkaiska se video?

Ei minä tiedä mikä video ne on oikeudessa näyttänyt olisko se joku loppupätkä sittä tapahtumasta?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/eaa7 ... 9d8d7c68ea

1. Kyllä videossa näke että nainen ei fysisesti vastusta vartiotta tai maahanvientiä.

2. Jos jollain on jotain videoitta että nainen kovasti ja fysisesti vastusta vartijoitta niin näyttäkä se video?

3. Om monta videotta että vartijat käyttävät paljon voima pienen naisen myös silminäkijät havainnot ovat todistannet että vartijat käyttävät paljon voima pienen naisen.

4. Ei ole tiedossa mitän videotta tai silminäkijä havaintoja he ovat siellä oikeudessa käyttänet.

5. Mikä todista että oikeuslääkärin arvio perustu totuten on myös aiemmin sattunut että oikeuslääkäri on valehdellut ja laittanut kuolinsyyksi saairus ym jos uhrilla sattu sellainen oleman on myös paljon ns hämäriä putka kuolemia ym.

6. Jos teillä on videoitta ym tapahtunesta niin ne kanatta julkaista myös vaikka ne kieltä julkaisun ja varoitta mitä vakavaia seuramuksia videoiden julkaisusta aiheuttu koska jos ne videot luovutta polisille niin ne vain hävittä todistus ainestoa koska myös se tavallinen ns poliisi on ns rikollis järjestö.

Moni tietää, että tilasin syyttäjälaitokselta kuolemansyyntutkintojen tuloksia.

Eräs poliisi kirjoitti havaintojaan niistä

Tämä on karua.. lukekaa, jakakaa, en tiedä, menin itsekin hiljaiseksi tätä lukiessani..

Kuolemansyyntutkinta ja oikeuslääketieteelliset lausunnot:

Mielenkiintoinen aspekti oikeuslääkärin lausunnoissa on se että oikeuslääkärit ovat sopivasti ja oikeinmuotoilluilla kuolemansyynlausunnoillaan pelastaneet monen poliisin perseen.

(Eli juuri mitä epäilinkin)

Esitutkintaa ei ole käynnistetty poliisin liiallisesta voimankäytöstä tai väkivallasta, kun oikeuslääkäri on löytänyt poliisin käsissä menehtyneeltä henkilöltä jonkun peruselinsairauden, joka kirjataan poliisin voimankäytön kohteeksi joutuneen uhrin menehtymisen taustasyyksi.

Oikeuslääkärien lausunnoissa ei koskaan ole luettavissa sitä, että ennen uhrin menehtymistä poliisin hallinnassa, hänen päällään on esim saattanut olla kahden tai useamman poliisin ruumiinpaino. (Lahti putka video esim)

Kun ovat vääntäneet uhrin raajoja väkisin esille tai uhria on mukiloitu ja kurkutettu sopivasti voimankäytön "nimissä" uhrin vastustaessa poliisin voimankäyttöä sopivasti, jotta voimaa voidaan ns laillisesti käyttää ja täten saatu aikaiseksi uhrille heijasteinen sydänpysähdys

Oikeuslääkärit eivät noteeraa sitä, että ilman poliisin voimankäytön tai väkivallan kohteeksi joutumista asiakas tuskin olisi ainakaan sillä hetkellä menehtynyt. Eli syy-yhteydelle ei laiteta juurikaan painoarvoa.

(Taas sitä mitä olen puhunut, saas nähdä mitä tästä tulee)

Syyttäjät jättävät syyttämättä tai esitutkinnan suorittamatta välittömästi, jos uhrilla oli jo valmiiksi taustalla sydänvika, ylikorkea verenpaine tms muu kuoleman oikeissa olosuhteissa aiheuttava sairaus pohjalla.

Että sellaiseen on nyt sohaistu..

Joke75 kirjoitti: Ti Kesä 18, 2024 6:58 am Tuolta taitaa tulla eniten virtaa valvontakameramateriaalin julkaisematta jättämiseen: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20181050

Toi muu teksti on niin naurettavaa ja vaikutat muutenkin olevan vähän tutkalla, että jääköön muihin sun kysymyksiin vastaaminen väliin. Eikä kannata alkaa säätämään myöskään nickillä Like a Virgin tai muillakaan "persoonilla".

Kyllä kyllä, mutta kun tässä se tietosuojalla suojattu henkilö on menettänyt henkensä ostarin shefujen toiminnan seurauksena ja nämä ostarin shefut ovat kuolemantuottamuksesta epäiltyjä.

Onhan se ikävää, ettei voi ostarin shefuna vaan käyttää väkivaltaa rauhallisiin ihmisiin. Epäilemättä vituttaa kovasti

↑↑

Se on kuitenkin mielenkiintoinen juttu, ettei tätä sovelleta muissa väkivaltatapauksissa. Jos kaksi, tai useampaa ihmistä tappelee ja yksi, tai useampi heistä kuolee kaatumisen, tai nyrkiniskun seurauksena niin ei silloin pyritä etsimään uhrista sitä vikaa, että ei vaan kestänyt lyöntiä. Heikko paska ja tekijät sankareeeeeeeeeeeeeeeeeeeeita.

Suomi Datsunilta tulee nyt kyllä sen tason legendaa, että mulle satasella samaa. Haluuko joku muu?

Sinänsä "jännä", että Oulussa onnistui yhden vartijan taltuttaa puukon kanssa riehunut uusnatsi, ja säilyttää hänet vielä hengissäkin... Että mihin tän Eveliinan kohdalla tarvittiin tollanen lössi...

JohanPomppas kirjoitti: Ti Kesä 18, 2024 7:32 pm Sinänsä "jännä", että Oulussa onnistui yhden vartijan taltuttaa puukon kanssa riehunut uusnatsi, ja säilyttää hänet vielä hengissäkin... Että mihin tän Eveliinan kohdalla tarvittiin tollanen lössi...

Hyvä huomio!

Ehkä näiltä vartioilta on mennyt koulutus ohi jekkuboksista huumeita napostellessa.

JohanPomppas kirjoitti: Ti Kesä 18, 2024 7:32 pm Sinänsä "jännä", että Oulussa onnistui yhden vartijan taltuttaa puukon kanssa riehunut uusnatsi, ja säilyttää hänet vielä hengissäkin... Että mihin tän Eveliinan kohdalla tarvittiin tollanen lössi...

Ehkä olisi Eveliinakin joo hengissä, jos olisi saanut purkillisen OC:ta kasvoille. Silti täällä tasan samat ihmiset itkisivät ylimitoitetusta voimankäytöstä.