Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Ross Sullivan]

Ok, anteeksi. Käsitin aiemmin, että sinusta oli lähinnä naurettavaa ajatus, että joku uhkailtaisi/peloteltaisi hiljaiseksi vuosien ajan.

Uskotko sinä, että Angelin mökin tyttöä ja hänen lapsiaan on uhkailtu, ja tiedätkö, kuka/ketkä väittää, että hänkin liittyy katoamiseen? Olisiko uhkaaja itse joku, joka tietää Antin kohtalosta?

Entä arveletko, että J:tä on myös uhkailtu, ja se olisi syynä hänen haluttomuutensa puhua tästä tapauksesta?

Itse en mafiosoihin usko, vaan normaalimpikin vallanhaluinen voi uhkailla ja pelotella.

On se tämän ketjun tapauksessa aika naurettava ajatus. Se ei tarkoita sitä, että pitäisin tehokasta uhkailua aina ja kaikissa tapauksissa täysin mahdottomana. Silloin pitäisi mielestäni olla uskottavat JR-rikolliset uhkaajina, eikä niitä Suomessa ole montaa.

"Uskotko sinä, että Angelin mökin tyttöä ja hänen lapsiaan on uhkailtu, ja tiedätkö, kuka/ketkä väittää, että hänkin liittyy katoamiseen?" Siltä vaikuttaisi, että uhkailu ei ole ollut tehokasta, jos kerran uhkailusta tiedetään.

"Entä arveletko, että J:tä on myös uhkailtu, ja se olisi syynä hänen haluttomuutensa puhua tästä tapauksesta?" En usko. Uskoisin, että haluttomuus johtuu siitä, että hän kokee aiheesta julkisuudessa puhumisen vaikeaksi/ei halua julkisuutta tms. Sitä mieltä tosin olen, että hänen olisi pitänyt aiemmin jutun alkuvaiheissa hoitaa mediapreesenssiä laadukkaammin. Toki voihan se vaikeneminen kertoa syyllisyydestäkin. Toisin kuin kaistapäät ketjussa, niin en minä ole sokaistunut omaan vahvistusharhaani.

Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös. Tämän jälkeenhän, jos jotain käy, niin syyllinen käytännössä tiedetään heti. Se julkisuus toimii ikään kuin vakuutuksena. Sen sijaan, jos uhkailuista ei keroo, niin siinähän saattaa käydä niin, että yks kaks ja yllättäen uhkailija toteuttaa uhkailunsa eikä mitään yhdistävää tekijää välttämättä olekaan.

Niin, että jos on uhkailtu ja tulee tapetuksi tai vammautuu niin se on ihan ok kun on kertonut poliisille kuka/ketkä sen uhkauksen on tehnyt? Aika laiha lohtu. Siihen uhkaukset juuri perustuu ja pyrkii että sillä vaiennetaan ettei kohde uskalla kertoa. Ja jos medialle ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta jne.

Aika erikoinen logiikka sinulla on. Oletko siis sitä mieltä, että rikollinen ei mieti seuraamuksia lainkaan ennen tekoa? ELi toisin sanoen sinun mukaasi rangaistukset ovat merkityksettömiä? Niillä ei ole lainkaan estävyysvaikutuksia vai? Jos rikollinen tietää, että saattaa hyvin todennäköisesti sen jälkeen seurata pitkä vankeusrangaistus, niin se saattaa hieman hillitä sitä alttiutta tehdä mitään.

"ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta "

Annas yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen?

[Lehmuskruve]

On se tämän ketjun tapauksessa aika naurettava ajatus. Se ei tarkoita sitä, että pitäisin tehokasta uhkailua aina ja kaikissa tapauksissa täysin mahdottomana. Silloin pitäisi mielestäni olla uskottavat JR-rikolliset uhkaajina, eikä niitä Suomessa ole montaa.

"Uskotko sinä, että Angelin mökin tyttöä ja hänen lapsiaan on uhkailtu, ja tiedätkö, kuka/ketkä väittää, että hänkin liittyy katoamiseen?" Siltä vaikuttaisi, että uhkailu ei ole ollut tehokasta, jos kerran uhkailusta tiedetään.

"Entä arveletko, että J:tä on myös uhkailtu, ja se olisi syynä hänen haluttomuutensa puhua tästä tapauksesta?" En usko. Uskoisin, että haluttomuus johtuu siitä, että hän kokee aiheesta julkisuudessa puhumisen vaikeaksi/ei halua julkisuutta tms. Sitä mieltä tosin olen, että hänen olisi pitänyt aiemmin jutun alkuvaiheissa hoitaa mediapreesenssiä laadukkaammin. Toki voihan se vaikeneminen kertoa syyllisyydestäkin. Toisin kuin kaistapäät ketjussa, niin en minä ole sokaistunut omaan vahvistusharhaani.

Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös. Tämän jälkeenhän, jos jotain käy, niin syyllinen käytännössä tiedetään heti. Se julkisuus toimii ikään kuin vakuutuksena. Sen sijaan, jos uhkailuista ei keroo, niin siinähän saattaa käydä niin, että yks kaks ja yllättäen uhkailija toteuttaa uhkailunsa eikä mitään yhdistävää tekijää välttämättä olekaan.

Niin, että jos on uhkailtu ja tulee tapetuksi tai vammautuu niin se on ihan ok kun on kertonut poliisille kuka/ketkä sen uhkauksen on tehnyt? Aika laiha lohtu. Siihen uhkaukset juuri perustuu ja pyrkii että sillä vaiennetaan ettei kohde uskalla kertoa. Ja jos medialle ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta jne.

Aika erikoinen logiikka sinulla on. Oletko siis sitä mieltä, että rikollinen ei mieti seuraamuksia lainkaan ennen tekoa? ELi toisin sanoen sinun mukaasi rangaistukset ovat merkityksettömiä? Niillä ei ole lainkaan estävyysvaikutuksia vai? Jos rikollinen tietää, että saattaa hyvin todennäköisesti sen jälkeen seurata pitkä vankeusrangaistus, niin se saattaa hieman hillitä sitä alttiutta tehdä mitään.

"ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta "

Annas yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen?

Sinulta älyllisesti niin ala-arvoinen viesti, että en edes vastaa tähän muuta kuin opettele ajattelemaan.

[Ross Sullivan]

Niin, että jos on uhkailtu ja tulee tapetuksi tai vammautuu niin se on ihan ok kun on kertonut poliisille kuka/ketkä sen uhkauksen on tehnyt? Aika laiha lohtu. Siihen uhkaukset juuri perustuu ja pyrkii että sillä vaiennetaan ettei kohde uskalla kertoa. Ja jos medialle ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta jne.

Aika erikoinen logiikka sinulla on. Oletko siis sitä mieltä, että rikollinen ei mieti seuraamuksia lainkaan ennen tekoa? ELi toisin sanoen sinun mukaasi rangaistukset ovat merkityksettömiä? Niillä ei ole lainkaan estävyysvaikutuksia vai? Jos rikollinen tietää, että saattaa hyvin todennäköisesti sen jälkeen seurata pitkä vankeusrangaistus, niin se saattaa hieman hillitä sitä alttiutta tehdä mitään.

"ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta "

Annas yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen?

Sinulta älyllisesti niin ala-arvoinen viesti, että en edes vastaa tähän muuta kuin opettele ajattelemaan.

Vastaansanomattoman älykästä ajattelua.

Ei ihan heti olisi tullut mieleen, että 1) rangaistuksilla ei ole estämisvaikutusta (yleisestävyys ja erityisestävyys ovat propagandaa!) tai 2) uhkaaja ei ymmärtääisi joutuvansa epäillyksi, jos toteuttaa uhkauksensa, jonka uhkaamisen kohde on poliisille kertonut.

"Annas yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen?" Tähän en kyllä odottanutkaan saavani esimerkkiä, koska sellaista ei ole.

[tuulituu]

Ross tahallaan taitaa yrittää johtaa keskustelua epäolennaisiin tai sitten oikeasti lukee todella hutiloiden ja osittain, tai ei ymmärrä lukemaansa.
Miksi muuten näin vääristellen kommentoisi?

...
Ja jos medialle ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta jne.

...
Annas yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen?

[tuulituu]

Kertauksena: mistä sinä tiedät, että hän on ilmoittanut, että "Antti katosi metsään" katoamisilmoituksena/sen yhteydessä? Eli että ei olisi ilmoittanut esimerkiksi yksinkertaisesti, että "vaikuttaisi siltä, että Antti on kadonnut"? Jos et laita tarkasti lähdettä, niin en jatka tätä "keskustelua".

Kertauksena tosiaan, tuolla aiemmilla sivuilla kerroin.

Mutta en laita enää tarkasti lähdettä, seuraan oikeastaan mielenkiinnolla jos lopetatkin "keskustelun" mutta kyllä minä arvaan, ettet pysty.

[Ross Sullivan]

Ross tahallaan taitaa yrittää johtaa keskustelua epäolennaisiin tai sitten oikeasti lukee todella hutiloiden ja osittain, tai ei ymmärrä lukemaansa.
Miksi muuten näin vääristellen kommentoisi?

...
Ja jos medialle ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta jne.

...
Annas yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen?

Joo, on todella olennaista pohtia, että J olisi mennyt poliisille ilmoittamaan Antin katoamisesta sanoilla: "Antti meni metsään" tai "Antti hävisi metsään", kun sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Ja siksi, koska jauhotin sinut: jäit kiinni, että näyttöä ei ole, niiin yrität kääntää keskustelun johonkin muuhun.

Toistan kysymykseni: "Annas yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen?"

Mikä tässä siis olisi vääristelyä?

En minä ole ainakaan ollut sitä mieltä, että olisi pakko kertoa myös medioille, jos poliisille kertoo uhkailuista. Tämä on taas näitä Tuulituun väärinnymmärryksiä ja/tai hutiloidusti lukemista. Jos ei halua medialle kertoa, niin voi kertoa vain poliisille. Samalla voi ilmoittaa uhkaajalleen näin tehneensä. Jos ei tällä ole vaikutusta, niin sittenhän seuraamusjärjestelmä, jota oikiksessakin opetetaan, ei toimisi käytännössä. Vaikka ketjussa on todella älykkäitä henkilöitä kommentaattoreina, niin pidän akateemista näyttöä seuraamusten estävyydesta luotettavampana.

Sitä paitsi mielestäni myös medioille voi kertoa lähtökohtaisesti. Onko sellaista tapahtunut, että joku olisi tuomittu kunninaloukkauksesta tai perättömästä ilmiannosta sen seurauksena, että hänestä on tehty mediaan juttu, jossa on kerrottu uhkailuista? Veikkaisin, että aika harvassa ovat nämäkin tapaukset.

[Ross Sullivan]

Kertauksena: mistä sinä tiedät, että hän on ilmoittanut, että "Antti katosi metsään" katoamisilmoituksena/sen yhteydessä? Eli että ei olisi ilmoittanut esimerkiksi yksinkertaisesti, että "vaikuttaisi siltä, että Antti on kadonnut"? Jos et laita tarkasti lähdettä, niin en jatka tätä "keskustelua".

Kertauksena tosiaan, tuolla aiemmilla sivuilla kerroin.

Mutta en laita enää tarkasti lähdettä, seuraan oikeastaan mielenkiinnolla jos lopetatkin "keskustelun" mutta kyllä minä arvaan, ettet pysty.

Kertauksena totean lukijoille, jotka miettivät, että onko siellä edellisellä sivulla lähde, niin ei ole.

[Lehmuskruve]

Ross tahallaan taitaa yrittää johtaa keskustelua epäolennaisiin tai sitten oikeasti lukee todella hutiloiden ja osittain, tai ei ymmärrä lukemaansa.
Miksi muuten näin vääristellen kommentoisi?

...
Ja jos medialle ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta jne.

...
Annas yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen?

Niin, Ross itse kirjoitti "Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös." Nyt sitten tarttuu minun kirjoittamaani sekä median että poliisin mainitsemiseen. Eiköhän tuo tarkoituksellista. Asiani pysyy samana olisi sitten ilmoitettu pelkästään poliisille tai ei, ja/tai medialle. Tossa nyt hänellä niin paljon aukkoja, että en edes hänelle itselleen vastaa mitään.

[Ross Sullivan]

Ross tahallaan taitaa yrittää johtaa keskustelua epäolennaisiin tai sitten oikeasti lukee todella hutiloiden ja osittain, tai ei ymmärrä lukemaansa.
Miksi muuten näin vääristellen kommentoisi?

...
Ja jos medialle ja poliisille kerrot jonkun uhkailleen mutta et pysty todistamaan niin helposti on itse tuomittuna jostain kunnianloukkauksesta, perättömästä ilmiannosta jne.

...
Annas yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen?

Niin, Ross itse kirjoitti "Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös." Nyt sitten tarttuu minun kirjoittamaani sekä median että poliisin mainitsemiseen. Eiköhän tuo tarkoituksellista. Asiani pysyy samana olisi sitten ilmoitettu pelkästään poliisille tai ei, ja/tai medialle. Tossa nyt hänellä niin paljon aukkoja, että en edes hänelle itselleen vastaa mitään.

Niin olen edelleen sitä mieltä, että: " luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös." Mielestäni rikosten seuraamuksilla on erityisestävyyden lisäksi myös yleisestävä vaikutus. Jos te olette eri mieltä, niin kannattaa haastaa oikeustieteellistä konsensusta, johon suomalainenkin lainsäädäntö nojaa.

Jos sitten pelkäisi lehdistölle avautumista syytteiden takia, niin mielestäni voi olla myös pelkästään poliisiin yhteydessä. Mitän muuta en ole muuten väittänytkään.

Kysyn edelleen: Antakaa yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen? Vähän aukkoiselle tarinanne tuntuu jälleen kerran, jos ei ole edes yhtä esimerkkiä antaa.

Kysyn myös: Onko sellaista tapahtunut, että joku olisi tuomittu kunnianloukkauksesta tai perättömästä ilmiannosta sen seurauksena, että hänestä on tehty mediaan juttu, jossa on kerrottu häneen kohdistuneista uhkailuista? Veikkaisin, että aika harvassa ovat nämäkin tapaukset.

Samoin odotan edelleen lähdettä, että J olisi katoamisilmoituksen yhteydessä todennut poliisille, että "Antti meni/käveli metsään". Aika kauan olen jo saanut odottaa. Miksi?

[tuulituu]

Muutama sivu sitten joku taisi kysellä jotain nimeä/nimikirjaimia, tämän videon kommenteissa on lista, ehkä sama tai samantyylinen tämän ketjun syövereissä myös:

https://www.youtube.com/watch?v=u1pKFdNx268

Siinä ei ole tarkennettu, ketkä olisi olleet Angelissa. Se baarityöntekijä tms. oli kuitenkin varoittanut niistä ketä Antti lähti viemään, niin olisiko ne olleet nuo "norjalaiset", joitten seurassa Antti oli ravintolassa nähty. Jos siis Antti lähti Karigasniemestä Angeliin, niin nuo norjalaiset voisi olla ne perässäkaahanneet. Antti jommassa kummassa autossa.

Olikohan silminnäkijä huomannut katsoa kilpiä, että minkä maan kilvissä toinen auto oli?

Saikohan Antin naapuri selvää mitä möykkääjä sanoi, edes muutamaa sanaa. Tai että millä kielellä hän möykkäsi.

[Paketissa]

Ross tahallaan taitaa yrittää johtaa keskustelua epäolennaisiin tai sitten oikeasti lukee todella hutiloiden ja osittain, tai ei ymmärrä lukemaansa.
Miksi muuten näin vääristellen kommentoisi?

Niin, Ross itse kirjoitti "Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös." Nyt sitten tarttuu minun kirjoittamaani sekä median että poliisin mainitsemiseen. Eiköhän tuo tarkoituksellista. Asiani pysyy samana olisi sitten ilmoitettu pelkästään poliisille tai ei, ja/tai medialle. Tossa nyt hänellä niin paljon aukkoja, että en edes hänelle itselleen vastaa mitään.

Niin olen edelleen sitä mieltä, että: " luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös." Mielestäni rikosten seuraamuksilla on erityisestävyyden lisäksi myös yleisestävä vaikutus. Jos te olette eri mieltä, niin kannattaa haastaa oikeustieteellistä konsensusta, johon suomalainenkin lainsäädäntö nojaa.

Jos sitten pelkäisi lehdistölle avautumista syytteiden takia, niin mielestäni voi olla myös pelkästään poliisiin yhteydessä. Mitän muuta en ole muuten väittänytkään.

Kysyn edelleen: Antakaa yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen? Vähän aukkoiselle tarinanne tuntuu jälleen kerran, jos ei ole edes yhtä esimerkkiä antaa.

Kysyn myös: Onko sellaista tapahtunut, että joku olisi tuomittu kunnianloukkauksesta tai perättömästä ilmiannosta sen seurauksena, että hänestä on tehty mediaan juttu, jossa on kerrottu häneen kohdistuneista uhkailuista? Veikkaisin, että aika harvassa ovat nämäkin tapaukset.

Samoin odotan edelleen lähdettä, että J olisi katoamisilmoituksen yhteydessä todennut poliisille, että "Antti meni/käveli metsään". Aika kauan olen jo saanut odottaa. Miksi?

Lopeta nyt s-tana tuo jankkaaminen täysin naurettavasta asiasta. Monta sivua tuota yhtä ja samaa sontaa. Jos sinulla on noin kova pätemisen tarve, niin päde jossain muualla kuin täällä. Sama koskee myös tuota toista lässyttäjäsatusetää, joka keksii koko ajan omia tarinoitaan välittämättä faktatiedosta ja kun faktaa kysytään, niin sitähän ei häneltä saa. Yllätys, yllätys!
Tuohon jankkausasiaan totean, että se on julkisesti käsitelty tuhat kertaa menneinä vuosina Mäkelän suulla, jos olisit viitsinyt asian tarkistaa ja lause kuului "Antti taisi sinne metsään jäädä". Asiassa ei ole mitään epäselvää eikä myöskään siinä ajankohdassa, jolloin tuo on todettu.

[0uts1der]

Joo, itsekin olen kyllästynyt.
Esimerkiksi mistään tilastoista ja toimintamalleista, uhkauksien vaikutuksista on täysin turhaa puhua. Poikkeuksia kun on olemassa.
Siellä on ollut rosvoja ja huumeiden ja päihteiden käyttäjiä syrjäisillä kylillä ja niiden välisillä erämaisilla erikoiskokeilla, lainaus rallimaailmasta.
Osin voinut olla suunniteltu retki, voinut silti tapahtua jotain yllättävää, mikä ei ole kuulunut suunnitelmiin, mutta siitäkään ei voi olla varma.

En usko poliisin toimintaan tässä tapauksessa.
Luottamus on kadoksissa.

[kattokarpänen]

Tutkiva poliisi olisi voinut avata tämän perusteellisesti julkisuuteen, niin loputonta saivartelua ei olisi tarvinnut käydä. Poliisi ei sitä tehnyt, vaan jätti pelkästään hämäriä kysymysmerkkejä elämään. Voi kysyä miksi. Lapissa kaikki tuntee kaikki, kestääkö poliisin toiminta ylipäänsä päivänvaloa tässä tapauksessa - epäilen...

[Ross Sullivan]

Niin, Ross itse kirjoitti "Uhkailuista vielä: luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös." Nyt sitten tarttuu minun kirjoittamaani sekä median että poliisin mainitsemiseen. Eiköhän tuo tarkoituksellista. Asiani pysyy samana olisi sitten ilmoitettu pelkästään poliisille tai ei, ja/tai medialle. Tossa nyt hänellä niin paljon aukkoja, että en edes hänelle itselleen vastaa mitään.

Niin olen edelleen sitä mieltä, että: " luulisi, että mahdollisen uhatun kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin kertoa medialle uhkailuista ja poliisille myös." Mielestäni rikosten seuraamuksilla on erityisestävyyden lisäksi myös yleisestävä vaikutus. Jos te olette eri mieltä, niin kannattaa haastaa oikeustieteellistä konsensusta, johon suomalainenkin lainsäädäntö nojaa.

Jos sitten pelkäisi lehdistölle avautumista syytteiden takia, niin mielestäni voi olla myös pelkästään poliisiin yhteydessä. Mitän muuta en ole muuten väittänytkään.

Kysyn edelleen: Antakaa yksi esimerkki tapauksesta Suomessa, josssa pelkästään poliisille ilmoittaminen uhkailuista olisi johtanut tuomioon/seuraamukseen? Vähän aukkoiselle tarinanne tuntuu jälleen kerran, jos ei ole edes yhtä esimerkkiä antaa.

Kysyn myös: Onko sellaista tapahtunut, että joku olisi tuomittu kunnianloukkauksesta tai perättömästä ilmiannosta sen seurauksena, että hänestä on tehty mediaan juttu, jossa on kerrottu häneen kohdistuneista uhkailuista? Veikkaisin, että aika harvassa ovat nämäkin tapaukset.

Samoin odotan edelleen lähdettä, että J olisi katoamisilmoituksen yhteydessä todennut poliisille, että "Antti meni/käveli metsään". Aika kauan olen jo saanut odottaa. Miksi?

Lopeta nyt s-tana tuo jankkaaminen täysin naurettavasta asiasta. Monta sivua tuota yhtä ja samaa sontaa. Jos sinulla on noin kova pätemisen tarve, niin päde jossain muualla kuin täällä. Sama koskee myös tuota toista lässyttäjäsatusetää, joka keksii koko ajan omia tarinoitaan välittämättä faktatiedosta ja kun faktaa kysytään, niin sitähän ei häneltä saa. Yllätys, yllätys!
Tuohon jankkausasiaan totean, että se on julkisesti käsitelty tuhat kertaa menneinä vuosina Mäkelän suulla, jos olisit viitsinyt asian tarkistaa ja lause kuului "Antti taisi sinne metsään jäädä". Asiassa ei ole mitään epäselvää eikä myöskään siinä ajankohdassa, jolloin tuo on todettu.

Naurettavasta asiasta jankkaaminen jatkuu näemmä.

Nyt alkaa pätemisyrityksesi mennä jo parodian puolelle. Mäkelä ei ole koskaan kertonut, että J olisi ilmoittanut katoamisilmoituksen yhteydessä, että "Antti taisi sinne metsään jäädä". Aivan täyttä disinformaatioskeidaa. Niin on väittänyt ainoastaan joku podcastin söheltäjä ja toimittaja.

On tärkeää erottaa median luomat otsikot siitä, mitä jutun virallisissa papereissa oikeasti lukee. Hauskaa, että tällaiset skeidat muuttuvat todeksi ja sitten "keskustelijoiden" mielestä ei saisi faktoja oikaista. Aika stalinistista meininkiä, eikä sovi sellaisenaan Suomeen millään tavoin. Vahvistusharhaisuus alkaa jo olla vahvistuspsykoosia. Lässyttäjäsatusedät eivät kyseenalaistaa lainkaan omia näkemyksiään ja sen seurauksena spämmivät ÄO-80 -tasoista skeidaansa totena.

Mäkelä on muuten todennut siinä Kadonneet-jaksossa: 26.03: "Poliisilla ei ole minkäännäköisiä epäilyksiä, että olisi tapahtunut rikos."

[Ross Sullivan]

Joo, itsekin olen kyllästynyt.
Esimerkiksi mistään tilastoista ja toimintamalleista, uhkauksien vaikutuksista on täysin turhaa puhua. Poikkeuksia kun on olemassa.
Siellä on ollut rosvoja ja huumeiden ja päihteiden käyttäjiä syrjäisillä kylillä ja niiden välisillä erämaisilla erikoiskokeilla, lainaus rallimaailmasta.
Osin voinut olla suunniteltu retki, voinut silti tapahtua jotain yllättävää, mikä ei ole kuulunut suunnitelmiin, mutta siitäkään ei voi olla varma.

En usko poliisin toimintaan tässä tapauksessa.
Luottamus on kadoksissa.

Niin, otathan huomioon, että joku voi olla kyllästynyt siihen vuosia kestäneeseen paskanjauhamiseen ilman näyttöä sekä varmistamattomien juorujen ja podcastien huhujen spämmiseen jatkuvalla syötöllä. Sitten vielä niin, että keskustelupalstalla niitä ei saisi kyseenalaistaa, vaan ne pitäisi vaan ostaa sellaisenaan.

"En usko poliisin toimintaan tässä tapauksessa.
Luottamus on kadoksissa."

Just tämmöstä huippuvakuuttavaa älyllistä argumentointia.