MURHA.INFO

zem kirjoitti: Mutta luultavasti Auer juuri tuossa tilanteessa naputteli sen veitsen astalolla uhrin kylkeen - tosin tilannetta tarkasti oven takana seurannut poika ei pannut kyseistä naputtelua merkille.
Mutta eihän kaikkea voi kuulla.

Tuija Niemi on litteroinut seuraavaa:
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.

Tampereen Yliopisto on litteroinut seuraavaa:
00:40 [mah. makuuhuone] Kolahdus/askel + uhrin ääni + puuriman lyöntiä muistuttava ääni

Micke Nyström on tehnyt seuraavat havainnot:
0.52 Lyöntiääni
0.56-0.59 Jukkaa lyödään kovalla esineellä kahdesti

Olen monesti tivannut annelisteilta selitystä edellä esitetyille kolmen riippumattoman tahon tekemille havainnolle. Kuka lyö, millä lyö, ja mihin lyö? Uhrissa on neljä sorkkaraudan iskua ja yksi mahdollisesti klapin aiheuttama lyöntijälki päässä. Hakkaako surmaaja klapilla kattoa tuossa 00:40 - 01:00?

Itse olen sen naputtelu-teorian keksinyt nimenomaan sen takia, koska en ole noille lyöntiäänille keksinyt muuta selitystä. Veikkaan, että se kainalohaava on aiheutettu klapilla naputtelemalla puukko syvälle uhriin, jolloin veitsi on myös vääntynyt. Samoin se uhrin suuvamma on aiheutettu naputtelemalla klapilla sorkkarauta Jukan suuhun. Naputtelu tapahtuu siinä vaiheessa, kun uhri on polvillaan sänkyä vasten, ja surmaaja hänen takanansa.

perusasiamies kirjoitti:Olen monesti tivannut annelisteilta selitystä edellä esitetyille kolmen riippumattoman tahon tekemille havainnolle. Kuka lyö, millä lyö, ja mihin lyö? Uhrissa on neljä sorkkaraudan iskua ja yksi mahdollisesti klapin aiheuttama lyöntijälki päässä. Hakkaako surmaaja klapilla kattoa tuossa 00:40 - 01:00?

Itse olen sen naputtelu-teorian keksinyt nimenomaan sen takia, koska en ole noille lyöntiäänille keksinyt muuta selitystä. Veikkaan, että se kainalohaava on aiheutettu klapilla naputtelemalla puukko syvälle uhriin, jolloin veitsi on myös vääntynyt. Samoin se uhrin suuvamma on aiheutettu naputtelemalla klapilla sorkkarauta Jukan suuhun. Naputtelu tapahtuu siinä vaiheessa, kun uhri on polvillaan sänkyä vasten, ja surmaaja hänen takanansa.

"Papereissa" on maininta, että Jukan päänahan alla oli verenpurkautumia. Kuvaa minulla ei ole, mutta tämä siis merkitsisi useampaa lyöntiä päähän. Sijainneista en tiedä.

Lisäksi tuomiossa 2015 sanotaan: 159. Vasemmalla puolella päälaella/takaraivolla on ollut selkeä ruhjehaava. HL:n mukaan tämän kaltaisia vammoja näkee, kun ihminen kaatuu. HL:n mukaan on mahdollista, että tämä ruhjevamma on aiheutettu jollakin tylpällä esineellä, kuten halolla. Aivoissa ei ole ollut HL:n mukaan tässä kohdin vammoja, mutta ruhjevammaan oli voinut liittyä aivotärähdys tai muu ohimenevä tajunnantilan menetys.


Tästä heitänkin ihan uuden teorian mietittäväksi:
Tämä voisi periaatteessa selittää Jukan hiljaisuuden nauhan alussa. Hän on pökertyneenä kaaduttuaan ja lyötyään päänsä. Välttämättä ei olekaan edes lyöty tuossa vaiheessa millään astalolla, vaan ne nyrkiniskut joita on tullut suuhun ja nenään ovat kaataneet hänet ja ahtaassa tilassa lyönyt päänsä oveen tai maahan tai kaappiin. Tämän olisi täytynyt tapahtua hieman ennen puhelun alkua, eli pystypainin lopuksi. Siitä kuuluisi aika "mäiskintä" kyllä, joka soittajan mieleen jäisi.

Halolla on voitu kyllä lyödä jälkeen päin, mutta tämmöinen kaatumismahdollisuus kyllä on, jos ajatellaan nyrkin iskua ja huonojalkaista miestä. Tästä johtuen voisikin olla niin, että uhri on pökertyneenä lattialla jo heti aluksi, ja murhaaja pääsee puukottamaan lähes suojatonta miestä, joka ei vielä iskuihin kovin äänekkäästi reagoi, ennenkuin tajunta palaa. Tai sitten jopa huppis itse yrittää retuuttaa tämän sänkyyn ("ylös!", kuuli Zem käskyn nauhalta). Siellä sängyn takana kun on niin ahdasta tapella...

Noh... en naulaa tätä, mutta mietin=)

Se uhrin päälaella/takaraivolla ollut ruhjevamma voi kyllä olla hyvinkin tullut uhrin kaatumisesta. Ilmeisesti se ruhje on sopivalla paikalla, ja asiantuntija sanoo, että sellaisia kaatumisruhjeet usein ovat. Lisäksi se selittäisi kivasti juuri sitä uhrin hiljaisuutta hätäpuhelu alussa. Jos uhrin päässä oli lisäksi useita verenpurkautumia, niin niiden täytyy kyllä olla kai klapien aiheuttamia. Toisesta klapistahan löytyi myös uhrin hius.

Jos uhri kaatui äkillisesti niin, että löi päänsä, niin täytyyhän sille selitys keksiä. Miksi uhri kaatui? Surmaajan kengät olivat ehkä jo kaatumisvaiheessa veriset, joten jos surmaaja olisi potkaissut uhrin nurin, pitäisi vastaavat verijäljet olla löydettävissä. Jukan on usein sanottu olevan jalkavaivainen, onko kellään tietoa kumpi jalka hänellä oli tarkalleen vaivainen? Jos surmaaja löi sorkkaraudalla uhria kipeään polveen, niin varmasti lähti uhrilta jalat alta nopeasti. Minä veikkaan tätä. Sorkkarauta ei vielä tuossa vaiheessa voinut olla verinen.

Naakka kertoi tuolla toisessa ketjussa, että uhri olisi maannut kahdessa eri kohdassa verisenä lattialla. Lähdettä tälle tiedolle en tiedä, mutta jos tieto pitää paikkansa, niin on se vahva todiste tuon kaatumisteorian puolesta. Tapahtumat menisivät tällöin jotenkin seuraavasti; pystypaini, kaatuminen, uhri sängylle, uhri uudestaan lattialle. Mystistä on, miksi uhri päätyi makaamaan sängylle sen jälkeen, kun oli ensin kaatunut lattialle. Surmaajahan olisi voinut astaloida uhrin jo niille sijoille. Miksi sängylle? En usko että sängylle päädyttiin sattumalta, vaan surmaajan kylmäverisestä halusta.

zem kirjoitti:Ande yllä:


Ja Niemen mukaan se on häke-viranomainen, joka kysyy "miten mä pääse linjoi":

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Eli yli minuutin kuluttua siis Niemen arvelujen mukaan Häke olisi vielä tilanteesta pihalla
- eli siellä päässä olisi tumpelo vakinainen, ihan ummikko ensikertalainen tai lomittaja
yön hiljaisina hetkinä ilman perehdyttäjää...

Se on Anneli joka Amandalle sanoo, että "siel pyydettii et pysytään siin linjoil" Anneli on juuri antamassa samaan aikaan puhelinta Amandalle ja jo menossa katsomaan Jukkaa, siksi tuo on niin epäselvä kohta.

Ei siinä ajassa ole mitään ylimääräisiä lavastusminuutteja.

Jukan kaatumiseen yms.
Jukkahan pitää kyllä vaimeaa ääntä ihan häkenauhan alussakin jo 2 s ja 8 s kohdilla..

Mahdollista kuitenkin on mielestäni edellä pohditut asiat, että Jukka olisikin kaatunut pystypainin tiimellyksessä ja vähän heräilee siinä häkepuhelun alussa. Amandahan oli nähnyt isänsä jo lattialla kun Anneli oli menossa puhelimeen. Olisiko Jukka tässä vaiheessa kaatunut, lyönyt päänsä ja maannut hetken lattialla. No mitä tekee huppis tässä välissä? Miksei hoida jo loppuun hommaansa? Ehkä haluaa Jukan kärsivän.
Jukka heräilee ja nousee itse sänkyä vasten jolloin huppis kalauttaa Jukkaa halolla päähän. Tämä selittäisi miksi Jukka on sänkyä vasten vaikka oli jo maassa makaamassa. Häkenauhalla kohdassa 0:50 on kohta jossa selkeästi sänky liikkuu, eli siinä varmasti "painitaan" sängyllä. Tästä Jukka sitten kaatuu takaisin lattialle. Luultavasti kaikki veitseniskut oli jo tähän mennessä ainakin etupuolelle aiheutettu ja veitsi vääntyneenä. Mahdollisesti kaikki, koska Amanda oli nähnyt veitsen lattialla kun äiti oli mennyt soittamaan häkepuhelua. Näin Amanda on sanonut.

Tämä selittäisi alkunauhan Jukan hiljaisemman ääntelyn ja sen, että Jukka on ollut sänkyä vasten ja käden jäljen lattiassa kun yrittänyt nousta ylös ja sen, että Jukan päästä löydettiin kaatumisjälki.

Kyselin aikanaan ja toisaalla erään kummallisuuden perään, kahdesta tallenteesta.

Alla kuvat kahden samankaltaisen hätäpuhelu-tallenteen esityksistä allakkain. Ylempi on kuuntelemanne, se 'alkuperäinen'. Alempi on fbi.lle 2009 lähetetystä suora kopio, sekin siis 'alkuperäinen'.



http://aijaa.com/yOtPOV

Kukaan ei ole rohjennut ottaa kantaa mistä johtuu. Voi toki olla mahdollista ettei täällä enää ole niin paljon suorittajia jotka tarkkaan olisivat perehtyneitä hätäpuheluun. Alpokin kun hävisi palstalta, olisin tuon hänelle osoittanut kysymyksin..., ehkäpä häntä olisi kiinnostanut tuon toisen analysointi...

Alpon homma jäi vähän kesken, hän kun lupasi hätäpuhelusta litteroinninkin joskus. Tämän hänen tekemänsä litteroinnin olisi kiinnostavaa nähdä, ...miten se stemmaa Niemen tekemään, vai stemmaako ollenkaan. Aahoo voisi antaa sen vaikka jonkun toisen liitettäväksi tänne, jos ei itse enää ole 'kirjoilla'.

TM:n mainitsemat tiedostot ovat muuten digitaaliesti identtisiä, mutta vuoden
2009 tiedosto on autogain- suodattimen vaimentama - näkyy heikompana punaisuutena.

Paitsi että vuonna 2012 palautettu "meidän kuuntelemamme" tiedosto on kooltaan suurempi:
tavumäärä 4 161 932 - kun taas 2009 tiedosto on kooltaan 4 160 044. Eli 2012 palautettu
1 888 tavua suurempi. Mistä tämä johtuu?

Autogain ei vaikuta tiedostokokoon, tiedostoissa tulisi olla sama määrä "sampleja", eli
niitä pallukoita, mistä aaltomuoto koostuu. Ja esimerkiksi kohdasta n. 2:03 eli "()uole"
huudon aaltomuodosta nähdään, että tiedostot ovat identtisiä, kun 2009 tiedoston
volyymia nostetaan n. 5-6 db:



Näin on kautta koko tiedoston - tavallaan myös tytön kirkaisun aikaisen "napsahduksen"
kohdalla:



Tässä esitetään, että autogain on "tasoittanut" äänen niin, että siinä missä esim. Risto Hemmi
kuuli "lasinpalan napsahduksen" (minkä havainnon Hovioikeus 2011 vahvisti), myöhemmin
palautetussa kuullaan FBI:n mukaan "tekninen häiriö", koska ei kuulla tilavaikutelmaa. Tässä
Hemmin tulkintoja 2011:

Lisäksi tietysti se iso rasaus, joka viittaa siihen, että noin voimakasta ääntä ei Anneli tai lapsi saisi aikaan, Hemmi pyörittelee. (Ks:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... sa/2061258

Lasi menee poikki tai lasin päälle astutaan (3 min. 15s). (Satakunnan kansa siteeraa Hemmin lausuntoa oikeudessa 19.5.2011)

Myös ajassa 3:14 hetkeäaikaisemmin kuin A oli voimakkaasti kirkaissut, taustalta oli kuulunut jokin ääni. A:n kirkaisun aikana oli puolestaan kuulunut selvä, taajuudeltaan korkea napsahdus.
Napsahdus oli muistuttanut rekonstruktiossa tuotettua lasin päälle astumisesta
aiheutuvaa ääntä. (Hemmin lausunnosta Hovioikeuden päätöksessä 2011.)

Hovioikeus vahvistaa päätöksessään Hemmin tulkinnat - koska Auer on puhelimessa ja tyttö olohuoneessa eikä kykenisi tuottamaan näin voimakasta rasahdusta, tilassa täytyy olla ulkopuolinen.

Mutta siis tiedosto palautetaan 2012 uudelleen Nicelogista, ja todetaan, että autogain oli
aikaisemmassa versiossa vaimentanut "teknisen häriön" ja ylipäätään tiedoston volyymitasoa.

Mutta autogain ei muuta tiedostokokoa yhtään. Miksi siis 2012 versio on 1 888 tavua suurempi
kuin 2009 versio?

Kun tiedostot avaa rinnakkain, näkee, huomaa (eli kuulee) että tiedostot menevät pois synkroniasta 2 sekuntin hiljaisuuden loppuessa niin, että kuullaan ikään kuin "chorus" -efekti.
Vuonna 2012 palautettu tiedosto on 120 millisekuntia pidempi tämän hiljaisuuden osalta.
Miksiköhän?

Tai oikeastaan vuoden 2009 "autogain-tiedosto" on 120 sekuntia liian lyhyt, koska 2012
on "alkuperäisempi" (vaikka se on siis myöhemmin palautettu) eli siis 2012 palautettu
olisi Nicelog-tiedostoa vastaava.

Joku asiaa tunteva osaa siis varmaan sanoa, hävittääkö autogainin päälle jääminen myös
tiedoston kestoa? Vai mistä on kysymys? Onko v:n 2012 tiedosto sittenkään
alkuperäisempi?

Edelliseen täytyy vielä lisätä, että häiriö, jonka 2012 palauttaminen paljasti FBI:n lausunnon mukaan lasinpalan rasahduksen sijasta ”sähköisen tapahtuman ominaisuuksia (suppeus ja vaimennuksen puuttuminen)” omaavaksi, ei ole aivan "suppea".

Oheisesta spektrikuvasta nähdään, että kohdassa on kyllä hyvin lyhyt ja voimakas, kaikilla
taajuuksilla esiintuleva ääni ajassa 3:16,98. (Kuvassa ylempänä vuoden 2009 tiedosto - mikä
myös oli FBI:n tutkittavana tuolloin - alempana vuonna 2012 palautettu tiedosto.)



(Huom. Kuvat näkyväty kokonaan, kun ne avaa uudessa välilehdessä - hiiren oikea puoli.)

Sitä kuitenkin seuraa - siis alemassa kuvassa - volyymin pysyminen voimistuneena,
(näkyy keltaisuutena), mikä "tyssää" ajassa 3:17,11. Vuoden 2009 tiedostossa kummassakaan
kohdassa ei nähdä "rajaa". Eli siis autogain on tehnyt tehtävänsä, tasoittanut volyyymin
ja äänen korkeuden? Näin kai on tulkittava.

Mutta silmään pistää alue 3:16,98 - 3:17,11.

Kaikkiaan on todettava, että "kaikkien kuultavissa" ollut versio tallenteesta ei ole ollut
ainoa oikeudessa esitetty ja tutkittu (niinkuin Sisotalo on esittänyt) - 2009 on FBI:kin tutkinut virheellistä eli "autogain" -suodatettua. Kaikki nämä ovat käsittääkseni nyt julkista
oikeudenkäyntiaineistoa.

Muuten vielä: on ilmeisesti sattuma, että "()uole" -huudon kannalta vuonna 2012 palautettu
tiedosto (siis Nicelogia vastaava) on ikäänkuin "optimoitu" :



Kaksi leikkauskohtaa - ylhäällä ja alhaalla, muuten ei mene punaiselle. Onpa sattuma,
kun muuten menee varsin runsaasti punaiselle... mutta eihän tällä ole väliä, kun juttu
on ratkaistu.

perusasiamies kirjoitti:Se uhrin päälaella/takaraivolla ollut ruhjevamma voi kyllä olla hyvinkin tullut uhrin kaatumisesta. Ilmeisesti se ruhje on sopivalla paikalla, ja asiantuntija sanoo, että sellaisia kaatumisruhjeet usein ovat. Lisäksi se selittäisi kivasti juuri sitä uhrin hiljaisuutta hätäpuhelu alussa. Jos uhrin päässä oli lisäksi useita verenpurkautumia, niin niiden täytyy kyllä olla kai klapien aiheuttamia. Toisesta klapistahan löytyi myös uhrin hius.

Jos uhri kaatui äkillisesti niin, että löi päänsä, niin täytyyhän sille selitys keksiä. Miksi uhri kaatui? Surmaajan kengät olivat ehkä jo kaatumisvaiheessa veriset, joten jos surmaaja olisi potkaissut uhrin nurin, pitäisi vastaavat verijäljet olla löydettävissä. Jukan on usein sanottu olevan jalkavaivainen, onko kellään tietoa kumpi jalka hänellä oli tarkalleen vaivainen? Jos surmaaja löi sorkkaraudalla uhria kipeään polveen, niin varmasti lähti uhrilta jalat alta nopeasti. Minä veikkaan tätä. Sorkkarauta ei vielä tuossa vaiheessa voinut olla verinen.

Naakka kertoi tuolla toisessa ketjussa, että uhri olisi maannut kahdessa eri kohdassa verisenä lattialla. Lähdettä tälle tiedolle en tiedä, mutta jos tieto pitää paikkansa, niin on se vahva todiste tuon kaatumisteorian puolesta. Tapahtumat menisivät tällöin jotenkin seuraavasti; pystypaini, kaatuminen, uhri sängylle, uhri uudestaan lattialle. Mystistä on, miksi uhri päätyi makaamaan sängylle sen jälkeen, kun oli ensin kaatunut lattialle. Surmaajahan olisi voinut astaloida uhrin jo niille sijoille. Miksi sängylle? En usko että sängylle päädyttiin sattumalta, vaan surmaajan kylmäverisestä halusta.

Siis: pidän melkoisen varmana asiana, että Jukkaa on lyöty nyrkillä ihan siinä sängyn päädyn edustalla. Ylähampaat on joka tapauksessa lyöty suusta jo ennen astalointia, ja alaleuassa oikealla puolella on aika sopivan näköinen pikkuinen haava, joka sopisi nyrkiniskuun (ehkä sormus tai sitten alahampaat tehneet pienen haavan). Lisäksi samanlainen haava on vasemmalla puolella ylähuulessa/melkein poskessa. Nenänvarsi on voimakkaasti turvonnut. Vaikuttaa siltä, että uhri sai ensin klassisesti turpaansa, ja tämä on tietysti voinut kaatumisen aiheuttaa. VOISI olla mahdollista, että lattialla sängyn päädyn edessä oleva veri onkin suureksi osaksi huulista/suusta (esim ne pisarat siinä aivan arkun vieressä, lähellä hampata, viittaavat juuri tähän). Ehkä veitsellä ei lyöty pystyssä kovin monta kertaa, en tiedä. Veitsihaavat eivät välttämättä myöskään heti vuotaneet kovin runsaasti maahan saakka.

Auerkin kuvitteli ensin tappelun olevan "tavallista mäiskintää", joten veitsi tanassa ei ainakaan heti alkuun kimppuun käyty. Tosin kuitenkin itse sai veitsestä, joten jollei se ollut surmaajan vyölenkissä, ja sieltä nopeasti vetäisty, sen olisi pitänyt olla kädessä alusta asti. Ja miten nyrkkeilet veitsi kädessä? Hmm...

Veitsi-iskuja olisi voitu lyödä sängyllä. Joutsenlahti ilmeisesti on ollut tätä mieltä, en sitten tiedä, millä perusteella. Hovin mukaan sängyllä ei ole tapeltu, vaan Lahti on ollut lattialla, osin sängyn päällä. Lattialla veitsi-iskuja on kyllä mielestäni hankala tuossa asennossa lyödä, mutta tietysti ei voi tietää, miten uhri on ollut ja miten siinä on pyöritty: kaikki on mahdollista.

Kaatumisteoriaa vastaan on se, ettei esim halkopinon päälle ainakaan ole kaaduttu, koska kaikki on järjestyksessä. Takkaanko sitten olisi lyönyt päänsä, vai seinään? Spekulointia kaikki tyynni.

Tuo eri paikassa makaaminen perustuu tytön kertomukseen. Tämä vakuutti Jukan maanneen vatsallaan, lähempänä sängyntolppaa. Hän kielsi poliiseille nähneenä Jukkaa koskaan siinä paikassa, mistä hän löytyi. Merkitsi paikan pohjapiirrokseen. Nämä nyt ovat lapsen muisteluja, joten eivät välttämättä oikein. Toisaalta onhan siinä sängyntolpan vieressä hyvin verinen kohta, jossa olisi voitu maata.

Täytyy nyt huomioida, että nämä "eri makaamiskohdat" ovat toisistaan noin metrin päässä...

zem kirjoitti:...
Kaikkiaan on todettava, että "kaikkien kuultavissa" ollut versio tallenteesta ei ole ollut
ainoa oikeudessa esitetty ja tutkittu (niinkuin Sisotalo on esittänyt) - 2009 on FBI:kin tutkinut virheellistä eli "autogain" -suodatettua. Kaikki nämä ovat käsittääkseni nyt julkista
oikeudenkäyntiaineistoa...

Mitenkähän lienee sen kanssa että "se jota me kuunnellaan" olisi 2012 palautettu... Sillä 2012 palautetulla tallenteellahan oli ihan eri merkinnät, tällä perus cd.llä Liite 15A Näyte 26 (+ alla olevassa Ampujan tutkimassa listassa nuo yksilöidymmät tiedostonimet).



Se että ilmeisesti sisotalo nimennyt tallenteen väärin Liite 32.ksi (tämä täällä pyörinyt ja jota itsekin kuuntelen), ei tarkoittane että tämä olisi 2012 palautettu.
Oma käsitykseni on ettei monikaan ole kuunnellut 2012 palautettua...
Eli "se jota me kuunnellaan" olisi peräisin myös vuodelta 2009, aivan kuten Call1_.

Mutta niin tai näin, Call1_ on joka tapauksessa eri kuin "se alkuperäiseksi väitetty".
Näkisin myös että se Call1_ ominaisuuksiltaan on alkuperäisempi. Tuntuu erittäin oudolta mikäli fbille olisi 2009 lähetetty alkuperäisestä 'heikkolaatuisemmaksi' suodatettu versio tutkittavaksi (joskaan näistä äänitutkijan toimista tallenteen räpläämisessä ei äkkiseltään saa selvää).

Call1_ ei ole fbin suodate, vaan suora kopio heille toimitetusta (tieto). Ja kun tuota Ampujan listausta tutkimistaan katsoo, tämä 'tieto' saa myös siitä vahvistuksen.

Tähän Ampujaan liittyen, hän sanoo kuulustelupöytäkirjassa:

"Tutustuin aiheeseen keskustelupalstoja luettuani. Ammatillisessa mielessä aihe oli kiinnostava. Erityisesti kohdat joissa oli ääniä päällekkäin. Vaikutti sille, ettei näitä oltu tutkimuksissa eritelty massasta sanan varsinaisessa mielessä. Nyttemmin nähtyäni mm. FBI suodatteen asia vahvistui."

Liekö tyypillistä, että kertoo vähän kuin arvuutellen, jonka sitten lukijan pitäisi hoksata annetusta vinkistä; "asia vahvistui". Mikä asia vahvistui? Tuollaisestako viranomaisten pitäisi saada jotain tolkkua, eihän tuosta saa asiaan paneutunut erkkikään selvää...

Vaikka tuossa listassa on selkeästi ja oikein merkittynä että Call1_ ei ole suodate, niin mulle ainakin jää pieni epäilys että Ampuja ei kuitenkaan ole tajunnut tätä asiaa, vaan pitänyt noita kaikkia fbin suodatteina.

No, tuo Ampujan suhde tallenteeseen Call1_ oli sivujuonne, mutta katsoisin että "alkuperäiseksi väitetty, se jota me kuunnellaan" on Niemen 2009 parannussuodate, eikä siten alkuperäinen.

Alkuvuosien oikeudenkäynneissä (mm.2010) Niemi kertoo työstään tämän tallenteen tutkimisessa ja yleensä tallenteiden tutkimisessa. Hän kertoo että tärkein tehtävä on tallenteiden parannus ja sisällön selvittäminen. Kysyttäessä onko alkuperäistä paranneltu, vastasi 'ei sen kummemmin' (nuo muistinvaraisia sanamuotoja).

Hauska ilmaisu Ihan samanlainen kuin lausunnossaan johon vastasi kysymykseen onko 2012 palautettu hätäpuhelu sama kuin aikaisemmin, vastaus oli 'samankaltainen'.

Tässä sopassa on muistettava se Niemen esimiehen lausuma 2010 jossa hän kertoi Niemen tehneen paremman suodatteen kuin fbi...

TM:n viestin sisältämästä Ampujan kuulustelupöytäkirjasta:

"Tutustuin aiheeseen keskustelupalstoja luettuani. Ammatillisessa mielessä aihe oli kiinnostava. Erityisesti kohdat joissa oli ääniä päällekkäin. Vaikutti sille, ettei näitä oltu tutkimuksissa eritelty massasta sanan varsinaisessa mielessä. Nyttemmin nähtyäni mm. FBI suodatteen asia vahvistui."

Ampuja valittaa, että päällekkäisiä ääniä ei ole "eritelty massasta" edes FBI:n suodatteissa,
joihin hän on tutustunut, eli siis esim. mainitsemassaan 090625253 YF_Q1 ENH entire call_6
to1 comp_163A-CH-C514.wav -tiedostossa, mikä on FBI:n sinne lähetytyn aineiston perusteella
tekemä oma suodatus.

Call1 on käsittääkseni lähettäjän eli Niemen FBI:lle lähettämä virheellinen raita sikäli, että
"autogain on jäänyt päälle konvertoitaessa". Herää kysymys tapahtuuiko konvertointi samoin kuin esim. analogisen aineiston konvertointi, jolloin aineisto konvertoituu "reaaliajassa"
eikä sitä voi tehdä "nappia painamalla"?

Eli ensin Niemi ei ole kiinnittänyt huomiotatytön kirkaisun aikaiseen "napsahdukseen", koska hän leikkasi sen huudon mukana pois. Sitten FBI:lle lähetetty materiaali on virheellinen, koska autogain vaimentaa ääntä yleisesti sekä erityisesti kyseisen napsahduksen osalta.

Näyte 26 on periaatteessa varhaisin aud-muotoinen hätäpuhelutallenne, se on päivätty 04.12.2006 ja on nimeltään ”p33412_011206_tahtisenkatu_C8.aud” (tai _C9.aud).

Sittemmin kyseinen Näyte 26 -tiedosto on tosin tullut KRP:hen konst. Holapan kiireisesti toimittamalla cd-levykkeellä 13.8.2009. Joten kyseistä tiedostoa ei ilmeisesti Niemen arkistoista enää löytynyt?

TM yllä:

katsoisin että "alkuperäiseksi väitetty, se jota me kuunnellaan" on Niemen 2009 parannussuodate, eikä siten alkuperäinen.

Joka tapauksessa "se, jota me kuunnellaan" on prikulleen digitaalisesti sama kuin tiedosto,
joka on palautettu 2012. Siis myöskin tiedostokooltaan, mitä puolestaan Call1 ei ole, koska
se on 1888 tavua lyhempi.

Kuvittelisi, että 2012 Nicelogin mukaisesti palautettua tiedostoa ei ole suodatettu mitenkään
- tuolloin myös tämä "mitä me kuunnellaan" pitäisi olla suodattamaton, koska näiden tiedostojen (TM:n kuvassa näkyvän Ulvila_Tähtisentie jne sekä Sisotalon Liite 32 -tiedoston) identisyys on täydellinen. Eri asia sitten onko "se jota kuuntelemme" suodattamaton...

Kuolemannaakka kirjoitti:Siis: pidän melkoisen varmana asiana, että Jukkaa on lyöty nyrkillä ihan siinä sängyn päädyn edustalla. Ylähampaat on joka tapauksessa lyöty suusta jo ennen astalointia, ja alaleuassa oikealla puolella on aika sopivan näköinen pikkuinen haava, joka sopisi nyrkiniskuun (ehkä sormus tai sitten alahampaat tehneet pienen haavan). Lisäksi samanlainen haava on vasemmalla puolella ylähuulessa/melkein poskessa. Nenänvarsi on voimakkaasti turvonnut. Vaikuttaa siltä, että uhri sai ensin klassisesti turpaansa, ja tämä on tietysti voinut kaatumisen aiheuttaa. VOISI olla mahdollista, että lattialla sängyn päädyn edessä oleva veri onkin suureksi osaksi huulista/suusta (esim ne pisarat siinä aivan arkun vieressä, lähellä hampata, viittaavat juuri tähän). Ehkä veitsellä ei lyöty pystyssä kovin monta kertaa, en tiedä. Veitsihaavat eivät välttämättä myöskään heti vuotaneet kovin runsaasti maahan saakka.

Minusta noissa Orvokin jakamissa takkahuonekuvissa on jopa nähtävissä, missä uhri on seissyt kun ne syvät kylki-iskut on annettu. Esimerkiksi kuvassa numero kymmenen oikealla ylhäällä. Arkun vieressä olevat pisarat ovat minusta tippuneet verisestä astalosta, kun surmaaja on ikkunan kautta poistunut. Siis arkun vieressä, mutta sängyn päädyssä, esimerkiksi kuvassa seitsemän keskellä ylhäällä nähtävissä.

Kuolemannaakka kirjoitti:Auerkin kuvitteli ensin tappelun olevan "tavallista mäiskintää", joten veitsi tanassa ei ainakaan heti alkuun kimppuun käyty. Tosin kuitenkin itse sai veitsestä, joten jollei se ollut surmaajan vyölenkissä, ja sieltä nopeasti vetäisty, sen olisi pitänyt olla kädessä alusta asti. Ja miten nyrkkeilet veitsi kädessä? Hmm...

Käsittääkseni olet ollut sitä mieltä aikaisemmin, että Jukkaa on lyöty välittömästi hupun tultua sisään, ennen kuin mitään puukkoa on edes kaivettu esiin. Tämä teoria nyt on vielä ihan uskottava. Sitä puolestaan en usko, että huppu on kaivanut nyrkit esiin ja luopunut puukosta sen jälkeen, kun Orvokki on saanut veitsestä (ja uhri kylki-iskut).

Kuolemannaakka kirjoitti:Kaatumisteoriaa vastaan on se, ettei esim halkopinon päälle ainakaan ole kaaduttu, koska kaikki on järjestyksessä. Takkaanko sitten olisi lyönyt päänsä, vai seinään? Spekulointia kaikki tyynni.

Eikö ole mahdollista, että JL on lyönyt päänsä siihen kaakelilattiaan kaatuessaan? Minulla oli lähinnä pelkästään tälläinen vaihtoehto mielessä.

zem kirjoitti:...
Joka tapauksessa "se, jota me kuunnellaan" on prikulleen digitaalisesti sama kuin tiedosto,
joka on palautettu 2012. Siis myöskin tiedostokooltaan, mitä puolestaan Call1 ei ole, koska
se on 1888 tavua lyhempi.
....

Tämä on tärkeä! Siksi kysyn ja ihmettelen ja vastaan myös samalla.
Miten todennetaan että 2012 palautettu on prikulleen sama kuin se mitä täällä kuunnellaan.
Sisotalo, tuotettuaan tallenteen hejaciin ja tänne, on nimennyt sen väärin: Liite32 (joskus sekoitti myös numeron 33 tähän). Totta varmaankin on että hänelle arkistossa on annettu Liitteestä 32 tallenne, muttei se suinkaan ole tämä mitä tässä liiteluettelossa sanotaan:



Tuo liite 32 pitäisi sisältää sen wav-muotoisen tallenteen joka oli kauttaaltaan vaimeampi (Niemi). Mutta se siotalon mukaan sisälsi tämän tallenteen jonka hän työntää KKO.n läppäriin:



Kuten havaitsette, tuo on se 'alkuperäinen' 15A/Näyte26 eikä suinkaan 24.2.2012 palutettu wav-muotoinen tallenne. Kysyä sopii, missä ovat nämä 2012 palautetut:



Eli Zem, miten voidaan verrata 2012 palautettua täällä pyörivään ja Call1_:een, jos 2012 palautettua ei ole saatavilla... Korjaa jos olet eri mieltä...

TM on oikeassa, että "liite 32 pitäisi sisältää sen wav-muotoisen tallenteen joka oli kauttaaltaan vaimeampi (Niemi)"

- tämä on siis Niemen merkintöjen mukaan tiedosto 0112206_klo_024321.wav ja on palautettu 24.2.2012 Nicelogin varmuusnauhalta. - Tämä käy ilmi KRP:n lausunnosta 11.4.2012 vastauksena tutkimuspyyntöön, joka on tehty 08.03.2012.

Lausunto annettiin syyttäjän anottua muutoksenhakua surma-asiassa 24.8.2011 ja toimitettiin oikeudelle lisäaineistona ennen kuin KKO teki asiassa syyttäjälle myönteisen ratkkaisun19.10.2012.

Ilmeisesti TM:n kuvan SISÄLLYSLUETTELO on 15.4.2012 oikeudelle toimitetun aineiston
sisällysluettelo?

On hieman outoa siis, että Liite 32 sisältää tiedoston, jonka syyttäjä ja oikeus totesi muistaakseni jo virheelliseksi, kun siitä ei käynyt ilmi kirkaisun aikaisen napsehduksen "oikea luonne" sähköisenä häiriönä, minkä FBI sille lähetetyn aineiston perusteella kuitenkin totesi (FBI:n lausunnot 2012 muistaakseni Niina Bergin sivustoilla).

Ehkä on haluttu osoittaa oikeudelle, mistä virhe johtui - tämä näytti olevan KRP:n lausunnon
11.4.2012 pointti:

Myöhemmin palautetussa tiedostossa "p30651_AUD_tahtisentie_01122006_org_1F.aud"
sama napsahdus on. Syy voi olla se, että jos palautuksen aikana kuunnellaan äänitiedostoa
ja kuuntelun aikana on ns. AGC (Automatic Gain Control) päällä, vaimentaa se ääntä yleisesti.
Tällöin wave-tiedostoon ei napsahdusta ole tallentunut (järjestelmän maahantuojalta
saatu suullinen tieto 10.4.2012/Matti Takkula/Scando Oy.)

On kuitenkin kummallista, että SISÄLLYSLUETTELOSSA 15.4.2012 mainita lainkaan sellaista
versiota, mihin virhettä ei sisälly.

Ehkä se on sitten ollut muodossa LIITE 15 A jo oikeuden hallussa?

On kuitenkin outoa, että poliisi, KRP ja syyttäjä heräävät vasta Hovin päätöksen jälkeen ja muutoksenhaun ollessa käynnissä korjaamaan itse toimittamassaan todisteaineistossa ollutta virhettä - ilmeisesti sen vuoksi, että Hemmi ja Hovioikeus olivat tämän aineiston
("vaimeamman tallenteen") perusteella vetäneet syytteen vastaisia johtopäätöksiä (eli
olivat kuulleet lasinpalan napsahduksen, eivät sähköistä häiriötä).

Eli tiedostossa "p30651_AUD_tahtisentie_01122006_org_1F.aud" - joka myös on palautettu 27.3.2012 napsahdus kuullaan, samoin kuin se kuullaan "täällä (eli minfossa) kuultavissa olleella"
tallenteella.

Kaikkiaan näyttää toivottomalta versioiden ja tiedostomuotojen sekamelskalta (huh), mistä ei erkkikään ota selvää, mutta Turunmurre luultavasti ottaa.

PS: Täyty vielä lisätä, että Tuija Niemi itse toimitti "vaimeamman" ja näin ollen
virheellisen version FBI:n tutkittavaksi tiedostonimellä Call1 vuonna 2009, mistä FBI
antoi lasunnon - tiedot löytyvät jskn Niina Bergin sivustoilta. Myöhemmin2012 Niemi pyysi arviota siis versiosta, missä napsahdus ei ole vaimentunut ja tasoittunut.

zem kirjoitti:...
Kaikkiaan näyttää toivottomalta versioiden ja tiedostomuotojen sekamelskalta (huh), mistä ei erkkikään ota selvää, mutta Turunmurre luultavasti ottaa.

PS: Täyty vielä lisätä, että Tuija Niemi itse toimitti "vaimeamman" ja näin ollen
virheellisen version FBI:n tutkittavaksi tiedostonimellä Call1 vuonna 2009, mistä FBI
antoi lasunnon - tiedot löytyvät jskn Niina Bergin sivustoilta. Myöhemmin2012 Niemi pyysi arviota siis versiosta, missä napsahdus ei ole vaimentunut ja tasoittunut.

Enpä tiedä otanko, yhtä pihalla olen välistä. Toisaalta pohtien: suuri osa kansasta on vielä enemmän pihalla.
Joku tiedonjyvä puuttuu jotta ratkaisuun pääsisi.

Mutta miettikääs nyt tuota sisotalon keikkaa KKO.n arkistoon (taisi samanmoinen olla Suskullakin). Heille on tarjottu tietysti se 2012 keväällä vapautettu matsku jossa siis Liite 32. Yllätys yllätys, se onkin sisältänyt sen 'alkuperäisen' cd.n, Miksi? Missä on se Liite 32.n todellinen sisältö? Mitä tämän taustalla on?

*
Jospa Niemi toimitti 2009 fbi.lle aidon( tai ainakin aidomman) josta fbi kopsasi suoran kopion Call1_, tässäkin on napsu kirkaisukohdassa (heikko).

Teki oman versionsa jossa napsu muuttui 'epäluonnolliseksi' kilahdukseksi.
Ja tätä sitten on haluttu syyttäjien toimesta tutkia myöhemmin vielä fbillä. Lopulliseksi 'tuomioksi' onkin varmistumassa että se on enempi tekninen kilahdus (alkuperäinen oli napsu).
...Jaa mutta, tämänkaltainen idea taisikin olla sinulta itseltäsi ...

Nyt sitten ei tiedä millaisia 'napsuja' on ollut, ainakin toisessa 2012 palautetussa, ehkä tästäkin syystä ei haluta sitä (niitä) näyttää...

TM yllä:

Mutta miettikääs nyt tuota sisotalon keikkaa KKO.n arkistoon (taisi samanmoinen olla Suskullakin). Heille on tarjottu tietysti se 2012 keväällä vapautettu matsku jossa siis Liite 32. Yllätys yllätys, se onkin sisältänyt sen 'alkuperäisen' cd.n, Miksi? Missä on se Liite 32.n todellinen sisältö? Mitä tämän taustalla on?

Miten sisotalon keikka KKO:n - siis korkeimman oikeuden arkistoon? - on voinut tapahtua
2012? Kun lisäaineistoa annettiin vielä keväällä 2012 ja KKO:n syyttäjälle myönteinen
muutoksenhakupäätös tehtiin vasta 19.10.2012? Nähdäkseni sisotalokaan ei ole voinut
valokuvata tai kopioida edes teoriassa aineistoa, missä on Liite 32 (eli tallenneversio, missä
ääni on autogainin vaimentama). Koska aineistoa ei ollut mitenkään olla julkinen ennen KKO:n
päätöstä eikä todennäköisesti sen jälkeenkään ennen "uuden kierroksen" käräjäkäsittelyä.

Kuitenkin kesällä ja syksyllä 2012 saatiin "meidän kuuntelema" versio - en nyt ihan tiedä,
mistä alkulähteestä.

Mutta sisotalon kuvassa oleva levyke on selvästi aikaisemman oikeudenkäyntiaineiston
(2010 - 2011) Liitteeseen 15 sisältyvä Näyte 26 :

LIITE 15 .. .. .. ... ... .......... .. .... ... .. .. . .......... .. ........... ............. ... 333 - 348

Satakunnan rikosteknisen yksikön tutkimus- ja lausuntopyyntö Krp:n rikostekniselle laboratorioIle Satakunnan hätäkeskukseen 01 .12.2006 02.43:22 soitetusta hätäpuhelusta sekä Krp:n rikosteknisen laboratorion 13.08.2009, 28.08.2009 ja 11 .11.2009 päivätyt lausunnot emo hätäpuhelusta.

Tosin Näytteestä 26 on ilmeisesti parikin versiota:

Näytteet Laboratorioon 4.12.2006 saapunut näyte:
26. Hätäkeskuksen 1.12.2006 klo 02:43 :21 tallentama puhelu, merkitty
p33412_ 011206_ tahtisenkatu C8 .aud

Laboratorioon 24.8.2009 saapuneet näytteet:
26. CD-levy, johon on taltioitu Anneli Auerin 1.12.2006 soittama
hätäpuhelu, merkitty p33412 011206 tahtisenkatu _ C8.aud

Jälkimmäinen siis toimitettu 24.8.2009 laboratorioon, missä sitä ei siis ennetään ollut
- ilmeisesti tutkiva yksikkö säilyttää "näytteitä"?

Tämä "p33412 011206 tahtisenkatu _ C8.aud" on siis ilmeisesti "meidän kuulema",
eli "aito" ja siten KRP:lle toimitettu (2006 ja 2009)ja käytetty oikeudenkäyntiaineistona, minkä jälkeen tullut julkiseksi, minkä myötä sisotalon on voinut kuunnella ja kuvata levykkeen.

Ihmetyttää kuitenkin sekoilu ja sumplaus "autogain-vaimentuneen" version kanssa,
kun vaimentumaton ja "alkuperäinen" on siis koko ajan ollut käytettävissä... mutta siis "vaimentuminen" on ilmeisesti sekoittanut "napsahduksen" tulkintaa niin, että se on voitu tulkita lasinpalan rikkoutumiseksi, mitä se ei kuitenkaan "meidän kuuntelemamme" mukaan
voi olla, koska ääni on tilakaiuton ja vailla kestoa.