Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[MikaK]

Anneli on kahdesti vapautettu murhasyytteistä. Ei tarvitse erikseen sanoa, että on syytön. Sehän on muutenkin normijärkiselle ihmiselle selviö.

Anneli jätettiin viime metreillä tuomitsematta kun katsottiin ettei näyttö riittänyt. Monen käräjätuomarin mielestä riitti. Koska todella moni todiste viittaa Annelin suuntaan. Eiköhän tuosta vielä elinkautinen napsahda. Tekniikka kehittyy koko ajan. Pystytään sulkemaan ääninauhalla olematon ulkopuolinen varmuudella pois niin se on elinkautinen.

Olisit nyt kertonut edes yhden.

Tuossahan se oli. Häke-nauhalla pitäisi ulkopuolisen käydä koko ajan kuolemankamppailua Lahden kanssa ja steppailla pois ikkunasta lasinsirpaleiden säestäessä taustalla mutta mitään ei kuulu. Tämän sai ilmeisesti puolustus riittävän uskottavasti väännettyä että puhelin ei vaan sitä taajuutta tallenna ym. teknisellä jargonilla saivan "riittävän epäilyn".

[peltirumpu]

Anneli jätettiin viime metreillä tuomitsematta kun katsottiin ettei näyttö riittänyt. Monen käräjätuomarin mielestä riitti. Koska todella moni todiste viittaa Annelin suuntaan. Eiköhän tuosta vielä elinkautinen napsahda. Tekniikka kehittyy koko ajan. Pystytään sulkemaan ääninauhalla olematon ulkopuolinen varmuudella pois niin se on elinkautinen.

Kun näyttö on harhaisen tutkiskelijan mielikuvitusta, voidaan sanoa ettei sitä ole ollenkaan. Anneli on vapautettu murhasyytteistä KAKSI kertaa. Ja vielä yhden kerran muista höpösyytteistä. Siinäpä sinulle nieltävää

[Kuolemannaakka]

Anneli jätettiin viime metreillä tuomitsematta kun katsottiin ettei näyttö riittänyt. Monen käräjätuomarin mielestä riitti. Koska todella moni todiste viittaa Annelin suuntaan. Eiköhän tuosta vielä elinkautinen napsahda. Tekniikka kehittyy koko ajan. Pystytään sulkemaan ääninauhalla olematon ulkopuolinen varmuudella pois niin se on elinkautinen.

Olisit nyt kertonut edes yhden.

Tuossahan se oli. Häke-nauhalla pitäisi ulkopuolisen käydä koko ajan kuolemankamppailua Lahden kanssa ja steppailla pois ikkunasta lasinsirpaleiden säestäessä taustalla mutta mitään ei kuulu. Tämän sai ilmeisesti puolustus riittävän uskottavasti väännettyä että puhelin ei vaan sitä taajuutta tallenna ym. teknisellä jargonilla saivan "riittävän epäilyn".

Eikö Annelinkin pitäisi sitä kamppailua käydä ihan yhtä reippaasti kuin ulkopuolisenkin, ihan samassa paikassa?

[SuomenColumbo]

Anneli jätettiin viime metreillä tuomitsematta kun katsottiin ettei näyttö riittänyt. Monen käräjätuomarin mielestä riitti. Koska todella moni todiste viittaa Annelin suuntaan. Eiköhän tuosta vielä elinkautinen napsahda. Tekniikka kehittyy koko ajan. Pystytään sulkemaan ääninauhalla olematon ulkopuolinen varmuudella pois niin se on elinkautinen.

Olisit nyt kertonut edes yhden.

Tuossahan se oli. Häke-nauhalla pitäisi ulkopuolisen käydä koko ajan kuolemankamppailua Lahden kanssa ja steppailla pois ikkunasta lasinsirpaleiden säestäessä taustalla mutta mitään ei kuulu. Tämän sai ilmeisesti puolustus riittävän uskottavasti väännettyä että puhelin ei vaan sitä taajuutta tallenna ym. teknisellä jargonilla saivan "riittävän epäilyn".

No oletko kuuro?

[VittoriaVetra]

Olisit nyt kertonut edes yhden.

Tuossahan se oli. Häke-nauhalla pitäisi ulkopuolisen käydä koko ajan kuolemankamppailua Lahden kanssa ja steppailla pois ikkunasta lasinsirpaleiden säestäessä taustalla mutta mitään ei kuulu. Tämän sai ilmeisesti puolustus riittävän uskottavasti väännettyä että puhelin ei vaan sitä taajuutta tallenna ym. teknisellä jargonilla saivan "riittävän epäilyn".

No oletko kuuro?

Olipa harvinaisen syväluotaavan laiska argumentti

[nihilistinahalisti]

No oletko kuuro?

Olipa harvinaisen syväluotaavan laiska argumentti

Ihan aiheellinen kysymys jos ei kuule kuinka ulkopuolinen sanoo selkeitä sanomisia, kiroaa ja muutakin, jollei kuule, niin täytyy olla kuuro.

En vahvistele typerillä hymiöillä.

[Arkipäiväinen]

No oletko kuuro?

Olipa harvinaisen syväluotaavan laiska argumentti

Ihan aiheellinen kysymys jos ei kuule kuinka ulkopuolinen sanoo selkeitä sanomisia, kiroaa ja muutakin, jollei kuule, niin täytyy olla kuuro.

En vahvistele typerillä hymiöillä.

Jatkan tähän, että nuo missä kolausten jälkeen uhri voihkii (0:56) - on toki mahdollista, että polvi osuu sängyn reunaan, siitä kuuluu ääni ja kipeää tekee TAI että siellä mätkittiin halolla tai jotakin muuta. Kukaan ei tiedä mistä oikeasti oli kyse, mutta fakta on, että sitä kolinaa ja sitä seurannutta huutoa tallenteelta kuuluu.

[Joosua]

Ilta-Sanomien jutun mukaan Keskusrikospoliisi ei ole kuullut Anneli Aueria eikä lapsia tutkiintaansa liittyen. Ei vaikuta kovinkaan huolelliselta tutkinnasta, jos kaikkein tärkeimmät todistajat jätetään kuulematta.
Ensimmäiseksi olisi ilman muuta täytynyt kuulla alkuperäisiä tutkijoita, ja erityisesti tutkinnanjohtaja J.J.a ja sitten tietenkin Aueria ja lapsia

Ohessa linkki Ilta-Sanomien juttuun.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012215164.html

[Arkipäiväinen]

Ilta-Sanomien jutun mukaan Keskusrikospoliisi ei ole kuullut Anneli Aueria eikä lapsia tutkiintaansa liittyen. Ei vaikuta kovinkaan huolelliselta tutkinnasta, jos kaikkein tärkeimmät todistajat jätetään kuulematta.
Ensimmäiseksi olisi ilman muuta täytynyt kuulla alkuperäisiä tutkijoita, ja erityisesti tutkinnanjohtaja J.J.a ja sitten tietenkin Aueria ja lapsia

Ohessa linkki Ilta-Sanomien juttuun.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012215164.html

Tässä tapauksessa en näkisi Annelin todistaja-asemaa merkittävänä. Eiköhän kaikki ole jo kerrottu. Sen sijaan Anneli on tehnyt itse ison määrän työtä selvittäkseen tekijän ja luultavammin hänellä on ollut melko hyvät aineistotkin käytössä. Hänen mielipidettä tekijästä kannattaisi kysyä ja kuulla.

[Pieni liekki]

Ilta-Sanomien jutun mukaan Keskusrikospoliisi ei ole kuullut Anneli Aueria eikä lapsia tutkiintaansa liittyen. Ei vaikuta kovinkaan huolelliselta tutkinnasta, jos kaikkein tärkeimmät todistajat jätetään kuulematta.
Ensimmäiseksi olisi ilman muuta täytynyt kuulla alkuperäisiä tutkijoita, ja erityisesti tutkinnanjohtaja J.J.a ja sitten tietenkin Aueria ja lapsia

Ohessa linkki Ilta-Sanomien juttuun.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012215164.html

Kiitokset jutun linkittämisestä. Mukava huomata, että Jukka S. Lahden murhaa jaksetaan pitää vielä esillä. Toivottavasti sitä jaksettaisiin myös poliisissa asianmukaisesti tutkia tai tarvittaessa resurssien puuttuessa lopettaa reilusti tutkinta ja antaa jutun jäädä pimeäksi.

Haluaisin kysyä KRP:n Olli Töyräkseltä, miksi he vielä vuonna 2025 ovat etsineet Jukka S. Lahden kotitalolta murha-asetta. Eikö heillä ole ollut luottamusta riittävästi alkuperäiseen tutkijajoukkoon, kun nämä ovat oikeudessakin käyneet kertomassa, kuinka tarkasti aikoinaan on tutkimuksia murhatalossa ja sen lähiympäristössä tehty? Toki sen ymmärrän, että nykytutkijat käyvät paikalla selvittämässä, kuinka murhaaja on alueella ja talossa tekoaikaan liikkunut. Sopivalla porukalla voisin itsekin lähteä murhakävelylle Tähtisentielle ja lähistölle murhaajan kulkemia reittejä miettimään.

Olisi kiinnostavaa tietää, keitä on kuulunut siihen pieneen ryhmään asiaa läheltä seuranneita henkilöitä, jotka ovat lähestyneet keskusrikospoliisia ja Satakunnan Kansaa samansisältöisellä kirjeellä. Kuka mahtaa olla se mahdollinen murhaajaehdokas, joka on puhunut humalassa yksityiskohtaisesti Lahteen kohdistuneesta veriteosta?

[nihilistinahalisti]

Ilta-Sanomien jutun mukaan Keskusrikospoliisi ei ole kuullut Anneli Aueria eikä lapsia tutkiintaansa liittyen. Ei vaikuta kovinkaan huolelliselta tutkinnasta, jos kaikkein tärkeimmät todistajat jätetään kuulematta.
Ensimmäiseksi olisi ilman muuta täytynyt kuulla alkuperäisiä tutkijoita, ja erityisesti tutkinnanjohtaja J.J.a ja sitten tietenkin Aueria ja lapsia

Ohessa linkki Ilta-Sanomien juttuun.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012215164.html

Kiitokset jutun linkittämisestä. Mukava huomata, että Jukka S. Lahden murhaa jaksetaan pitää vielä esillä. Toivottavasti sitä jaksettaisiin myös poliisissa asianmukaisesti tutkia tai tarvittaessa resurssien puuttuessa lopettaa reilusti tutkinta ja antaa jutun jäädä pimeäksi.

Haluaisin kysyä KRP:n Olli Töyräkseltä, miksi he vielä vuonna 2025 ovat etsineet Jukka S. Lahden kotitalolta murha-asetta. Eikö heillä ole ollut luottamusta riittävästi alkuperäiseen tutkijajoukkoon, kun nämä ovat oikeudessakin käyneet kertomassa, kuinka tarkasti aikoinaan on tutkimuksia murhatalossa ja sen lähiympäristössä tehty? Toki sen ymmärrän, että nykytutkijat käyvät paikalla selvittämässä, kuinka murhaaja on alueella ja talossa tekoaikaan liikkunut. Sopivalla porukalla voisin itsekin lähteä murhakävelylle Tähtisentielle ja lähistölle murhaajan kulkemia reittejä miettimään.

Olisi kiinnostavaa tietää, keitä on kuulunut siihen pieneen ryhmään asiaa läheltä seuranneita henkilöitä, jotka ovat lähestyneet keskusrikospoliisia ja Satakunnan Kansaa samansisältöisellä kirjeellä. Kuka mahtaa olla se mahdollinen murhaajaehdokas, joka on puhunut humalassa yksityiskohtaisesti Lahteen kohdistuneesta veriteosta?

Asuuko/asuiko epäilemäsi tekijä umpitien päässä vaiko ei, tiedät ketä tarkoitan.

Sen verran tiedoksi, en muista enään pivämärää ja vuotta, niin poliisin sivustolla oli kauan aikaa sitten ilmoitettu varkaus että oi Loimaalla mökin varaston seinustalta kadonnut/varastettu vasara ja sorkkarauta.

Jollei asu tai ei asunut, niin Lahti tunnisti tekijän ja en ala enään toistamaan jo sanottua.

[Pieni liekki]

Asuuko/asuiko epäilemäsi tekijä umpitien päässä vaiko ei, tiedät ketä tarkoitan.

En nyt voi olla täysin varma, ketä henkilöä tässä tilanteessa tarkoitat. Yksi epäilemistäni tekijöistä asui Ulvilan murhan aikaan sellaisen tien varressa, joka johtaa autolla kulkien umpikujaan.

Sen verran tiedoksi, en muista enään pivämärää ja vuotta, niin poliisin sivustolla oli kauan aikaa sitten ilmoitettu varkaus että oi Loimaalla mökin varaston seinustalta kadonnut/varastettu vasara ja sorkkarauta.

Varkauksia tapahtuu pilvin pimein eri puolilla Suomea. Työmailta varastetaan työkaluja sieltä sun täältä, joten varastettujen työkalujen kytkeytyminen johonkin tiettyyn tapahtumaan vaatii kyllä aika paljon perehtymistä ja yksityiskohtien selvittämistä.

Ulvilan murhatapauksessa on todistettavasti toinen tekoväline jäänyt kadoksiin. Anneli ei valitettavasti pystynyt havainnoimaan tätä tekovälinettä, koska hänen havaintonsa rajoittuivat puukolla hakkaamiseen. Poliisit eivät tietääkseni ole päässeet yhteisymmärrykseen, oliko tekijällä toisena tekovälineenä kirves, vasara, sorkkarauta vai jokin muu tylppäpäinen astalo. Toinen tekoväline tuli murhapaikalle tekijän mukana ja hän sen vei sieltä poistuessaan mukanaan.

Jollei asu tai ei asunut, niin Lahti tunnisti tekijän ja en ala enään toistamaan jo sanottua.

Toistaiseksi ei ole varmuutta, tunnistiko Lahti tekijän vai ei. Varmuus on ainoastaan siitä, että hän huusi aviovaimoaan tämän lempinimellä useampaan kertaan auttamaan taistelussa ulkopuolista tappajaa vastaan.

[nihilistinahalisti]

Asuuko/asuiko epäilemäsi tekijä umpitien päässä vaiko ei, tiedät ketä tarkoitan.

En nyt voi olla täysin varma, ketä henkilöä tässä tilanteessa tarkoitat. Yksi epäilemistäni tekijöistä asui Ulvilan murhan aikaan sellaisen tien varressa, joka johtaa autolla kulkien umpikujaan.

Sen verran tiedoksi, en muista enään pivämärää ja vuotta, niin poliisin sivustolla oli kauan aikaa sitten ilmoitettu varkaus että oi Loimaalla mökin varaston seinustalta kadonnut/varastettu vasara ja sorkkarauta.

Varkauksia tapahtuu pilvin pimein eri puolilla Suomea. Työmailta varastetaan työkaluja sieltä sun täältä, joten varastettujen työkalujen kytkeytyminen johonkin tiettyyn tapahtumaan vaatii kyllä aika paljon perehtymistä ja yksityiskohtien selvittämistä.

Ulvilan murhatapauksessa on todistettavasti toinen tekoväline jäänyt kadoksiin. Anneli ei valitettavasti pystynyt havainnoimaan tätä tekovälinettä, koska hänen havaintonsa rajoittuivat puukolla hakkaamiseen. Poliisit eivät tietääkseni ole päässeet yhteisymmärrykseen, oliko tekijällä toisena tekovälineenä kirves, vasara, sorkkarauta vai jokin muu tylppäpäinen astalo. Toinen tekoväline tuli murhapaikalle tekijän mukana ja hän sen vei sieltä poistuessaan mukanaan.

Jollei asu tai ei asunut, niin Lahti tunnisti tekijän ja en ala enään toistamaan jo sanottua.

Toistaiseksi ei ole varmuutta, tunnistiko Lahti tekijän vai ei. Varmuus on ainoastaan siitä, että hän huusi aviovaimoaan tämän lempinimellä useampaan kertaan auttamaan taistelussa ulkopuolista tappajaa vastaan.

Miksi höpiset sellaista MIKÄ EI, huom. EI todellakaan pidä paikkansa?

"Toistaiseksi ei ole varmuutta, tunnistiko Lahti tekijän vai ei. Varmuus on ainoastaan siitä, että hän huusi aviovaimoaan tämän lempinimellä".

Kerro yksikin ihminen joka tappelun ja hädän keskellä huutaa (Annu kulta, tulehan auttaan nyt vähän, aannuu {mairealla äänellä}), ei nyt tsiisus vie, ei ihme ettei suomessa selviä kuin rape tappoi repen tyyliset känni/huumetapot selkeästi, tsiis mitä paskaa täältä saa lukeakkin, "annuuu" ei hyvä jumala sentään.

Lahti huusi tallenteen mukaan yhden ainoan kerran Aueria apuun ja sanoin "lähe auttaa" (tajusi, ehkä kuulikin) Auerin olevan puhelimessa koska sitä edeltävä tekijää harhaan johtava avun huuto ei saanut tekijää lopettamaan, (nyt tulee mies-henkilö (yövieras) auttaan).

Katsos nyt, kun se tekijä EI tiennyt takkahuonetta käytettävän makuuhuoneena ja koska oli luullut pääsevänsä sisään mahdollisimman hiljaa sisään (siksi fileerausveitsi aseena, tappo sänkyyn oikeassa makuuhuoneessa (fileeraus/leipäveitsi kotokäytössä, naisen käyttämä yleinen itsepuolustus väline, tai yöllä miehen nukkuessa käytettävä surmaväline) ja todisteena oviverhossa ollut repeämäreikä lukon kohdalla koska tekijä oli luullut pystyvänsä avaan terassinoven YHDELLÄ kädellä sisäpuolelta lasin rikottuaan lukituksen kohdalta ja täten olisi teko yöllä nukkuessa mennyt naispuolisen teoksi, ymmärrätkö?

Tsiisus, koettakaa edes nyt jo käyttää päätänne, mutta ettehän te ole koko 24 vuoden aikana käyttäneetkäänn kuin puupäätä.


Kovenna ja käsittele kuuluvammaksi kyseiset kohdat jotta KUUROKIN kuulee, jos et osaa, pyydät kohdat tarkoilla aikamerkeillä (1min 34s 200ms) ja loppu kohta samoin {sensuroijja/eston antajille tiedoksi, ilman huutomerkkiä oleva isoilla kirjaimilla kirjoitettu ei ole huutamista, VAAN tarkennus}.


Pitääkö Pienen Liekin nähdä omin silmin ja tunnistaa tekijä, vai riittääkö jokin muu?????

"varastettujen työkalujen kytkeytyminen johonkin tiettyyn tapahtumaan vaatii kyllä aika paljon perehtymistä ja yksityiskohtien selvittämistä".

Perusteella millä tarvii perehtymistä ja selvittämistä?
Vaatii ainoastaan, TIEDON, kartan, välimatkan, havainnoinnin ja päättelykykyä.

"toisena tekovälineenä kirves, vasara, sorkkarauta vai jokin muu tylppäpäinen astalo".

Yllä olevaan aika samat kuin edellä, poislukien kartta, riittää näkyvät jäljet ja jollet ymmärrä jäljen ja jäljen eroja, älä katso kuvia jäljistä.

Sen verran, että vasaralla jää joko pyöreähkö PAINAUMAjälki tai neliskanttinen (peltisepänvasara), sorkkapäisellä lyödessä matalalla tasolla lattian lähellä, vaakataso jälkiä varten vasaran varren pitopää ottaisi lattiiaan kiinni ja estää tehokkaan iskennän.

Kirves (älyttömän naurettava astalo tekovälineenä) taas jättää TERÄVÄN yhtenäisen viivan, (ei tasavälistä kohtaa viivajäljen väliin) ja terävä kirves jättää myös kallonluuhun selkeän terän yhtenäisen viivan, (ohimo kuvasta päätellen astalo on ollut sorkkaraudan koukumpi pää), koska sorkan pitkä varsi ja koukumpi pää ei kaarra varteen päin, vaan on ns. avoinleuka, kun taas vasaran hahlopää kääntyy vasaran varteen päin.

On täysin eri asia, asuuko tien päässä (kujanpää) vaiko tien varressa, tien varsi kun ei ole tienpää.

Ymmärsitkö?

On ihmeellistä, kuinka virka vaikuttaa uskollisuuteen toista virkatehtävää hoitavaa kohtaan, säilyy uskollisuus ja luottamus hautaan saakka

Tämän uskollisuuden osoituksen voi jättää myös kirjallisestikkin näkyviin kuolemansa jälkeenkin olemaan pysyvästi, mutta säälittää moinen tapa.

[Arkipäiväinen]

Miksi höpiset sellaista MIKÄ EI, huom. EI todellakaan pidä paikkansa?

"Toistaiseksi ei ole varmuutta, tunnistiko Lahti tekijän vai ei. Varmuus on ainoastaan siitä, että hän huusi aviovaimoaan tämän lempinimellä".

Kerro yksikin ihminen joka tappelun ja hädän keskellä huutaa (Annu kulta, tulehan auttaan nyt vähän, aannuu {mairealla äänellä}), ei nyt tsiisus vie, ei ihme ettei suomessa selviä kuin rape tappoi repen tyyliset känni/huumetapot selkeästi, tsiis mitä paskaa täältä saa lukeakkin, "annuuu" ei hyvä jumala sentään.

Lahti huusi tallenteen mukaan yhden ainoan kerran Aueria apuun ja sanoin "lähe auttaa" (tajusi, ehkä kuulikin) Auerin olevan puhelimessa koska sitä edeltävä tekijää harhaan johtava avun huuto ei saanut tekijää lopettamaan, (nyt tulee mies-henkilö (yövieras) auttaan).

Jukka pyysi nimenomaisesti Annua apuun kahdesti:

1:48 Uhri: Tuu vähän Annu auttaa.
1:50 Uhri: Tuu Annu.

Muita avunpyyntöjä:

0:53 Uhri: Tuu jooo. (tulkinnanvaraista, onko kyseessä avunpyyntö. Mielestäni on.)
1:25 Uhri: Tuu apuun. Tua, tule tänne apuun. (tämä minun kuulemana. Jotkut ovat kuulleet uhrin pyytävän Juhaa apuun - Mannerta vai Joutsjärveä, se jää epäselväksi)
1:46 Uhri: Tuu jo tääl (tämä on minun hallusinaatio, koska muut kuulee tässä "pyyjäpää". Epäselvä kohta, myönnän).
1:52 Uhri: Tule auttaa.

Mitään "lähe auttaa" pyyntöjä ei ole.

[Pieni liekki]

...

Jukka pyysi nimenomaisesti Annua apuun kahdesti:

1:48 Uhri: Tuu vähän Annu auttaa.
1:50 Uhri: Tuu Annu.

Muita avunpyyntöjä:

0:53 Uhri: Tuu jooo. (tulkinnanvaraista, onko kyseessä avunpyyntö. Mielestäni on.)
1:25 Uhri: Tuu apuun. Tua, tule tänne apuun. (tämä minun kuulemana. Jotkut ovat kuulleet uhrin pyytävän Juhaa apuun - Mannerta vai Joutsjärveä, se jää epäselväksi)
1:46 Uhri: Tuu jo tääl (tämä on minun hallusinaatio, koska muut kuulee tässä "pyyjäpää". Epäselvä kohta, myönnän).
1:52 Uhri: Tule auttaa.

Mitään "lähe auttaa" pyyntöjä ei ole.

Kiitos avusta. En jaksanut itse lähteä väittelemään päivänselvistä asioista. Tiedoksesi, että "Pyyjäpään" kohdalla kuulen itse "Tuu jo auttaa!". Kohdassa 1:48 kuulen uhrin sanovan: "No lähe Annu auttaakii.", eli ehkä siellä yksi "lähe auttaa"-pyyntö saattaa joukossa olla.