MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[tiinaliina]

Mistä lähteestä tämä Santamaa keksi kirveen?Ei oleesitutkintamateriaalissa yms. Voiko tämä olla edes totta? Keksitään astaloita omasta päästä. Tämä jos mikä on kummallista murhaoikeudenkäynnissä.

[Kuolemannaakka]

Mistä lähteestä tämä Santamaa keksi kirveen?Ei oleesitutkintamateriaalissa yms. Voiko tämä olla edes totta? Keksitään astaloita omasta päästä. Tämä jos mikä on kummallista murhaoikeudenkäynnissä.

Kyllä kirvestä tarjottiin jo heti aluksi.
Jukan sisko Päivi kertoi 13.12.2006: ”Tiedän, että Jukka on tapettu veitsellä. Anneli oli nähnyt tapahtumailtana veitsen lattialla, mutta hän puhui leipäveitsestä. Pirjolla ja Sepolla [Pirjon mies] on tieto, että Jukkaa on lyöty päähän myös kirveellä. En tiedä, onko Annelilla tieto tästä asiasta. Tämän tiedon Pirjo ja Seppo ovat tietääkseni saaneet poliisilaitoksella sen jälkeen, kun Jukalle oli tehty ruumiinavaus.”

Onko tieto sitten ollut oikea, vai nimenomaan hämäyksen vuoksi väärä? KRP:n oma labra totesi astalon sorkkapäiseksi, tosin myöhemmin kuin ko. lausunto. Tokihan on omaisille voitu sanoa esim "joku kirves tms painava astalo", ja siitä se sitten on eteenpäin siirtyneenä muuttunut varmasti kirveeksi. Koska koko astalo salattiin yleisöltä vielä 2008 puolellakin, on aika ihmeellistä, että poliisilaitoksella olisi oitis sukulaisille (ja näin ollen potentiaalisislle murhaajille) selitetty tarkasti käytetty astalo. Väärien tietojen levittämisellä yritetään karsia väärät tunnustajat pois.

Tämän vuoksi varmaan Annelikin siihen kirveeseen reagoi valheenpaljastustestissä, koska todennäköisesti oli tuon tiedon/huhun kuullut myöhemmin. Ja tämän vuoksi tätä kirvestä nyt ajetaan aseeksi puoliväkisin, koska sorkkarautaa ei taloudessa yleensä ole, ja vasaraan eivät jäljet sovi. Itsekään en kirvestä täysin sulkisi pois, mutta jos KRP:n laboratorioon on uskominen, on astalo ollut sorkkapäinen. Ja kummallinen semmoinen kirves onkin, jossa on 6cm korkea terä.

[Satinique]

Tuo on aika mielenkiintoinen kuvio, että Pirjolle ja/tai Sepolle oltaisiin asia kerrottu heti murha aamuna toisestakin esineestä, astalosta.
Mistä tosiaan on tuollaista tietoa, joka voisi olla vain murhaajan tietoa.
Ja onko tämä Pirjo nyt Se Jukan sisko mikä tulee uutena todistajana, syyttäjältä Vaasan hovioikeuteen ? Erikoinen yhtälö, taas kerran

[sisotalo]

"
Omia silmiäni tämä keskustelu aukaisi todella paljon, ennen kaikkea käsittämään sitä prosessia miksi Anneli on tuomittu. Kysymys ei ilmeisestikään ole siitä, onko hän syyllinen vai syytön. Vaan jos tarpeellinen näyttö saadaan kokoon esim. asiantuntija todistelun avulla, kyllä hänet voidaan tuomita vaikka koko tapahtumaketju olisi sinällään jopa täysin mahdoton.

Nicht schuldig on löytänyt sen olennaisen Annelin tuomitsemisessa. Syyttäjän saliin tuomat asiantuntija ovat ylivoimaisia Mannerin tuomiin todistajiin verrattuna. Kumpikin ottaa todistajat asian ulkopuolelta. Syyttäjän asiantuntija on "veritukija" Mika Tauru, joka ilmoittautui kun Annelia alettiin syyttämään. Manner on jostain löytänyt parin Finnilä-Santtila. Heidän merkityksestään sanotaan 2013 tuomiossa.
Santtilan, Finnilän, Korkmanin, Hermosen ja Lindahlin kertomuksilla ei, asiassa
esitetty muu selvitys huomioon ottaen, ole katsottava olevan olennaista merkitystä
asian ratkaisemisen kannalta,
Taurun todistusta tuomiossa eritellään sivun verran.

Tämä epätasapaino asiantuntijain todistuksissa on saanut aikaan mahdottoman tilanteen. Esitukimusaineisto antaa hyvin hajanaisen kuvan siitä mitä murhapaikalla on mahdollisesti tapahtunut. Kumpikaan osapuoli ei yritä yhdistää aineistoa murhan kuvaukseksi. Aineiston perusteella ei elinkautista tuomiota siis voida antaa. Porin tuomarien enemmistö saattoi kuitenkin olla vakuuttuneita Annelin syyllisyydestä asiantuntijoiden todistusten perusteella.

[Kuolemannaakka]

Joo, äh, piti laittaa tuo sulkuihin asianomaiseen kohtaan! Unohtui! Se on mainitsemani antiannelistien pupujussihyppelyn lisäksi toinen ERITTÄIN tärkeä havainto = Anneli osaa koko ajan toimia sen mukaisesti, mitä nyt tiedämme tapahtumista eikä sen mukaisesti, mitä itse tiesi juuri sillä tapahtumasekunnilla.
Halusin vain välillä pohtia, miten helvetin epätodennäköistä ja onnetonta on tätäkään osuutta murhasta yrittää laittaa Annelin piikkiin.

Tässä muuten murhan kannalta pitkällisen miettimisen jälkeen kootut teesini, joihin uskon:

1) Jukan on pakko olla hengissä, kun AA lähtee puhelimesta-

Jos Jukka olisi kuollut ja taustanauha käytössä, AA olisi nimenomaan pysynyt puhelimessa, tai sitten katkaissut puhelun, mikäli nauhalta olisi uhannut tulla jotain vaikeasti selitettävää

2) Juoksun on pakko olla livejuoksu-

Mitä tarkoitusta varten AA olisi äänittänyt juoksun etukäteen, kun ei voinut tietää Häken tauosta saatikka siitä, kauanko puhelu kestää? Juoksu tuli kahden minuutin kohdalla puhelun aloittamisesta! Kuka tekisi juonen juoksevasta huppiksesta tai itsestään, kun normaaliälyllä hätäpuhelu kestää 30 sekuntia, erityisesti tämmöisessä tilanteessa? AA ei voinut etukäteen tietää pääsevänsä puhelimesta minnekään ”juoksemaan”, tai että ylipäätään Häke kuulisi yhtään mitään, mitä taustalla mesotaan. Hän ei ole voinut rakentaa äänimaailmastaan yksityiskohtaista lavastusta, jota voidaan tulkita hädin tuskin vain hienoilla laitteilla. Hän ei voi pystyä ottamaan huomioon eikä välittämään joka nyanssia ja kaikua. Jos hän olisi ehtinyt lavastusta varten miettimään jotain juoksuja, olisi hän varmaan ehtinyt nappaamaan jostain Huppiksen puheääntäkin…
- Lisäksi: juoksussa on niin kovat bassot, ettei mikään mankka sellaista toista. Vaatisi subwooferin ja 500 watin vahvistimen.

3) Tyttö ei voi olla mukana juonessa-

mikäli AA olisi juossut jonnekin eri suuntaan tai puuhaillut muita juttuja, 9v tyttö olisi tämän kertonut. Tyttö kertoo AA:n tulleen lujaa olohuoneesta ja menneen sitten ulos ja tulleen takaisin puhelimeen ja sanoneen, että Tulispa ne pian. Hän kertoo aivan samanlaisesti, kuin nauhalta tuntuu kuuluvankin. 9v lapsi ei puno juonia oman isänsä tappamiseksi, ei hakkaa häntä veitsellä eikä hän taatusti pysty säilyttämään salaisuutta tai pysymään täysin keksityssä tarinassa vuosia poliisien itkettämisestä huolimatta. Yksityiskohtiakin on aivan liikaa, ei siinä auta minkäänlaiset uhkailut tai hyväksikäytöt tarinan pitämiseksi koossa.

4) Juoksuja ja muita toimintoja ei voi tehdä eri suuntiin ja eri tavoilla niin, että ne kuulostaisivat täysin toisella tavoilla tehdyiltä.

- AA ei voi puhelimessa minuutissa (josta osa oli vuoropuhelua Häken kanssa) keksiä lähtevänsä työhuoneeseen ja siellä karjuvansa ja kiljuvansa ikään kuin huppumiehen pelästyttämänä ja sitten juosta astalo tanassa takkahuoneeseen tappamaan sekuntiaikataululla, ja kertoa kaikki ”väärinpäin” minuutin päästä puhelimeen. Ei kerta kaikkiaan kukaan pysty sellaiseen suoritukseen, vaikka ei edes tarvitsisi tappaa ketään. Jo asioiden kuvitteleminen ”väärinpäin” jälkikäteen on tarpeeksi vaikeaa: AA:n olisi pitänyt livenä juostessaan suunnitella äänet niin, että syntyy illuusio ulosjuoksemisesta, minkä hän heti minuutin päästä kertoi Häkeen. Lisäksi tytön pitäisi aktiivisesti valehdella asiassa. (Ja lisäksi AA:n pitäisi lentää ehtiäkseen, kulkea laseja kilisyttämättä, vereentymättä ja jättämättä mitään jälkiä minnekään ja kengät ja astalo kätkeneenä muutamassa sekunnissa takaisin puhelimen lähettyville murhan jälkeen.)

5) AA juoksee ulos, eikä ehdi mitenkään, lähellekään, tappamaan Jukkaa puhelun aikana kahden minuutin kohdilla. Hän ehtisi tappamaan ehkä nauhan loppupuolella, ennen toista ulosjuoksua (noin 5sek tappoaikaa), mutta Jukalle on jotain tapahtunut jo tuota ennen.

- Jukalle tapahtuu jotain jo silloin, kun AA vasta lähtee juoksemaan kohdassa 1:55. Jukka yökkää, kun AA vasta juoksee. Miten AA voisi tämän aiheuttaa? Mikään äänimaisemassa tai paikalle jääneissä jäljissä ei viittaa siihen, että AA kävi puhelun aikana tai sen jälkeen kertaakaan takkahuoneessa (lasit, jäljet). AA:n olisi ollut pakko kävellä lasisen lattian halki, koska hän tuli olohuoneen puolelta. Huppis sen sijaan seisoi lähes lasittomalla alueella takan vieressä/takana. Lähtiessä tosin huppiksestakin olisi luullut jonkun kilinän lähteneen. Ja saattaapa sieltä semmoinen kuuluakin, koska tuskin se kummituskaan oli tai ilmassa liiteli. Toisaalta poistumisjäljistä nähdään, että on astuttu ainoastaan yhden pienen lasinsirun päälle ja sen jälkeen pehmeiden farkkujen päälle. On pöhköä olettaa, että huppumiehen askeleet kuuluisivat takkahuoneesta, kun Annelin askeleet eivät kuulu edes puhelimen vierestä!

[Harpo]

- Ikkuna ei mene rikki riidan aikana, vaan se on vain Annelin lavastusta. Silloin hän voi mennä sisäpuolen verijäljet tehtyään ovesta terassille ja tehdä sinne verijäljet, mutajäljet ja nostaa tuolin paikalleen ja rikkoa ikkunan. Sitten hän kiertää talon ulkokautta, tulee sisälle, pesee kengän ja lavastaa viimeiseksi verijäljet ikkunaan lasinsirujen päälle.

Lisäpähkinä: miten Jukan jalkapohjissa on lasista tulleita haavoja, jos ikkuna rikotaan vasta hänen kuoltuaan?=)

Lapsethan ratkaisivat tämän ongelman sillä tavalla, että vanhin tyttö raapi Jukan jalkoja veitsellä. Ne pisteet kyllä näyttävät kiusallisen paljon lasinsirujen päälle astumisen aiheuttamilta. 10 vasemmassa, 2 oikeassa jalkapohjassa.

Jotenkin väkisinkin tässä tarvitaan hurjaa pystypainia, Anneli vs. Jukka, ja rikottua ikkunaa. Järjellisisn teoria olisi ehkä se, että Anneli lukittiin ulos, ja koska hän oli hullu, hän rikkoi ikkunan ja tuli siitä läpi ja kävi Jukan kimppuun. Näin saadaan autenttiset jäljet. Olettaa tosin täytyy se, että Jukka ottaa Annulta pataan 10-0.
Anneli olisi lähtenyt Jukan kengät jalassa ulos, ja Jukka lyönyt oven kiinni. A hakenut sitten jossain sopivasti lojuneen astalon avuksi. Jaa mutta veitsikin pitäisi olla, no, se on messissä myös, koska Jukalla on se puolustusaseena Annun tullessa sisälle. Hän saa yhden tuikkaisun Anneliin, mutta hormoonihirviö nuijaisee miestä turpaan (hampaat pois) ja riistää veitsen, ja sitten "puukkoa tuli niin perkeleesti", kuten Nisse kertoi.

Oletetun murhan jälkeen Auer pakenee paniikissa ikkunasta, kun on niin ketterä ja aikaansaa hyvät jäljet. Veitsen hän pudottaa lattialle, mutta astalon vie mukaansa. Terassin laidalla hän kuitenkin selkiytyy sen verran, että ottaa popot pois jalasta ja kiertää etukautta sisälle. Eiku eka laittaa sen tuolin sinne terassinoven taakse.

Sitten käy pesulla, vaihtaa paitaa, tekee siihen reiän haavan kohdalle. Mitäs muuta? Piilottaa astalon johonkin puhelimen lähelle, koska on aika tyhmä, mutta ns. kaukaa viisas, myöhemmin mietittynä. Sitten soittaa.

Sitten se alkaa se epäuskottava ja yliluonnollinen vaihe vasta=)

Naakka, goddammit, pilaat mun hyvän teonkuvausyrityksen
Huomautuksena tuohon omaasi, Annelin ei enää ikkunasta paettuaan tarvitse nostaa tuolia, koska on nostanut sen jo päästäkseen ikkunasta sisään. (Siitä ikkunasta, josta kuulemma 185 senttisen hupparin on ollut mahdoton kulkea. Ehkä se Annelilta onnistui, kun ei ole kulkusia?)
No niin, nythän kaikki sopisi jälkiin! Eli kaikki on niin kuin olla pitää, ja autenttisten jälkien tekijänä vain Anneli eikä huppari.
Paitsi että edelleen.... Jos Jukka on vasta puukotettu, eikä lattialla ole verilammikoita, mistä veriset poistumisjäljet syntyvät? Ulos saakka?
Eli tämä teoria toimii vain, jos Anneli olisi poistunut ikkunasta vasta astaloinnin jälkeen. Ja me kuulemme, että sitä hän ei tee.

[Nicht schuldig]

"Tämä epätasapaino asiantuntijain todistuksissa on saanut aikaan mahdottoman tilanteen. Esitukimusaineisto antaa hyvin hajanaisen kuvan siitä mitä murhapaikalla on mahdollisesti tapahätunut. Kumpikaan osapuoli ei yritä yhdistää aineistoa murhan kuvaukseksi. Aineiston perusteella ei elinkautista tuomiota siis voida antaa."

Ehdottaisin kirjelmän tekemistä hovioikeudelle, koska on melko selvää, että tästä tuomioprosessista puuttuu selkeä tapahtumakuvaus.
Tällaisella kirjelmällä voi olla suuri merkitys myös tämän hovioikeuden tuomion jälkeen ja kirjelmään voisi aina myöhemminkin vedota. Euroopassa löytyy useita tapauksia, joissa yksityishenkilöt ovat olleet ratkaisevassa asemassa tuomion purkujen suhteen, esim. tapaus Peggy Saksasta, Gustl Mollath, Horst Arnold, Ralf Witte ja lukuisia muita.


Käräjöoikeuden viimeisimmässä tuomiossa, on useita asioita, joita pitäisi tarkastella uudelleen.
Mainitsen tässä muutamia:

1) Syyttäjän mukaan Auer sanoo ajassa 2.45,05 Lahden olleen lattialla.
Mikäli näin on, ei tappelun ääniä enää voi edes kuulla hätäkeskuspuhelulta.
Keskustelu, mikäli sellainen olisi murhaajan ja uhrin välillä käyty, olisi sekin jo päättynyt.
Lisäksi Amanda ei voi kuulla tappelun ääniä eikä murhaajan ääntä.

2) Uhrin päähän osuneet kuolettavat iskut ovat niin massiivisia, että ne ovat peittäneet alleen muut pään seudulla olleet vammat lukuun ottamatta päälaella olleita veitsen iskun jälkiä. Hammassilta on löytynyt paikasta, jossa se ei voi olla, mikäli se olisi irronnut kuolettavien iskujen aikana.
Mikäli uhri olisi maannut kymmeniä minuutteja sängyllä kyljellään, olisi päästä tulleen veren täytynyt valua jonnekin sängyn alueelle.
Sellaista aluetta ei sängyn päällä ole nähtävissä.
Se millä tavalla iskut ja missä järjestyksessä ne ovat osuneet Lahteen ei ole tiedossa ja rekonstruointi on vaikeaa, jopa mahdotonta.
Syyttäjän väittämän mukaan, Lahden päästä ei ole vuotanut verta ennen kuolettavia iskuja.
Kuitenkin hänellä on ollut noin 70 haavaa (veitsestä ja lasista) muualla ylävartalollaan. Ei ole uskottavaa ja jopa osaltaan mahdotonta, ettei lyöntejä olisi osunut päähän laisinkaan.

Lisäksi verimäärä sängyllä on selvittämättä.
Tein kokeen 4 lakanan vertaa ja 8 pyyheliinakerrosta ja 2 dl vettä riittää täyttämään noin 2/3 30 X 50 cm kokoisesta alueesta. Imeytymisaikatekijä ei ole ratkaiseva, vaan määrä.
Sängyllä ollut veri on voinut olla pääverta ja määrä on sellainen, että se on voinut vuotaa vain muutamien sekunttien aikana ja osa vammoista on voitu aiheuttaa uhrin ollessa sängyn päällä.

3) Lahden kuolinhetkenä voidaan pitää aikaa 2.32, jolloin ääntely päättyy. Tuomiolauselmassa kerrotaan, että poliisipartio tuli paikalle noin kuusi minuuttia puhelun päättymisen jälkeen. Poliisipartio tuli paikalle noin 3,20 minuutin kuluttua puhelun päättymisestä.

Ajanjakso, jolloin jäljet lattialla ovat voineet kuivua, on seuraava:

Häkepuhelun kesto 4,18 minuuttia. Siitä vähennetään pois 2.32 minuuttia. Jäljelle jää aika kuolinhetkestä puhelun päättymiseen, joka on 1,7 minuuttia. Aikaan lisätään 3,2 minuuttia, mikä on ensipartion saapumisaika. Lisäksi ensipartio on keskustellut Auerin kanssa pihamaalla, tullut taloon sisälle ja toinen poliisi on hakenut kameran autosta. Valokuvassa ensihoitajat ovat toiminnassa, joten aikaa siihen, kun partio saapui paikalle ja valokuvien ottoon on noin 3 minuuttia. Nämä kolme aikaa lasketaan yhteen, joten saadaan 8 minuuttia.
Lisäksi verijäljet keskilattialla ovat pääosin syntyneet ennen Lahden joutumista takkahuoneen lattialle.

"Huoneen keskilattialle on vuotanut runsaasti verta. Verimäärän sekä suoritetun rekonstruktion perusteella veri on vuotanut lattialle enemmän kuin kahdeksan minuuttia ennen ensipartion valokuvien ottamista."

Yllä olevan laskentakaavion mukaan aikaa verijälkien kuivumiseen on yli 8 minuuttia. Jos vielä huomioidaan se seikka, että poliisipartio on tullut paikalle 10 minuuttia hätäkeskuspuhelun aloittamisesta ja lisäksi Lahti olisi ollut lattialla jo ajassa 2.45,05, niin argumentti siitä, että kuivuneet verijäljet todistavat tapahtuman alkaneen huomattavasti Annelin kertomaa aikaisemmin, on mielestäni tällä kumottu.

4) Tuomion perusteissa sivulla 52 on Amandan kertomus sellaisena kuin se on tulkittu hänen haastatteluvideoistaan. Toisin kuin syyttäjä väittää, ei ainakaan kahdessa ensimmäisessä kuulustelussa ole Amandan kertomaa siitä, että hän olisi nähnyt isänsä verisenä ja veitsen lattialla ennen hätäkeskuspuhelua.
Sivulla 52 on tämä syyttäjän väittämä otettu todistajan kertomuksen yhteenvetoon aivan ratkaisevasti mukaan.
Sivulla ei ole mitään huomiota Amandan läsnäolosta hätäkeskuspuhelun aikana. Eikä se varmasti ole jäänyt vahingossa pois. Hätäkeskuspuhelulla ei ollut merkitystä, koska tuomarien mukaan Amandan kaikki käyntikerrat ovat olleet ennen hänen omaa osuuttaan hätäkeskuspuhelun aikana. Tämä seikka myös valottaa sitä miksi Santamaa toi niin selvästi esille epäilyksensä Auerin käytöstä kohtaan, koska tämä salli lapsen lähestyä murhaajaa tietoisena siitä, ettei sellaista olekaan.

[Kuolemannaakka]

Naakka, goddammit, pilaat mun hyvän teonkuvausyrityksen
Huomautuksena tuohon omaasi, Annelin ei enää ikkunasta paettuaan tarvitse nostaa tuolia, koska on nostanut sen jo päästäkseen ikkunasta sisään. (Siitä ikkunasta, josta kuulemma 185 senttisen hupparin on ollut mahdoton kulkea. Ehkä se Annelilta onnistui, kun ei ole kulkusia?)
No niin, nythän kaikki sopisi jälkiin! Eli kaikki on niin kuin olla pitää, ja autenttisten jälkien tekijänä vain Anneli eikä huppari.
Paitsi että edelleen.... Jos Jukka on vasta puukotettu, eikä lattialla ole verilammikoita, mistä veriset poistumisjäljet syntyvät? Ulos saakka?
Eli tämä teoria toimii vain, jos Anneli olisi poistunut ikkunasta vasta astaloinnin jälkeen. Ja me kuulemme, että sitä hän ei tee.

Ai niin, tuolihan jo oli siellä. Jos vaihtaa vain annelin tarinassa huppumiehen anneliin itseensä, saadaan sopivat jäljet. Jäljet kun nimenomaan sopivat tähän stooriin. Ainoastaan se puhelun aikana astalointi ei toimi.

Veriset poistumisjäljet olisivat voineet syntyä siten, että sängyllä kamppailun jälkeen Anneli repii Jukan lattialle, luultuaan hänen kuolleen. Sitten halveksuntaansa osoittaakseen painaa jalkansa vasten Jukan veristä kylkeä, jolloin pohja vereentyy. Jukka on niin syvällä kipushokissa, ettei värähdäkään, ja Anneli luulee hänen kuolleen. Tällöin hän "selviää" sen verran kauhistelemaan, että paniikissa pakenee ikkunasta verisissä vaatteissaan ja näin syntyvät autenttiset jäljet.

Kyl tää tästä, sanoisi anti-annelisti=)

Ongelmaa on siinä, että pesulla ei ole käyty (pesuhuone kuiva), eikä Auerista löydy murhaajan kuituja. Hänestä ei myöskään löydy ns. mystistä lasipölyä, vaikka on rikkonut ikkunan. Tämähän kaiketi säilyisi esim hiuksissa ja siitä kulkeutuisi uuteen paitaan. Paidankin etukäteinen jemmaus jonnekin takkahuoneen ulkopuolelle oudoksuttaa, kun kyseessä on spontaani riita. Paidassa kun oli petivaatteiden kuituja ja nuorimmaisen dna:ta. Ehkä anneli koppasi sen ulosjuostessaan sängyltä mukaansa? Tässä stoorissa myös ikkuna on rikottu spontaanisti, joten kovin eksoottisia suojavälineitä ei ulos lukitulla raivo-annelilla voi olla, esim sitä asiantuntijoiden ehdottamaa suihkumyssyä. Lisäksi hän on säilyttänyt raivosta huolimatta malttinsa, eikä ole huudellut pitkin pihoja. Raivostuneen annelin ääni kantaa puoli kilometriä öisen Ulvilan hiljaisilla kujilla=)

[Kuolemannaakka]

"Uhrin päähän osuneet kuolettavat iskut ovat niin massiivisia, että ne ovat peittäneet alleen muut pään seudulla olleet vammat lukuun ottamatta päälaella olleita veitsen iskun jälkiä."

Mä en nyt noista "päälaella olevista veitsen iskun jäljistä" kyllä tiedä. Päälaella on pienehkö ruhjehaava, ehkä klapista, takaraivossa vasemmalla puolella kovempi isku, joka vaikuttaa astalosta tulleelta, vaikka ei kyllä ole uponnut. Ehkä nyt jotenkuten voisi olla veitsestä, mutta epäilen. Veikkaan saman 6cm korkean terän jättämäksi. Toisaalta sorkkamuotoa ei mielestäni ole. Jos ei KRP:n labra olisi asiaa tutkinut, en liputtaisi sorkkamuotoisen astalon puolesta ylipäätään. Toisaalta kirveeksi haavat liian lyhyitä.

Kasvoissa on erillisiä haavoja vaikka kuinka, ainakin kymmenkunta. Otsassa, poskissa, sivulla hiusrajan läheisyydessä. Erottuvat aivan helposti sille joka voi niitä katsella. Turpiin on tullut pahasti. Mutta kun materiaalia salataan ja piilotellaan, niin tieto ja tutkimus ei leviä. Tietenkään tällainen materiaali ei normaalistikaan ole mitenkään julkista, mutta tässä keississä kaikki salailu ajaa vain syyttäjän asiaa. Kun ei voi luottaa puolueettomuuteen, niin epäilyksiä jää aina.

3) Lahden kuolinhetkenä voidaan pitää aikaa 2.32, jolloin ääntely päättyy. Tuomiolauselmassa kerrotaan, että poliisipartio tuli paikalle noin kuusi minuuttia puhelun päättymisen jälkeen. Poliisipartio tuli paikalle noin 3,20 minuutin kuluttua puhelun päättymisestä.
Onko tässä nyt huomioitu se, kumpaa puhelua tarkoitettiin? Auerhan sai häke-puhelun jälkeen soiton poliiseilta, jonka jälkeen (poliisipartion oman raportin mukaan) "hetkeä myöhemmin" partio oli paikalla.

Huomioi myös, että uhri kuvattiin, ennenkuin ensihoitajat päästettiin hänen luokseen. "Uhrin sijainti kuvattiin välittömästi, jonka jälkeen sairaankuljetushenkilöstö päästettiin tarkastamaan uhrin tila."

[Nicht schuldig]

"Lahden kuolinhetkenä voidaan pitää aikaa 2.32, jolloin ääntely päättyy. Tuomiolauselmassa kerrotaan, että poliisipartio tuli paikalle noin kuusi minuuttia puhelun päättymisen jälkeen. Poliisipartio tuli paikalle noin 3,20 minuutin kuluttua puhelun päättymisestä."

"Onko tässä nyt huomioitu se, kumpaa puhelua tarkoitettiin? Auerhan sai häke-puhelun jälkeen soiton poliiseilta, jonka jälkeen (poliisipartion oman raportin mukaan) "hetkeä myöhemmin" partio oli paikalla."

Siis hätäkeskuspuhelun päätyttyä kuluu noin 3,20 minuuttia siihen, kun poliisipartio saapuu paikalle. Jostain syystä käräjäoikeuden tuomiossa oli tämä 6 minuuttia.

Laskin siihen 8 minuuttiin mukaan ensin puheluajasta sen ajan, jolloin ainakaan Lahti ei ole ollut keskilattialle, lisäsin siihen ajan, jolloin poliisipartio saapui ja sitten ajan, joka tarvittiin kuvan ottoon.

Se on totta, että kuvien ottamisessa tuskin aikailtiin.

- En vain ymmärrä, miksi tähän 8 minuuttiin vedotaan, koska melko yksinkertaisella laskennalla se 8 minuuttia tulee täyteen?

"Mä en nyt noista "päälaella olevista veitsen iskun jäljistä" kyllä tiedä."

Mainitaan muistaakseni parissakin paikassa, ainakin Mäkinen niin sanoi. Voi olla, ettei ehkä olekaan niin dramaattista,

mutta

" Kasvoissa on erillisiä haavoja vaikka kuinka, ainakin kymmenkunta. Otsassa, poskissa, sivulla hiusrajan läheisyydessä. Erottuvat aivan helposti sille joka voi niitä katsella. Turpiin on tullut pahasti."

Eikö tällaisista vammoista tule verta?

"Mutta kun materiaalia salataan ja piilotellaan, niin tieto ja tutkimus ei leviä."

Päättelin siis oikein, vammoja oli pään alueella ennen kuolettavia iskuja astalolla.
Missään kohdissa ei näistä ole mainintaa, puhutaan vain ylävartalosta ja yläraajoista.

Voisiko olla, että syyttäjäkin on näistä päävammoista huolissaan, kun useassa kohdassa painotetaan nimenomaan "keskivartalon haavoista sänkyyn vuotavaa verta" ; "Tämä todentaa sitä, että lattialla näkyvä kaikki muu kuin päästä valuva veri on "vanhaa", puolisoiden ensimmäisen, jopa tuntia aikaisemmin tapahtuneen yhteenoton aikana syntynyttä" ; Tapa, jolla verijäljet ovat syntyneet patjaan, ja Jukka Lahden asento, kun häntä on lyöty päähän, todentavat erittäin suurta todennäköisyyttä siitä, että Jukka Lahden on täytynyt olla patjan päällä useita minuutteja" ; Hätäkeskuspuhelusta ilmenee, että uhri on ollut lattialla jo kello 2.45,05 (Auerin havainto) valuen luonnollisesti runsaasti verta muualta kuin päästään.." ; "Tästä on helppo päätellä, että muuta kuin pään haavoista valuvaa verta on valunut lattialle.."

Minun mielestäni tästä on varsin helppo päätellä, että syyttäjä on huolissaan siitä, että päästäkin tulee verta.

[Kuolemannaakka]

"
"Mä en nyt noista "päälaella olevista veitsen iskun jäljistä" kyllä tiedä."

Mainitaan muistaakseni parissakin paikassa, ainakin Mäkinen niin sanoi. Voi olla, ettei ehkä olekaan niin dramaattista,

mutta

" Kasvoissa on erillisiä haavoja vaikka kuinka, ainakin kymmenkunta. Otsassa, poskissa, sivulla hiusrajan läheisyydessä. Erottuvat aivan helposti sille joka voi niitä katsella. Turpiin on tullut pahasti."

Eikö tällaisista vammoista tule verta?

Kyllä tulee ja on tullut. Oikeassa ohimossa / korvan yläpuolella on parikolme melko syvääkin pystysuoraa vekkiä, vaikka haavan pituus ei ole kuin pari senttiä. Vasemman korvan takana pitkä (n. 5cm) viiltohaava. Pienempiä haavoja lukuisia otsassa, nenä ehkä lytyssä.

Se, mikä pään vammoissa on mielestäni merkittävää, on se, että ne eivät ole valuneet alaspäin, vaan sivuille. Eli annettu uhrin ollessa makuulla, eikä uhri ole sen jälkeen enää ollut istumassa, saati seissyt. Tämä merkkaa ainakin sitä, ettei päähän telottu Jukka ole voinut ns. herätä pystyyn kävelemään, mitä täällä joskus kuviteltiin. Mikäli on tosiaan niin, ettei sängyllä ole päästä tullutta veriläikkää, Auer voitaisiin vapauttaa saman tien. Hän ei todellakaan ole ehtinyt puhelun aikana pamputtamaan naamaa tuohon kuntoon ennen astalointia. No, jos siinä puhelujen välissä meni hakkaamaan sitten...

Toisaalta alushousut olivat edestä veressä, ja Auerkin kertoi, että ensimmäisen juoksun aikana hänellä oli mielikuva siitä, että Jukka olisi ollut lattialla jotenkin istuvassa asennossa. Pää lienee roikkunut ja esim nenästä vuotanut verta housuille.

Takaraivon ja päälaen haavat ehkä voivat olla veitsestä, mutta en sellaista kuitenkaan veikkaisi. Päänahan alla on ollut verenpurkaumia, mikä kaiketi kertoo päähän lyömisestä? Korvan takana ollut haava on kyllä veitsihaava.

Toisen ranteen 3,5x2cm iso ja syvä torjuntavamma, kuin pyöreäreunainen kuoppa, ei tunnu veitsentorjunnalta, vaan astalon. Liha on leikkautunut. Torjuntahaavoja muitakin, perinteisiä veitsentorjumisia.

On ollut ankea kuolema.

[Nicht schuldig]

"Se, mikä pään vammoissa on mielestäni merkittävää, on se, että ne eivät ole valuneet alaspäin, vaan sivuille."

Tarkoittaen mitä? Ohimoveri olisi valunut siis takaraivon suuntaan? Koska veri menee aina kallistuksen suuntaan, on siitä täytynyt jäädä jälki myös muualle kuin päähän, vaihtoehtona on silloin joko sänky tai lattia. Jos hän olisi istunut lattialla, silloin osa tästä verestä olisi myös mennyt kuten totesitkin esim. alushousuihin. Joka tapauksessa on varmaa, että on hän missä vaiheessa tahansa ollut makuuasennossa on verta täytynyt jäädä hänen päänsä alle/viereen. Toki se mahdollisuus on olemassa, että tämä on sekoittunut lattialla sitten varsinaisten kuoliniskujen jälkeen vuotaneeseen vereen.
Se taasen edellyttäisi sitä, että kaikki päähän kohdistuneet iskut, jotka ovat aiheuttaneet veren vuotoa, olisi annettu maassa makaavalle miehelle juuri ennen viimeisiä kuolettavia iskuja.
Tätä teoriaa vastaan puhuvat kuitenkin muut ylävartalon lukuisat vammat.
Kaikesta ei aina kannata tehdä nopeita johtopäätöksiä, mutta sittenkin olisin valmis sanomaan, että ainakin osa päävammoista on tullut ennen lattialla joutumista tai vähintäänkin ne, joissa ei ole käytetty astaloa.
Mikäli näin on, niin sängyltä täytyy löytyä pääverta.

Olisi mielenkiintoista nähdä mahdollisimman hyvä kuva siitä sängystä. En haluaisi inttää, mutta minusta alkaa vaikuttamaan entistä todennäköisemmältä, että veri siinä sängyn keskellä on sittenkin tullut muualta kuin kyljestä.

Onkohan tätä vaihtoehtoa mietitty ollenkaan?

Kyllä on ollut ankea kohtalo miehellä, kuten sanoitkin. Ei tällaista hän varmasti ole ansainnut.

[Caldera]

^^ Naakka, oletko koskaan yrittänyt laittaa noita Jukan vammoja aikajanalle? Olisi mielenkiintoista yrittää yhdistää ne jälkiin ja nauhaan. Ne voisi listata allekkain että missä oli mitäkin...?

[Fela Shakara]

Tarinankerronta ei riitä, ellei ole faktaa todisteeksi. Jos mutkat oikoo tarpeeksi suoriksi ja unohtaa sopivasti joitakin yksityiskohtia, saamme aikaiseksi kesänovellien sarjan. Tämä koskee sekä syyttäjää että puolustusta.

Minua kiusaa edelleen se, kuinka kauan huppumiehen sisääntyöntymisestä kesti että häkeen soitettiin. Miksi havainnot huppumiehestä ovat niin huterat, jos tapatumapaikalla oli valaistus? Miten ihmeessä vanhin lapsi onnistuu olemaan näkemättä ulkopuolista tekijää? Miksi koira ei saa vainua poistujasta? Miksi poistuminen tapahtuu ikkunan kautta? Ja sitten mennään kuitenkin etupihalle. Olisi sinne päässyt avoimen oven kautta. Miten tekijä onnistuu olemaan jättämättä jälkiä esim. siinä vaiheessa, kun hyökkää olohuoneen puolelle Auerin perään?

Tätä listaa voisi jatkaa muutaman kappaleen verran, mutta sen verran laiska olen etten viitsi. Samat asiat on veivattu jo tuhanteen kertaan.

[Nicht schuldig]

"Naakka, oletko koskaan yrittänyt laittaa noita Jukan vammoja aikajanalle? Olisi mielenkiintoista yrittää yhdistää ne jälkiin ja nauhaan. Ne voisi listata allekkain että missä oli mitäkin...?"

Mitä materiaalia tästä olisi saatavissa, onko ne oikeudenkäyntinauhat tämän osalta salaisia?

Haistan tässä palaneen käryä....