MURHA.INFO

Ahaa, yksi niistä neljästä tietokoneesta, jotka poliisi vei syyniin, oli ollut taksimiehen. Sittenpä AA ei tiennyt mitä kaikkea sillä oli sisuksissaan??

Vaikea tietty tietää, mikä on totta. Mutta voisi, että mies otettiin kiinni tietokoneen laittoman sisällyksen eli lapsipornon perusteella. Edelleen on mahdollista, että kyseinen sisältö oli tavalla tai toisella raskauttavaa myös AA:n kannalta. Siksi AA:n vangitsemisperusteissa ei mainita lapsipornoa.

Äh, ajattelin, että en ryhdy spekulaatioon mutta tässä sitä mennään. Aika koukuttavaa.

Peräkylän ABC kahviossa spekuloitiin (vasen nurkkapöytä) jotta tämä olisi vain juoni jossa Anneli ja sen veli olisivat kimpassa. Tehdään tämmönen puoliperätön ilmianto ja Anneli kiven sisään taas. Oli näet huomannu että lusimalla tienaa itse asiassa aika hyvin noita korvauksia ja verottomana vieläpä. Ja kun maine on jo mennyt niin paskaako tässä enää väliä.

Itse sanouduin jyrkästi koko teoriasta ja laitankin kahvion nyt boikottiin pariksi viikkoa.

Jos katsoo asiaa siitä näkökulmasta, että taksimiestä kuulustellaan, niin lienee tärkeää kertoa asiat mahdollisimman vähän epäilyttävästi. Varsinkin, jos tietää, että jotain epäiltävää voisi olla.

Siksi kannattaa heti kertoa pois asiat, jotka paljastuvat muutenkin: Että lapset tuntevat hänet, että hänen tietokoneensa on joutunut AA:lle ja että AA taas on ostanut moottoripyörän joka on siirtynyt hänelle. Eiköhän tuo telkkarikin ole ihan tarkistettava, harvoin niitä käteisellä ostellaan.

Miestä on kuulusteltu näissä asioissa elokuussa 2009. Hän sanoo, että ovat edelleenkin Annun kanssa hyvissä väleissä. Tavanneet ovat edellisen kerran kuulemma syksyllä 2008 eli styylausta oli vajaan vuoden.

Olisiko se kesä 2008 sitten ollut se prätkäkesä?

Jotain mätää tuossa prätkäkaupassa minusta on. AA on myös petannut julkisuudessa jo etukäteen, että oli joutunut pettymään ennen Seppoa. Minkähänlainen pettymistarina tähän suhteeseen sitten liittyy? Mies ei kerro pettymisestä, suhde kuulemma hiipui itsestään.

Uudet syytteet viittaavat tapahtumiin Raisiossa, Ulvilassa ja Turussa. Jos taksimiehen läppäri liittyy asiaan, se liittynee Turkuun. Elleivät nämä ole tunteneet toisiaan jo pidemmän aikaan. Se olisi kuitenkin uskalias vale, sillä siitä voisi jäädä tuossa 2009 syksyn kuulustelussa kiinni. Poliisillehan riittäisi yksi yhteystieto ja se olisi siinä.

Tästä johtuen Perhekerhon sivun mainoksenkaan ei voi olettaa olleen sivuilla ennen syksyä 2007. Muuten näillä olisi liikesuhde jo aiemmin ja sitten he tapaisivat muka Suomi24:n treffipalstalla. En tiedä, miten mies olisi uskaltanut kertoa tällaisen valheen. Varsinkin kun mies roikkuu todistajalistallakin eli voi koska tahansa joutua silmätikuksi.

Minulle nuo syytteet ovat edelleenkin täysi mysteeri. En hahmota yhtään.

Mutta STT:n mukaan suhde alkoi jo 2006. Ja tämä tieto saattaa olla taksikuskin tunteneen ystävän suusta.

Pardon kirjoitti:Tästä johtuen Perhekerhon sivun mainoksenkaan ei voi olettaa olleen sivuilla ennen syksyä 2007. Muuten näillä olisi liikesuhde jo aiemmin ja sitten he tapaisivat muka Suomi24:n treffipalstalla. En tiedä, miten mies olisi uskaltanut kertoa tällaisen valheen. Varsinkin kun mies roikkuu todistajalistallakin eli voi koska tahansa joutua silmätikuksi.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 9*#p427349

Ts. mainos on ilmestynyt sivuille vasta keväällä 2009. Viikonlopun Iltasanomissa kerrottiin myös, että Auer oli tukenut taksiyrittäjää tämän oikeudenkäynnin aikoihin (lapsiin kohdistunut pahoinpitely), mikä on ilmeisesti tapahtunut vasta hiljattain. En muista, kun ei ole sitä lehteä minulla enää.

Noista vuosiluvuista (koska tavattiin, koska seukattiin, koska mikäkin rikos tapahtui) on eri lehdissä niin ristiriitaista tietoa, etten päättelisi niistä vielä mitään. Yleensä toimittajille tulee kiire julkaista juttujaan ja pieleen menneet yksityiskohdat korjaillaan vasta jälkikäteen.

Pardon kirjoitti:Minulle nuo syytteet ovat edelleenkin täysi mysteeri. En hahmota yhtään.

Tuo taitaa kuvata tilannetta kenen tahansa osalta.

Tiivistettynä mitä ilmeisesti tiedetään, jos joku täydentää puutteet niin on faktat selvillä:
- Veli kertonut syyttäjälle jotain
- lapset ovat joutuneet kuulusteluihin
- vanhimman lapsen olinpaikka oli tuntematon Auerille
- tapaamiset estetty
- vanhimman lapsen todistus puuttuu valituksesta korkeimmalle oikeudelle
- Auerille tehtiin kotietsintä
- taksimies on vangittu
- Auer vangittiin käräjäoikeuden päätöksellä todennäköisin syin epäillä
- taksimiehen kanssa on ollut jotain vaihtokauppaa

Tuosta listasta eniten ihmetyttää tuo vanhimman lapsen tilanne. Käytännössä ainoa syy, jonka takia olinpaikan voi jättää vanhemmalle kertomatta, on pelko turvallisuuden puolesta. Eli nyt on vanhimpaan lapseen kohdistunut jotain, jossa Aueria pidetään vanhimmalle lapselle uhkana. Jos ei, niin viranomaiset toimivat mielivaltaisesti lakia rikkoen.

Mikä olisi tilanne, jolloin vanhimman lapsen todistusta ei kerrottaisi valituksessa? Hänen suojelu? Sisällöttömyys tai siis vanhimman lapsen todistuksen käyttämättä jättäminen tässä tilanteessa viittaa johonkin oikeaan perusteeseen uskoa hänellä olevan uhkaa. Liittyykö taksimies siihen ja miten Auer voisi olla kuviossa mukana?

Mariacka kirjoitti:

MollyMalone kirjoitti:Käsittääkseni hän oli kyllä kotiäiti. Verotiedot tuolta ajalta menevät melko hyvin yksiyhteen niiden tukien kanssa joita hän kotiäitinä on voinut nauttia. Yrittäjyys on tuona aikana hyväksyttävää jos tekee töitä ainoastaan niinä päivinä joilta tukea ei makseta. Noilta vuosilta siis verotustiedoissa on voinut lukea yrittäjä. Kuukaudessa sai tienata tonnin ylimääräistä eikä se vähentänyt tukirahoja.

Voiko erilaisia veronalaisia tukia saada 2500 € kuukaudessa (jos tonni olisi tullut yritystoiminnasta)? Lapsilisäthän eivät ole veronalaisia, ansiosidonnaista tuskin on tullut ja mahdollista työttömyyspäivärahaa on rajoittanut miehen tulot.

Selvennykseksi tähän aiheeseen: Kotihoidontuki on veronalaista tuloa, mutta sitä saa vain alle 3-vuotiaista ja sitä vanhemmista, mutta alle kouluikäisistä, vain jotain pieniä ropoja. Lapsilisät eivät näy verotuksessa lainkaan, koska ovat verotonta tuloa. Mitään rajoitetta kotihoidontuella tienaamiseen ei ole. Joku kirjoitti, että saa niiltä päiviltä kuin ei työskentele. Tuo koskee vanhempainrahakautta, ei kotihoidontukea. Kotihoidontukea maksetaan, koska lapsi ei tarvi kunnallista hoitopaikkaa. Sillä ei ole merkitystä, vaikka saisi miljoonan palkkatuloja rinnalla.

flammable: Mikä olisi tilanne, jolloin vanhimman lapsen todistusta ei kerrottaisi valituksessa? Hänen suojelu? Sisällöttömyys tai siis vanhimman lapsen todistuksen käyttämättä jättäminen tässä tilanteessa viittaa johonkin oikeaan perusteeseen uskoa hänellä olevan uhkaa. Liittyykö taksimies siihen ja miten Auer voisi olla kuviossa mukana?

Voisi johtua siitäkin, että vanhimman lapsen todistus käsitellään tässä uudessa asiassa eikä sitä liitetty hovin päätöksen valitukseen. Toisin sanoen tuohon murhaoikäyntiin syyttäjällä on vara palata myöhemminkin.

Valhalla kirjoitti:Mutta STT:n mukaan suhde alkoi jo 2006. Ja tämä tieto saattaa olla taksikuskin tunteneen ystävän suusta.

Huomasin, että viittasit tähän STT:n ja jonkin toisenkin lähteen käyttämään tietoon. Ihmettelenpä vaan, että onko tässä vielä faktat sekaisin, kun perjantaina lävähti tämä juttu käyntiin ja joka taholla piti tehdä isot AA-sivut.

Olisihan se aika rohkeasti valehdeltu kuulustelussa, että seurustelu alkaa loka-marraskuussa 2007, jos se olisi alkanut jo 2006. Taksimies kertoo menneensä viikon jälkeen AA:n kotiin Turkuun. 2006 AA:lla ei vielä ole kotia Turussa.

Ihmettelen, että mitä tämmöinen tyyppi tekisi puolustuksen todistajalistalla, jos olisi riskinä että selviäisi että hänellä ja AA:lla olikin suhde surman aikoihin.

Mutta katsotaan. Eiköhän tämä epäselvyys pian selviä. Merkillepantavaa on sekin, että taksimiehen kuulustelu on tehty 26.9.2009 ja AA vangitaan murhasta epäiltynä 28.9.2009. Sanoisinpa, että kuulustelu on haluttu tehdä tarkkaan valittuna ajankohtana.

Flammable kirjoitti: Mikä olisi tilanne, jolloin vanhimman lapsen todistusta ei kerrottaisi valituksessa? Hänen suojelu? Sisällöttömyys tai siis vanhimman lapsen todistuksen käyttämättä jättäminen tässä tilanteessa viittaa johonkin oikeaan perusteeseen uskoa hänellä olevan uhkaa. Liittyykö taksimies siihen ja miten Auer voisi olla kuviossa mukana?

Mä taas ajattelin, että se lapsiparka (tai teinihän se alkaa pakostikin jo olla) on ihan rikki, kun tavalla tai toisella isä on kokenut väkivaltaisen kuoleman, sitten "läpsimiset ja tukistukset tottakai" kuuluivat kasvatukseen kylmien suihkujen ohella (jo ennen isän kuolemaa). Mahdoton sanoa, kun ei ole kärpäsenä katossa ollut, kuka on tehnyt mitäkin, mutta aika sekalainen vyyhti jo sellaisenaan. Ja kun lisätään vielä mediamylläkkä, jossa lööpeissä aluksi ruodittiin isän kuolemaa (ja elämää siihen asti seksielämää myöten), sitten äidin osuutta isän kuolemaan, lööpeissä myös pohdittu lasten osuutta siihen että äidin osuus on lööpeissä...

Ja tuohon kun lisätään vielä teini-iän hormonimuutokset ja "tavallisen nuoren ongelmat", joilta "erikoisia ongelmia omaava" ei välty, niin ei liene ihme, että just nyt sen tytön mielenterveys kaipaa taukoa kaikesta. Myös (ja erityisesti) äidin tapaamisista, mikäli osakaan äidin tekemisiä kohtaan kerrotuista epäilyistä pitää paikkansa.

muoks: ei se tyttö ehkä enää itsekään tiedä, mitä muistaa oikeasti ja mikä on painajaista

Scarlett kirjoitti: Kotihoidontuki on veronalaista tuloa, mutta sitä saa vain alle 3-vuotiaista ja sitä vanhemmista, mutta alle kouluikäisistä, vain jotain pieniä ropoja.

Mielenkiintoisesti ilmaistu Mitäköhän ropoja yli kolmevuotiaista saa? Itselläni kaikki lapsiin liittyvät tuet loppui kun täyttivät 3 (lapsilisää lukuunottamatta). Voi olla, että jossain erikoistapauksessa voi vielä sen kolmen ikävuodenkin jälkeen jotain saada? Tuskin kuitenkaan Auer, joka ei ilmeisimmin puolison tulojen takia ollut oikeutettu edes työmarkkinatukeen.

^ kotihoidontuki loppuu kun nuorin täyttää 3, mutta jos perheessä on alle 3v, josta sitä tukea maksetaan, niin alle kouluikäisistä saa sisaruslisän, elleivät ole hoidossa. Olikohan 60 euroa per nenä?

Suhteitakin voi olla montaa sorttia. Jos 2006 vasta vaihdeltiin kuvia tai väkivaltakiksejä. Mutta tuonnenpana sitten kuullaan jos niikseen. Kummankin syytteet on kuitenkin sitä luokkaa, että tuskin puhuvat totta mitenkään lähtökohtaisesti. Sillä kun ei voita mitää kuten Anneli on todistanut.

^^Tämä olikin selventävämpi. Kiitos.

Valhalla kirjoitti:Voisi johtua siitäkin, että vanhimman lapsen todistus käsitellään tässä uudessa asiassa eikä sitä liitetty hovin päätöksen valitukseen. Toisin sanoen tuohon murhaoikäyntiin syyttäjällä on vara palata myöhemminkin.

Käytännössä Auerin vahvin todiste hovioikeudessa oli hänen vanhimman tyttärensä todistus. Se oli spontaani ja tytär oli toistamiseen jopa painostuksen alla pitänyt sen samana. Jos vanhimmalta tyttäreltä olisi jotain uutta joka voi myöhemmin vaikuttaa aikaisempaan todistukseensa, olisi se kai pitänyt esittää. Jos toisen oikeudenkäynnin kautta tuodaan jotain uutta valitukseen KKO:lle, miten se tapahtuisi?

Auerin tai Mannerin mukaan vanhin lapsi kumoaisi nuorempien todistukset. Lapsi on kuitenkin erossa, eikä Auer saa tietää olinpaikkaa, eli Auer kohdistaa häneen jonkin turvallisuusuhkan.

Ei tietojen valossa ole looginen, joten jotenkin tuohon yrittää rakentaa logiikkaa. Mikä voi johtaa viranomaisten toimiin vanhimman lapsen kohdalla?