MURHA.INFO

Jo pelkästään tiedossa olevat asiat antavat yllin kyllin epäilyksen aihetta. Muille kuin jästipääpoliiseille. Siis julkisuudessa olleet tiedot.

Oletko missannut työpaikka-asian?

Minä olen siitä melkoisen mustasukkaisuuskohtauskuvitelman puolestani luonut. Kun on henkilö itse kertonut näistä ylä- ja alamäistään, hermostumisistaan lehdelle. Facessa pyydellyt riehumisiaan kapakoissa anteeksi muutamiakin kertoja. On ne hermot menneet naisten kanssa mulle kerrotun tiedon mukaan pahastikin. Kontrollifriikki. Banaanirahkamössökausia ja kännijaksoja vuorotellen. Kiltti ja avulias/öykkäri ja pulaan joutuva. Sen lehtijutun perusteella.

Sitä voi vaan kuvitella mitä epäilyksiä mieleen voi yön tunteina tulla siitä, mitä siellä työpaikalla vaimokin puuhailee naapurin kanssa. Varsinkin jos päivällä vaikuttivat niin ilahtuneilta ja silmäpeliään siinä pitäviltä.... Tämä tietysti tuulesta temmattua ja minun keksimääni. Molempia kuultu ja paperit haudattu. Onko jääty valheista kiinni, onko pariskunnan kertomukset yhtäpitäviä olleet. Käsittääkseni Turustakin kuulustelijoita ollut, ikäänkuin ammattitaitoakin paikalla kuulusteluja läpiviemään.

Toinen raivokohtauksen tai miksi se poliisin kotiinsa hälyyttämisen ja putkaan viemisen syy sitten olikin surman jälkeen, saattoi olla myös Lahden harkitsemattomat puheet. Jos siis siellä Turussa kohtasivat. Auerkin kertonut miehensä töksäyttelevästä tavasta puhua. On voitu loukkaukseksi, ilkkumiseksi, piruiluksi ja päin naamaa nauramiseksi kokea.

Erottaminen, lapset syntyneet 2004,toinen siis syntynyt yllättäen työttömään perheeseen, oma firma taisi olla konkassa jo 2006, huhut parisuhdeongelmista, impulsiivinen luonne, äärimmäisyyksiin meneminen, muun muassa nämä kuuluneet maailmanennätysmiehen elämään.

Mutta dna ei sopinut.


Tuo nichtin esiintuoma Perhekerho jäänyt huomaamatta. Todellakin. Surmaaja on voinut stalkata perhettä, naapuriperhettä sitä kautta. Onhan se niitten kuvien ja sen Auermedia - nimen kautta ollut julkista tietoa varmaan alueella, kenen saitti on.

Puhdas kateus, sellainen sielua koko eliniän raastava, esiintyy puhtaimmillaan Satakunnan ytimessä. Kadehtia toisten julkiseksi asettamaa yksityistä onnea. Herran jestas sentään, eihän tällä seudulla suurempaa "syntiä" olekaan. Rikottu pyhää määräystä onnen kätkemisestä. No, varmaan tekijästä teko tuntuu oikeutetulta tällä perusteella. Itse kaivoivat verta nenästään.

Kyllä tästä eteenpäin taidan mielipidettäni vaihtaa ja keskittyäkin motiivin pohtimiseen. Musta se on ollut lähinnä ajanhaaskuuta ennen. Satakuntalainen kateus, se voi olla avain ratkaisuun.

Mitä luulet naakka, saisimmeko yhdessä aikaiseksi pari kunnianloukkaussyytettä tai vastaa aikaiseksi. Porin poliisin tai mm-miehen nostamaa.

Saataisiin sitten vastata oman asianajajan kysymyksiin.
"Kerrotko omin sanoin nyt aluksi, mitkä seikat ovat saaneet sinut vakuuttuneeksi poliisitutkinnan epäeettisyydestä, tarkoitushakuisuudesta ja rikollisesta toiminnasta tässä Ulvila surmaksi nimetyssä oikeusjutussa".

Tai.

"Kerrotko aluksi näistä tiedoista, joita sinulla on asianomistajasta ollut ja miten ne liittyvät Ulvilan surmaksi mainittuun juttuun sekä käsityksistäsi tuon surman puitteissa suoritetusta poliisitutkinnasta, rekonstruktioista, todisteitten manipuloinnista ja hävittämisestä ".

Olis kiva lätistä näitä juttuja sille laamannille Porin käräjäoikeudessa. Rautalangasta vääntäen. Konkreettisesti.

Ps. Nökyy vanha kunnon 'jokuvaan' olevan kirjautuneena paikalle. Etsitkö kadonneita ketjuja vai liitytkö keskusteluun?

Vareksenpoikanen. kirjoitti:Anneli Auer kirjoittaa blogissaan 30.11.2015:

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... -2006.html
--

" --
Jukka oli ollut hyvällä tuulella ja seurustellut iloisesti muiden vieraiden kanssa, kuten hänen tapansa oli. Tosin hän oli puhunut negatiiviseen sävyyn Porista ja nykyisestä työstään ja kertonut suunnittelevansa koko perheen muuttoa muualle ja muihin töihin. --"

Tästäkään blogikirjoituksesta ei selviä oliko hän matkalla yksin. Ja palasiko hän Turusta Ulvilaan yksin, tai oliko osalla matkaa joku kyydissä.

AA jatkaa:

Kaksi miestä Turussa

Jukka S. Lahti ei ollut ainoa mies, joka lähti varhain aamulla ajamaan Ulvilasta kohti Turkua.

Lähellä kotiamme oli toinenkin koti, josta oli asiaa Turkuun aamupäivällä 30.11.2006. Tästä perheestä mies oli irtisanottu Luvatalta keväällä 2003, mutta nainen oli edelleen töissä samassa paikassa.

Tämänkin perheen matkakohde oli Turun kauppatorin reunalla - ei kuitenkaan vasemmalla vaan oikealla reunalla. Turun matkalla oltiin kokonainen päivä. Aikataulu ei ole ihan täsmällinen, mutta kaikesta päätellen pariskunta on liikkunut kauppatorin ympäristössä aamupäivällä samoihin aikoihin kuin Jukka.

ja edelleen:

"Mitä tapahtui?

Kaksi Ulvilasta lähtenyttä miestä Turussa samaan aikaan.

Toinen on hyvällä tuulella ja koko ihana elämä edessä uusine suunnitelmineen.
Toinen on masentunut ja koko elämä solmussa.

Kaksi miestä Ulvilasta, joille molemmille ilmestyy Turussa vietetyn päivän jälkeen fileerausveitsellä tehtyjä jälkiä kehoon.

Toinen murhattu.

Toinen... ?"

Niin, kuka murhasi Jukka S. Lahden?

Olisiko sattumalla näin suuri osuus asiaan?
Olisiko kilpailu parkkiruudusta jäänyt kytemään hävinneen mielessä, niin että pitää puukon kassa lähteä seuraavana yönä? - Eeeei. Ei tunnu oikein uskottavalta.
Siis se toinen, jolla oli fileerauveitsen jälkiä kehossa? ??

Lahden liikkumiset surmapäivältä on nähdäkseni dokumentoitu riittävällä tarkkuudella. Hän tapasi myös siskonsa ja keskusteli ilmeisesti aika pitkäänkin tämän kanssa. Ellei Lahdella ollut mitään salattavaa läheisiltään (mitä en usko), en pidä todennäköisenä, että Turun reissulla, esim. Kauppatorilla, olisi sattunut mitään dramaattista tai tavallisesta poikkeavaa tai joku olisi ollut osan matkaa hänen kyydissään. Mitään viitteitä sellaisesta ei ole.

Olennaista on mielestäni se, että Lahti oli puhunut negatiiviseen sävyyn Porista ja nykyisestä työstään ja kertonut suunnittelevansa koko perheen muuttoa muualle ja muihin töihin. Miksi? - Lahteen oli kohdistunut uhkailuja. On ilmeistä, että tilanne Luvatalla oli entistä kärjistyneempi ja ristiriidat fokusoituivat juuri häneen.

Jos tiedot toisesta perheestä pitävät paikkansa, kiinnostavaa on se, että nainen oli edelleen töissä samassa paikassa ja että pariskunnalla oli asiaa Turkuun aamupäivällä, matkakohde oli Turun kauppatorin reunalla ja matkalla oltiin kokonainen päivä. Miksi?

Olennaista olisi selvittää, miksi pariskunta oli Turussa eikä nainen ollut työpaikallaan vaikka oli arkipäivä. Lahdella epäilemättä oli liukuva työaika ja ylityötunteja muutenkin kasaantunut. Ellei naisella ollut päätevää syytä poissaoloon, esim. työvuorostaan vapaata, luvaton poissaolo tai väärän tiedon antaminen työnantajalle, olisi saattanut olla peruste hänen irtisanomiseensa.

Toinen olennainen asia olisikin selvittää, kohtasivatko Lahti ja pariskunta ylipäätään toisiansa Turussa. Mikään ei viittaa siihen, että olisivat toisiansa kohdanneet. Jos työsuhteista vastaava työnantajan edustaja, joka Lahti ilmeisesti oli, kuitenkin huomasi naisen ja tämä uskoi jääneensä kiinni rikkeesta, ilmeisenä riskinä oli se, että nainenkin menettäisi työpaikkansa.

Kolmas olennainen asia olisi selvittää se, oliko mies tuolloin alkoholin vaikutuksen alaisena ja, ellei ollut, kuinka kauan hän oli ollut juomatta. Tähän liittyy laajempi kysymys mahdollisen ryyppyputken ja sen lopettamisen vaikutuksista miehen käyttäytymiseen.

Ilman sopivaa vastausta yhteenkään näistä kolmesta, ollaan nähdäkseni varsin epävarmojen spekulaatioiden varassa.

Entä mitä tiedetään tai luullaan tiedettävän tästä ns. viilletystä miehestä?

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Syys 03, 2014 8:08 pm:
--
Tämä oli se kovakuntoinen fileerausveitsimies, joka riehui murhaa seuraavana päivänä veitsen kanssa (toisessa asunnossa, varmaankin avovaimon?) sekavassa mielentilassa niin, että avovaimo soitti poliisin paikalle. Käsissä oli miehellä viiltohaavoja, joten poliisin epäilykset ansaitusti heräsivät. Kotoa löytyi kommandopipo, mustat näppylähanskat sekä retkikirves, jotka takavarikoitiin. Auton takakontin ovessa sisäpuolella verta, josta ei saatu määriteltyä dna:ta. Veren ehkä koira haistanut autoa tutkiessa (en tiedä). --

Tietääkseni tämä riehuminen ei tapahtunut murhaa seuraavana päivänä perjantaina 1.12. vaan lauantaina 2.12. eli vuorokausi myöhemmin.

Mielenkiintoista tässä on se, että miehen väitetään riehuneen kädessään nimenomaan fileerausveitsi eikä esim. puukko, mikä lienee yleisempi teräase suomalaismiehen kädessä. Oliko miehellä erityinen kiintymys juuri fileerausveitsiin? Jos miehellä todella oli kädessään fileerausveitsi, epäilemättä se ei ainakaan ollut Lahden surmaamisessa käytetty veitsi. Fileerausveitsi, joka löydettiin surmapaikalta, on näet erittäin todennäköisesti juuri se veitsi, jota Lahden surmaamisessa käytettiin.

En tiedä, miksi miehellä väitetään olleen juuri fileerausveitsellä tehtyjä jälkiä kehossaan, ellei kysymys ole päätelmästä, joka on tehty sen perusteella, että hänen kädessään on riuhuessaan ollut juuri fileerausveitsi. Sillä tehtyjen viiltojälkien erottaminen puukolla tehdyistä tuskin on mahdollista ainakaan kovin helposti.

Olennaista on se, missä päin kehoa miehellä viiltohaavoja oli ja kuinka paljon. Tietääkseni hänellä oli viiltohaavoja käsissään muttei muualla. Ilmeisesti viiltohaavat olivat tarkemmin ilmaistuna vieläpä ainoastaan hänen käsivarsissaan. Miten hän on ne saanut, ellei ole niitä itselleen aiheuttanut? - Tuskinpa mitenkään muuten.

Mikään ei viittaa siihen, että Lahdella olisi surmayönä ollut kädessään fileerausveistä tai muutakaan teräasetta, jolla hän olisi ne voinut aiheuttaa. Fileerausveitsihän oli nimenomaan murhaajan käyttämä teräase, jonka tämä vielä jätti rikospaikalle. Mies oli myös sen verran isokokoinen, että kovin helposti eivät heikommat ulottuisi häntä edes viiltelemään.

Se, että auton takakontin ovessa on sisäpuolella verta, josta ei saanut edes DNA-näytettä viittaa siihen, ettei verta ollut erityisen paljon. Siitä, että miehen käsissä oli viiltohaavoja, on kai aika loogisesti pääteltävissä, että autosta löydetyn veren alkuperä olisi hänen käsissään.

Jos mieheltä olisi löydetty lasinsiruja, jotka olisivat sopineet surmatalon takkahuoneen oven ikkunan sirujen kanssa, tai hänessä olisi havaittu edes ruhjeita, jotka olisivat sopineet klapilla lyödyiksi, hänet voitaisiin yhdistää Lahden murhaan. Mutta ei. Mistään tällaisesta ei ole viitteitä. Poliisi takavarikoi kommandopipon ja mustat näppylähanskat, muttei ilmeisesti voinut yhdistää näitäkään surmapaikalta löydettyihin jälkiin.

Sillä, että käsivarsien viiltohaavat olisivat syntyneet surmatalon rikotun ikkunan läpi kuljettaessa, voi ehkä spekuloida. Siitä aiheutuneet viiltojäljet todennäköisesti poikkeaisivat kuitenkin jäljistä, jotka voidaan todeta teräaseella aiheutetuiksi.

Tiettävästi pariskunnan avoliitto oli silloin kriisissä. Se on usein riittävä motiivi suomalaismiehen riehumiselle. En pitäisi tavattomana sitäkään, että masennuksesta kärsivä uhkaisi tuolloin vahingoittaa - ja myös vahingoittaisi - itseään, jos puoliso uhkaisi hänet jättää. Alkoholin väärinkäytöllä ja itsetuhoisuudella on Suomessa surullisen pitkät perinteet. Taitaa olla sillä saralla kyseenalainen maailmanmestaruuskin. Ellei ihan ykkössijaa, kärkisijoilla Suomi kuitenkin on.

Jos ja kun miehen intohimot liittyivät omaan avopuolisoon, siihen sopii huonosti niiden kohdistaminen entisen työnantajan edustajaan - ellei tämän surmaamisella olisi mitään yhteyttä puolisoon.

Huomattavaa on se, että hälytyksen poliisille teki juuri avopuoliso, siis sama, joka oli miehen kanssa Turussa kaksi päivää aiemmin. Tämä viittaa siihen, ettei naisella ollut aavistustakaan siitä, että mies olisi syyllistynyt surmaan, jos tämä todella olisi syyllinen siihen. Tämä taas sotii sitä olettamusta vastaan, että mies olisi surmannut Lahden välttääkseen sen, että tämä olisi muuten irtisanonut naisen luvattoman Turun reissun takia.

Jotta Lahden surmaamisella olisi ollut merkitystä parisuhteelle, miehen olisi pitänyt uskottavasti osoittaa avopuolisolleen, että hän oli surmannut Lahden parisuhteensa ja perheensä pelastamiseksi esim. siltä, että tämä olisi aiheuttanut puolison irtisanomisen. Muussa tapauksessa Lahden surmaamiselta tässä tarkoituksessa taitaa pudota pohja.

Jäljelle ei taida jäädä kuin se, että mies olisi tehnyt surmatyön ns. juoppohulluuskohtauksen aiheuttamana ilman, että se mielekkäästi liittyisi parisuhteeseen. On kuitenkin huomattava, että miehellä on alibi. Avopuolison kerrotaan näet nukkuneen miehensä vieressä koko yön ja ilmoittaneen poliisille, että olisi herännyt yöllä, jos mies olisi lähtenyt yölliselle surmaretkelle.

luxetveritas kirjoitti: Olennaista on se, missä päin kehoa miehellä viiltohaavoja oli ja kuinka paljon. Tietääkseni hänellä oli viiltohaavoja käsissään muttei muualla. Ilmeisesti viiltohaavat olivat tarkemmin ilmaistuna vieläpä ainoastaan hänen käsivarsissaan. Miten hän on ne saanut, ellei ole niitä itselleen aiheuttanut? - Tuskinpa mitenkään muuten.
--snip--

Sillä, että käsivarsien viiltohaavat olisivat syntyneet surmatalon rikotun ikkunan läpi kuljettaessa, voi ehkä spekuloida. Siitä aiheutuneet viiltojäljet todennäköisesti poikkeaisivat kuitenkin jäljistä, jotka voidaan todeta teräaseella aiheutetuiksi.

Johonkin tällaiseenhan Anneli viittasi blogissaan että haavat eivät vastanneet selitystä. Joka lienee ollut se että viiltelin itse itseäni.

Voisin lyödä vetoa, että Mika Taurulle ei ole näytetty näitä kuvia. Ei niitä haluttu näyttää minullekaan, vaikka lisätutkinnassa nimenomaan kysyin niitä. Ovathan kuvat varsin kiusallisia Porin poliisin kannalta, koska vammat ovat juuri sopivilla kohdilla ja koska näkyvien vammojen osalta kuvista voi todeta myös sen, että selitykset ja vammat eivät vastaa toisiaan. Digikuvia näistä vammoista odottelen edelleen, vaikka asiasta tehdyn selvityksen mukaan ne olisi annettu kaikille osapuolille jo oikeudenkäynnin aikana, vaikka kukaan osapuolista ei ole niitä kuitenkaan koskaan saanut.
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ammat.html

Tuo oli hyvä huomio, että jos kerra A.V:n nainen oli Luvatalla töissä, niin mitä teki torstai-päivällä Turussa? Oliko ilmoittautunut sairaaksi? Ei taida tietoja enää olla saatavissa.
Olisi tosiaankin nimittäin ikävää törmätä tuttuun pomoon rokulipäivänä. Lahti olisi voinut asiasta läksyttää tai piruilla, tai sitten olisikin ollut miehen mielestä turhankin ymmärtäväinen tai ehdottanut jotain henkilökohtaista tapaamista, joka humalaisen mustasukkaisen miehen mielessä olisi yöhön mennessä paisunut aivan valtavaksi asiaksi.

Jotenkinhan pariskunnan välit ovat pahasti tulehtuneet ko. reissun jälkeen. Rupesiko mies ryyppäämään jo torstaina? Tuskin nyt sentään oli Turussa jo valmiiksi kännissä?

Ko. "viilletyltä mieheltä" takavarikoitiin asunnostaan 3.12.2006 seuraavat:

2kpl Fiskarsin halkaisukirveitä kodin varaston seinältä
1kpl Fiskarsin retkikirves puulaatikosta varastosta
1kpl musta näppylähanska "musiikkihuoneesta"

Lisäksi takavarikoitiin miehen hallusta mustakahvainen fileerausveitsi 2.12.2006, miehen ollessa toisessa asunnossa tämä veitsi mukanaan.

Miehen pakettiauton takaoven sisäpuolelta löytyi verta:
Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

"Miehen tekemiset nousseet esille tutkinnan aikana. Mies on mm. viillellyt itseään veitsellä, jonka vuoksi tuotu Porin poliisilaitokselle" 2.12.2006. Etsintä asuntoon tehtiin seuraavana päivänä.

Syy kirveiden takavarikkoon oli: "Ulvilan murhan yhteydessä epäillään käytetyn retkikirvestä tai muuta lyömävälinettä taloon murtautumisessa ja lyömävälineenä."

Kotietsinnässä löytyi 2 kommandopipoa.
Miehen pituus omien sanojensa mukaan 187cm.
Väitti, ettei tunne Lahtea edes ulkonäöltä. Avovaimo antoi alibin: sanoi, että olisi herännyt, tai koira haukkunut, jos mies olisi yöllä hänen nukkuessaan lähtenyt jonnekin.

Etsinnän määräsi tutkinnanjohtaja E. Salonsaari.
Suoritti: vanhempi rikoskonstaapeli J. Partanen

Mies oli kuulemma uhannut tappaa itsensä, ja nainen oli eroaikeissa. Uhkaa oli siis kohdistettu lähinnä itseen, eikä vaimoon, ja ainakin poliisit kirjasivat viiltelyhaavojen tulleen omin käsin. Mutta kuka tämän todisti, sinänsä? Jos tämä viilletty mies olisi Anneli, niin hänhän olisi naamioinut tappokeikalla tulleet arvet tuoreilla itseviiltelyarvilla=) Ja siihen kun vielä ennen poliisin tuloa sitaisee vähän sidettä päälle...

Villtohaavoja olisi voinut tulla kämmeniin (Auerin blogissa puhutaan vain ranteista?) puukottaessa, ja poliisihan oli aluksi melkoisen varma, että murhaaja oli itsekin saanut haavoja. Toisaalta viiltosuojatut hanskat ex-luvatalaisella monitoimimiehellä eivät ole kummallinen asia. Myös ikkunalasista olisi voinut jotain tulla ranteisiinkin. Toisaalta olisi kyllä luullut, että olisi kasvoista löytynyt jokunen naarmu tai mustelma jostain. Mutta kuinka tarkkaan tutkittiin ja kuvattiin? Olisiko joku naarmu voinut mennä avovaimon piikkiin, tarvittaessa?

Olisi kyllä äärimmäisen kiva nähdä nuo miehen ja naisen kuulustelukertomukset. onko nainen kovastikin puolustanut, ettei meidän A ikinä semmoista voisi tehdä ja mitä syytä muka olisi... vai onko puolustus tosiaan ollut se, että olisin mä herännyt, jos se ois lähtenyt. Eli tavallaan itsekin uskottu, että oishan se voinut sen tehdä.

Eroa ei tapahtunut (silloin) ja nainen antoi miehelle alibin. Mies alkoi taas harjoittelemaan kuin hullu ja oli kesällä jo maailmanennätysmies. Ryyppääminen lakkasi joulukuussa 2006?? Vai lakkasiko? Jos lakkasi, niin oliko putkaan vienti niin kova häpeä, että oli pakko ryhdistyä? Tai edellisen päivän tapahtumat?

Toki, mikäli vain vasemman käden ranteessa on vaakasuoria viiltoja, niin kyllähän ne itsetehdyiltä haiskahtavat.

^^ Kun mies otetiin kiinni 2.12 riehumasta veitsen kanssa ja surma tehtiin 30.11 ja 1.12 vastaisena yönä, niin eikös tuossa ole jo sen verran pitkä aika kulunut että haavoista pystyttäisiin tekemään päätelmiä siitä milloin ne ovat syntyneet. Tiedä sitten milloin haavat on kuvattu ja miten se vaikuttaa asiaan. Ja toki aikaisempien haavojen sekaan ja päälle voi vetää tuoreita tai ilmoittaa viillelleensä itseään päiväkausia, mutta niinpäin asia selviäisi heti jos kaikki haavat näyttäisivät liian tuoreilta.

Kuolemannaakka kirjoitti:Miehen pakettiauton takaoven sisäpuolelta löytyi verta:
Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

Oliko se näyte takaoven sisäpuolelta vaiko takaluukusta, vai sanotaanko sitä takaluukkua "5-ovisen auton" takaoveksi?

Näyte kului tutkimuksiin, niinpä tietenkin! Eikö tosiaan sieltäkään löytynyt kuin se nuppineulan pään kokoinen pisara, josta ei saatu selville edes sitä, oliko ihmisen vai eläimen verta, tai olisko ollut joku muinoin kuolleen hyöteisen jäännöksiä?

Ande kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Miehen pakettiauton takaoven sisäpuolelta löytyi verta:
Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

Oliko se näyte takaoven sisäpuolelta vaiko takaluukusta, vai sanotaanko sitä takaluukkua "5-ovisen auton" takaoveksi?

Kai kyseessä oli kotitalkkarin pakettiauto, jossa avattava peräluukku, ja tahra sitten ko. luukun sisäpuolella? Eli tullut, kun verisin sormin on laitettu luukkua alas?
Pitäisi jostain saada tietää, millainen auto oli kyseessä. Ei kai voine mikään 5-ovinen auto olla, kun pakettiautosta puhutaan.

Jaa mutta: auto on ollut autotallissa. Ei ainakaan tuohon Palonpääntie 5:n autotalliin kovin isoa pakettiautoa sovi... hyvä kun henkilöauto. Tuskin pakettiautolla on tarkoitettu punaista Corollaa...
Että miköhän auto taas tämäkin on ollut? Joku pieni VW Caddy tai vastaava "pakettiauto"?

Ne on kyllä ihmeellisiä nämä DNA-tutkimukset. Joskus nähdään veri ihan paljain silmin, mutta DNA:ta ei saada ja koko näyte truutataan kerralla koeputkeen. Joskus taas verta ei nähdä paljain silmin, mutta niin vaan oikea mätsäys löytyy...

Kuolemannaakka kirjoitti:--
Villtohaavoja olisi voinut tulla kämmeniin (Auerin blogissa puhutaan vain ranteista?) puukottaessa, ja poliisihan oli aluksi melkoisen varma, että murhaaja oli itsekin saanut haavoja. Toisaalta viiltosuojatut hanskat ex-luvatalaisella monitoimimiehellä eivät ole kummallinen asia. Myös ikkunalasista olisi voinut jotain tulla ranteisiinkin. Toisaalta olisi kyllä luullut, että olisi kasvoista löytynyt jokunen naarmu tai mustelma jostain. Mutta kuinka tarkkaan tutkittiin ja kuvattiin? Olisiko joku naarmu voinut mennä avovaimon piikkiin, tarvittaessa?
--
Toki, mikäli vain vasemman käden ranteessa on vaakasuoria viiltoja, niin kyllähän ne itsetehdyiltä haiskahtavat.

Tummat tai mustat näppylähanskat murhaajalla ilmeisesti oli käsissään, mutta emme tiedä millaiset. Hyvä arvaus on se, että hanskat olivat viiltosuojatut. Oletettavasti. Kämmenissa siis olisi tuskin viiltohaavoja, mutta missä sitten?

Jos ei ollut viiltosuojatut hanskat, peukalon ja etusormen välistä nyrkissä puristamisesta huolimatta on veitsi saattanut livetä. Jäljet pitäisi voida tunnistaa. Mutta muutenhan veitsi oli visusti tappajan käsissä siihen asti, kunnes hän jätti sen lattialle. Eihän uhri ole murhaajaa viillellyt. Mistä muualta niitä viiltohaavoja voisi olettaa löytyneen kuin ranteista sen verran mitä ikkunan rippeistä saattoi tulla?

Toki hän on voinut lavastaa itselleen viiltoja peitelläkseen niitä jälkiä, joita rikkoutuneen ikkunan läpi kulkiessa tuli. Mutta miksi riskeerata ja riuhua niin että avovaimo kutsuu poliisit?

Muita ruhjeita ja mustelmia sen sijaan olettaisin tappajan kehosta löytyneen kamppailun jälkeen. Naamasta ja käsistä ainakin.

-- Eroa ei tapahtunut (silloin) ja nainen antoi miehelle alibin. Mies alkoi taas harjoittelemaan kuin hullu ja oli kesällä jo maailmanennätysmies. Ryyppääminen lakkasi joulukuussa 2006?? Vai lakkasiko? Jos lakkasi, niin oliko putkaan vienti niin kova häpeä, että oli pakko ryhdistyä? Tai edellisen päivän tapahtumat?

Premillä oli - yllätys, yllätys - neurologisen osaston sairaanhoitajana käytännöllinen näkemys myös alkoholin mahdollisista vaikutuksista rankan ryyppyputken jälkeen:

premiata
24.6.2007 13:00
monesti psykoosipotilaan (diagnoosi skitsofrenia) hoitojakso on 3 kk. Tällä on puukotus toki, mutta muistan ainakin yhden vastaavan päässeen puolen vuoden hoitoajalla.
Lisäksi voi olla täydessä ymmärryksessä tai esim. delirium-tilassa eli kun lopettaa kovan alkoholi ja/tai lääkeputken 3 päivänä tulee sekavuustila ja ne on tosi vaarallisia vaikkei uskoisi, siis myös ihan tavallisen oloiset kiltit kotirouvat tai hienon uran omaavat ihmiset...hetken päästä sitten ihmettelevät kun on hoidettu niin ja niin...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/4545739/ ... t-24076419 (Korostukset: Lux.)

Sitten psykiatri vähän perusteellisemmin:

Juoppohulluus ja muut alkoholipsykoosit
Julkaistu 6.4.2006. Päivitetty 3.2.2010

Useita päiviä tai viikkoja jatkuneen runsaan alkoholinkäytön lopettaminen aiheuttaa eriasteisia vieroitusoireita, sekä psyykkisiä että fyysisiä. Tavallisia ovat mm. ahdistuneisuus- ja pelkotilat sekä unettomuus. Astetta vaikeammassa vieroitustilassa voi ilmetä lieviä ja hetken aikaa kestäviä harha-aistimuksia, kuten kuulo- tai näköharhoja.

Vaikeimmissa vieroitustiloissa voi kehittyä alkoholipsykoosi, josta eräs muoto on delirium tremens, kansanomaisesti juoppohulluus. Myös siinä alkuoireina ovat pelokkuus ja unettomuus, joskus myös vieroituskouristukset. Tilan pahentuessa tajunnan taso hämärtyy, ihminen muuttuu sekavaksi ja menettää ajan- ja paikantajunsa. Hänellä on voimakkaita kuulo-, näkö- tai tuntoharhoja sekä harhaluuloja, jotka hän kokee hyvin todellisina. Samalla on usein levottomuutta, vapinaa ja sisäelinhermoston liikatoimintaa, esim. hikoilua ja sydämen tykytystä. Monet muutkin tautitilat, kuten kallonsisäinen verenvuoto, voivat aiheuttaa samantyyppisiä oireita.

Delirium-tila kehittyy juomisen päättymisen jälkeen, usein toisena tai kolmantena alkoholittomana päivänä ja kestää muutamia vuorokausia. Joskus juomajakson aikanakin voi kehittyä ns. päihtymysdelirium. Deliriumin syy on aivosolujen ja koko hermoston toimintahäiriö, jonka on aiheuttanut runsas juominen ja sen äkillinen loppuminen.

Delirium voi olla jopa hengenvaarallinen, minkä vuoksi tarkkailu ja hoito sairaalaosastolla on tarpeen. Potilas voi myös peloissaan yrittää vahingoittaa itseään tai muita. Hoito tapahtuu joko somaattisella tai psykiatrisella sairaalaosastolla. Psykiatriseen sairaalaan lähetettäessä on tarpeen lääkärin M1-tarkkailulähete, koska potilaan sairaudentunto on heikko tai ailahteleva. Potilas tarvitsee rauhallisen ympäristön, rauhoittavia lääkkeitä, tiamiinia sekä myös somaattisen tilan seurantaa. Potilas paranee tästä "hulluudestaan" täysin, mutta runsaan juomisen uusiutuessa lisääntyy uuden deliriumin kehittymisen todennäköisyys.

Toinen yleinen alkoholipsykoosin muoto on alkoholiaistiharhaisuus. Silloin tyypillisiä ovat elävän tuntuiset aistiharhat, erityisesti kuuloharhat. Varsinaista sekavuutta ei tilaan liity. Tila alkaa jo alkoholinkäytön aikana tai 1–2 viikon kuluessa käytön loppumisesta ja paranee pääosin kuukauden sisällä, täydellisesti viimeistään puolessa vuodessa. Aistiharhojen ohella voi esiintyä myös harhaluuloisuutta. Joskus oireena ovat pelkästään harhaluulot, esimerkiksi mustasukkaisuus tai vainoharhaisuus. Oireita lievitetään avo- tai laitoshoidossa neuroleptityyppisillä psyykenlääkkeillä.

Myös alkoholin aiheuttama muistihäiriö voi olla psykoosin asteinen tila. Silloin etenkin lähimuisti on huomattavasti ja pitkäaikaisesti heikentynyt. Uuden oppiminen vaikeutuu ja ajantaju heikkenee. Keskustelussa henkilö voi satuilemalla yrittää täyttää muistiaukkojaan. Joskus pitkäaikaisia ja voimakkaita muutoksia ilmenee myös tunne-elämässä, persoonallisuudessa tai käyttäytymisessä. Kaikki nämä oireet voivat jonkin verran lievittyä pitkäaikaisen raittiuden avulla, mutta osa oireista voi jäädä pysyviksi, jolloin jopa pitkäaikainen laitoshoito voi olla välttämätöntä.

Kaikkia näitä vieroitusvaiheen jälkeen ilmeneviä psykoottisia tiloja hoidetaan osana muuta pitempiaikaista hoito- ja kuntoutussuunnitelmaa. Keskeistä on pyrkimys pysyvään täysraittiuteen, koska alkoholipsykoosin jo kerran sairastaneen "pää ei kestää viinaa", ja juomisen uusiutuminen johtaa aiempaa herkemmin uuteen alkoholipsykoosivaiheeseen tai jopa pysyvään invaliditeettiin.

Rauno Mäkelä
dosentti, psykiatrian erikoislääkäri
(Korostukset: Lux.)
(http://www.paihdelinkki.fi/fi/tietopank ... ipsykoosit)

Luulen, että sun täytyy vielä pohtia tuota juoppohulluusdiagnoosiasi.

Tällä tyypillähän kuukausien päästä oli se uhriin kohdistunut aggressio siellä baarissa. Muistanet sen keskustelun jossain täällä. Siitä nokkela baarityöntekijä oli poliisille kertonut. Ei se deliriumilla selity.

Vai oliko uusi kohtaus.

Jos noissa tiloissa joku olisi sen murhan tehnyt, se olisi jäänyt kiinni luultavasti jo samana päivänä. . Juopohullut eivät toimi järkevästi, vaan täysin vailla järkeä. . Murhaaja on ollut selvällä haulilla, tai korkeintaan pikkupäissään

annaanna kirjoitti:Luulen, että sun täytyy vielä pohtia tuota juoppohulluusdiagnoosiasi.

Tällä tyypillähän kuukausien päästä oli se uhriin kohdistunut aggressio siellä baarissa. Muistanet sen keskustelun jossain täällä. Siitä nokkela baarityöntekijä oli poliisille kertonut. Ei se deliriumilla selity.

Vai oliko uusi kohtaus.

En ole seurannut Ulvilaa aikoihin, mutta nyt vilaisin paria viestä tässä.

Ihan ilman mitään kannanottoa suuntaan tai toiseen, tuli mieleeni, että jos sen "juopphullun" avovaimo oli tosiaan Turussa tavatakseen Jukkaa rauhassa ja miehensä vakoili ja seurasi ja sai ns todisteita. Sitten tultiin kotiin ja Jukalle kostettiin?

Huomasin, että on teoria, jota ei näytä paljon otetun huomioon aikoihin. Muistan lukeneeni jostain ketjusta täältä, hejacista tai suomi24:ltä siitä joskus niihin aikoihin, kun Aueria alettiin syyttämään miehensä murhasta, mutta myöhemmin en muista lukeneeni siitä, enkä muista mainintaa, että poliisi olisi sitä virallisesti tutkinut tai ottanut huomioon. Teoria kun on sellainen, että siihen mahtuu se, että Auer on (ainakin jossain määrin) vastuussa Lahden kuolemasta, mutta silti huppis oli paikalla.

Itse en ko teoriaan usko, vaan tosiaan ihmettelen, mikseivät poliisi, syyttäjät tai anti-aueristit ole sitä käsitelleet.

Ensinnäkin, on aika varmaa, että paikalla on ollut joku muu, jota kutsutaan nimellä "huppis". Perustan kantani:
- siihen, että uhri on kuollut juuri ennen avun tuloa (ymmärtääkseni kiistaton fakta, korjatkaa toki oikeuden lausunnolla tai etp:lla, jos olen ymmärtänyt väärin), jolloin Auer ei olisi ehtinyt hävittää ainakin kolmea esinettä: toinen astalo, ruskea vaate/muu kankainen kappale (josta useasta paikasta löydetyt ruskeat kuidut oli peräisin) sekä kadoksissa olevat kengät; sekä
- siihen, että lyöntien aikaan Auer on selkeästi ollut liian kaukana puhelimesta kyetäkseen olemaan puhelimessa pari sekuntia jälkeenpäin. Ei, en usko että Auer osaisi teleporttautua.

Itse teoria on se, että huppis on toiminut Auerin kanssa yhteistyössä, ja vienyt yllä mainitut esineet mukanaan. En ota kantaa (koska en edelleenkään usko tähän teoriaan, esitän sen vain yhtenä mahdollisena linjana, jota anti-aueristit eivät ole näemmä ehdottaneet; pojan idea äiti-tytär -murhaparista on eri, koska tytärkään ei olisi ehtinyt hävittämään mitään) siihen, miten paljon kumpikin on vastuussa. Kumpi on ollut suorittaja (vai yhdessä?) ja kumpi apuri.

Thelea kirjoitti:Itse teoria on se, että huppis on toiminut Auerin kanssa yhteistyössä, ja vienyt yllä mainitut esineet mukanaan. En ota kantaa (koska en edelleenkään usko tähän teoriaan, esitän sen vain yhtenä mahdollisena linjana, jota anti-aueristit eivät ole näemmä ehdottaneet; pojan idea äiti-tytär -murhaparista on eri, koska tytärkään ei olisi ehtinyt hävittämään mitään) siihen, miten paljon kumpikin on vastuussa. Kumpi on ollut suorittaja (vai yhdessä?) ja kumpi apuri.

Kun mun aina pitää tulla kirjoittamaan, että "oonhan mä tätäkin jo pohtinut 20 vuotta sitten", niin pitää tähänkin sanoa, että ehdotin asiaa jo ensimmäisessä viestissäni palstalle

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 89#p318189

"Usein olen ajatellut myös, että tämä tulija oli yhteinen tuttu, ehkäpä Annelin salarakas tai joku muu tämäntyyppinen. Anneli voisi suojella häntä."


"Kaverihuppis" toki ratkoisi monet ongelmat, mutta sitten taas: mitään Auerin tuttuja tai salarakkaita ei ole tavoitettu (ellei se ollut Kukka, ja hänellä taitaa olla alibi), ja miksi Auer olisi ollut valmis menemään vankilaan jonkun toisen puolesta. Ja miehensä murhan tilaaminen ikkunasta tunkevan huppumiehen avulla ei kuulosta uskottavalta. Eikä Auerilla ole mitään motiivia Jukan tapattamiseen; ei ole mitään salarakkaita ilmestynyt apajille vaikka vuosia on kulunut jo paljon. Rahaakaan ei mitenkään hirveästi Jukalla ollut, ja Anneli tienasi ihan kohtuullisesti ilmankin.
Luulen, että Auerin taustat ja ystävät on selvitetty hyvin tarkkaan.

^Eli varmaan sinun viestistäsi sen luin monen monta vuotta sitten

Sen miksi Auer suojelisi huppista jätän anti-aueristien mielikuvituksen varaan, niin saavatpahan jotain UUSIA argumentteja kuluneiden tilalle

Mut tuossa teoriassa on syyttäjän kannalta hyvää se, että voi myöntää että se huppis oli paikalla eikä tarvi sepittää mitään taustanauha-höpöhöpöä

Ja itsehän uskon että Auer ei tuntenut (ainakaan varmasti) huppista (saattoi toki epäillä tiettyä), joka vei noi välineensä pois, ja ehkä pyyhki jotain vereentynyttä (vaikka vain sen astalon) ruskeaan pyyhkeeseen ja vei senkin pois (pyyhki vasta poistuttuaan? nappasi pyyhkeen jostain lattialta tai tason päältä asunnosta?). Tiesi ettei murhaaja hänestä ollut kiinnostunut (tai lapsista), koska ehkä huppis sanoi jotain sellaista, että haluaa vain Jukan, ei vahingoita muita, elleivät tule tielle.