MURHA.INFO

ketsku kirjoitti:

markja kirjoitti: No tämähän on Suomessa, koska samasta työstä saa saman palkan.

TODISTA VÄITTÄMÄSI!

Käänteinen todistustaakka.

Vittu miten tyhmä olet. Siis ihan oikeasti. Ei jumalauta. Ei siellä apukoulussa opetettu sulle yhtään mitään. Hukkaan menivät nekin veronmaksajien varat. Helvetti.

Tajuatko sinä vitun debiili juntti, että kukaan ei voi tutkia kaikkia suomalaisia naisia kaikelta ajalta ja varmistaa, ettei kukaan heistä koskaan ole saanut sukupuolisesti syrjivästi palkkaa...siksi tuota ei voi vaatia eikä todistaa. Eikä ole tarviskaan, koska laki kieltää moisen syrjinnän eikä sellaisesta ole alunperinkään todisteita missään. Jos väität, että moista syrjintää on, sinun pitää kaivaa esille tapauksia, joissa niin on käynyt.

Väite:"Syrjintää on" on positiivinen väite ja se pitää todistaa jos sellaista väittää, koska siinä esitetään väite jonkin asian olemassaolosta. Sen sijaan väite:"Syrjintää ei ole" on negatiivinen väite eli se kiistää jonkin väitteen tai asian olemassaolon todenperäisyyden.

Et sä tämmösiä tajua. Vitun idiootti. Ammu ittes.

markja kirjoitti: Väite:"Syrjintää on" on positiivinen väite ja se pitää todistaa jos sellaista väittää, koska siinä esitetään väite jonkin asian olemassaolosta. Sen sijaan väite:"Syrjintää ei ole" on negatiivinen väite eli se kiistää jonkin väitteen tai asian olemassaolon todenperäisyyden.

Pistäpä nyt tuolla samalla logiikalla tulemaan vahvistusta väitteelle, että naiset tietoisesti etsivät elättäjää ja valitsevat varakkaan ja arvostetun miehen. Mielellään tutkimuksia, kiitos.

Väite:"Syrjintää on" on positiivinen väite ja se pitää todistaa jos sellaista väittää, koska siinä esitetään väite jonkin asian olemassaolosta. Sen sijaan väite:"Syrjintää ei ole" on negatiivinen väite eli se kiistää jonkin väitteen tai asian olemassaolon todenperäisyyden.

Joo joo mutta kun se asia ON TODISTETTU JO n. kymmenen linkin ja tutkimuksen verran. YHTEENKÄÄN et ole ottanut kantaa ja YHTEENKÄÄN et ole löytänyt tutkimusta jonka tulos olisi toisenlainen.

Siksi toisekseen juurihan tuossa väitit pari riviä sitten, että Suomessa toteutuu tasa-arvo samanpalkkaisuudessa. SE ON POSITIIVINEN VÄITE JOTEN TODISTA SE ÄLÄKÄ KIERTELE! Ota myös kantaa linkittämiini tutkimuksiin äläkä kiroile ja jauha apukoulusta sen sijaan!

Perusteltua vastausta odotellen

Et sä tämmösiä tajua. Vitun idiootti. Ammu ittes.

Ei varmaan ole tarvis selventää ylläolevan viisauden lähdettä? Kiitos ja ylistys Turun äänestäjille, jotka sentään osoittivat jonkinlaista itsesuojeluvaistoa uurnille mennessään.

Edelleen vastausta odotellen.

Juliet Jones kirjoitti:Pistäpä nyt tuolla samalla logiikalla tulemaan vahvistusta väitteelle, että naiset tietoisesti etsivät elättäjää ja valitsevat varakkaan ja arvostetun miehen. Mielellään tutkimuksia, kiitos.

http://www.google.fi/search?q=Naiset+preferoivat
http://www.google.fi/search?q=Seksuaali ... arvoteoria
http://www.foorumi.info/miestentasaarvo ... .php?p=491
jne.jne.jne.

ketsku kirjoitti:Joo joo mutta kun se asia ON TODISTETTU JO n. kymmenen linkin ja tutkimuksen verran. YHTEENKÄÄN et ole ottanut kantaa ja YHTEENKÄÄN et ole löytänyt tutkimusta jonka tulos olisi toisenlainen.

Haista vittu saatanan valehteleva syöpäläinen. Kommentoin pitkään ja hartaasti, mutta tuollainen paska-aivo kuin sinä ei vaan tajua mitään. En ala kommentoimaan uudestaan samaa paskaasi tai jostain hevonvitusta copy/pastella tuhat sivua kopioimaasi tekstiä vain siksi, ettet tajua mitään mitä sulle kirjoitetaan.

Siksi toisekseen juurihan tuossa väitit pari riviä sitten, että Suomessa toteutuu tasa-arvo samanpalkkaisuudessa. SE ON POSITIIVINEN VÄITE JOTEN TODISTA SE ÄLÄKÄ KIERTELE!

Niinhän se toteutuu. Laki velvoittaa siihen, työehtosopimukset määrittelevät palkan sukupuolesta riippumatta hyvin pitkälti muutenkin, itse tienaan eurolleen saman kuin naispuolinen kollegani, konkreettisia esimerkkejä päinvastaisesta ei ole esittää, eikä oikeusjuttujen sumaa joka todistaisi päinvastaista. Mitä muuta todistetta pitäisi vielä muka kaivaa? Tutkia kaikki Suomen työsuhteet läpikotaisin vai?

markja kirjoitti:

Juliet Jones kirjoitti:Pistäpä nyt tuolla samalla logiikalla tulemaan vahvistusta väitteelle, että naiset tietoisesti etsivät elättäjää ja valitsevat varakkaan ja arvostetun miehen. Mielellään tutkimuksia, kiitos.

http://www.google.fi/search?q=Naiset+preferoivat
http://www.google.fi/search?q=Seksuaali ... arvoteoria
http://www.foorumi.info/miestentasaarvo ... .php?p=491
jne.jne.jne.

Yksikään noista ei ollut tutkimus vaan kirjoittajien mielipiteitä. Mitä arvoa noilla nyt pitäisi olla?

Siksi toisekseen juurihan tuossa väitit pari riviä sitten, että Suomessa toteutuu tasa-arvo samanpalkkaisuudessa. SE ON POSITIIVINEN VÄITE JOTEN TODISTA SE ÄLÄKÄ KIERTELE!

Niinhän se toteutuu. Laki velvoittaa siihen, työehtosopimukset määrittelevät palkan sukupuolesta riippumatta hyvin pitkälti muutenkin, itse tienaan eurolleen saman kuin naispuolinen kollegani, konkreettisia esimerkkejä päinvastaisesta ei ole esittää, eikä oikeusjuttujen sumaa joka todistaisi päinvastaista. Mitä muuta todistetta pitäisi vielä muka kaivaa? Tutkia kaikki Suomen työsuhteet läpikotaisin vai?

Todiste=tutkimus jossa osoitetaan, että samanpalkkaisuus toteutuu naisten ja miesten välillä. Ei mitään Laasasen höpinöitä vaan puolueettoman tahon teettämä tutkimus. Sitä odotellessa...

Tämä

saatanan valehteleva syöpäläinen

ei viitsi edes lukea läpi moista moskaa.

markja kirjoitti:

Juliet Jones kirjoitti: Pistäpä nyt tuolla samalla logiikalla tulemaan vahvistusta väitteelle, että naiset tietoisesti etsivät elättäjää ja valitsevat varakkaan ja arvostetun miehen. Mielellään tutkimuksia, kiitos.

http://www.google.fi/search?q=Naiset+preferoivat
Blogeja, blogeja, blogeja, blogeja, keskusteluja eri sivustoilta sekä yksi mainos venäläisistä pariutumishaluisista naisista.

markja kirjoitti: http://www.google.fi/search?q=Seksuaali ... arvoteoria

Keskusteluja, keskusteluja, keskusteluja, blogeja.

markja kirjoitti: http://www.foorumi.info/miestentasaarvo ... .php?p=491
jne.jne.jne.

Keskustelua, jossa yksi mies sentään viittasi tutkimukseen, joka on peräti vuodelta 1966:

Realistinen käsitys omasta markkina-arvosta säästää yksilön aikaa ja vaivaa. Se ehkäisee epätoivoista kilpailua liian tasokkaista partnereista ja toisaalta estää tyytymästä liian matalatasoiseen partneriin. Naisen seurustelu liian tasokkaan partnerin kanssa saattaa tuhlata aikaa ja altistaa naisen sydänsuruille miehen tavoitellessa houkuttelevampia vaihtoehtoja. Noita ajatuskulkuja seuraten voidaan olettaa, että (a) mitä korkeampi markkina-arvo yksilöllä on, sitä korkeampaa markkina-arvoa hän odottaa kumppaniltaan, ja (b) parit, joissa markkina-arvot ovat suunnilleen yhtä suuret, muodostavat todennäköisemmin kestävän parisuhteen kuin parit, joissa markkina-arvot ovat erisuuret. (Walster ym. 1966.)

Tuossa oli kyllä niin, että mikäli ihmiset mittaavat oman arvonsa parisuhdemarkkinoilla realistisesti ja hakevat tasoisensa kumppanin, parisuhteesta todennäköisesti tulee kestävämpi kuin niiden, joiden ns. markkina-arvoissa on suuret erot.
Kummallista yleensä olisi miettiä muuta kuin yhteensopivuutta luonteiden, seksin ja arvojen suhteen, joten jätän tuon postauksesi huomioitta todella mielelläni.

Tässä hyvin tuore tutkimus palkkaeroista:

Viimeinen päätelmä, paljon muutakin mielenkiintoista tuossa on vaikka onkin tiivistelmä!

Vaikka useassa maassa otettiin erilaisia menetelmiä käyttöön ja lainsäädäntöä uudistettiin, ILO:n periaate naisten ja miesten oikeudesta samaan palkkaan samanarvoisesta työstä ei täysin toteutunut missään maassa. Haasteena on mm. olemassa olevien ja uusien menetelmien käytön lisääminen ja lainsäädäntöön tehtävien muutosten hyväksyminen ja toimeenpano kaikilla tasoilla. Näin ollen palkkaepätasa-arvo pysyy merkittävänä työmarkkinailmiönä, joka ansaitsee enemmän huomiota päätöksentekijöiltä ja muilta tahoilta.

http://www.uta.fi/laitokset/kirjasto/va ... 08019.html

Siis ihan muutama kysymys makelle:

- Vaikka useat tutkimukset joita on tehnyt useat tutkijat eri lähtökohdista toisistaan riipumatta osoittavat ettäpalkoissa on eroa niin mitkä on maken ns"faktat"joiden perusteela hän ilmoittaa että niitä ei ole.

-Missä on ne tuhannet oikeus jutut tai valitukset mitä pitäisi olla jos miehet kokevat armeijan loukkaavan tasaarvoa kun naiset eivät ole tasaarvoisia


-Ja viimeisesksi: Uskotko sinäitse edes sitä kaikkea mitä täällä oikein kirjoitat

ketsku kirjoitti:Todiste=tutkimus jossa osoitetaan, että samanpalkkaisuus toteutuu naisten ja miesten välillä. Ei mitään Laasasen höpinöitä vaan puolueettoman tahon teettämä tutkimus. Sitä odotellessa...

Taaskin käänteinen todistustaakka.
Vittu miten tyhmä olet. Siis ihan oikeasti. Aivan saatanan tyhmä.

Tajuatko sinä vitun debiili juntti, että kukaan ei voi tutkia kaikkia suomalaisia naisia kaikelta ajalta ja varmistaa, ettei kukaan heistä koskaan ole saanut sukupuolisesti syrjivästi palkkaa...siksi tuota ei voi vaatia eikä todistaa. Eikä ole tarviskaan, koska laki kieltää moisen syrjinnän eikä sellaisesta ole alunperinkään todisteita missään. Jos väität, että moista syrjintää on, sinun pitää kaivaa esille tapauksia, joissa niin on käynyt.

turakainen kirjoitti:Siis ihan muutama kysymys makelle:

- Vaikka useat tutkimukset joita on tehnyt useat tutkijat eri lähtökohdista toisistaan riipumatta osoittavat ettäpalkoissa on eroa niin mitkä on maken ns"faktat"joiden perusteela hän ilmoittaa että niitä ei ole.

No esitä KONKREETTINEN ESIMERKKI NÄISTÄ. Kiitos.
Tyyliin: Sairaanhoitaja Sirkka Suomalaisen kuukausipalkka on 1950 euroa kuussa, mutta sairaanhoitaja Matti Möttösen kuukausipalkka onkin 2100 euroa kuussa.

EI OLE - EIKÄ TULE, KOSKA SUOMESSA SAMASTA TYÖSTÄ MAKSETAAN SAMA PALKKA.

-Missä on ne tuhannet oikeus jutut tai valitukset mitä pitäisi olla jos miehet kokevat armeijan loukkaavan tasaarvoa kun naiset eivät ole tasaarvoisia

Vittu miten tyhmä sinäkin olet. Siis aivan saapas. Et tajua, että Suomen laissa todetaan, että ei ole laissa tarkoitettua syrjintää rajoittaa asevelvollisuutta koskemaan vain miehiä. Siksi siitä ei ole oikeusjuttuja, koska miesten asevelvollisuus ei ole Suomen lain mukaan tasa-arvoa loukkaavaa. Huomaa, debiili, Suomen lain mukaan - Suomen laki ei ole sama kuin looginen, perusteltu, oikea, jne. Se on vain laki.

-Ja viimeisesksi: Uskotko sinäitse edes sitä kaikkea mitä täällä oikein kirjoitat

Sinä et osaa edes lukea mitä kirjoitetaan vitun pelle. Noikin mitä tuossa kirjoitin, olen varmaan kymmenen kertaa jo kertonut, mutta kun et idioottina tajua niin et tajua. Et vaan tajua. Et.