MURHA.INFO

On toi Marja kyllä helvetin tyhmä homo.

jos kaikki muut kirjoittajat tuntuu olevan ymmärtämättömiä idiootteja ni voisko olla peiliin katsomisen paikka? mielen köyhyyttä on sekin ettei osaa tuoda asioitaan ymmärrettävästi julki vaan pitää alkaa viskoa hiekkaa toisten silmille. kumma että suurin osa muista keskustelijoista pystyy esittämään kantansa ilman haukkumisia ja niin että toiset vielä ymmärtää niistä pointinkin.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Todiste=tutkimus jossa osoitetaan, että samanpalkkaisuus toteutuu naisten ja miesten välillä. Ei mitään Laasasen höpinöitä vaan puolueettoman tahon teettämä tutkimus. Sitä odotellessa...

Taaskin käänteinen todistustaakka.
Vittu miten tyhmä olet. Siis ihan oikeasti. Aivan saatanan tyhmä.

Tajuatko sinä vitun debiili juntti, että kukaan ei voi tutkia kaikkia suomalaisia naisia kaikelta ajalta ja varmistaa, ettei kukaan heistä koskaan ole saanut sukupuolisesti syrjivästi palkkaa...siksi tuota ei voi vaatia eikä todistaa. Eikä ole tarviskaan, koska laki kieltää moisen syrjinnän eikä sellaisesta ole alunperinkään todisteita missään. Jos väität, että moista syrjintää on, sinun pitää kaivaa esille tapauksia, joissa niin on käynyt.

Ei tää oo enää todellista... Kyllä kai se on niin, että sä et itsekään huomaa jatkuvalla syötöllä ajaneesi itseäsi umpikujaan. Voidakseen yleistää jonkun asian koskemaan "kaikkea" pitää olla hyväksyttävä tutkimussunnitelma ja OTOS. Noissa kaikissa linkittämissäni tutkimuksissa on hyväksytyn kokoinen otos jotta voidaan tehdä päätelmät joiden mukaan palkkaepätasa-arvoa esiintyy. Emme me tavan kansalaiset tarvitse kenenkään palkkakuitteja, tutkijat pitävät huolen siitä asiasta ja meille kerrotaan sitten "miten kävi" eli, että palkkadiskriminaatiota esiintyy. Ei siinä ole sen kummempaa jankuttamista. Sen sijaan sun pitäisi löytää nyt edes yksi tutkimus missä todetaan naisten ja miesten saavan samaa palkkaa.

Ei kaikkia Suomalaisia naisia kaikilta ajoilta tarvitsekaan tutkia. Sun mielestäsi siis mikään ei voi pitää paikkaansa? Mites nuo kaikki omat käyttämäsi tilastot joissa vaikka naiselle siirtyy tulonsiirtoja niin ja niin paljon miesressukoilta? Näytä mulle ne kuitit missä ne tulot siirtyy? Kun ei munkaan mummo saanut niin ei kyllä saa kukaan muukaan mummo varsinkin kun sulla ei ole näyttää kaikilta ajoilta ja kaikilta miehiltä kuitteja asiasta? Koska sulla ei ole niitä kuitteja niin ei tuota asiaa silloin niin tapahdukaan vaikka mitä väität! Samoin esim. ihmiset eivät koskaan oikeasti hakkaa toisiaan koska sulla ei ole näyttää sairaskertomusta!

Kyllä mä nyt alan epäilemään, että sä olet aika yksinkertainen ihminen koska kyse ei voi olla enää siitä, että sä vaan vänkkäät vaan ilmeisemmin luulet olevasi oikeassa. Harmi, ajattelin sun olevan edes fiksu mutta ei fiksut ihmiset tee itsestänsä noin tyhmiä tarkoituksella. Mä en sinuna edes kehtais kirjoittaa tänne enää koska sulla ei todellakaan ole koskaan mitään todisteita mihinkään asiaan mitä väität. Myötähäpeän tunne olisi suuri jollet olisi niin ilkeä ihminen, että ei voi tuntea kun älyllistä ylivertaisuutta ja voittamisen riemua kanssasi väitellessä.

markja kirjoitti:Naisille miehen varallisuus jne. merkitsee paljon, vaikka eivät sitä tietoisesti itse ymmärtäisikään. Miehille naisen varallisuus jne. ei merkitse juuri mitään. Naiset siis tavallaan huoraavat parinvalinnassaan, kun taas miehet painottavat varallisuutta tms. jne. enemmän muita, persoonaan ja ulkonäköön liittyviä seikkoja naisissa.

Miten helvetissä voit olla noinkin kykenemätön lukemaan muiden kommentteja? Jos jok'ikinen tähän keskusteluun osallistuva nainen on sanonut selvästi, että miehen varallisuus ei merkitse juuri vittuakaan, et vain ymmärrä? Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta pätkääkään, kuinka paljon miehellä on rahaa tai onko sitä ollenkaan. Sattuneesta syystä on vain usein niin, että ne joilla ei sitä ollenkaan ole, ovat muutoin huonoa miesmatskua, esimerkiksi: alkoholisteja, sitoutumiskammoisia, itsekkäitä, koulunsa kesken jättäneitä, pitkäntähtäimen suunnitelmiin kykenemättömiä jne. jne. Olen itse kerran valinnut köyhän ja varakkaan miehen välillä. Päädyin jälkimmäiseen, sillä kyseinen tyhjätasku oli sekakäyttäjä, varas, naistenhakkaaja, narsisti ja keskusteluun kykenemätön, kun sitten toinen vaihtoehto oli älykäs, naisia kunnioittava ja hauska. Raha ei siinäkään puntarissa painanut mitään.

Toki naisten voidaan sanoa huoraavan parinvalinnoissaan siinä missä miestenkin, ostovoimaa ei vain mittaa raha vaan jokin muu asia. Käsittääkseni molemmat sukupuolet pyrkivät löytämään itselleen puolison, joka miellyttää heitä kaikista eniten - josta he siis toisinsanoen saavat jotain itselleen; rakkautta, vertaisensa keskustelukumppanin, turvaa, silmänruokaa... Eikö huoraamista silloin ole mikä tahansa itselleen tärkeä syy, jonka perusteella kumppani valitaan? Jos Pentti joutuu valitsemaan kahden muutoin täysin samanlaisen naisen - Kaijan ja Tyynen - välillä ja Kaijalla sattuu olemaan mielettömät tissit, eiköhän Pentti piinkovana tissimiehenä päädy Kaijaan. Onko sekin siis huoraamista? Pentti saa naisen valitessaan kaupanpäällisinä mielettömät tissit aivan samoin kuin sinun esimerkeissäsi naiset saavat rikkaan miehen valitessaan rahaa. Jos miehelle tissit ovat tärkeämmät kuin naisen rahat, kysehän on täysin samasta asiasta.

Aika vaikea todistaa tuota kk-palkkajuttua,koska kenenkään nimiä ei voi julkistaa täällä. Ja varmaan ihan sama mitä Markjalle sanoo,niin ei se usko kuitenkaan.


Mutta kerrompa nyt kuitenkin,että esimerkiksi Ylisillä miehillä on korkeampi kk-palkka, nk. "munalisä".
Tämä siksi,että sinne tarvitaan vahvoja miehiä hoitamaan muutamia vaarallisia kehareita, MÄÄRÄTYILLE osastoille. Siinä tarvitaan oikeasti fyysistä voimaa,kun lähes parimetrinen jäppinen vetää kilarit. Joten miehiä houkutellaan töihin, suuremmalla palkalla.

Ja ennenkuin sanot,että "nehän sitten tekevät eri työtä kun naiset, jos kerta rauhoittelevat raivokohtauksia!!", niin ei sitä kukaan voi tietää,onko vuorossa silloin naisia vai miehiä,kun joku vetää pultit!
Tosin vuorot yritetään järjestää niin,että paikalla on joku miehistä aina. Ja toivotaan,että tähdet ovat taivaalla sillä mallilla,että raivari tulee ihanteellisena aikana..
Osasto,jossa työskentelin, sisälsi myös ns. haastavampaa potilas-ainesta..Minulle sanottiin heti alkuun,että jos määrätty tyyppi saa raivarit ja puhe ei auta,niin huuda miehiä paikalle. Kerran jouduin huutamaan.


Esimerkki kaksi; Yksityinen päiväkoti sekä pienryhmäkoti maksaa miehelle munalisää,sillä k.o laitoksien asiakkaat "tarvitsevat miehenmallia",ja muutenkin on joku päähänpinttymä,että sinne tarvitaan ukkoja.

Varmaan tääkin postaus oli turha,kun nimiä tai paikkoja en voi mainita Ylisten lisäksi.Muut ovat sen verran pieniä,ja lisäksi olen joskus sitoutunut vaitiolovelvollisuuteen,joka koskee myös paikan toimintaperiaatteita.

Taho,jolta palkan suuruuden kuulin,olivat miehet itse. He suoraan myönsivät saavansa isompaa palkkaa,koska töihin halutaan miehiä.

joey kirjoitti: Jos Pentti joutuu valitsemaan kahden muutoin täysin samanlaisen naisen - Kaijan ja Tyynen - välillä ja Kaijalla sattuu olemaan mielettömät tissit, eiköhän Pentti piinkovana tissimiehenä päädy Kaijaan. Onko sekin siis huoraamista? Pentti saa naisen valitessaan kaupanpäällisinä mielettömät tissit aivan samoin kuin sinun esimerkeissäsi naiset saavat rikkaan miehen valitessaan rahaa. Jos miehelle tissit ovat tärkeämmät kuin naisen rahat, kysehän on täysin samasta asiasta.

Hahaha, tää on ihan loistavaa matskua. Mikä vertauskuva

Joeyn kirjoitus on kyllä asiaa, taas kerran, vaikka epäilenkin ettei m vaivaudu siihen vastaamaan.

Juliet Jones kirjoitti:
Mitäs itse luulet, lone, arveletko että ne tuttaviesi rouvat ovat tietoisesti hakeutuneet itseään paremmin palkattujen miesten "eläteiksi"?

Joistakin luulen kyllä, että varallisuus on ollut yksi merkittävä tekijä. Tällaisia tapauksia kavereiden siipoista lähinnä, ei niinkään suvun. Minulla on myös kavereita, jotka eivät ole varakkaita, mutta muuten hyviä tyyppejä, jotka eivät ole ongelmatapauksia, alkkiksia, narkkareita tai rikollisia. Heille ei vaan naista ole löytynyt. Varakkaammilla kavereilla kyllä naiset pääsääntöisesti on. Se on mukavaa lyöttäytyä miehen seuraan, jolla on hieno omakotitalo

Ketsku, käytän tässä lainattavana yhtä sun linkittämää tutkimusta. En kyllä ihan täysin ymmärrä miksi otit tämän esiin, koska tämä nyt ei niin hirveästi kerro. Päinvastoin joiltain osin kumoaa noita sun väitteitä mitä täällä olet esittänyt.

miestyöntekijät toimivat arvostetummissa ja paremmissa työtehtävissä ja saivat parempaa palkkaa kuin naiset huolimatta siitä, että naisten työhön osallistuminen lisääntyi vuosikymmenten aikana.

Eli naisten osallistuminen työhön lisääntyi, mutta miestyöntekijät toimivat arvostetummissa ja paremmissa työtehtävissä. Eikös yleensä isompaa palkkaa makseta paremmista ja vastuullisemmista töistä?

Suurin osa naisista työskenteli naisvaltaisilla aloilla ja miehistä miesvaltaisilla aloilla ja siten usein eri työtehtävissä ja eri työpaikoilla. Tämän vuoksi suuri osa kehittyvien maiden työntekijöistä ei ollut samapalkkamääräysten piirissä, sillä naisten ja miesten töiden vertailua ei voitu suorittaa heidän aloillaan olevien palkkaerojen pienentämiseksi.

Niin...ei voi verrata siivoojaa ja toimitusjohtajaa keskenään. Monet naiset työskentelevät matalapalkka-aloilla, mutta ei voida tietenkään vaatia, että vastuullisemmasta työstä tulisi sama palkka, kuin sellaisesta, johon ei vaadita koulutusta ja yhtä suurta vastuuta.

Erityisesti ennen 1980-lukua palkkaepätasa-arvoon liittyviä kysymyksiä pidettiin tarkastusviranomaisten vastuualueen merkityksettömimpinä asioina. Sen jälkeen useassa maassa alettiin siirtää samapalkkasäännösten valvontaa erityisille viranomaisille, jolloin myös naisten ja miesten palkkaerot alkoivat tulla enemmän julkiseen keskusteluun. Nämä perustetut viranomaiset olivat kuitenkin ensisijaisesti vastuussa laajemmista ihmisoikeuksiin tai työelämän tasa-arvoon liittyvistä kysymyksistä samapalkkaisuuden ollessa yhtenä vastuualueena. Perustetuista viranomaisista huolimatta palkkasyrjintään liittyvät valitukset ja kanteet pysyivät maissa vähäisinä.

Julkista keskustelua syntyi, mutta samapalkkaisuus oli vain yksi osa...ja sitten tämä...PERUSTETUISTA VIRANOMAISISTA HUOLIMATTA PALKKASYRJINTÄÄN LIITTYVÄT VALITUKSET PYSYIVÄT MAISSA VÄHÄISINÄ.

Lihavoidut kohdat lainattu http://www.uta.fi/laitokset/kirjasto/va ... 08019.html

Edit. Siis ongelma on käytännössä se, että naisia työskentelee paljon huonosti palkatuilla aloilla, eikä se, että naiset saisivat samoista töistä pienempää palkkaa.

On ihan oikeutettua, että sairaanhoitajien palkkaa nostettiin. Muitakin aloja on, missä maksetaan huonosti. Siivoojat tekevät arvokasta työtä pienellä palkalla, mutta vastuu on kuitenkin suhteellisen pieni. Ei kuitenkaan olisi kivaa jos ei siivoojia olisi.

Melko OT, mutta minun mielestäni siivoojan palkka on hyvä. Ja sairaanhoitajan. Ja melkein kaikkien muidenkin, jotka palkastaan vinkuu. (perhepäivähoitajilla taitaa oikeasti olla kehno palkka)

Mutta minä olenkin vähään tyytyväinen.

Ja minulla on rikas mies!!
Tai no, minun mittapuullani, liekö tuo tienaa edes sitä mitä siivoojat.

Mieheni elättää minut ja minusta se on helvetin kivaa. Miksi ei olisi? Minä makaan päivät kotona, ja hoidan lastamme. Pääsen ihan helvetin helpolla, vaikkei tämä nyt (ainakaan kuumeisen kersan kanssa) aina mitään laiskottelua olekaan.

On ollut myös hetkiä, jolloin minä elätin miestäni. Se ei ollut kummallekaan ongelma.

(tuli tässä kai vähän epä-OT:akin )

ketsku kirjoitti:

Siksi toisekseen juurihan tuossa väitit pari riviä sitten, että Suomessa toteutuu tasa-arvo samanpalkkaisuudessa. SE ON POSITIIVINEN VÄITE JOTEN TODISTA SE ÄLÄKÄ KIERTELE!

Niinhän se toteutuu. Laki velvoittaa siihen, työehtosopimukset määrittelevät palkan sukupuolesta riippumatta hyvin pitkälti muutenkin, itse tienaan eurolleen saman kuin naispuolinen kollegani, konkreettisia esimerkkejä päinvastaisesta ei ole esittää, eikä oikeusjuttujen sumaa joka todistaisi päinvastaista. Mitä muuta todistetta pitäisi vielä muka kaivaa? Tutkia kaikki Suomen työsuhteet läpikotaisin vai?

Todiste=tutkimus jossa osoitetaan, että samanpalkkaisuus toteutuu naisten ja miesten välillä. Ei mitään Laasasen höpinöitä vaan puolueettoman tahon teettämä tutkimus. Sitä odotellessa...

Niin ja mieliuten enemmän kuin yksi tutkimus joka mmyöskin viittaa samaan asiaan

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:Siis ihan muutama kysymys makelle:

- Vaikka useat tutkimukset joita on tehnyt useat tutkijat eri lähtökohdista toisistaan riipumatta osoittavat ettäpalkoissa on eroa niin mitkä on maken ns"faktat"joiden perusteela hän ilmoittaa että niitä ei ole.

No esitä KONKREETTINEN ESIMERKKI NÄISTÄ. Kiitos.
Tyyliin: Sairaanhoitaja Sirkka Suomalaisen kuukausipalkka on 1950 euroa kuussa, mutta sairaanhoitaja Matti Möttösen kuukausipalkka onkin 2100 euroa kuussa.

EI OLE - EIKÄ TULE, KOSKA SUOMESSA SAMASTA TYÖSTÄ MAKSETAAN SAMA PALKKA.

-Missä on ne tuhannet oikeus jutut tai valitukset mitä pitäisi olla jos miehet kokevat armeijan loukkaavan tasaarvoa kun naiset eivät ole tasaarvoisia

Vittu miten tyhmä sinäkin olet. Siis aivan saapas. Et tajua, että Suomen laissa todetaan, että ei ole laissa tarkoitettua syrjintää rajoittaa asevelvollisuutta koskemaan vain miehiä. Siksi siitä ei ole oikeusjuttuja, koska miesten asevelvollisuus ei ole Suomen lain mukaan tasa-arvoa loukkaavaa. Huomaa, debiili, Suomen lain mukaan - Suomen laki ei ole sama kuin looginen, perusteltu, oikea, jne. Se on vain laki.

-Ja viimeisesksi: Uskotko sinäitse edes sitä kaikkea mitä täällä oikein kirjoitat

Sinä et osaa edes lukea mitä kirjoitetaan vitun pelle. Noikin mitä tuossa kirjoitin, olen varmaan kymmenen kertaa jo kertonut, mutta kun et idioottina tajua niin et tajua. Et vaan tajua. Et.

Aivan niin ja Vai en osaa luke No kuitenkin olet tarjonnut omia MIELIPITEITÄ faktoina ja esittänyt vain niitä tukevia faktoja.
Mielipiteille on aina sijaa mutta se fanaattisuus mitä make esittää täällä menee kyllä yli. Väiti popoo keskustelussa että hallitset lähdekritiikin mutta milloin se alkaisi näkyä täällä??

Edit. Siis ongelma on käytännössä se, että naisia työskentelee paljon huonosti palkatuilla aloilla, eikä se, että naiset saisivat samoista töistä pienempää palkkaa.

Kyllä me kaikki tiedetään, että naiset työskentelevät miehiä enemmän matalapalkka-aloilla. Ei tämä keskustelu koske sitä vaikka siitäkin on keskusteltu, että naisten on vaikeampi edetä urallaan ja nousta johtajaksi. Älä kysy tutkimuksia, niitä on toisessa ketjussa kyllä. Tässäkin muistaakseni yksi. On myös perustettu kampanjoita joilla naisia saataisiin enemmän korkeisiin virkoihin samoin kuin on puhuttu kiintiöistä ym. Asiahan on hyvinkin pinnalla ja ajankohtainen. Lisäksi nainen korkealla koulutuksella laitetaan monesti vähän alempiarvoiseen hommaan jotta voidaan laillisesti maksaa huonompaa palkkaa. Linkittämissäni tutkimuksissa on tästäkin asiasta lisää.

Edellä mainitun lisäksi ongelmana on myös se, että naiset saavat varsinkin yksitysellä sektorilla samasta työstä samalla koulutuksella huonompaa palkkaa.

ketsku kirjoitti:
Kyllä me kaikki tiedetään, että naiset työskentelevät miehiä enemmän matalapalkka-aloilla. Ei tämä keskustelu koske sitä vaikka siitäkin on keskusteltu, että naisten on vaikeampi edetä urallaan ja nousta johtajaksi. Älä kysy tutkimuksia, niitä on toisessa ketjussa kyllä. Tässäkin muistaakseni yksi. On myös perustettu kampanjoita joilla naisia saataisiin enemmän korkeisiin virkoihin samoin kuin on puhuttu kiintiöistä ym. Asiahan on hyvinkin pinnalla ja ajankohtainen. Lisäksi nainen korkealla koulutuksella laitetaan monesti vähän alempiarvoiseen hommaan jotta voidaan laillisesti maksaa huonompaa palkkaa. Linkittämissäni tutkimuksissa on tästäkin asiasta lisää.

Edellä mainitun lisäksi ongelmana on myös se, että naiset saavat varsinkin yksitysellä sektorilla samasta työstä samalla koulutuksella huonompaa palkkaa.

Ehdottaisitko sitten jotakin sukupuolikiintiöitä? Mielestäni sellaiset olisivat koomisuudessaan samalla todella valitettavia. Fifty-fifty-tilanne on vaikea löytää missään tilanteessa.

On väläytelty myös sellaisia viitteitä, että naisille maksetaan huonommin, koska he tyytyvät vähempään. He eivät siis vaadi sitä palkkaa mitä miehet pyytävät. Siinä yksi syy siihen, jos nainen jossain tapauksessa tienaa vähemmän.

Työelämä on julma maailma monesti, eikä siellä parane hyssytellä. Pitää vain sitten pyrkiä eteenpäin johtotehtäviin ja jos ne eivät aukene yhdessä paikassa, niin ei kun toiseen paikkaan yrittämään. Saman ongelman edessä miehetkin painiskelevat.

Millaista mahtaa olla miesten kohtelu naisvaltaisilla aloilla? Naiset kun usein ovat kovempia puhumaan selän takana paskaa? Onko mies kuin kotonaan työmaalla, vai sulkevatko naiset hänet työporukan ulkopuolelle puhumalla pelkästään raskausajasta, kuukautisista tai mahdollisesti viikonlopun ihanista hoidoista? (ihan heittona vain...kun puhuit itse, että et ymmärrä naisten ja miesten välistä ystävyyttä). Eikö miehen ole aika vaikeaa olla siellä naisvaltaisella työpaikalla jos tuo sinun ajattelutapasi on yleinenkin (en kyllä usko sen ihan noin olevan)?

loneliness kirjoitti:On väläytelty myös sellaisia viitteitä, että naisille maksetaan huonommin, koska he tyytyvät vähempään. He eivät siis vaadi sitä palkkaa mitä miehet pyytävät. Siinä yksi syy siihen, jos nainen jossain tapauksessa tienaa vähemmän.

Tästä on käsittääkseni ihan tutkimustietoakin. Tämä kirja:

http://www.womendontask.com/

koskee Yhdysvaltoja, mutta jahka kerkeän etsin löytyisikö Suomenkin osalta linkkejä... Mielikuva on, että jotain tutkimuksentynkää saattaisi löytyä, mutta katson tuota myöhemmin. Ihmisen psykologia ei varmaan niin kovin paljon maiden välillä eroa, tyypilliset naisten ja miesten käyttäytymiskaavat tapaavat olla hieman samanlaisia, vaikka aste-eroja onkin varmasti.

Työpaikan vaihdon vaikutukset (siis sekä vaihtojen määrä että siitä seuraavat palkanmuutokset) lienevät erilaisia miehillä ja naisilla. Tähänkin on aikaa perehtyä myöhemmin, mutta lonen esiintuomat pointit on kyllä tutkimuksessakin tiedostettu varsin relevanteiksi.