MURHA.INFO

murha.infon tiimi kirjoitti: ↑Ke Joulu 15, 2021 6:43 pm

Esim. mikä on "Solan ukko"?

Voimamies lahest kirjoitti: ↑Su Elo 28, 2022 2:31 pm Ei kaadu hovissa tuomio, päinvastoin saavat korvauksia!

Etsivä Shitlock kirjoitti: ↑Su Elo 28, 2022 10:47 pm

murha.infon tiimi kirjoitti: ↑Ke Joulu 15, 2021 6:43 pm
Esim. mikä on "Solan ukko"?

Tarkoittaiskohan sosiaalilautakunnan ukkoa? Sponssaamaa yms?

Kummisetä kirjoitti: ↑Pe Syys 09, 2022 4:03 pm Onko tässä siis kyseessä ennakkotapaus siitä että nyt saa Suomessa oikeuden päätöksellä kantaa mukana luvatonta asetta ja tappaa sillä itsepuolustukseksi syyllistymättä mihinkään rikokseen?
Kuullostaa hyvältä.

Hermione kirjoitti: ↑Pe Syys 09, 2022 4:06 pm Kuka tässä casessa oli syyttäjänä?

Syyttäjä ei valittanut Lahden jengimurhatuomiosta – syytettyjen "koppikorvaukset" voivat kohota huomattaviksi

Epäillyt olivat tutkintavankeudessa pisimmillään yli viisi kuukautta.

Lahden jengimurhajuttua ei käsitellä hovioikeudessa, sillä syyttäjä ei valittanut tuomiosta. Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi kaikki murhasyytteet toukokuussa antamassaan tuomiossa, joka on nyt lainvoimainen.

Kolme lahtelaismiestä oli tutkintavankeudessa 5–5,5 kuukautta ja yksi lahtelaismies 2 kuukautta. He voivat hakea Valtiokonttorilta korvausta vapaudenmenetyksestä, niin sanottua koppikorvausta.

Peruspituisen vapaudenmenetyksen korvaus on nykyään 120 euroa päivältä. Päivätaksa nousee, jos vankeusaika on muutamaa viikkoa pidempi. Myös kärsimystä arvioidaan.
– Mitä vakavammasta rikoksesta on epäiltynä, sitä pidempi vankeusrangaistus siitä olisi odotettavissa. Sen taas voidaan katsoa lisäävän odotusajan kärsimystä. Jos mitään alentavia tekijöitä ei ole, murhasta syytetyt tulevat saamaan mahdollisesti enemmänkin kuin 120 euroa per päivä. Nämä katsotaan aina tapauskohtaisesti, kertoo lakiasiainpäällikkö Pekka Syrjänen Valtiokonttorista.

Lisäksi korvataan kuluja ja ansionmenetystä.

Lahtelainen 44-vuotias mies, moottoripyöräkerho Blue Cross Vikingsin asekersantti, ammuttiin kuoliaaksi kerhotiloissa Voimakadulla viime joulukuussa. Murhasyytteen saaneet olivat vierailulla, ja kaksi heistä ampui uhria.

Oikeus katsoi, että kyseessä oli hätävarjelutilanne, koska uhri ampui ensin ja jatkoi hyökkäystä. Kaikki syytetyt olivat oikeuden mukaan puolustaneet kaoottisessa tilanteessa joko itseään tai toisiaan, jolloin myös ampuma-aseiden käyttö oli sallittua.

Aluesyyttäjä Anne Åstedt harkitsi pitkään, valittaako tuomiosta. Oli arvioitava, miten todennäköistä olisi se, että käräjätuomion lopputulos ei olisi oikea.
– Sitä ei arvioida aineellisen totuuden vaan prosessuaalisen totuuden näkökulmasta.

Aineellinen totuus tarkoittaa sitä, mitä [rikospaikalla] oikeasti on tapahtunut. Prosessuaalinen totuus taas tarkoittaa sitä, mitä oikeudenkäynnissä pystytään näyttämään tapahtuneeksi.
– Päädyin siihen, ettei minulla ollut aihetta epäillä lopputuloksen oikeellisuutta, syyttäjä kertoo.

Tuomiossa oli erittäin hyvin perusteltu olosuhteet.

Aluesyyttäjä Anne Åstedt
Murhajutun näyttö oli pitkälti henkilötodistelun varassa. Neljän syytetyn lisäksi kuultiin lukuisia todistajia.
– Heidän kertomuksensa eivät todennäköisesti enää muuttuisi siitä, mitä he ovat käräjäoikeudessa esittäneet. Ja tuomiossa oli erittäin hyvin perusteltu ne olosuhteet, mitkä vaikuttavat siihen, mitä he kertovat.

Oikeudessa kuultiin asiantuntijalausunto siitä, miten kuormittava tai uhkaava tapahtuma tai kova stressi voivat vääristää havainnointia ja vaikeuttaa muistamista. Oikeus arvioi, että kerhotilan uhkaava tilanne vaikutti kaikkien paikalla olleiden kertomuksiin.
– Mielestäni perustelu sopii hyvin tähän tapaukseen, missä äkillisessä ja äärettömän stressaavassa tilanteessa, joka vielä kestää lyhyen aikaa, tapahtuu paljon asioita. Pitäisi tehdä havaintoja, miten asiat etenevät, ja muistaa ne jälkeenpäin, syyttäjä sanoo.

Hän on pitkän työuransa aikana keskittynyt etenkin vakaviin väkivalta- ja huumerikoksiin sekä järjestäytyneeseen rikollisuuteen.

Onko poikkeuksellista, että hylätyistä murhasyytteistä ei valiteta?
– En ole tällaisessa asiassa aikaisemmin joutunut sitä harkitsemaan enkä pysty kollegoiden puolesta vastaamaan. Jokaisessa jutussa on pakko miettiä erikseen, johtaisiko valittaminen objektiivisesti arvioiden tavoiteltuun päämäärään.
– Nykyään yhä enemmän ajatellaan, että kaikki tarpeelliset voimavarat käytetään jo käräjäoikeusvaiheessa, eikä niin, että lähdetään vielä kokeilemaan ylempiin oikeusasteisiin.

Oikeuden mukaan ampuma-aseiden käyttö oli sallittua. Aseet olivat kuitenkin luvattomia. Miksi kahta miestä ei syytetty ampuma-aserikoksesta?
– Se olisi ollut toki ihan mahdollista. Mutta nostin syytteen murhasta, josta lähtökohtaisesti tuomitaan elinkausi vankeutta, jos syyntakeisena tuomitaan. Silloin ampuma-aserikoksella ei olisi ollut lopputulokseen mitään vaikutusta.
– Joskus entisinä aikoina syytettiin esimerkiksi yhdistelmiä tappo ja ampuma-aserikos, mutta nykyään ollaan menty siihen suuntaan, että vähäisempiä rikoksia ei välttämättä syytetä, syyttäjä sanoo.

Syytettyjen avustajien palkkiot olivat yhteensä 59 400 euroa ja asianomistajien avustajien palkkiot 11 400 euroa. Summat jäivät valtion vahingoksi.

Kolme lahtelaismiestä oli tutkintavankeudessa 5–5,5 kuukautta ja yksi lahtelaismies 2 kuukautta. He voivat hakea Valtiokonttorilta korvausta vapaudenmenetyksestä, niin sanottua koppikorvausta.

Peruspituisen vapaudenmenetyksen korvaus on nykyään 120 euroa päivältä. Päivätaksa nousee, jos vankeusaika on muutamaa viikkoa pidempi. Myös kärsimystä arvioidaan.

Hermione kirjoitti: ↑Pe Syys 09, 2022 4:35 pm Tässä siis jäi kokonaan huomioimatta ampuma-aserikoks(i)en osuus. Uhri ammuttiin, oliko epäillyillä ja syytetyillä luvat ampuma-aseisiin ja jos oli niin käytettiinkö luvallisia aseita. Jos ei ollut luvallisia aseita niin onhan jo siinäkin ainekset tuomioon.

Jotenkin syyttäjän osaamisesta jää tässä tosi vajavainen kuva.