MURHA.INFO

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194741 ... nkin+.html

"PS: Poliisi pääsee käsiksi ulkomaalaisten sormenjälkiin - Pian suomalaistenkin?
Kuva: Nina Susi - Pohjolan Sanomat STT, AamulehtiLähetä palautetta toimittajalle.
Poliisille on avautunut uusi mahdollisuus käyttää ulkomaalaisten sormenjälkiä rikostutkinnassa, kertoi Pohjolan Sanomat perjantaina.

Lehden mukaan oleskeluluvan hakijoiden sormenjälkiä verrataan poliisirekisterissä oleviin tietoihin. Vertailua tehdään tutkittaviin rikoksiin, joista voi saada yli vuoden vankeutta. Oleskeluluvan hakijoilta on otettu sormenjäljet vuodenvaihteesta alkaen.

Schengen-maihin viisumia hakevilta on alettu vaatia sormenjälkiä viime syksystä lähtien. Poliisi ei saa vielä tehdä hakuja tästä kansainvälisestä sormenjälkitietokannasta, mutta rekisterin käyttö rikostutkinnan apuna alkaa tämän vuoden aikana.

Poliisi voi tehdä haun viisumirekisteristä vain, jos sillä on siihen erityiset perusteet.

Pohjolan Sanomat perustaa tietonsa ulkoministeriön ja sisäministeriön virkamiesten haastatteluihin.

Suomalaisilta otetaan nykyään sormenjäljet biometrisiä passeja varten, mutta niitä ei saa toistaiseksi käyttää rikosten selvittämiseen. Sisäministeriön työryhmä kuitenkin pohtii parhaillaan, millä edellytyksillä poliisille voitaisiin antaa oikeus tähän.

– Tuntomerkkien ottamisesta ja käyttämisestä on säädetty hirmuisen tarkkaan, mutta passien kautta avautuisi ikään kuin takaportti, jolloin viranomaisten ei tarvitsisi välittää tuntomerkkilainsäädännöstä, tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio sanoo Pohjolan Sanomissa

Pohjolan Sanomien uutinen"

Jo joku oikeusoppinut piti käytäntöä ongelmalisena tai arveluttavana. Eli mitä?? Se että joku rikos voisi ratketa nopeemmin??

poikkeus kirjoitti:Jo joku oikeusoppinut piti käytäntöä ongelmalisena tai arveluttavana. Eli mitä?? Se että joku rikos voisi ratketa nopeemmin??

Joo, juurikin sitä...

Etkö tosiaan näe tässä mitään ongelmaa? Yhtä hyvä idea kuin liikenneministeri Kyllösen ehdotus pakollisista GPS-paikantimista autoihin. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

poikkeus kirjoitti:Jo joku oikeusoppinut piti käytäntöä ongelmalisena tai arveluttavana. Eli mitä?? Se että joku rikos voisi ratketa nopeemmin??

Jotkut rikokset varmasti voivat ratketa nopeammin, mutta jokaisen kansalaisen oikeusturva on vaarannettuna. Jokainen yhteenkään rikokseen syyllistymätön passin hankkinut joutuu nykyään luovuttamaan sormenjälkensä valtiolle. Jos viranomainen pääsee käsiksi tietokantoihin ja pystyy näin vertaamaan sormenjälkiä sattumanvaraisesti, valtion ja viranomaisten valta yksityisiin ihmisiin kasvaa melkoisesti. Ehkä tämä ei haittaisi sinua juuri nyt ("Minullahan ei ole mitään salattavaa!"), mutta toisenlaisissa olosuhteissa asia olisi täysin toinen. Myös sinä voisit olla rikosepäiltynä sattumanvaraisen sormenjäljen perusteella, ja olisit menettänyt yksilöllisen tunnisteesi valtion käyttöön.

Antaa vaan valtion tutkii ja jos on jossakin sellainen tiedosto josta voitaisiin tarkistaa esim. sormenjäljet tai dna niin sitten sieltä etsimään vaan. Totta kai kaikessa voidaan nähdä peikkona se, että joku-etsii-tietoja-juuri-minusta-laittomasti / perusteetta. Mutta eiköhän niihinkin löydy joku pykälä / tarkistus mahdollisuus että vaikka jälkikäteen rikkuria rangotaan.

Kuten vanha kansa jo opetti " mies tee ja mies vastaa tekemisistään" pätee tähänkin. Jos teen jotain säätöö niin valmistaudun siihen että voin jäädä kiinni....

Aluksi täältä yksi linkki, tavaraa kun riittää: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=12853

_____________________________

150 poliisia ja virkamiestä epäiltynä – Myllylä-tapaus etenee

Valtakunnansyyttäjä on asettanut syyttäjäryhmän hoitamaan hiihtäjänä tunnetun Mika Myllylän kuolemaan liittyvää epäilyä salassa pidettävien tietojen oikeudettomasta katselusta.

Yli 150 poliisimiestä ja muuta virkamiestä on epäiltynä Myllylän kuolemaan ja kuolemansyyhyn liittyvien tietojen luvattomasta käsittelystä. Epäillyillä on ollut pääsy poliisin tietojärjestelmiin.

Syyttäjäntehtäviä hoitamaan on määrätty viidestä kihlakunnansyyttäjästä koottu syyttäjäryhmä, jonka vetäjänä toimii Itä-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto. Eri tuomioistuimissa mahdollisesti nostettavia syytteitä ajamaan voidaan määrätä muitakin syyttäjiä.

Myös sijoitusklubi Wincapitaan liittyvälle epäillylle rikosvyyhdille on perustettu syyttäjäryhmä. Ryhmään kuuluu 14 kihlakunnansyyttäjää.

Saapa nähdä, miten M-case etenee. Ainakin ryhmän laajuus viittaa siihen, että jotain yritettäisiin tehdäkin. Jatkossa tietojen urkintaan, tele- ja puh.seurantoihin ja tietokoneisiin tunkeutumisiinkin pitää saada ryhdikäs valvonta. Seurattavalle saisi lähettää AINA tiedon seuraamisesta 3 kk:n kuluttua seurannan lopettamisesta, ellei kyse ole selvästi järjestäytyneestä rikollisuudesta.

Britannian poliisit eivät urki. Suomessa urkkivia persläpiä löytyy jatkuvasti.


Taas on raaputettu pintaa ja huonoksi todettu. Poliisimme urkintatilanne nääs:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012053 ... 3_uu.shtml

Kyllä on joillakin tyhjä elämä tai sitten hirveä juoruämmämäinen hinku päästä lässyttämään kavereille jänniä asioita.

Olisikin kohta aika siirtyä koneita luvatta urkkiviin. Tällä menolla sitäkin väkeä löytyy.

Mielenkiintoista: Onpa aika fiksuja ja luotettavia virkamiehiä meillä!
Tosta voi jäädä kiinni koska vaan mutta silti pitää mennä kurkistelemaan....

Jos minä menisin vaikka työnantajan tiedoista kaivelemaan asioita mitkä ei ole minun oikeuksissa tietää, niin kiinnijäädessäni saisit potkut heti!

Virkamiesten tulisi varsinkin virkatointaan hoitaessan olla keskivertokansalaista luotettavempia henkilöitä,
niin kysymys herää miksei nämä saa potkuja?
Myllylän keississä jaettiin huomautuksia....

Nelosen uutiset selvitti testissään, kuinka moni viranomainen on ollut viimeisen vuoden aikana kiinnostunut Anneli Auerin, kirjailija Jari Tervon ja kansanedustaja Antti Kaikkosen (kesk) tiedoista. Kohteiksi testissä valittiin Kela, verottaja ja poliisi.

Testiin suostuneet Auer, Tervo ja Kaikkonen allekirjoittivat tietopyynnön siitä, kuinka moni virkamies oli käsitellyt heidän tietojaan ilman virkaan liittyvää syytä.

Kela oli ainut taho joka selvisi testistä puhtain paperein. Veroviranomainen oli hakenut luvatta Auerin tietoja viisi kertaa ja Tervon kerran. Antti Kaikkosen tietoja ei verottaja ollut hakenut.

Huonoiten Nelosen uutisten testissä pärjäsi poliisi.

Poliisista nimellä Anneli Auer tietoja on hakenut 74 virkamiestä. Poliisihallitus arvelee, että 50-70 heistä on ollut asialla luvatta.

Antti Kaikkosesta kiinnostuneita poliiseja oli neljä ja Jari Tervosta yksi, mutta Tervon tapauksessa kyselijä oli hakenut tietoja hänen täyskaimastaan. Myös Kaikkosen tapauksessa tämä on mahdollista.

Anneli Aueriin ja Antti Kaikkoseen kohdistuneet esitutkinnat ovat salattuja eikä tietoihin ole voinut päästä käsiksi. Tämän takia Nelosen testissä poliisihallituksesta pyydettiin tiedot myös niin sanotuista koputtelijoista eli ihmisistä, jotka ovat yrittäneet päästä katsomaan tietoja.

Nelosen uutisten testi paljastaa, että hiihtäjä Mika Myllylään kohdistunut tietourkinta poliisissa ei ollut yksittäistapaus.

Lähde: Nelosen uutiset

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 05326.html

IL: Poliisi pahoinpiteli vaimoaan - sai virkansa takaisin
Julkaistu: 26.6.2012 8:25

Pohjoissuomalainen poliisi sai työnsä takaisin, vaikka hänet oli tuomittu vaimonsa pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta, kertoo Iltalehti.

Konstaapeli sai lähtöpassit työstään viime vuoden kesäkuussa hovioikeuden langettaman tuomion vuoksi.

Mies oli vääntänyt vaimonsa kättä kotona hieman ennen joulua 2009. Lisäksi poliisipartio löysi mieheltä useita aseita, joiden joukossa oli luvaton pistooli.

Konstaapeli pidätettiin virasta heti tapahtumien jälkeen. Hovioikeus langetti miehelle 50 päiväsakkoa vaimonsa pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta. Hänet erotettiin tuomion selvittyä.


Valitti ja sai työnsä takaisin

Nyt konstaapeli jatkaa työssään normaalisti.

Mies valitti irtisanomisestaan valtiovarainministeriön yhteydessä toimivaan virkamieslautakuntaan. Lautakunta linjasi tänä keväänä, että irtisanomiselle ei ollut riittäviä perusteita.

Samalla lautakunta kumosi poliisilaitoksen irtisanomispäätöksen yksimielisesti. Konstaapeli sai virkansa takaisin toukokuussa.

- Virkamieslautakunta on kokonaisuuden harkinnut ja katsonut. Tapauskohtaisesti on tulkittava aina, mikä on riittävä edellytys, kertoo erotetun poliisin esimies Iltalehdelle.


Palkka takaisin

Poliisilaitos ei valittanut virkamieslautakunnan päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, koska lautakunnan päätös oli yksimielinen.

Esimiesten mukaan asia on puhuttu läpi virkaan palanneen kanssa, ja työt on aloitettu "puhtaalta pöydältä".

Virkaan palannut poliisi saa irtisanomisen vuoksi menettämänsä palkan takautuvasti takaisin.

Lyhennelmä virkamieslautakunnan päätöksestä:

http://www.vm.fi/vm/fi/12_Valtio_tyonan ... 2/name.jsp

Asia 8/2010: Virantoimituksesta pidättäminen

Asiasanat

Virantoimituksesta pidättäminen
Kuulemismenettely
Menettelyvirhe
Poliisi
Rikosepäily

Lyhennelmä

Poliisilaitos oli päätöksellään 22.12.2009 pidättänyt vanhempi konstaapeli A:n virantoimituksesta toistaiseksi rikossyytteen ja sen edellyttämien tutkimusten ajaksi. Päätöksen perustelujen mukaan A oli ollut epäiltynä pahoinpitelyistä. Poliisilaitos oli päätöksellään 5.1.2010 vahvistanut aikaisemman päätöksensä virantoimituksesta pidättämisestä. Saadun selvityksen mukaan A:lle oli ennen päätöksen 5.1.2010 tekemistä varattu tilaisuus tulla asiassa kuulluksi samana päivänä pidetyssä kuulemistilaisuudessa. A ei ollut saapunut kuulemistilaisuuteen, mutta hän oli soittanut puhelimella poliisilaitokselle ja ilmoittanut lähettäneensä kirjallisen vastineensa sähköpostitse asian ratkaisseelle B:lle. Kun B ei ollut löytänyt vastinetta, hän oli soittanut A:lle, joka oli lukenut vastineensa puhelimessa.

Asiassa on riidatonta, että A:ta ei ollut lainkaan kuultu ennen 22.12.2009 ollutta päätöksentekoa, ja että hänelle ei ollut toimitettu mitään asiaa koskevia asiakirjoja. Tilanteessa ei ollut tarvetta saattaa virantoimituksesta pidättämistä voimaan välittömästi, vaan A:ta olisi voitu kuulla asianmukaisesti ennen asian ratkaisua. Poliisilaitoksen tekemän päätöksen 5.1.2010 perustelujen mukaan virantoimituksesta pidättäminen oli perustunut esitutkinnan kohteina olleisiin kolmeen pahoinpitelyrikokseen ja ampuma-aserikokseen.

Kun A:lle ei ollut ennen kuulemistilaisuutta kerrottu kaikista asian ratkaisuun vaikuttavista rikosepäilyistä eikä hänellä ollut ollut käytössään kaikkia asian ratkaisuun vaikuttaneita selvityksiä, hän ei kuulemisen puutteellisuuden vuoksi ole voinut lausua hallintolain edellyttämällä tavalla mielipidettään asiasta ja antaa selitystään asiaan vaikuttavista vaatimuksista ja selvityksistä. Kuulemisen puutteellisuutta ei korjannut se, että asian ratkaissut B oli 5.1.2010 soittanut A:lle, sillä A:lle ei ollut annettu erikseen mahdollisuutta täydentää puhelimessa antamaansa selvitystä.

Virkamieslautakunta hyväksyi oikaisuvaatimuksen ja kumosi poliisilaitoksen päätökset virantoimituksesta pidättämisestä.

KHO1246
Ei muutosta.

Eiköhän tämäkin juttu tänne kuulu:

IS: Viisi turhaa poliisi-iskua samaan asuntoon

Maanantai 23.7.2012 klo 14.49

Etsintäkuulutettua miestä on haettu jo vuosien ajan väärästä osoitteesta, kertoo Ilta-Sanomat.

Lahtelaisen avioparin kotoa on haettu etsintäkuulutettua miestä turhaan jo reilun neljän vuoden ajan, Ilta-Sanomat kertoo.

Virkavallan etsimä mies ei ole kuitenkaan asunut kyseisessä osoitteessa seitsemään vuoteen. Pariskunta teki poliisiylijohtajalle ja oikeuskanslerille kantelun turhista poliisi-iskuista ja etsinnöistä, koska he kokivat asian kiusanteoksi.

Oikeuskanslerin viraston ratkaisun mukaan poliisit ovat käyneet asunnolla, koska tieto siitä, että etsitty mies ei enää asu asunnossa ei ollut kulkeutunut Päijät-Hämeen poliisilaitoksen sisällä. Poliisin mukaan vika on ollut poliisilaitoksen omassa tietojärjestelmässä, sillä Väestötietojärjestelmään on merkattuna oikein, ettei mies ole asunut osoitteessa vuosikausiin.


Lähde: Ilta-Sanomat

IL

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012072 ... 6_uu.shtml

Valkeakosken tapaus tännekin muistiin, hyvä ketju minfossa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=13371

Mikko Niskasaaren blogista: http://mikkoniskasaari.fi/node/141

Salakatselua on käsitelty korkeimmassa oikeudessa aikaisemminkin. Poliisin kuulusteluhuoneessa kuvaaminen on analysoitu: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

Aika erikoista on tuo salakuvaaminen syynä kotietsintään. Juttu antaa uutta pontta sille, että esitutkinnan johdossa pitäisi olla syyttäjä eikä paikallinen pillipiipari. Samoin kotietsintälupien pitäisi tulla aina käräjäoikeudesta. Tässä casessa olen ihan varma, ettei KäO:n tuomari olisi toiminut leimasimena, vaan olisi evännyt kotietsintäluvan. Sehän olisi ollut poliisienkin etu, ettei tunnekuohussa olisi lähdetty tonkimaan valittajan kotia --> julkisuus olisi ollut mitätön.

Nyt on sitten VKSV:n työnä valkopestä jutun poliisit. Kansan sokea usko poliisin hyvyydellisyyteen tulisi saada jatkumaan. Tulipas taas harmillista julkisuutta...

Hesarin juttu:

eakoski. Voiko mies syyllistyä salakatseluun, kun hänen kotonaan käy poliisipartio ja se tallentuu samalla sisätiloja kuvaavaan videovalvontajärjestelmään?

Valkeakoskella näin kävi viime lauantaina.

Saksalainen lintuharrastaja Stefan Gofferje on ihmeissään lintuepisodinsa uudesta käänteestä, jonka jälkeen hänestä tuli salakatselusta epäilty.

Aiemmin tiistaina Gofferjen kotona kävi poliisipartio yhdessä paikallisen eläinsuojeluvalvojan kanssa. Partio tallentui videojärjestelmään, joka kuvaa asuntoa murtovarkaiden varalta ja asunnossa olevien koirien etävalvonnan vuoksi.

Gofferjen mukaan poliisit toimivat uhkaavasti ja epäasiallisesti eivätkä suostuneet puhumaan englantia tai kertomaan nimiään.

Kaiken lisäksi heiltä puuttuivat haalareiden nimikyltit, mikä on vastoin asetusta. Sisäministeriön mukaan kotikäynti ei ole sellainen erityistehtävä, jonka vuoksi tarrakiinnitteisen lätkän voisi poistaa.

Mies meni poliisiasemalle tekemään ilmoituksen partiosta ja liitti mukaan kaksi still-kuvaa videosta, josta käy ilmi nimilätkien puute. Asia päätyi valtakunnansyyttäjänvirastoon.

Jatkoa seurasi lauantaina. Kaksi siviiliasuista, Gofferjen mukaan tällä kertaa ystävällistä, poliisia tuli käymään ja halusi ottaa kuvia kameravalvonnasta ja siitä varoittavista kylteistä.

He myös esittivät kotietsintäluvan, jonka mukaan miestä epäillään salakatselusta, koska partio tallentui näiden tietämättä järjestelmään.

"Luulen, että poliisi halusi vähän antaa takaisin minulle", Gofferje sanoo.

Tämän poliisi kiistää ehdottomasti. Rikoskomisario Joni Länsipuron mukaan nyt tutkitaan, oliko riittävän selvästi ja monissa paikoin ilmoitettu kameravalvonnasta.

"Se täytyy tavalla tai toisella ilmoittaa selvästi, että joka kynnykseltä sisään astuu, hänen tulee tietää, että siellä on kameravalvonta", Länsipuro sanoo.

Gofferje sanoo, että itse tehdyt kyltit ovat olleet paikallaan jo aikoja ulkoaidassa, terassin oven vieressä ja sisäovessa. Ne myös näyttävät vanhoilta.

"Fakta on se, että nämä henkilöt, jotka siellä olivat, eivät ole tienneet", Länsipuro sanoo.

Ehkä jokaiselle kaupoissa kulkevallekin pitää erikseen kertoa sisääntulossa, että "täällä olet kameravalvonnassa". Kyltit eivät tunnu riittävän

E: yleisön mielipidekirjoituksia on ollut IS:ssa, IL:ssä, HS:ssa ja maakuntalehdissä tuhansia. Juttu on ollut hyvä ottaa esiin osoituksena poliisin tavasta toimia kansan parissa. Kansan jättiläismäinen ällistys ja tuomio kertovat kyllä, miten epäonnistuneeksi toiminta koetaan.

Taas on harkintavaltaa käytetty - ja "kiireellisyys"-veruketta:

Tamperelainen pelialan yrittäjä ja Piraattipuolueen jäsen Mika Isomaa kirjoitti sunnuntaina blogissaan, miten poliisi oli käynyt ratsaamassa asunnon ikkunalaudalla kasvatettuja chilejä ja yrttejä.
Isomaa epäilee, että julkisivuremontin yhteydessä asuntoon poikennut maalari luuli Isomaan kämppiksen chilejä, värinokkosia ja kaupan yrttejä laittomiksi. Kun Isomaa oli taannoin kotoa poissa, kävi poliisi ratsaamassa hänen huoneensa koiran kanssa.

- Poliisi kävi tonkimassa huoneeni koiran kanssa, enkä ole vieläkään saanut mitään ilmoitusta siitä muuten kuin kämppiksiltäni. Minulta ei löytynyt mitään, eikä minua syytetä mistään, Isomaa kirjoittaa.

- Poliisin hortonomi tarkasti kasvien kuuluvan laillisten eliömuotojen piiriin, joten ne saivat jatkaa yhteyttämistä asunnollani.

Asiasta uutisoi keskiviikon Aamulehti, joka kysyi rikoskomisario Jari Luodolta, saako poliisi noin vain mennä omilla avaimillaan asuntoon ilmoittamatta mitään.

- Pakkokeinolain mukaan se on mahdollista, kun kotietsintää tehdään rikosepäilyn vuoksi eli epäillään esimerkiksi huumausainerikosta, Luoto vastaa.

- Näin tehdään, jos on olemassa vaara, että todisteita voidaan nopeasti hävittää, Luoto jatkaa Aamulehdelle. - IS -

Porsaanreikänä tuo "kiireellisyys" elää ja voi hyvin.

Mitä todisteita EI voi hävittää nopeasti? - Jos oikein miettii, niin kaikki paperit voi polttaa, silputa tmv. hävittää. Huumeet voi heti vetää vessasta tai viedä roskiin... Aseet ja räjähteet roskiin myös heti... Ehkä jos on rälläkkä punaisena pilkkonut varastetun mersun ja sitten koonnut sen olohuoneeseen, niin sitäpä ei voisi hävittää nopeasti, eikä mökille vietyä varastettua jäänmurtajaa.

Lähes kaikkiin todisteisiin voi siis käyttää "kiirus"-veruketta, se kun tuo fyysinen poisvienti on niin kovin helppoa melkein kaikessa elämässä.

KORVAUKSIA luvattomista kodinpeuhaamisista ym. on vaikea saada, koska ihmisen yksityinen korvausoikeus on viranomaishallinnon mielestä paha asia:

Valtion saaminen korvausvastuuseen virkamiesten virheistä ei näytä helpottuvan, vaikka Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta useita moitteita siitä, että valtion vahingonkorvausjärjestelmä on puutteellinen.

Suomen järjestelmän katsotaan jopa loukkaavan perus- ja ihmisoikeuksia. Kansalaisen on hankalaa saada korvauksia esimerkiksi poliisin tekemästä laittomasta kotietsinnästä.

Asian korjaamiseksi valmistui hahmotelma jo vuonna 2010. Siinä ehdotettiin useiden korvauksia vaikeuttavien pykälien kumoamista. Hanke kuitenkin tyssäsi lausuntokierrokselle ja pelkoon hallitsemattomista kustannuksista.

Oikeusministeriön selvityksestä antoi lausunnon yli 50 viranomaista, osa jopa pyytämättä. Toiset pitivät vahingonkorvauskäytännön järkevöittämistä ja laajentamista hyvänä, toiset pelkäsivät seurauksia.

– Esitettiin huolta siitä, että vastuu laajenee epäennakoitavissa olevan laajalle, sanoo oikeusministeriön erityisasiantuntija Laura Määttänen.

– Ja kustannusvaikutukset saattaisivat olla niin suuret, että se olisi kestämätöntä.

Ministeriössä kiistetään jyrkästi, että hanke olisi pysähtynyt. Se ei vaan etene. Syyksi tarjotaan resurssipulaa ja tärkeämpien asioiden kiireellisyyttä. -TS -

Kyseessä on eräänlainen Tshingis-kaani-syndrooma hallinnossamme vs. kansalaisten oikeudet. Selitänpä tätä, joka on näkynyt esim. saksalaismiehen jutussa, jossa poliisi on kotikameroiden ja ilmoitustaulujen estämättä tutkinut miehen kodin ja miestä epäillään edelleen vahvasti salakuvaamisesta.

Aika usein on alkanut näkyä sanonta, että hallintomallimme on tsaarinaikainen, ts. Venäjällä valtion etu ajoi yksityisen edelle, ja valtion edun suojelu oli ykkösasia. Kun hallintomalli juurtui Suomeen, se aiheuttaa yhä vanhana perintönä eron oikeusvaltioiden Ruotsin ja Britannian sekä Suomen välillä.
OK, alkaa olla opittu fakta. (Näkee mm. KKO:n , vakuutusoikeuden ym. oikeuksien ylimielisyydestä ja mielivaltaan vivahtavasta perustelemattomuudesta; pro et contra -pohdinnan vähäisyydestä myös. Ylempi päättää, alempi tyytyy.)

Olen kuullut jo jokin aika sitten, että malli ei todellakaan syntynyt Iivana Julman tai jonkun muunkaan tsaarin päässä. Malli tuli Venäjän valloittajilta, Mongolian kaanilaisilta. He valtasivat isoja alueita, ja hallinnon ollessa todella julmaa (mm. saatettiin teloittaa kaikki asukkaat usean kymmenentuhannen asukkaan kaupungeista) tottelevaisuus ja päätösten heti tapahtuva toteutus olivat tehokkuuden maaleina. Täten valtio päätti hetkessä ihmisten ja omaisuuksien kohtalosta ja mitään valituksia ei sallittu.

Tuo tyyli jäi sittemmin elämään Venäjällä, ja siellä se muotoutui hieman lievempänä oikeusnormiksi (mm. virolaiset maaorjat olivat 1700-l halvempia kuin Amerikan intiaanit ja mustaihoiset orjat). Julmuutta siis löytyi ennen feodalismin tuloa, mikä sekin oli kova malli. - Kun Suomi jäi 1809 Venäjän miehittämäksi ja tuli suuriruhtinaskunnaksi, oikeusmalli tuli Venäjältä. "Valtio määrää, kansalainen kestää" (--> tästä sikisi korvaamattomuus valtion toimista; päinvastainen kehitys länsimaisen oikeustajun kanssa (jossa yksilö saa korvauksia)).

EU:n myötä oikeusmallimme on alkanut huomioida mm. sellaiset kiusalliset jutut kuin ihmisoikeudet. Oikeus on jo aika lailla oppinut, mutta poliisi vetää edelleen kansalaisoikeuksia hanuriin näiden osalta. "Poliisi päättää ja määrää, kansalainen tottelee" on edelleen pitkälti toimintamallina.

Meidän pitäisi saada poliisi kuriin ylilyöntien osalta. Jälleen kerran kotietsintälupien hakeminen käräjätuomareilta ja esitutkinnan johdon siirtäminen syyttäjälle olisivat toimivia lääkkeitä. Näitähän käyttää jo yli 95% eurooppalaista.

JK. Joskus olen tuuminut, mitä kaikkea kiusaamista poliisien mielivaltamallimme sallisi. Esim. naapurin kodin myllääminen jonkin vehkan perusteella tuntuu olevan ihan läpihuutojuttu. Mutta voisiko joku saada naapurit täydelliseen ruumiintarkastukseen piruiluilmiannolla? Ts. sekä ykköset että kakkoset ronkittaisiin törkeän nimettömän "ilmiannon" perusteella? Näinkö helppoa olisi saada ihminen tutkitettua piruiluvinkillä persereikää myöten?

Tuntuu, että näin se olisi. (Eikä korvauksia tulisi mistään.)

Röyhkeydellä ei rajoja: Poliisi perseraiskasi uuden asukkaan kotirauhan, vaikka tiesi kyseessä olevan väärän asukkaan. Kotietsintä tehtiin silti vieraalle ihmiselle.

Joensuussa Hammaslahdella asuva Tapani Vuorela järkyttyi viime viikon perjantaina, kun poliisit tulivat tekemään hänen asuntoonsa kotietsintää.


-  Sanoin poliiseille, etten päästä heitä sisään, sillä kenelläkään ei mitenkään voisi olla syytä tehdä asuntooni kotietsintää. Hain henkilöllisyystodistukseni osoittaakseni, etten ole kotietsintämääräyksessä tarkoitettu henkilö, Vuorela kertoo.

Lopulta paljastui, että kyse oli väärästä osoitteesta, eikä kotietsintä koskenut lainkaan Vuorelaa. Kotietsinnän oli tarkoitus kohdistua asunnon aiempiin asukkaisiin, jotka eivät pois muuttaessaan olleet ilmoittaneet muutosta väestötietojärjestelmään.

Paikalle kutsutiin tässä vaiheessa kotietsintämääräyksen allekirjoittanut rikoskomisario, jonka ohjeistuksesta kotietsintä tehtiin kaikesta huolimatta.

-  Olin järkyttynyt ja ahdistunut, kun poliisit kiellosta huolimatta tunkeutuivat kotiini ja alkoivat penkoa paikkoja, Vuorela kuvaa.

Kotietsinnöistä tehdään eduskunnan oikeusasiamiehelle vuosittain noin 30-40 kantelua. Yleisimmin kanteluissa on kyse siitä, ettei kotietsinnän kohteen ole annettu olla paikalla etsinnän aikana.

Harhaiskuista eli tilanteista, joissa kotietsintä syystä tai toisesta kohdistuu väärään paikkaan, kannellaan sen sijaan erittäin harvoin.

Poliisin tekemien kotietsintöjen määrä on kasvanut viime vuosina tasaiseen tahtiin sekä Pohjois-Karjalassa että koko maassa.

Viime vuonna Pohjois-Karjalan poliisi teki yli 600 kotietsintää, joista valtaosassa perusteena oli takavarikoitavan esineen tai omaisuuden löytäminen.

-  Etsittävää esinettä on voitu joko käyttää rikoksen tekemiseen tai se on viety rikoksella. Toinen yleinen syy kotietsinnälle on etsintäkuulutetun henkilön löytäminen, rikoskomisario Simo Hämäläinen Pohjois-Karjalan poliisilaitokselta selventää.

Poliisilla on pakkokeinolain mukaan oikeus tehdä kotietsintä, jos enimmäisrangaistus tutkittavasta rikoksesta on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

Kotietsintä on Hämäläisen mukaan poliisin tärkeä perustyökalu, jonka avulla sekä selvitetään yksittäisiä rikoksia että paljastetaan laajempia rikosvyyhtejä. Pohjois-Karjalassakin yksittäisen rikoksen tutkinnan yhteydessä määrätyt kotietsinnät ovat johtaneet suurten rikosketjujen paljastumiseen.

-  Samasta paikasta voi löytyä esimerkiksi useassa eri varkausrikoksessa anastettua omaisuutta, ja huumerikostutkinnan yhteydessä tehtävässä kotietsinnässä saattaa löytyä huumeiden lisäksi myös laittomia aseita.

http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uu ... -jarkyttyi

_______________________________________

Turun Sanomat kertoo, että ilmaisukiellosta on valitettu EIT:hen.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/394966 ... oistuimeen

Ilmaisukiellon voi määrätä poliisin tutkinnanjohtaja. Siinä keskeneräisen jutun osallisia kielletään kertomasta ulkopuolisille tutkinnassa kuulemiaan asioita, jotka koskevat ulkopuolisia eivätkä ole vielä ulkopuolisen tiedossa. Kielto voidaan määrätä kerrallaan korkeintaan kolmeksi kuukaudeksi.

Jahas... Salaiset kotietsinnät, salaiset oikeudenkäynnit, salainen valvonta, salainen poliisi.....
Terrorismi on varmaan kovin kova uhka Soumessa?
Paskat: Tämän varjolla nyhdetään TAAS lisää poliisivaltuuksia.

Seuraavaksi kuitenkin sanotaan että tätä voidaan käyttää paitsi terrorismin, myös VAKAVIEN rikosten torjuntaan: Ja kuten tiedämme, kaikki luvatonta tv:n katselua vakavampi on sitten näihin koviin pakkokeinoihin oikeuttavaa.

Toisaalta jos se terrorismi on niin kovin kauhea uhka, niin minulla on siihen parempikin ratkaisu, joka ei vaadi perus( heh heh)suomalaisten tolkutonta yksilönsuojan romuttamista: Tällä vuosisadalla ei täällä ole terrrorismirikoksista epäilty muita kuin Somalialaistaustaisia henkilöitä... Mites sille Hulla-Ahon kysymykselle Somalien suojelun jatkamisen tarpeesta kävikään???

Supo haluaa salaiset kotietsinnät avuksi terrorismin torjuntaan

MTV3:

Suojelupoliisi haluaa lisää valtuuksia toimintaansa. Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari sanoi Huomenta Suomen torstaikabinetissa, että Supolla on terrorismin torjunnassa vähemmän valtuuksia kuin pohjoismaisilla virkaveljillään.

Pelttari kaipaa poliisin käyttämään "kovaan" keinovalikoimaan salaista kotietsintää.

– Muissa pohjoismaissa on käytössä tällainen jälkikäteen ilmoitettava kotietsintä. Sillä on pystytty ihan konkreettisesti estämään terrori-iskuja.

Jälkikäteen ilmoitettava kotietsintä tarkoittaa, että vakavissa tapauksissa viranomaisilla olisi oikeus tehdä kotietsintä ilman, että henkilölle ilmoitetaan siitä.

– Tällainen olisi mahdollista vain hyvin perustelluissa tapauksissa, kuten epäillyssä terrori-iskun valmistelussa, Pelttari korostaa.

Lisäksi Pelttari toivoisi, että Suomen lainsaadäntö terrorismiin kouluttautumisen osalta kovenisi.

– Meillä pelkän terroristikoulutuksen hankkiminen ei ole rikos, toisin kuin valtaosassa EU-maita.

Last line of defense, Antti Pelttari!

Poliisilla on vaikeuksia luovuttaa tietoja kansalaisten rekisterien luurailijoista:

Hallinto-oikeus: Poliisi toimi väärin lokiasiassa

Tiedot perheen rekisteritiedoissa käyneistä poliiseista olisi pitänyt antaa


Marita Tiihonen
04:55


Pohjois-Savon poliisilaitos ei aio tyytyä Kuopion hallinto-oikeuden ratkaisuun, jossa se velvoittaa poliisi luovuttamaan lokitiedot asiakkaalle.

– Haemme tästä lokitietoasiasta korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöstä, kertoo apulaispoliisipäällikkö Jorma Rannio.

Hallinto-oikeuden mukaan Pohjois-Savon poliisilaitos on tulkinnut virheellisesti viranomaisten toiminnasta annettua lakia.

Kuopiolaispariskunta oli pyytänyt keväällä 2011 poliisilaitokselta lokitietoja useiden vuosien ajalta kaikista niistä henkilöistä, jotka olivat katsoneet heidän ja heidän alaikäisten lastensa rekisteritietoja poliisin tietojärjestelmistä.

Poliisi kieltäytyi luovuttamasta tietoja vedoten siihen, että lokitiedot eivät ole asiakirjoja, jotka tulisi luovuttaa asianomaisille.

Pariskunta lapsineen valitti asiasta hallinto-oikeuteen, joka 11. lokakuuta antamassaan päätöksessä velvoittaa poliisin luovuttamaan perheelle lokitiedot.

Tietojen luovuttamisen sijaan poliisi ilmoitti pyytäjälle toukokuussa 2011 käynnistävänsä sisäisenä laillisuusvalvontana selvityksen, millä perusteilla poliisin henkilökuntaan kuuluvat olivat kysyneet valittajien tietoja poliisiasiaintietojärjestelmästä.

Selvityspyyntö lähetettiin kaikille, jotka olivat kysyneet kyseisistä henkilöistä tietoja. Poliisin mukaan selvitys ei anna aihetta muihin toimenpiteisiin.

Valittajat olivat epäilleet kahden poliisin syyllistyneen henkilörekisteririkokseen.

– Heidän osaltaan tutkinta on vielä kesken, kertoo Rannio.

Hallinto-oikeus kumosi marraskuussa 2011 poliisin päätöksen olla antamatta lokitietoja ja palautti asian poliisille uudelleen käsiteltäväksi.

Poliisi kuitenkin päätti luovuttaa perheelle vain suorittamaansa sisäiseen selvitykseen liittyvät lokikirjat. Tietoja muista rekisterissä käyneistä ei annettu.*)

Perhe haki tähän päätökseen muutosta maaliskuussa hallinto-oikeudelta. He vaativat jälleen itseään koskevaa lokitietorekisteriä kokonaisuudessaan.

Tietojen antamatta jättämistä poliisi perusteli tärkeän yleisen edun suojaamisella. Se voisi vaarantaa meneillään olevia poliisiin tehtäviä rikosten ehkäisemiseksi ja syytteeseen saattamiseksi.

Lisäperustelu oli, että lokitietojen hankkiminen on aikaa vievää ja kallista. Pelkona on, että kansalaiset saattaisivat ryhtyä pyytämään poliisilta lokitietoja haitantekomielessä.

Hallinto-oikeus toteaa perusteluissaan, että viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaan asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä eli siis myös lokitiedoista. Poliisin esittämät perustelut eivät ole peruste evätä pyyntöä.

(Mullikka)

Kova on inttäminen. *) Omaa tekelettä sitten tarjotaan lokitietojen vastineeksi, huh huh.

Verrata voi muiden rekisterien lokitarkistuksiin:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 06549.html

Löytyy aina väkeä, joka kaipaa kaffilässyttelyihin juoruaiheita. Siksipä lokitietoja onkin saatava tarkistaa. Jos on rehti virkamies, silloin ei urki, juoruile ja lässyttele toisten asioita tarpeettomasti. On niitä puheenaiheita oltava muustakin, jos jutella haluaa.

Ulvila-puussa on varmaan tämäkin, mutta sujautanpa Tannerin tapauksesta A-Studio-jutun tännekin, koska kyse on laajemman poliisitoiminnan arvioinnista:

Jukka S. Lahden surmasta vuonna 2007 vangittu näyttelijä Kai Tanner kertoo A-studiossa, miten hänet lavastettiin syylliseksi.

Porilainen näyttelijä Kai Tanner kertoo, että hänen vangitsemiseensa Ulvilan surman tekijäksi oli kaksi syytä.

- Perätön ilmianto ja punainen auto, Tanner toteaa A-studion haastattelussa.

Jukka S. Lahden naapuri oli ilmoittanut poliisille, että surmaaja oli Tanner, joka oli eksynyt väärään taloon. Poliisi uskoi syytteet. Lisäksi Tannerilla oli punainen auto, jonka uskottiin kuuluvan surmaajalle.

Heinäkuussa 2007 Tanner vangittiin, koska poliisilla oli "syytä epäillä" häntä murhasta. Vangitsemispäätös tehtiin sen jälkeen, kun Jukka S. Lahden leski Anneli Auer oli käynyt poliisilaitoksella tunnistamassa Tannerin tunnistusrivistä.

- Sanoin poliisille, että onko mitenkään mahdollista, että minut olisi tunnistettu muista syistä. Olin siihen aikaan paljon mainoksissa, porilaisen Rakastajat-teatterin näyttelijänä työskennellyt Tanner kertoo.

Vasta tänä kesänä totuus paljastui Tannerille. Valtakunnnansyyttäjä soitti ja kertoi, että tuolloinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti oli näyttänyt Auerille tunnistusta helpottavaa kuvamateriaalia ennen tunnistusta.

- Minut yritettiin lavastaa syylliseksi, Tanner kertoo.

Kummallista on, että osa tunnistuksen yhteydessä syntyneestä arkistomateriaalista on kadonnut.

Juha Joutsenlahtea epäillään virka-aseman väärinkäytöstä.

Asiassa oli nostettu syyte viiden vuoden jälkeen tapahtuneesta, ja päätös syyteharkinta-ajan jatkamisesta oli tehty Joutsenlahtea kuulematta. Satakunnan käräjäoikeus tulee käsittelemään asian uudelleen.

IS

Viisi (5) vuotta kuluu, ennen kuin asiassa päästään eteenpäin. Tanner olisi kuitenkin voinut joutua elinkautiseen vankeuteen, jos hänet olisi tuomittu väärin perustein, kuten hän väittää. Asia on hyvin vakava.

On asia mennyt miten vain, niin jälleen kerran maan tapa haudata asiat vuosien alle tulee esille. Kotietsinnät pitää saada tehdä heti, muttavirkakoneiston virheiden ja tekojen tutkiminen vie helposti useita vuosia. Nopeuttamisohjelma olisi tarpeellisempi kuin tuottavuusohjelma.