MURHA.INFO

^Miten musta tuntuu, että joku nimeltämainitsematon on ollut aikoinaan aikamoinen kiusaaja ?

^ Jos sattumoisin viittaat minuun, niin en ole.

Mutta mietipä oikeasti joidenkin yläkouluikäisten elämää. Joku luokassa sössöttää suu vaahdossa muslimijuttujaan ja puolustelee terroritekoja. Palautetta tulee varmasti ja se on melko luonnollista. Nuoren ihmisen on hyvä hieman oppia miettimään puheitaan. Ihan aikuisuudenkin varalle.

Minä niiiiin tiesin, että tämäkin tapaus kääntyy tällaiseksi. Olen nähnyt näitä "kiusaamistapauksia" melko paljon...

Aika paljon olen seuraillut alakoululaistenkin elämää sattuneesta syystä ja nykyään kaikki täysin ala-arvoinen nimittely ja muu suunsoitto, joka pahoittaa toisen mielen selitetään juuri tuoksi läpäksi.
Jos itse alkaisin harrastaa moista "läppää" vaikka työpaikallani, niin luulenpa, että kauan ei meitsiä siellä katseltaisi.

Tiina kirjoitti: Jos itse alkaisin harrastaa moista "läppää" vaikka työpaikallani, niin luulenpa, että kauan ei meitsiä siellä katseltaisi.

Jos sinä alkaisit työpaikallani julistaa islaminuskoa tai mitä tahansa uskontoa ja puolustaa terroritekoja, niin aivan varmastaisi heittäisin sinulle "läppää" ja minua kyllä katseltaisiin siellä "läpästäni" huolimatta.

Ja syytetty itsekin kertoi uhrin lähinnä pilkanneen hänen yhteiskunnallisia näkemyksiään oppitunneilla. Ei ihme, jos on puolustanut terroritekoja ja vastaavaa.

Näin se maailma toimii.

Marskalkka kirjoitti:
Jos sinä alkaisit työpaikallani julistaa islaminuskoa tai mitä tahansa uskontoa ja puolustaa terroritekoja, niin aivan varmastaisi heittäisin sinulle "läppää" ja minua kyllä katseltaisiin siellä "läpästäni" huolimatta

Äläs oo niin varma. Voisihan siellä olla enemmänkin Allah-faneja ja sinut savustettaisi ulos.

^ Eivätpä ole työpaikkani muslimitkaan terroritekoja puolustelleet, enkä usko heidän niitä hyväksyvänkään. Sen verran on tullut keskusteltua näistökin asioista.

Mutta palataksemme tiukkaan aiheeseen. Onko mielestäsi kyseessä vakava kiusaaminen tai kiusaaminen ylipäätään, jos oppilas oppitunnin aikana pilkkaa toisen oppilaan yhteiskunnallisia näkemyksiä, joita tämä on tuonut oppitunnin aikana esille puolustellen esimerkiksi terroritekoja? Ja tämä ihan vain esimerkkinä. En väitä, että tässä ketjun aiheena olevasa tapauksessa tällaista olisi tapahtunut.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

Marskalkka kirjoitti:
Mutta palataksemme tiukkaan aiheeseen. Onko mielestäsi kyseessä vakava kiusaaminen tai kiusaaminen ylipäätään, jos oppilas oppitunnin aikana pilkkaa toisen oppilaan yhteiskunnallisia näkemyksiä, joita tämä on tuonut oppitunnin aikana esille puolustellen esimerkiksi terroritekoja?

Minun mielestäni kyseessä ei silloin ole kiusaaminen. Vastapuolihan esittää silloin vain oman näkemyksensä asioihin. Itselläkin on tapana tehdä niin. Ei tarvi aina mennä valtavirran mukana kuin sopuli.

Kiusaamisesta taas on kysymys silloin, jos joku henkilö saa paskaa niskaansa ihan vain omien henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi. Esim. jos oppilasta vain kiusataan siksi, että hän on kiltti tai ujo. Liian lihava, liian laiha, hörökorvainen, silmälasipäinen jne..jne...
Tätä en voi käsittää.

Tiina kirjoitti:

Marskalkka kirjoitti:
Mutta palataksemme tiukkaan aiheeseen. Onko mielestäsi kyseessä vakava kiusaaminen tai kiusaaminen ylipäätään, jos oppilas oppitunnin aikana pilkkaa toisen oppilaan yhteiskunnallisia näkemyksiä, joita tämä on tuonut oppitunnin aikana esille puolustellen esimerkiksi terroritekoja?

Minun mielestäni kyseessä ei silloin ole kiusaaminen. Vastapuolihan esittää silloin vain oman näkemyksensä asioihin. Itselläkin on tapana tehdä niin.

Juu. Ei tuosta puukotuksen uhrista oikein kiusaajaa saa tehtyä näillä tiedoilla.

MTV3 kirjoitti:http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... nen-tuomio

Julkaistu 20.04.2012 10:17 päivitetty 10:21
Imatran koulupuukottajalle kahden vuoden ehdollinen tuomio

Etelä-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut luokkatoveriaan puukottaneen 16-vuotiaan pojan kahdeksi vuodeksi ehdolliseen vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä tapon yrityksestä.

Lisäksi oikeus velvoittaa tuomitun maksamaan vahingonkorvauksia kivusta ja särystä ja muusta tilapäisestä haistata uhrilleen 7 000 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 2 500 euroa sekä henkisestä kärsimyksestä 6 000 euroa, eli yhteensä 15 500 euroa.

Puukotus tapahtui Kosken koulussa helmikuun 14. päivänä.

Syyttäjä vaati luokkatoveriaan puukottaneelle pojalle 3 vuoden ja 9 kuukauden mittaista vankeustuomiota nuorena henkilönä tehdystä tapon yrityksestä.

Vaihtoehtoisesti syyttäjä vaatii pojalle rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä nuorena henkilönä.

(MTV3)

Yle kirjoitti:http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2012 ... 19856.html

Oikeusprofessori vaatii nuorille kovempia tuomioita
julkaistu tänään 20.4. klo 11:15

Asiantuntijan mielestä Imatran koulupuukottajan saama tuomio on poikkeuksellisen lievä. Tapon yrityksestä tuomitaan Suomessa lähes poikkeuksetta ehdotonta vankeutta. Imatran tapauksessa tuomioon vaikutti merkittävästi tekijän ikä.

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta sanoo, että tapon yrityksestä tuomitaan tavallisesti aina ehdotonta vankeutta.

Tässä tapauksessa tekijä on alaikäinen ja alaikäistä ei voi Suomen lain mukaan tuomita ehdottomaan vankeuteen.

Tolvasen mielestä nyt pitäisi käynnistää julkinen keskustelu siitä, että alaikäinenkin voitaisiin vakavissa rikoksissa, kuten tapon yrityksissä, tuomita ehdottomaan vankeuteen.

- Jokainen 15 vuotta täyttänyt ymmärtää, ettei toista saa surmata ja jos puukottaa toista rintaan, niin siitä varsin todennäköisesti voi seurata kuolema, perustelee Tolvanen.

Tolvanen ei halua ottaa kantaa yksittäisiin tapauksiin, mutta hän haluaisi nostaa aiheen yleiseen keskusteluun.

Yle Etelä-Karjala

"Tässä tapauksessa tekijä on alaikäinen ja alaikäistä ei voi Suomen lain mukaan tuomita ehdottomaan vankeuteen."

Nyt on tainnut uutisoinnissa tapahtua virhe. Miksi syyttäjä olisi vaatinut puukottajalle ehdotonta vankeustuomiota, jos sellaista ei voi alaikäiselle langettaa?

Aizerbaidzan kirjoitti:"Tässä tapauksessa tekijä on alaikäinen ja alaikäistä ei voi Suomen lain mukaan tuomita ehdottomaan vankeuteen."

Nyt on tainnut uutisoinnissa tapahtua virhe. Miksi syyttäjä olisi vaatinut puukottajalle ehdotonta vankeustuomiota, jos sellaista ei voi alaikäiselle langettaa?

Juu, käsittääkseni laki määrää vain alentamaan alaikäiselle annettavaa tuomiota vähintään 25 %. Tapon yrityksestä saa keskimäärin 3,7 vuoden tuomion, eli alennus pitää olla keskimääräiseen tapaukseen nähden melkein 50 %, jotta tuomion voi antaa ehdollisena.

Nimimerkki Marskalkka vaikutti olevan hyvin perillä "kiusauksen" luonteesta. Oliko sisäpiirin tietoa vai puhdas arvaus? Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella puukottaja on ollut ns. luokan pelle, joka hakee huomiota omituisilla tempauksillaan. Olisiko tässä tapauksessa tuo vetämänsä rooli muslimina karannut käsistä ja ottanut stereotyyppisen ratkaisutavan käyttöön, kun joku on yrittänyt vähän palauttaa maanpinnalle.

Linkkaamani Ylen uutinen on nyt päivitetty muotoon:

"Tässä tapauksessa tekijä on alaikäinen ja alaikäistä ei voi Suomen lain mukaan tuomita ehdottomaan vankeuteen muuten kuin pätevästä syystä."

Ilmeisesti tapon yritys ei ole riittävän "pätevä syy" antaa ehdotonta vankeutta.

Zukuluku kirjoitti:
Nimimerkki Marskalkka vaikutti olevan hyvin perillä "kiusauksen" luonteesta. Oliko sisäpiirin tietoa vai puhdas arvaus? Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella puukottaja on ollut ns. luokan pelle, joka hakee huomiota omituisilla tempauksillaan. Olisiko tässä tapauksessa tuo vetämänsä rooli muslimina karannut käsistä ja ottanut stereotyyppisen ratkaisutavan käyttöön, kun joku on yrittänyt vähän palauttaa maanpinnalle.

Tällaisia nämä kiusaustapauksiksi kutsutut kokemukseni mukaan usein ovat. Kyseessä siis valistunut arvaus.

Kieltämättä erikoisempi tapaus. Kiinnostaisi kyllä tietää, minkä verran teon motiiveihin on vaikuttanut kiusaaminen ja toisaalta terroristien ihannoiminen, sekä näiden lisäksi muut seikat (näytönhalu tai mikä tahansa) - mitään yksittäistä syytähän tuohon on mielestäni vaikea sanoa.

Kiusaamisesta: Itsekin olen törmännyt joskus Marsalkan kuvaileman tyylisiin tapauksiin, jotka ns. kerjäsivät kuittailua. Ei, mihinkään fyysiseen väkivaltaan ei ole koskaan tällainen (ainakaan itse havaitsemani tilanne) päätynyt, eikä jatkuvaan kiusaamiseenkaan, lähinnä siihen, että jos ko. tahallaan ärsyttävä henkilö avaa suunsa ja provosoi, hänelle kyllä vastataan. Joku voi tietenkin ottaa sen itseensä, etenkin sellaiset henkilöt, joilla on iso ego, ja jotka kuvittelevat olevansa älykkäämpiä, kuin toiset. Toisaalta, tuo "olen älykkäämpi kuin muut, niin ei minun tarvitse välittää heidän sanomisistaan" on toiminut tällaisilla tyypeillä monesti myös hyvänä "suojana" kiusaamista vastaan - toisaalta, se on myös kyvyttömyyttä nähdä minkäänlaista vikaa itsessään, ja samalla kyvyttömyyttä ottaa rakentavaakaan kritiikkiä vastaan. Tätä piirrettä näkyy kyllä usein myös aikuisissa...

Ja ei, tämä ei nyt ollut minkäänlainen puolustuspuheenvuoro kiusaamisen puolesta. Mielestäni, oli joku yksittäinen kuinka ärsyttävä tahansa, sen voi myös yrittää jättää huomiotta. Yleensä kuittailu vain pahentaa asiaa, kaikkien kannalta. Kiusaamiselle ei ole mitään hyviä syitä. Toisaalta uskon, että "tahatonta" kiusaamista tapahtuu myös - kun vaikkapa kaveriporukassa lauotaan kaikenlaisia, tylynkuuloisiakin kommentteja ja kuittaillaan minkä ehditään, ei välttämättä ajatella, että siinä olisi jotain pahaa. Nuoret varsinkaan eivät aina tajua, että vaikka itsellä olisi niin hyvä itsetunto, että kavereiden keskinäinen kuittailu ei tunnu missään ja on vain hauskaa, voi se vastakkaiseen osapuoleen sattua ja pahasti.

Merope kirjoitti: Ja ei, tämä ei nyt ollut minkäänlainen puolustuspuheenvuoro kiusaamisen puolesta.

Ja eihän tuo kuvaamasi kuittailu kiusaamista olekaan.

Merope kirjoitti: Kiinnostaisi kyllä tietää, minkä verran teon motiiveihin on vaikuttanut kiusaaminen ja toisaalta terroristien ihannoiminen, sekä näiden lisäksi muut seikat (näytönhalu tai mikä tahansa) - mitään yksittäistä syytähän tuohon on mielestäni vaikea sanoa.

JA mielenkiintoista on myös se, että uhrin taholta ei sitten kiusaamista näemmä ollutkaan. Eli jos kiusaamista on ollut, sitä ovat harrastaneet jotkut muut kuin uhri.

Marskalkka kirjoitti:

Merope kirjoitti: Ja ei, tämä ei nyt ollut minkäänlainen puolustuspuheenvuoro kiusaamisen puolesta.

Ja eihän tuo kuvaamasi kuittailu kiusaamista olekaan.

Ei ollut, ei, täälläkin vain liikkuu niitä ihmisiä, jotka pyrkivät tulkitsemaan asioita tahallaan väärin, joten väänsin vielä rautalangasta .

Marskalkka kirjoitti:

Merope kirjoitti: Kiinnostaisi kyllä tietää, minkä verran teon motiiveihin on vaikuttanut kiusaaminen ja toisaalta terroristien ihannoiminen, sekä näiden lisäksi muut seikat (näytönhalu tai mikä tahansa) - mitään yksittäistä syytähän tuohon on mielestäni vaikea sanoa.

JA mielenkiintoista on myös se, että uhrin taholta ei sitten kiusaamista näemmä ollutkaan. Eli jos kiusaamista on ollut, sitä ovat harrastaneet jotkut muut kuin uhri.

Totta. Tosin, en uskoisi ainakaan pelkästään äidin lausuntoa tässä asiassa. Totta se, että koko yläastetta uhri ei ole voinut puukottajaa kiusata, mutta sitä emme (vielä ainakaan) tiedä, mitä tämän lukukauden aikana on näiden kahden välillä tapahtunut. Puoli vuottakin voi olla pitkä aika yläkoululaiselle, ja noinkin lyhyessä ajassa ehtii kasvattaa vaikka minkälaisia kaunoja, aiheesta tai aiheetta. Kiinnostaisi tietää, oliko tämä uhri nyt valikoitunut sattumalta (sattui istumaan lähimpänä tms.) vai juuri tällaisen kaunan takia.

edit: korjattu lainaus kohdilleen.