Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Michelangela]

... Holmströmistä: Jos itse olisin epäiltynä viattomana murhaan, niin en missään tapauksessa tappaisi itseäni. Odottaisin oikean syyllisen paljastumista. Sehän voisi tapahtua vaikka jo huomenna. Mutta jos olisin syyllinen, jolloin tietäisin, että tuollaista toivoa ei ole, voisin tuomita itseni kaulakiikkuun.

Holmström ei vaan tainnut olla ihan tavallinen, tasapainoinen kaveri. Syy hänen päätymiseensä itsemurhaan on vain arvailujen varassa. Taustalla ei välttämättä ole sellaisia ajatuskulkuja mitä ehkä isolla osalla muita ihmisiä on.

Minäkin näkisin että aika todennäköisesti surmaaja tai surmaajat ovatkin paikkakuntalaisia.

[Ravadas]

Ehkä tässä kohtaa voi päästää Runar Holmströmin ääneen. Näin mies totesi puolustusasianajajalleen:
Jos minut todistetaan käyneen Heinävedellä tyttöjen surman aikoihin, niin varmasti minut myös tuomitaan heidän surmaamisestaan. Minua ei kukaan tarvitse, olen vain yhteiskunnan turha kiusankappale.

Voi hyvin kuvitella, että Holmström oli aika epätoivoinen. Oma höpelö veli mustamaalaa häntä - tyhmyyttään tai ilkeyttään - sen minkä ehtii. Media ja poliisi ovat tehneet hänestä julkisuudessa suoranaisen ihmishirviön. Ja yhä uudet todistajat vannovat nähneensä juuri hänet tyttöjä seurailemassa (osin samat, jotka syksyllä 1959 todistivat yhtä varmasti nähneensä Holger Pitkäsen...). Häntä vastassa oli koko "virallinen Suomi" ja puolustamassa vain yksi mies. Tässä kaikin puolin omituisessa oikeudenkäynnissä todistustaakka oli käännetty päälaelleen: Holmströmin olisi pitänyt pystyä todistamaan, että hän ei ollut murhaaja.

[strangelove]

Ja vaikka Holmströmiä ei olisi tuomittu Tulilahden murhista, niin hän olisi joka tapauksessa saanut vanhoista rötöksistään useiden vuosien tuomion. Holmström sanoi itsekin, että on parempi laiskotella haudassa kuin joutua pakkolaitokseen.

[Ravadas]

Tässä syytekirjelmän ruumiinavaus-osio:

Eine Maria Nyyssösen ruumiinavauksessa on todettu, että hänen ruumiissaan oli vasemman lapaluun alakärjen ja selkärangan välissä vasemman keuhkon alalohkoon ulottuva teräaseen aiheuttama haava ja rintaontelossa runsaasti osaksi hyytynyttä verta. Haava oli saatu Nyyssösen vielä eläessä. Oikeassa kainalossa 3-4 kylkiluun välissä oli niinikään teräaseen aiheuttama syvä haava, joka ei kuitenkaan ollut ulottunut keuhkopussiin saakka. Vasemman reiden sisäsivussa, reiden puolivälissä oli 1 x 3 sm suuruinen ihonalainen kudokseen ulottuva epätasareunainen haava, joka oli todennäköisesti tylpän aseen aiheuttama ja eläessä saatu. Kaulassa molemmin puolin kilpirustoa oli ihossa ja ihon alla verenvuotoja sekä henkitorvessa vähän veristä limaista eritettä, joka viittasi siihen, että Nyyssöstä oli puristettu kurkusta hänen vielä elossa ollessaan. Muita väkivallan merkkejä ei ruumiissa huomattu. Eine Maria Nyyssönen oli kuollut teräaseen vasempaan keuhkoon tekemän haavan aiheuttamaan verenvuotoon.

Riitta Aulikki Pakkasen ruumiinavauksessa on todettu hänen ruumiissaan olleen rintakehän alueella useita teräaseen aiheuttamia haavoja, joista oikealla puolella oleva oli ulottunut keuhkopussiin saakka vioittamatta kuitenkaan keuhkoa, mutta katkaissut viidennen kylkiluun ja aiheuttanut verenvuodon keuhkopussiin. Haava oli syntynyt Pakkasen vielä eläessä. Näitä haavoja vastaavissa paikoissa oli vaatteissa reikiä ja veritahroja. Päässä vasemman ohimoluun kohdalla ja takaraivossa oli tylpän aseen aiheuttamia haavoja ja lukuisia luunmurtumia sekä aivoainetta valunut ulos. Muita väkivallan merkkejä ei ruumiissa huomattu. Riitta Aulikki Pakkanen oli kuollut näihin päässä ja takaraivossa oleviin vammoihin. Ruumiinavauslöytöjen perusteella ei kuitenkaan voitu päätellä kumpaako, terävää vai tylppää asetta oli ennen käytetty.

Joitakin huomioita:

-Kummallakaan tytöllä ei ole yhtään ainoaa torjuntahaavaa käsissään tai käsivarsissaan. He olivat puukotettaessa joko tajuttomia tai täysin murhaajan vallassa (eli murhaaja oli heitä selvästi vahvempi ja ulottuvampi, pystyi siis lukitsemaan raajat). Tai sitten murhaajia oli kaksi ja toinen piti uhrista kiinni samalla kun toinen puukotti.

-Jos uhrit ovat olleet avuttomia, he ovat todennäköisestä olleet maassa makaamassa puukotuksen aikana. Riitan syvin haava rinnassa oli oikealla puolella. Einen vakavin haava oli selässä vasemmalla puolella. Jos puukottaja on ollut sama mies, hän on todennäköisesti ollut vasenkätinen. Jos Einen oikeaan kainaloon tullut haava on isketty edestä päin, tämäkin vahvistaa kuvaa väsenkätisestä murhaajasta – samoin myös se jos Riitan päähän tulleet iskut on isketty molemmat takaapäin (toinen niistä osui vasempaan ohimoon).

[Laasti]

Kiitos Ravadas postauksestasi!

Onko nyt niin, että tytöt saivat surmansa teltassa? Vai oliko Riitta Pakkanen tullut ulos teltasta ja tullut murhatuksi samantien?

[Wallabi]

-Kummallakaan tytöllä ei ole yhtään ainoaa torjuntahaavaa käsissään tai käsivarsissaan. He olivat puukotettaessa joko tajuttomia tai täysin murhaajan vallassa (eli murhaaja oli heitä selvästi vahvempi ja ulottuvampi, pystyi siis lukitsemaan raajat). Tai sitten murhaajia oli kaksi ja toinen piti uhrista kiinni samalla kun toinen puukotti.

Vai olisivatko olleet jo nukkumassa teltassaan? Nopea hyökkäys, mahdollisesti kaksi tekijää, toinen puukottanut toisen ja toinen toisen? Tai Riitta saanut ensin iskun päähänsä ja tuupertunut, puukotettu sitten (mahdollisesti teltan ulkopuolella) ja Eine kuristettu ja puukotettu teltassa?

Ja tosiaan, eikö mitään vihjettä seksuaalisesta väkivallasta? Täälläkin käytiin keskustelua tuokkospojista, jotka ilmeisesti olivat siis viimeiset, jotka näkivät tytöt elossa ja luultavasti heillä oli myös puukot mukana, kun tuokkoset tekivät. Heillä olisi myös ollut motiivi, torjutuksi tuleminen, mutta jos mitään merkkejä ei seksuaalisesta väkivallasta ole, niin ei se nyt oikein sovi kuvioon.
Tosin, mikä motiivi sitten oli, jos ei seksuaalinen eikä ilmeisesti taloudellinenkaan?

[strangelove]

Seksuaalisen motiivin puolesta puhuu se, että Eine Nyyssönen oli riisuttu alastomaksi. Muuten tekijän tai tekijöiden aikeista ja motiiveista on mahdotonta sanoa mitään. Ehkä tilanne riistäytyi käsistä ja tappaminen oli seurausta jostain epäonnistuneesta yrityksestä.

[Ravadas]

Minun käsittääkseni tyttöjä ei tapettu teltassa. Jos haluaa tappaa teltassa nukkuvan ihmisen, on tehokkainta hypätä päälle ja puukottaa teltan läpi. Ja silloinkin uhreille tulee torjuntahaavoja, tässä tapauksessahan kumpikaan ei kuollut ensimmäiseen osumaan. Teltassa ei ollut puukotusjälkiä, vain sen takaseinä oli viilletty auki.

Eine yritettiin raiskata / raiskattiin, se on selvä. Hänet oli riisuttu alastomaksi jo ennen surmaamista, sillä haudasta löydetyistä vaatekappaleista ei löytynyt puukonjälkiä. Häntä kuristettiin kurkusta, mikä viittaa seksuaaliseen väkivaltaan. Lisäksi tuo ruhjehaava reiden sisäpinnassa on mahdollisesti tullut raiskauksen/sen yrityksen yhteydessä.

Sen sijaan Riitta surmattiin ja haudattiin täysissä pukeissa. Mutta kun hänen surmaamisessaan astalo on vaihtunut kesken kaiken – puukosta tylppään esineeseen – se viittaisi surmaamiseen teltan ulkopuolella. Tai tietysti johonkin kiveen on voinut ulottua teltasta käsinkin.

Itse olen funtsinut, että Eine yritettiin ensin raiskata teltan ulkopuolella – kenties kun hän oli vessareissulla. Sitten tilanne on karannut käsistä ja muuttunut raiskaamissta surmaamiseksi. Riitta on surmattu tämän jälkeen (luulisi ettei niin paatunutta raiskaajaa olekaan, että ensin murhaa yhden naisen ja sitten vasta yrittää raiskata toista). Riitta on saatettu vetää teltasta ulos viillon kautta - tai sitten hän on kuullut jotakin, rientänyt apuun (tai karkuun) ja kohdannut sitten kohtalonsa. Mene tiedä, olisi mielenkiintoista kuulla muiden näkemyksiä.

Mutta näissä hypoteeseissa on aina se olennaisen tärkeä muuttuja: yksi vai kaksi murhaajaa, vaiko kaksi, joista vain toinen oli varsinainen murhamies…

[Wallabi]

Okei, sitten olin väärässä noiden pohdintojeni kanssa. Sen verran on aikaa kun olen tätä tapausta kahlanut läpi etten muistanut sitä, että Eine tosiaan oli löydetty alastomana. Ilmeisesti raiskausta ei ole kuitenkaan pystytty todentamaan, wikipedia väittää ettei kyseessä ollut seksuaalimurha ja tytöt neitsyitä. Miten sitten lienee?

[strangelove]

Esitutkinta-aineistossa todetaan seuraavaa:

Alastomalle ruumille kuuluneissa vaatteissa ei havaittu viilto- tai pistoreikiä...

...Ruumiitten avauksessa todettiin kummankin surmatun immenkalvo eheäksi. Neiti Pakkanen oli muuten pukeissa, mutta verryttelyhousut oli laskettu alas, niin että oikea alaraaja ei ollut lahkeessa ollenkaan ja vasemmalla vaate oli raajan puoliväliin laskettuna. Uimahousut hänellä oli yllään ja niiden päällä pöksyt, joissa hävyn kohdalla iso repeämä. Neiti Nyyssönen oli alasti.

Huomioita:

- Molempiin uhreihin oli kohdistunut sekä tylppää- että terävää väkivaltaa. Näin ollen väite siitä, että vain toista uhreista oli puukotettu ei pidä paikkaansa.

- Ruumiinavauksessa ei saatu varmuutta siitä, oliko Pakkaseen kohdistettu ensin tylppää- vaiko terävää väkivaltaa. Pakkanen on kuollut vasemman ohimoluun, päälaen luun ja niskaluun murtumiin.

- Nyyssöstä oli häneen kohdistetun tylpän- ja terävän väkivallan lisäksi myös kuristettu. Hän oli menehtynyt vasempaan keuhkoon kohdistuneen veitseniskun aiheuttamaan verenvuotoon. Nyyssösen kasvojen peitteeksi oli asetettu musta anorakki.

- Haudan päälle asetettujen kuusentaimien kantoja ei koskaan löydetty.

Muuta huomioitavaa:

Runar Holmströmille tehtiin mielentilatutkimus vuonna 1961 Mustasaaren sairaalassa. Heinäkuun 29. päivänä 1961 kirjatussa lausunnossa ylilääkäri, professori Y.K. Suominen toteaa Holmströmin olleen syytteisten tekojen aikana täydessä ymmärryksessä.

Lääkintöhallitus oli kuitenkin eri mieltä. Se kirjoittaa, "että ottaen huomioon Holmströmin sielullisen rakenteen huomattavan poikkeavuuden ja hänen aikaisemmat elämänvaiheensa lääkintöhallitus katsoo hänen olleen nyt kysymyksessä olevien tekojen tapahtuessa täyttä ymmärrystä vailla." Lausunnon ovat allekirjoittaneet pääjohtaja Niilo Pesonen sekä lääkintöneuvos Leena Sibelius 4.9.1961. Näin ollen lääkintöneuvos kumosi Mustasaaressa suoritetusta mielentilatutkimuksesta tehdyn johtopäätöksen.

Syytettynä olleen Runar Holmströmin veljen Arne Holmströmin luotettavuus on kyseenalainen, mutta niin on hänelle tehdyn mielentilatutkimuskin. Arnelle tehtiin mielentilatutkimus Pitkäniemen sairaalan sotilasosastolla 19.11.1942 - 2.12.1942. Arne Holmström oli pyytänyt tätä omasta tahdostaan, syynä ilmeinen sotapelkuruus. Arne oli ollut palveluksessa vain pari päivää. Hän väitti, ettei kykene rintamalle, eikä opi mitä vaaditaan. Sairauskertomuksessa mainitaan muun muassa seuraavaa: "Tullessa alakuloinen, kulkee käytävällä pää kumarassa - - - purskahtaa puhutellessa itkuun - - - pyytää lakkaamatta päästä kotiin - - -arka ja pelokas".

2.12.1942 Arne Holmström todettiin älykkyydeltään 9-vuotiaan tasoa vastaavaksi, jonka vuoksi hänet katsottiin pysyvästi sotapalveluun kelvottomaksi. Tätä lopputulemaa ei voida kuitenkaan pitää millään muotoa luotettavana:

"Mainitun käsityksenhän Arne Holmströmin muka suuresta vajaaälyisyydestä on Pitkäniemen sairaala itse myöhemmin oikaissut, älkäämmekä ankarasti arvostelko tämmöistä vanhaa erehdystä, kun sodan kiireisissä oloissa ja suuren työpaineen alaisena lääkäri joutui velvollisuuttaan pakoilevaa, epärehellistä "pinnaria" tutkimaan. Ja itse käytännöllinen lopputuloshan oli joka tapauksessa oikea: mitäpä hyötyä ylläkuvatun kaltaisesta miehestä (epärehellisestä pelkurista) todellakaan voisi sodassa olla!"

Kovaa tekstiä on tuohon aikaan saanut tutkittavista henkilöistä käyttää! Arne Holmströmin siis mainitaan halunneen mielentilatutkimukseen oma-aloitteisesti ja samalla pidetään todennäköisenä, ettei hän ole yrittänyt parastaan älykkyystestissä. Testin perusteella Holmströmin älykkyysosamääräksi mainitaan 0,86. Kuitenkin hänen koulutodistuksensa keskiarvo oli 8,5 ja hänen käsialansa sekä oikeinkirjoituksensa "aika hyviä".

[Pharnamoh]

Olen suorastaan liikuttunut siitä kuinka yksimielisesti täällä ollaan sitä mieltä että RH kilttinä miehenä oli varmasti syytön murhiin. Vaikka hän tulikin tunnustaneeksi että oli murhayönä paikalla. Vaikka hänen puukkonsa vuolujäljet sopivat suohaudan risuihin. Vaikka veli kyseli oikeudessa mitä hänelle seuraa siitä että oli ruumiita piilottamassa. Ja vaikka RH langetti itselleen tuomion.
Ajatus siitä että kylä suojeli oman kylän poikia on yhtä naivi, kuin Kyllikki Saaren tapauksessa "vaiennut kylä". Tai että poliisi ei haluaisi ottaa kiinni oikeita syyllisiä vaan etsisi mieluummin "sopivan" tekijän.
Kyllä kylän väki polotti silloin kaikki tietonsa poliisille samalla tavoin kuin se tekee nyt. Ja poliisi ottaa kiinni oikean syyllisen vaikka hän olisi kuka.
Ymmärrän että salaliittoteoriat kiehtovat teitä ja pelkkä totuus on aika tylsä. Mutta jospa kuitenkin Runarin puukko oli murhaajan kädessä, Gustafssonin kengät murhaajan jalassa, ja Auerin talossa murhan hetkellä vain kaksi aikuista, joista se toinen kuoli?

[Ravadas]

Pharnamohille muutama kommentti hänen esittämiinsä “faktoihin”:

-Oikeudessa Holmström johdonmukaisesti kiisti olleensa koskaan edes Heinävedellä. Ei hän “tunnustanut”.
-Veli ei kysellyt oikeudessa mitä hänelle seuraa siitä että oli ruumiita piilottamassa, Arne kieltäytyi osallistumasta koko oikeudenkäyntiin. Poliisikuulusteluissa hän kyseli mitä seuraa taimien laittamisesta haudalle. Poliisi ei muuten ottanut näitä puheita ilmeisesti kovin vakavasti, koska Arnea ei syytetty mistään.
-Oikeudenkäynnissä asiantuntijat nimenomaan totesivat, että kyseessä ei ole varmuudella sama puukko, jolla taimet oli katkottu.
-Itsemurhaviestissä Holmström sanoi olevansa syytön (on aikamoista ylitulkintaa todeta hänen langettaneen itselleen tuomion)

Ja todettakoon vielä nämäkin seikat:
-Kun Runar pidätettiin, hän ajoi mopolla. Se ei kuitenkaan ollut poliisin etsimä sininen Solifer, vaan punainen Jupiter. Poliisilla ei ollut mitään todisteita siitä että Holmströmillä olisi koskaan ollut käytössään sinistä Soliferia.
-Holmströmin hallusta ei tavattu mitään tyttöjen omaisuutta
-Holmströmin hallusta ei löydetty mopomiehen etsintäkuulutuksessa mainittuja vaatekappaleita: pitkälippaista hellelakkia, ruskeaa nahkatakkia yms.
-Holmström sopi vain vaivoin etsityn mopedimiehen kuvaukseen: hän ei ollut keskikokoinen vaan lyhyt, hän ei ollut pyöreäkasvoinen eikä tummahipiäinen (rusketuksesta ei tietysti marraskuussa voi mitään sanoa)
-oikeudenkäynnissä valtaosa silminnäkijöistä ei ollut varma oliko heidän näkemänsä mopomies Holmström
-poliisi piti hyvin tärkeänä silminnäkijähavaintoa siitä että Holmström oli ollut 28.7. klo 10 korjauttamassa mopoaan Varkaudessa. Oikeudessa korjaamon pojat eivät kuitenkaan varmuudella Holmströmiä tunnistaneet. Seuraavassa istunnossa Holmströmin puolustusasianajaja pystyi todistamaan, että pojat olivat erehtyneet havainnon päivämäärästä lähes kuukaudella.

Kaikki edellä esitetyt asiat ovat selkeitä faktoja. Olisiko käynyt niin, että se olikin poliisi joka hurahti “salaliittoteorian” puolelle?

Ja onko ajatus siitä että kylä suojeli oman kylän poikia loppujen lopuksi niin kovin “naivi”? Kun tyttöjä etsittiin katoamisilmoituksen vuoksi, sekä leskirouva L.K. että paikallinen haudankaivaja kertoivat nähneensä heidän jatkaneen matkaa Varkauden suuntaan 28.7.. L.K. kertoi myös nähneensä saapumisiltana kahden nuorukaisen samalla mopedilla ajaneen tyttöjen perässä leiripaikalle.
Tämän enempää paikkakuntalaisista ei saatu irti edes heti sen jälkeen kun ruumiit löydettiin. Vasta useamman päivän päästä ilmoittautui nuoripari, joka kertoi nähneensä vieraan miehen alueella (toisen todistajan mukaan mies oli muuten pitkä, hoikka ja vaalea…). Tämän jälkeen ei kuulunut kahteen viikkoon minkäänlaista vihjettä.
Mutta: kun poliisi alkoi etsiä 9.9. jälkeen ulkopuolista mopedimiestä, lähellä asuva mummo muisti yhtäkkiä, että hänhän oli nähnyt mopomiehen seuraavan tyttöjä. Ja pian sen jälkeen kuin ihmeen kaupalla myös leskirouva L.K.:n tytär A.K. muisti palautui, ja hän kertoi nähneensä mopedimiehen tyttöjen perässä. Ja jotta “tähtitodistaja” L.K.:n osuus pääsisi oikeuksiinsa, todettakoon, että hän vielä oikeudenkäynnissä kesällä 1960 kertoi “mahdollisesti” nähneensä tyttöjen palaavan leirialueelle 28.7.

[dazu]

Teidän höpinät on aika ihmeellisiä tässä ketjussa. Todellakaan tyttöjä ei yritetty raiskata, vaan vaatteiden riisuminen oli tekijälle rituaali tyttöjen häpäisemiseksi ja jonkinlaiseksi voitonmerkiksi itselle; tekijä oli eräänlainen taiteilija tässä surman tekotavassa, mikä on erittäin tavallista sarjamurhaajille. Tekijä ei ollut mitkään kaksi nuorta poikaa, tai miestä, eikä tekijä tappanut ensimmäistä kertaa. Teolla oli seksuaalinen motiivi, koska tekijä ejakuloi pahoinpitelyn seurauksena. Tekijä myös tiesi täysin, mitä hän tekee, ja mitä hän haluaa. Hyökkäyksen voisi sanoa olleen, kuin kommandon tekemä. Henkilöllä on todennäköisesti ollut rikostaustaa ja hän on harrastanut sarjamurhaamista aiemminkin mahdollisesti useita kertoja.

Holmström sopii erittäin hyvin tekijän profiiliin.

[Ravadas]

Hauskaa että murha nyt selvisi: kommando tuli, tappoi, ejakuloi, peitti jälkensä ja häipyi rikkinäisellä mopollaan kohtia uusia murhatöitä.

[strangelove]

Teidän höpinät on aika ihmeellisiä tässä ketjussa. Todellakaan tyttöjä ei yritetty raiskata, vaan vaatteiden riisuminen oli tekijälle rituaali tyttöjen häpäisemiseksi ja jonkinlaiseksi voitonmerkiksi itselle; tekijä oli eräänlainen taiteilija tässä surman tekotavassa, mikä on erittäin tavallista sarjamurhaajille.

Tätähän me emme voi tietää. Itse asiassa esitutkinnassa pidettiin todennäköisenä, että oli tekijä(t) sitten kuka tahansa, hänen alkuperäinen tarkoituksensa oli raiskata uhrit. Sitä, miksi tekijä ei raiskannutkaan uhrejaan lievästi sanoen ihmeteltiin. Selityksiksi esitettiin, että joko tekijää etoi ajatus seksuaalisesta kanssakäynnistä veristen ja kuolleiden uhrien kanssa tai sitten hän vain halusi toimia nopeasti.

Tekijä ei ollut mitkään kaksi nuorta poikaa, tai miestä, eikä tekijä tappanut ensimmäistä kertaa. Teolla oli seksuaalinen motiivi, koska tekijä ejakuloi pahoinpitelyn seurauksena. Tekijä myös tiesi täysin, mitä hän tekee, ja mitä hän haluaa. Hyökkäyksen voisi sanoa olleen, kuin kommandon tekemä. Henkilöllä on todennäköisesti ollut rikostaustaa ja hän on harrastanut sarjamurhaamista aiemminkin mahdollisesti useita kertoja.

Onko sinulla jotain faktaa tuosta tekijän ejakuloinnista? Seksuaalisesta motiivista olen samaa mieltä. Kahden tekijän puolesta puhuu vahvasti Elina Haaviston kuulohavainto. Tämä myös viittaa siihen, että jälkiä tultu korjailemaan vielä päivien päästä teoista. Tämä on hyvin olennainen todiste, joka ei sovi "yksinäiseen sarjamurhaajaan" millään tavoin.

Sinä uskot, että tekijä on tappanut aiemminkin. Mihin muihin tapauksiin yhdistäisit Tulilahden murhaajan? Tämä on hyvin olennainen kysymys. Useita sarjamurhaajia yhdistää myös kaavamainen toimintatapa. Usein poliisi näkee jo rikospaikkaa silmäilemällä saman sarjamurhaajan iskeneen jälleen. Tulilahti on Suomen rikoshistoriassa aika lailla ainutlaatuinen tapaus. Ainoastaan Bodomista löytyy yhteisiä piirteitä, mutta siellä taas oli jotain mitä Tulilahdella ei ollut - miesuhreja.

Holmström sopii erittäin hyvin tekijän profiiliin.

Tätä en ymmärrä. Holmström oli murtovaras, hänellä ei todettu mielenvikaisuutta, eikä psykopatiaa. Yli 90 % sarjamurhaajista on psykopaatteja. Holmströmillä ei ollut minkäänlaista väkivaltarikostaustaa, vaikka Tulilahden murhien aikoihin hän oli jo sentään 36-vuotias. Uskoisin, että Holmströmin elämäntyylillä väkivaltaisuus ja varsinkin taipumus seksuaalirikollisuuteen olisi tullut ilmi jo kauan ennen tuota ajankohtaa. Sehän on monilla sarjamurhaajilla jo geeneissä ja ilmenee varhaisnuoruudessa tai viimeistään teini-iän jälkeen. Holmström ei ollut mielentilatutkimuksen perusteella seksuaalisesti kieroon kasvanut. Hän ei lausunnon mukaan tuntenut erityisen voimakasta vetoa vastakkaiseen sukupuoleen. Hän kertoi onanoivansa ehkä kerran kuukaudessa. Lausunnossa sanotaan:

"... ei ole tullut esille mitään, mikä osoittaisi tutkittavassa jotain muuta poikkeavaa kuin rikollisuuden, joten hänen on katsottava olleen täysymmärryksisenä tuonakin ajankohtana, olipa sitten teon suorittaja tai ei."

Olen perehtynyt sarjamurhaajiin ja heidän psykologiseen puoleensa hyvin juurta jaksain. Siksi uskallan sanoa, ettei Holmström muistuta juuri miltään osin tavanomaista seksuaalisarjamurhaajaa. Suomesta toki löytyy tällaisiakin henkilöitä, kuten Pia-surmaaja Harri Leppinen, liftarimurhaaja Ensio Koivunen ja nailonsukkakuristaja Ilkka Kivioja. Suurella todennäköisellä he kaikki olisivat jatkaneet tappamista, elleivät olisi jääneet kiinni.

Minun silmiini on monissa kuuluisissa murhajutuissa pistänyt vahvasti uhrien tavaroiden varastaminen ja niiden löytyminen kymmenien kilometrien päästä murhapaikasta. Tulilahti, liftarimurhat, Appojaure ja osittain myös Bodom, jossa tosin miesuhrien kengät oli jätetty vain satojen metrien päähän. Tämä voi olla ainakin jossain määrin toistensa matkimista, mutta tämä on samalla yksityiskohta, joka kertoo tekijästä jotain. Se ei ole pelkkää fetisismiä.