Auerin teki tutkintapyynnön poliisien toimista

[kuolema]

Alkaahan se purkautua tämä tyttäreen kohdistunut, väärin toimitettu kuulustelukin/kuulustelut.
Hyvä niin, ja viimeistään EIT:ssä tulee tuomio. Onhan se nyt tavatonta että alaikäistä kuulustellaan ilman edunvalvojaa ja vielä sillä tavalla.
*

Eikös joku tuossa jo maininnut, että olisi ollut kaksikin sosiaalitoimen edustajaa paikalla. Toinen huoneessa ja toinen lasin takana? Vai onko tämä väärää tietoa? "Ylläri", että murhasta epäilty äiti ei ole se, joka on lapsen etua valvomassa kun lapselta kysellään murhaillan tapahtumista.

Jos sosiaaliviranomaisia ei paikalla ollut, eikä lain kirjaimen mukaista byrokratiaa sossuviranomaisille hoidettu, niin sitten asia on ihan toinen.

[Tara]

26.8.2009 kuulemisessa oli läsnä viisi aikuista henkilöä: kolme Ryk:ia, yksi erikoistutkija/sosiaalityöntekijä sekä yksi sosiaalityöntekijä ynnä yksi lapsihenkilö, kuultava.

Turun käräjäoikeus määräsi lapsille edunvalvojan 28.10.2009.

Siis jos äitiä epäillään puolisonsa surmasta ja siitä että on salannut surmaan liittyviä seikkoja, niin häneltä on kysyttävä lupaa saako lapsille tehdä kysymyksiä noista teoista ilman hänen läsnäoloaan, näinkö?

Luotammeko enemmän lapsen omaan äitiin vai "asiantuntija-hoitajiin"? 2001-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 41_uu.shtm

Olen kauan ollut aikeissa sanoa, että lasten nopea huostaanotto oli erittäin aiheellinen. Ei olisi ollut ensimmäinen äiti, joka..hm.. jääköön loppuosa ajatuksestani lukijan pääteltäväksi.

[Flammable]

Väärin menee flammable.

Jos poliisi kuulustelee alle 15-vuotiasta lasta, mukana voi olla esimerkiksi vanhemmat tai joku muu ihminen, joka huolehtii lapsesta. Jos poliisilla on kiire selvittää rikos, se voi kuulustella lasta heti. Poliisin täytyy heti kuulustelun jälkeen ilmoittaa kuulustelusta lapsen vanhemmille tai muille, jotka huolehtivat lapsesta.

Riittää kun huoltaja saa tiedon - JÄLKIKÄTEEN.

Flammablelle samasta asiasta uudestaan kun kerran sinäkin aloitit alusta. Eli ei tarvitse. Muutama sivu tätä samaa palstaa taaksepäin. Sosiaalitoimi oli paikalla - näin ymmärsin.

Niin, eli mitä tuossa yrität sanoa? Että olet eri mieltä oikeusasiamiehenkin kanssa? Jos näin, niin ei tästä aiheesta sitten sen enempää.

Lainataan vielä, mitä oikeudenkäymiskaaressa lukee "Kun vajaavaltainen on asianosaisena riitaasiassa tai asianomistajana rikosasiassa, vajaavaltaisen puhevaltaa käyttää edunvalvoja tai muu laillinen edustaja. Alaikäisen henkilöä koskevassa asiassa vajaavaltaisen puhevaltaa käyttää kuitenkin huoltaja tai muu laillinen edustaja." 12 luku 1§

[Valhalla]

meinaatko nyt siis, että kun edunvalvojaa ei ollut vielä nimetty - toisaalta oikeudenkäyntiäkään ei ollut vielä vireillä - niin se, että paikalla oli lapsen etuja valvomassa kaksi sosiaalityöntekijään ei riittänyt vaan oikeuden olisi ensin pitänyt määrätä lapselle nimenmukainen edunvalvoja. Varmasti olisi hyvä, mutta en usko, että laki tätä kuulemiseen vaatii.

Silti vanhemmalle tulee ilmoittaa. Riittää jälkikäteen. Sosiaalitoimi raportoi kuulemisesta ja tämä liitetään etpk:n. Tarvittaessa sosiaaliviranomaisia kuullaan uudestaan oikeudessa.

[Flammable]

26.8.2009 kuulemisessa oli läsnä viisi aikuista henkilöä: kolme Ryk:ia, yksi erikoistutkija/sosiaalityöntekijä sekä yksi sosiaalityöntekijä ynnä yksi lapsihenkilö, kuultava.

Turun käräjäoikeus määräsi lapsille edunvalvojan 28.10.2009.

Siis jos äitiä epäillään puolisonsa surmasta ja siitä että on salannut surmaan liittyviä seikkoja, niin häneltä on kysyttävä lupaa saako lapsille tehdä kysymyksiä noista teoista ilman hänen läsnäoloaan, näinkö?

Kysymyksiä saa tehdä, mutta lain mukaan kuulustelussa on oltava huoltaja tai edunvalvoja paikalla. Jos hän häiritsee kuulustelua, hänet voi poistaa esitutkintalain 35§ mukaan: "Tutkija saa poistaa kuulustelutilaisuudesta sen, joka käytöksellään häiritsee kuulustelua tai jonka läsnäolo muuten vaikeuttaa asian selvittämistä."

[Valhalla]

Esitutkintalaki muuttuu 1.1.2014, mm:

8 §

Edunvalvojan määrääminen lapselle

Tuomioistuimen on määrättävä alle 18-vuotiaalle asianosaiselle esitutkintaa varten edunvalvoja, jos on perusteltua syytä olettaa, että huoltaja, edunvalvoja tai muu laillinen edustaja ei voi puolueettomasti valvoa asianosaisen etua asiassa ja jos edunvalvojan määrääminen ei ole selvästi tarpeetonta. Tutkinnanjohtajan on tarvittaessa tehtävä tuomioistuimelle hakemus edunvalvojan määräämisestä. Hakemuksen voi tehdä myös syyttäjä, holhoustoimesta annetussa laissa (442/1999) tarkoitettuna holhousviranomaisena toimiva maistraatti tai sosiaalihuoltolain (710/1982) 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu toimielin (sosiaaliviranomainen). Edunvalvojan määräys on voimassa sen rikosasian käsittelyn loppuun asti, jonka esitutkintaa varten määräys on annettu.

Edunvalvojan määräämisestä aiheutuneet kustannukset sekä edunvalvojan palkkio ja kustannukset maksetaan valtion varoista. Muuten edunvalvonnassa noudatetaan soveltuvin osin holhoustoimesta annetun lain säännöksiä.

[Flammable]

meinaatko nyt siis, että kun edunvalvojaa ei ollut vielä nimetty - toisaalta oikeudenkäyntiäkään ei ollut vielä vireillä - niin se, että paikalla oli lapsen etuja valvomassa kaksi sosiaalityöntekijään ei riittänyt vaan oikeuden olisi ensin pitänyt määrätä lapselle nimenmukainen edunvalvoja. Varmasti olisi hyvä, mutta en usko, että laki tätä kuulemiseen vaatii.

Silti vanhemmalle tulee ilmoittaa. Riittää jälkikäteen. Sosiaalitoimi raportoi kuulemisesta ja tämä liitetään etpk:n. Tarvittaessa sosiaaliviranomaisia kuullaan uudestaan oikeudessa.

Oikeudenkäymiskaari liittyy aiheeseen, kun kyseessä on oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11§ mukainen todistelu (videokuuleminen). Uskon kysymykseesi en ota kantaa, koska oikeus ei kuitenkaan perusta asiaa uskolle, siihen uskoon tai mielipiteeseen perustuslaki takaa oikeutesi.

[Valhalla]

meinaatko nyt siis, että kun edunvalvojaa ei ollut vielä nimetty - toisaalta oikeudenkäyntiäkään ei ollut vielä vireillä - niin se, että paikalla oli lapsen etuja valvomassa kaksi sosiaalityöntekijään ei riittänyt vaan oikeuden olisi ensin pitänyt määrätä lapselle nimenmukainen edunvalvoja. Varmasti olisi hyvä, mutta en usko, että laki tätä kuulemiseen vaatii.

Silti vanhemmalle tulee ilmoittaa. Riittää jälkikäteen. Sosiaalitoimi raportoi kuulemisesta ja tämä liitetään etpk:n. Tarvittaessa sosiaaliviranomaisia kuullaan uudestaan oikeudessa.

Oikeudenkäymiskaari liittyy aiheeseen, kun kyseessä on oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11§ mukainen todistelu (videokuuleminen). Uskon kysymykseesi en ota kantaa, koska oikeus ei kuitenkaan perusta asiaa uskolle, siihen uskoon tai mielipiteeseen perustuslaki takaa oikeutesi.

hehheh. Minulla on lakiopinnot vielä kesken mutta huomaan, että liian monta pykälää samaan kysymykseen tuottaa pulmaa sinullekin. Esitutkintalaki oli se mitä poliisi seurasi ja millä valtuutensa sai - oikeudenkäyntiin edunvalvoja asetettiin. Lapsen asemaa kuulemisessa valvoi sosiaaliviranomainen joka itseasiassa kantaa vastuun myös edunvalvojasta - ei poliisi:

24 §
Vastuu lapsen edun turvaamisesta
Lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän on valvottava lapsen edun toteutumista ja avustettava virkansa puolesta lasta tai nuorta puhevallan käytössä sekä tarvittaessa ohjattava lapsi tai nuori oikeusavun piiriin taikka huolehdittava siitä, että lapselle haetaan 22 §:ssä tarkoitetuissa tilanteissa edunvalvojaa.

Sosiaaliviranom.set teki asiasta myös näin raportin ja olivat tarvittaessa kuultavana oikeudessa. Mannerkin saattoi siis asiaan paneutua jo silloin.

[cicero]

Näitä tietoja lukien, poliisi on kuulustellut lasta sääntöjen mukaan. Äiti kun ei ole pystynyt tuona hetkenä pitämään huolta lapsistaan vaan on joutunut lähtemään poliisin mukaan niin lapsille on samalla hetkellä määrätty uudet edunvalvojat, on sitten kyse tunnista tai vuodesta.

Tähän tutkintapyyntö ei varmaankaan perustu vaan siihen että Annelin mielestä kyse on ollut salaliitosta eli vilpistä jossa poliisi vei hänet ilman mitään syytä jotta saisi rauhassa kuulustella tyttöä...

[Valhalla]

Tähän tutkintapyyntö ei varmaankaan perustu vaan siihen että Annelin mielestä kyse on ollut salaliitosta eli vilpistä jossa poliisi vei hänet ilman mitään syytä jotta saisi rauhassa kuulustella tyttöä...

Tästä tietenkin oli kyse. Poliisilla on lupa valehdella ja jopa väärentää esitutkintapöytäkirjaa ( syytetylle ). Poliisin ei siis tarvitse ns paljastaa korttejaan vaan ajatellaan, että rehellisellä ei ole tässä pelättävää.

Vilpitön ja lapsistaan huolta kantava Anneli siis pelkää poliisin huijanneen.

[Flammable]

hehheh. Minulla on lakiopinnot vielä kesken mutta huomaan, että liian monta pykälää samaan kysymykseen tuottaa pulmaa sinullekin. Esitutkintalaki oli se mitä poliisi seurasi ja millä valtuutensa sai - oikeudenkäyntiin edunvalvoja asetettiin.

Mitä pykäliä tuossa on liikaa? Ei edunvalvojan myöhempi määrääminen muuta tilannetta tuolla tapahtuma hetkellä. Oikeudenkäymiskaarta voidaan käyttää arvioimaan, toteutuuko mitä todistelusta on säädetty. Lasten osalta on säädetty poikkeus videokuulemisesta, mutta puitteet ja toteutus on tarkkaan säädetty.

OK 17 luku 11§ "Tuomioistuimessa ei saa, ellei laissa toisin säädetä, käyttää todisteena:

1) yksityisluontoista kertomusta, jonka joku on vireille pannun tai alkavan oikeudenkäynnin varalta kirjallisesti antanut, ellei tuomioistuin sitä erityisestä syystä salli; eikä

2) esitutkintapöytäkirjaan tai muulle asiakirjalle merkittyä tai muulla tavalla tallennettua lausumaa."

Esitutkintalain rikkominen on lainrikkomus. Kun kuulustelu ei ole edennyt oikeudenkäymiskaaren mukaan, voi oikeus päättää, että aineistolla ei ole arvoa oikeudenkäynnissä.

Keskustelu koskee Auerin tutkintapyyntöä. Nyt sinä olet jo monella sivulla väittänyt, että asialla ei ole perää tai poliisi saa tehdä sitä ja tätä. Eikö olisi aika, että alkaisit perustelemaan väitteitäsi otsikon keskustelun mukaan? Epäilen kuitenkin, että tuomiovalta sinulta puuttuu, vaikka keskustelussa sitä käytätkin.

Oikeusasiamieheltä on yhden suuntainen ratkaisu, sen pohjalta on helppo vetää keskustelussa suuntaviivoja oikeuden ratkaisulle, mutta sitäkin tietenkin voi kyseenalaistaa. Uskon väitteet ovat mielipide kysymyksiä, joissa ei ole oikeaa tai väärää, uskon väitteillä päästään loputtomaan juupas-eipäs keskusteluun, jolla ei ole hedelmää. Koska kyse on tutkintapyynnöstä, sen etenemisen ratkaisee oikeuskäytäntö ja laki. Jos itse argumentoisin oikeusasiamiestä tai muuta oikeuden ratkaisua vastaan, etsisin uskon kysymysten sijaan oikeuskäytäntöä, ohjeita tai asetuksia, jossa vastaava lainkohta on ratkaistu toisin.

Cicero: Millä tiedoilla? Eli onko tietoa, että tuolloin ennen kuulustelua olisi jo määrätty laillinen edunvalvoja?

[Tara]

Viranomaisilla on ehkä alkaneet hälytyskellot soida. Tilakuuntelussa kuullun vuoksi. Auerin ruokapöytävitsit eivät ole kaikkia naurattaneet enempää kuin ln itsekseen suihkussa toistelema ei niin toivoa herättävä lause, lause joka ei viittaa sellaiseen että perheen asiat olisivat menossa parempaan suuntaan. Hätä ei lue lakia. Auta lasta mäessä älä mäen alla. Tasapainoinen äiti ei kerro alaikäisille lapsilleen vitsejä yhteisestä jäähyväiskirjeestä, vaikka mikä olisi mielessään, vaikka Tyhjä allaan ammottaisi, vaikka Kouko kammottaisi, vaikka juuttahat perässä juoksis, vaikka näkis Tursahan tulevan, kyyt kyventä syöksis.

[sisotalo]

Media jatkaa tietojen pimittämistä. Auerin laaja kirjelmä on 2012-07-15 jaettu medialle, mutta vain Apu-lehti nostaa nyt esiin muutamat virheet poliisin toiminnassa. Voisiko kukaan kertoa onko Taavetin selostus kattava. Kerron mistä on kysymys heti kun vaan saan tiedon mitä Apu-lehti on tarjonnut luettavaksi Suomessa.

Tänään olen blogissani eritellyt poliisityön karkeimman virheen, Annelilta puristetun tunnustuksen. Se vastaa Ruotsissa kahdeksan murhan tunnustamisesta syntynyttä skandaalia. Kaikki kahdeksan tuomiota perutaan.

[jokuvaan]

- - -
Tänään olen blogissani eritellyt poliisityön karkeimman virheen, Annelilta puristetun tunnustuksen. Se vastaa Ruotsissa kahdeksan murhan tunnustamisesta syntynyttä skandaalia. Kaikki kahdeksan tuomiota perutaan.

Anneli Auerin tunnustus ei syntynyt puristamalla eikä se vastaa millään tavalla tapaus Qvickin ´tunnustuksia´. Qvickin tapauksessa kyseessä on (ainakin joihinkin) surmiin teknisin todistein sidotun murhaajan ketjutunnustus, jossa hän on (palkinnon toivossa?) tunnustanut useampia murhia, kuin mihin hänen on todistein pystytty todistamaan olevan syyllinen.

Auer toisti Ulvilan surmaa koskevan tunnustuksensa useana päivänä, luki kuvauksistaan tehdyt litteroinnit ja teki niihin tarkennuksia. Palkkioksi hänelle ei luvattu makeisia, tuomion alenemista, lasten lisätapaamisia eikä muutakaan hämäräperäistä ´palkintoa´. Hän esitti surmatyölle uskottavia motiiveja (mm. aliarvostuksen, vanhimman lapsen kohtelun, premenstruaalisyndrooman ja molempien - sekä uhrin että hänen - sekaisin menemisen).

Mikäli tunnustus olisi syntynyt johdattelun ja painostuksen tuloksena, se EI olisi sisältänyt niin yksityiskohtaista tietoa tunnekuvauksineen. Painostustilanteessa Auer olisi voinut rationalisoida tilanteen päässään; ts. selittää tilanteen jollakin kuvitteellisella tarinankululla, mutta hän tuskin olisi KERTONUT NÄITÄ KUVITTEELLISIA YKSITYISKOHTIA POLIISILLE TOTENA, vaan tyytynyt ilmaisemaan, että ´minun se on täytynyt olla, vaikkei minulla ei olekaan asiasta MITÄÄN muistikuvia´. Nyt muistikuvia oli lukuisia - ja ne liittyivät surmaan johtaneisiin keskusteluihin, tapahtumiin ja tunnekuviin sekä kenkiin, veitseen ja vasaraan.

Poliisin karkeimmat virheet olivat surmapaikan eristyksen pettäminen sekä riittämätön teknisten todisteiden keruu ja inventointi. Kuulustelutilanteita ja etp-materiaalia koskevat epäselvyydet on tutkittava, mutta poliisin tekemät mahdolliset muotovirheet (joiden osalta ei ole vielä tehty edes päätöstä tutkinnan aloittamisesta) eivät poista vastaajan syyllisyyttä.

Perheviikkolehti ´Apu´ tähtää (täysin ymmärrettävästi) myynnin edistämiseen - ei Anneli Auerin ´auttamiseen´.

[annijatta]

Sisotalo on nyt kyllä tehnyt tutkimuksensa niin puutteellisella tietopohjalla. Hän vetää johtopäätöksiä jotka ovat täysin kumottavissa datan perusteella.
Mielenkiintoista on että hän löytää yhteneväisyyksiä ja vertaa Auerin tapausta Thomas Quickin tapaukseen.
Quick/Bergwall on ollut nuoruudestaan erilaisten aineiden väärinkäyttäjä, imppaaja. Hän on sairaalassa työskennellessään käyttänyt hyväkseen seksuaalisesti neljää siellä hoidossa ollutta poikalasta, josta hänet on tuomittu suljettuun psykiatriseen hoitoon. Kun hän on vapautunut on hän alkoholin ja erinäisten muiden aineiden vaikutuksen alaisena tehnyt puukotuksen, jonka vuoksi hänet on suljettu uudestaan mielisairaalaan. Murhien tunnustukset ovat syntyneet täällä psykoterapiassa vahvan lääkityksen alaisena.
Auerilla ei tietääkseni ole ollut ennen Ulvilan tapausta minkäänlaisia tuomioita ja vanhan vaasan mukaan olisi hän mieleltään terve.
Ainut yhdistävä tekijä näiden kahden välillä on pedofiilia tuomiot.
Quick on ns. tunnustanut kaikki pimeät hänelle entuudestaan tuntemattomien henkilöiden murhat. Auer taas vain oman aviomiehensä. Quickia vastaan ei ole todisteita eikä edes voida sitoa häntä murhapaikalle. Auer on kiistattomasti ollut murhapaikalla fyysisesti läsnä.
Sisotalo voi lukea litteroinnit tunnustuksista, jotka Auer on allekirjoittanut. Auer ja asianajajansa Manner ovat hyväksyneet kuulustelut ilman Mannerin läsnäoloa.
Ja koska sisotalo vieläkin parjaa lapsia satuilijoiksi ja heidän kasvattivanhempiaan manipuloijiksi laitan kakkeliin pienen arrkkiviisun tockholmin tosentista.