Anteeksi nyt Fela, mutta kun sun logiikantajusi on kuin pikkulapsella...ei tuu ikinä onnistumaan arvoitusten ratkaisu. Saan vaan lisäyksiä listaani antiannelistien teorioista. Edwinin viimeisin teoria olikin hieno lisäys=) Miettisitte ensin ihan loppuun saakka, ja sitten yrittäisitte ne teoriat ikäänkuin toteuttaa (eli "elätte" ne hetket läpi siellä Tähtisentiellä sen teorianne mukaan ja yritätte ottaa jokaisen yksityiskohdan ja asian huomioon). Ei se oikeasti ole näin jumalattoman vaikeaa. Ei teoriaksi riitä mikään "sit se tappo sen", missä ei lainkaan edes yritetä sovittaa asioita jälkiin, loogiseen ja oikeaan tapahtumajärjestykseen ja käytettävissä olevaan aikaan. Teidän pitää yrittää ajatella asioita AUERIN näkökulmasta; juuri silloin kun hän asioita tekee. Niillä tiedoilla, mitkä hänellä on; ei niillä tiedoilla, mitkä MEILLÄ nyt on. Muuten ei arvoitukset ratkea.Fela Shakara kirjoitti:Jos Jukka Lahden kenkiä jostain syystä etsittiin heti alkuvaiheessa niin on kai se kummallista että niitä ei löydy? Ei kai hän sukkasillaan kotiin tullut? Se on täysin ymmärrettävää, että vainajan vaatevarastoa asusteineen ja kenkineen ei roudata mukana uuteen asuntoon.
Jos hänellä olisi ollut kengät jalassa niin kai ne sitten olisivat jalassa ensihoitajien tullessa? Siis ajatellen, että hän olisi vetänyt kengät jalkaansa joko mennessään riidan jälkeen terassille tai havahtuessaan puolustamaan perhettään hyökkääjältä siinä vaiheessa kun ikkunaa taottiin. Ei kait nyt kukaan oleta, että huppumiesmurhaaja varasti kengät?
Mutta kun ajattelee, että Anneli Aueria pyydetään tarkastamaan huushollin veitset, niin kyllähän sekin ihmetystä herättää. Siis: ulkopuolinen murhaaja tunkeutuu sisälle taloon vaikeimman kautta ja etsiytyy keittiöön hakemaan kättä pidempää...
Olen yrittänyt ihan rautalangasta vääntämällä sinulle joskus avata näitä tarkeitä faktoja tässä keississä, mutta kaikki menee kuin vesi hanhen selästä. Ja olen yrittänyt niitä avata sinulle siksi, että et ole niin ärsyttävä kuin moni muu, ja ilmeisesti ihan oikeasti haluat juttua ratkoa ja ymmärtää. Mutta tuntuu, ettet vaan kykene loogiseen päättelyyn tarpeeksi hyvin. Se nauhajuoksuasiakin meni sulta ihan ohi. Et ymmärtänyt näköjään sitä pointtia, tai et halua ymmärtää. Manner avaa sen jutun tässä valituksessaan, mutta kun ei sitä perustele tarkasti, niin ei sitä varmaan oikeudessakaan kukaan tajua. Minulta on mennyt täysin luotto poliisissa ja oikeuslaitoksessa toimivien ÄLYYN. Olen kuvitellut, että jos on tuomari, pitää olla fiksu, mutta tämä sakki on oikeasti yksinkertaista ja tyhmää. Poliiseilla nyt mitään älykkyyskokeita ei ole koskaan ollutkaan, mutta on masentavaa, kuinka tärkeitä päätöksiä tehdään ja kuinka vähäisellä älyllä ja logiikalla.
Noihin ihmettelyihisi:
1) asunnosta etsittiin takkahuoneessa oleviin kengänjälkiin sopivia kenkiä, koska haluttiin varmistaa, ettei kukaan asunnossa asuvista (Jukka tai Anneli) ole niitä jälkiä jättänyt. Useimmiten kun ne veriset kengät löytyvät eteisestä tai roskiksesta. Huppumiehet ovat harvinaisia. Kun takkahuoneen lattialla on sekaisin kengän ja paljaan jalan jälkiä, niin halutaan luonnollisesti tietää, kenen jälkiä ne ovat: ulkopuolisen murhaajan vai kenties talonväen.
Ei siis etsitty JUKAN kenkiä, vaan mitä tahansa kenkiä, joiden pohjakuvio sopii takkahuoneen verijälkiin.
Ja tämä tarkoittaa sitä, että Annelia epäiltiin, kuten nyt tällaisessa tapauksessa ensimmäisenä kuuluukin. Ensimmäiseksi pyritään aina tutkimaan paikallaolleiden syyllisyys tai syyttömyys, että tutkintaa voidaan rajata. Kyseessä on rutiinitutkimus.
2) Miksi sinussa herättää ihmetystä se, että Annelia pyydettiin katsomaan, ettei puukko ollut keittiöstä? Tämähän tehtiin siksi, että Annelia epäiltiin rikoksesta. Kun nuo perheensisäiset puukotussurmat nyt yleensä ottaen aina tehdään perheen omilla veitsillä.
Ainoa, mikä tässä herätti ihmetystä on se, ettei Anneli shokistaan johtuen edes tajunnut protestoida tätä tarkastusta vastaan, eikä ollenkaan näköjään tajunnut, miksi hänen niin käskettiin tehdä. Vasta Joutsenlahden kuulustelussa hiukan asiaa ihmetteli. Mutta sinulla Fela ei edes ole sitä shokkia syynä... Oikeesti, pitää nyt tajuta tuon verran asioita. Eihän ne poliisit nyt luulleet, että se huppumies veitsen haki keittiöstä, vaan että mitään huppumiestä ei ollut, ja Anneli sitä veistä käytti. Samasta syystä kämpästä etsittiin astaloa useina päivinä. Ei siksi, että huppumies olisi vienyt astalonsa liinavaatekaappiin, vaan siksi, että Anneli olisi sen vienyt, koska mitään huppumiestä ei ollut olemassakaan.
Nämä alkututkimukset ja epäilyt tehdään niin, ettei heti ensimmäiseksi hyökätä paikalla olevan shokkisen naisen kurkkuun ja aleta syyttämään häntä murhaajaksi. Asiat selviävät teknisen tutkimuksen aikana ja paikallaolijoiden kuulemisen jälkeen. Se, että jo murhapaikalla pyydetään leskeä varmistamaan, ettei murha-ase nyt kuitenkaan sittenkin olisi heidän omasta keittiöstään, kertoo siitä, että ainakin tämä kysyjä on hyvin vahvasti epäillyt lesken syyllisyyttä. Mutta tutkimus hoidetaan hienotunteisesti. Leski on poliisin hallussa, eikä mihinkään karkaa. Asiat tehdään järjestyksessä eikä suljeta vaihtoehtoja pois, ennen kuin tekninen tutkimus niitä alkaa rajaamaan.
Bonuskysymyksenä kaikille "sit se puukotti Jukan sänkyyn" -teorioitsijoille: jos Anneli ensin kolkkasi Jukan klapilla sänkyyn kesken unien, sitten puukotteli häntä oikein urakalla, tai vaihtoehtoisesti avasi vatsanseudun suonet lautumista päästäkseen ja uhrin kuivuttaakseen, niin missä vaiheessa
a) tulivat Jukan veriset jalanjäljet lattialle?
b) Jukan kiinteä hammasproteesi lensi ikkunan edustalle
c) Jukan käsiin tuli runsaasti torjuntavammoja
d) miten Jukka ylipäätään päätyi sinne lattialle pää halki (kolme eri astaloniskua eri puolille päätä) ja verta metrin korkeudella seinissä, laajeneva verilammikko päänsä alla
e) mistä ja miksi tulivat oletetun huppumiehen veriset askeljäljet lattialle ja ulos terassille, sekä Jukan veripisarat samoille paikoille?
Nuo 5 faktaa pitää teorioihin saada sopimaan, ja tietysti kaikki muutkin faktat. Jos ne eivät sovi, teoria on väärä. Eli yritetään aina sovitella kaikki faktat teorioihin, ja edetä sitä kautta. Muuten tää homma ei etene ikinä, eikä kukaan vielä seitsemän vuoden jälkeenkään osaa keksiä ainuttakaan sopivaa teoriaa, ja "vastapuoli" ahdistuu ja kyllästyy hengiltä.
Kun nyt yhdenkin teorian saisitte, joka toimii edes teoriassa, niin olisi jotain vastaväittämisen aihetta.
