MURHA.INFO

tuulituu kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 11:39 am Minä luulin, että tällaiset asiat olisi ihan etusijalla ja näin pientä koskeva tapaus vielä kiireellisesti käsiteltävä, tuossahan olisi lapsen yksityisyyttä häiritty ja koskisi lapsen turvallisuutta. JOS siis epäilee aidosti, että tämä mies on tarkoituksella lasta jahdannut, äitihän väittää, että mies on tiennyt, että kopissa on lapsi.

Niin, mikä olisi se rikos mitä poliisi tutkisi?

Rescuer kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 4:56 pm

tuulituu kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 11:39 am Minä luulin, että tällaiset asiat olisi ihan etusijalla ja näin pientä koskeva tapaus vielä kiireellisesti käsiteltävä, tuossahan olisi lapsen yksityisyyttä häiritty ja koskisi lapsen turvallisuutta. JOS siis epäilee aidosti, että tämä mies on tarkoituksella lasta jahdannut, äitihän väittää, että mies on tiennyt, että kopissa on lapsi.

Niin, mikä olisi se rikos mitä poliisi tutkisi?

Eihän minun sitä tarvi tietääkään, ei edes äidin. Yleisesti rikoksesta ilmoittavan ei tarvitse osata nimetä rikosta, vaan kuvata tapahtumat ja poliisi arvioi, millä nimikkeellä asiaa tutkitaan.

JOS siis olisi totta, että aikuinen mies avaa tarkoituksellisesti sovituskopin, jossa tietää olevan vieraan pikkulapsen (miten tietäisi? Olisi seurannut, tirkistellyt koppiin ensin?), lisänä kun tietää, että pukukopissa jossain vaiheessa voi olla vähissä vaatteissa tekee siitä vielä tuomittavampaa. Sitten pitää verhoa auki, jolloin paljastaa muillekin sen puolialastoman lapsen. Eli lapsen seksuaalinen ahdistelu ehkä?

Minä pidän tahattomuuden mahdollisuutta todellisena, eli että hän ei ole seurannut ketään, on ollut etsimässä laukkuaan ja tämä on vahinko. Selviää helposti videonauhoilta miten on.

Le chat bleu kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 12:56 pm

Keplotteleva konna kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 10:56 am

damfin kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 10:53 am En edelleenkään ymmärrä miksi mahdollinen tirkistelijä varottaisi etukäteen kysymällä saako verhon avata?

No tietysti siksi, että silloin voi tarpeen tullen sanoa, että kysyin eikä vastattu. Toimii ns. alibina.

No tässäkin ketjussa jo joku setämies puolusteli, että tirkistely oli ok, koska lapsi ei erikseen kieltänyt.
Tyhjältä kopiltako se äijä on kysynyt, että saako verhon avata? Valoja päälle nyt.

Näyttäisitkö missä joku on sanonut että tirkistely oli ok koska lapsi ei kieltänyt?
Vai myönnätkö ihan suosiolla että öyhötät pelkkää paskaa niin kuin yleensäkin.

En pidä outona, että äiti oli katsonut näköyhteyden päässä samassa kaupassa aurinkolaseja, kun tytär kävi vaihtamassa ostetut vaatteet päällensä. Muistan omastakin lapsuudestani äidin käyneen hakemassa toista kokoa olevan vaatteen tai palauttamassa jo etukäteen vaatteita, joita en aikonut ottaa. En ole koskaan ajatellutkaan, että tavallisessa vaatekaupassa pitäisi pelätä jonkun pedarin tai tirkistelijän iskevän yhtäkkiä avaamaan sovituskoppia. Pelkällä verholla toimivat kopit ovat kyllä huonoja. Osan saa kiinni mutta vain sieltä ylhäältä ja eihän sinne lapsi tai lyhyt yletä.
En tiedä poliisin resursseja tai intoa tutkia tapausta, mutta ei se varmaan tuhottomasti aikaa vaadi, jos joskus vilkaisee nauhat. Kauppakeskuksissa lapset ja nuoret tykkää pyöriä pääsääntöisesti nuoremmille suunnatuissa kaupoissa Cubus, Bik bok, Gina Tricot, H&M, Indiska... Onhan siellä miesten vaatteitakin, mutta ehkä en näe 50+ miestä pyörimässä kestokasseineen paikalla. Ei tietenkään mahdotonta. Kaikilla on vapaus ostaa millaisia rytkyjä tahansa. Olisin veikannut paikallista Citymarkettia tai Prismaa, mutta vaatekaupasta puhuttiin. Mainitsemissani vaatekaupoissa on monissa useampia sovereita vierekkäin. Tiedä sitten miten tässä tapauksessa.

Kuulostaa väärinkäsitykseltä ja siltä että lapsi on ollut liian nuori jätettäväksi yksin vaatekaupassa, koska ei uskaltanut vastata mitään kun mies kysyi (todennäköisesti) onko koppi tyhjä. Siksihän mies avasi verhon kun ei tullut vastausta eli hän oletti kopin olevan tyhjä etsiessään kadonnutta kassia.

Jos kopin avaaja on ollut itse kauppias ja jos se on olettanut, että siellä laitetaan laukkuun tavaroita, niin pakkohan sinne on katsoa, mitä sovitus kopissa puuhataan.

tuulituu kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 6:10 pm Eihän minun sitä tarvi tietääkään, ei edes äidin. Yleisesti rikoksesta ilmoittavan ei tarvitse osata nimetä rikosta, vaan kuvata tapahtumat ja poliisi arvioi, millä nimikkeellä asiaa tutkitaan.

Niinpä.
Tuo kun ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Ehdottamaasi lapsen seksuaalista ahdistelua ei omana rikosnimikkeenään ole, eikä tuota kyllä seksuaaliseksi ahdisteluksi saa:

Seksuaalinen ahdistelu
Joka

1)koskettelemalla tai
2)kosketteluun voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavalla tavalla sanallisesti, lähettämällä tai esittämällä viestin tai kuvan, ottamalla kuvan tai itseään paljastamalla, taikka muulla vastaavalla tavalla
tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Salakatseluakaan tuosta ei saa, koska se vaatisi teknisen välineen käyttämistä.

Vaikka teko olisi ollut tahallinen, mihin en kyllä noilla tiedoilla usko, ei siitä olisi rikosjuttua aikaiseksi saatu. Ei edes päibäsakkoja järjestysrikkomuksesta.

Kliina kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 8:35 pm En tiedä poliisin resursseja tai intoa tutkia tapausta, mutta ei se varmaan tuhottomasti aikaa vaadi, jos joskus vilkaisee nauhat.

Ensin pitäisi löytää rikosperuste niiden nauhojen katsomiseen. Sen jälkeen laatia määräys tallenteiden saamiseksi ja vielä jonkun ehtiä oikeasti käymään tallenteet läpi. Se kassihan on voinut jäädä jo tuntia aikaisemmin sinne, eikä riitä yhden kameran tallenteen katseleminen. Noilla tutkijoilla kun voi helposti olla 100-300 avoinna olevaa juttua pöydällä, niin ei sitä aikaa helposti löydy.

eikö noi tallenteiden ensi katsomiset voisi delegoida älyn hoidettavaksi, niin säästyisi tutkijoiden aika muuhunkin🤔

sörsse kirjoitti: Ti Heinä 28, 2026 12:12 am eikö noi tallenteiden ensi katsomiset voisi delegoida älyn hoidettavaksi, niin säästyisi tutkijoiden aika muuhunkin

Mitä tekoäly tallenteilta etsisi? Sekin kun pitäisi jonkun ensin sille määritellä...

Kliina kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 8:35 pm En tiedä poliisin resursseja tai intoa tutkia tapausta, mutta ei se varmaan tuhottomasti aikaa vaadi, jos joskus vilkaisee nauhat.

Nämä ovat kyllä aina niin helmiä, oli ala mikä tahansa. Samaa tasoa kuin "eihän se mitään maksa, kun työajalla voi tehdä".