Mies raiskattiin Härmän Häjyn vessassa 03/2025

[Mietintämyssyttelijä]

Eniten tässä keisseissä ihmetyttää se, miten oikeudenkäynnissä viranhaltijat ovat pystyneet pitämään kasvonsa peruslukemilla.

Onhan tässä ylitetty kuitenkin se kuuluisa parodiahorisontti.
Pelleilyä jolla turhaan kuormitetaan jo ennestään ruuhkautunutta oikeuslaitosta.

[Keplotteleva konna]

Eniten tässä keisseissä ihmetyttää se, miten oikeudenkäynnissä viranhaltijat ovat pystyneet pitämään kasvonsa peruslukemilla.

Onhan tässä ylitetty kuitenkin se kuuluisa parodiahorisontti.
Pelleilyä jolla turhaan kuormitetaan jo ennestään ruuhkautunutta oikeuslaitosta.

Tuomarilla on kerrankin hyvä peruste pitää suunsa kiinni.

[Oulun_Kungas]

Siis hetkinen, menet vessakoppiin jossa jo joku istuu pöntöllä. Avaat housut ja otat munan esiin sen naaman edessä. Istuja ottaa sen sitten suuhunsa. Sellainen kuvio, että kumpaa tuosta nyt sitten pitäisi syyttää raiskauksesta?

Ajatusleikkinä, jos istuja olisi ollut nainen, niin kumpaahan mahdettaisiin syyttää...

Tätä mietin kanssa. Piti lukea pari kertaa että kumpi tässä oli uhri, se joka otti suihin vai se joka oli menossa kuselle ja päätyi suihinoton kohteeksi

Se joka antoi suihin oli uhri edelleen.

[Keplotteleva konna]

Siis hetkinen, menet vessakoppiin jossa jo joku istuu pöntöllä. Avaat housut ja otat munan esiin sen naaman edessä. Istuja ottaa sen sitten suuhunsa. Sellainen kuvio, että kumpaa tuosta nyt sitten pitäisi syyttää raiskauksesta?

Ajatusleikkinä, jos istuja olisi ollut nainen, niin kumpaahan mahdettaisiin syyttää...

Tätä mietin kanssa. Piti lukea pari kertaa että kumpi tässä oli uhri, se joka otti suihin vai se joka oli menossa kuselle ja päätyi suihinoton kohteeksi

Se joka antoi suihin oli uhri edelleen.

Siis kumpi tuossa nyt oli syyllinen?

[SatuSetä]

Tätä mietin kanssa. Piti lukea pari kertaa että kumpi tässä oli uhri, se joka otti suihin vai se joka oli menossa kuselle ja päätyi suihinoton kohteeksi

Se joka antoi suihin oli uhri edelleen.

Siis kumpi tuossa nyt oli syyllinen?

Pöntöllä istunut, munan suuhun ottanut.

Sattumalta koppiin eksynyt on uhri tässä, nykytiedon mukaan. Hän on vain riisunut koppiin mennessä housunsa ja ottanut kikkelin esiin, jolloin homostelija on pöntöltä hyökännyt imemään.

En olisi kovin yllättynyt, jos tämä hovissa muuttuu...

[ViperFace]

Eniten tässä keisseissä ihmetyttää se, miten oikeudenkäynnissä viranhaltijat ovat pystyneet pitämään kasvonsa peruslukemilla.

Onhan tässä ylitetty kuitenkin se kuuluisa parodiahorisontti.
Pelleilyä jolla turhaan kuormitetaan jo ennestään ruuhkautunutta oikeuslaitosta.

Näinpä. Poliisi, syyttäjät ja tuomarit ovat käsittääkseni kritisoineet uutta suostumusperusteista lakia siitä, että ihan kolikon heitoksi menee, jos toinen osapuoli sanoo, ettei suostunut vaikka sanaton viestintä antaisi ymmärtää muuta. Saamme lopputuloksena tällaisia kummeli-uutisia, missä raiskauksesta tuomitaan kun mulkku on ilmestynyt suukun eteen tarjolle ja kännikala on vaistojensa ohjaaman imaissut sen kitusiinsa kuin ahven kastemadon koukkuineen olettaen suostumuksen olevan annettu, mutta imaisuun ei sitten lopulta ollutkaan lupaa. Tai missä pornokaupan myyjää on pyydetty varta vasten piiskaamaan persettä takahuoneessa ostettavaa piiskaa testatakseen, mutta pakarainhieronnan ja munan imaisun kohdalla onkin yhtäkkiä "jäädytty". Tai kun on oltu tietoisesti rahan perässä nöyryytysleikeistä pitävän rahamiehen luona ottamassa perseen piiskaukset pakaroille, sun muut nöyryytykset ja kuset päälle, mutta rahaa ei olekaan lopulta maksettu ihan niin paljon kuin oltiin kuviteltu.

Sanovat, että suostumus voidaan osoittaa myös eleettömästi, ja teon tunnusmerkistön täyttymiseen tarvittaisiin tekijältä tahallisuutta, mutta kylläpä se kannattaa tämän lain voimassa ollessa hankkia allekirjoitettu paperi, jos ei halua ottaa riskiä. Lisäksi sanovat, että jos jää varteen otettava epäilys syyllisyydestä, pitää antaa vapauttava tuomio. Ei kyllä näytä siltä, että tätä oikeusperiaatetta noudatettaisiin, jos kaverille kerrottu tarina, "en mä oikeasti halunnut" on riittävä todiste oikeudessa. Ainakaan siihen ei kannata luottaa, että seksuaalisen halukkuutensa selvästi ilmaissut ja seksuaaliseen kanssakäymiseen jo ryhtynyt henkilö ei voisi ns."jäätyä" täysin huomaamatta kesken kaiken minkä tahansa seksiin kuuluvan osateon kohdalla ja syyttää myöhemmin raiskauksesta. Jokaiseen työntöön kannattaa kysyä lupa erikseen, koska enää ei näköjään vaadita, että toinen ilmaisisi halunsa keskeyttää seksi, vaan tulee olla ajatustenlukija tai pyytää eksplisiittinen lupa jokaiseen seksin osatekoon. Ja luvan pyytämisestä olisi oikseuturvansa vuoksi hyvä olla vankat todisteet, joko allekirjoitus jokaiselta osateolta tai äänite koko toiminnan ajalta. Mieli kun voi muuttua jälkikäteen ja muutaman tonnin korvaukset alkaa kiinnostamaan ja silloin on käänteinen todistustaakka syytetyn niskoilla. Jos joku ehdottaa seksiä, se on potentiaalinen ansa. Kannattaa vain vedellä käteen ja säästää itsensä stressiltä.

Tässä keisissä on kyllä varmasti viranhaltijat vähintäänkin nauraneet sisään päin. Noh, duunit on tehtävä ja kolikko heitettävä vaikka olisi miten tosielämän tragikomediaa käsiteltävänä.

[Pesukarhu]

Siis hetkinen, menet vessakoppiin jossa jo joku istuu pöntöllä. Avaat housut ja otat munan esiin sen naaman edessä. Istuja ottaa sen sitten suuhunsa. Sellainen kuvio, että kumpaa tuosta nyt sitten pitäisi syyttää raiskauksesta?

Ajatusleikkinä, jos istuja olisi ollut nainen, niin kumpaahan mahdettaisiin syyttää...

Tätä mietin kanssa. Piti lukea pari kertaa että kumpi tässä oli uhri, se joka otti suihin vai se joka oli menossa kuselle ja päätyi suihinoton kohteeksi

Se joka antoi suihin oli uhri edelleen.

Kyllä, mutta piti lukea uutinen pari kertaa ennen kunymmärsin miten siinä on oltu

[Keplotteleva konna]

Tätä mietin kanssa. Piti lukea pari kertaa että kumpi tässä oli uhri, se joka otti suihin vai se joka oli menossa kuselle ja päätyi suihinoton kohteeksi

Se joka antoi suihin oli uhri edelleen.

Kyllä, mutta piti lukea uutinen pari kertaa ennen kunymmärsin miten siinä on oltu

Ja voit olla varma, että minä kyllä ymmärsin sinunkin ymmärtäneen.

[Kalle-Ville]

Eniten tässä keisseissä ihmetyttää se, miten oikeudenkäynnissä viranhaltijat ovat pystyneet pitämään kasvonsa peruslukemilla.

Onhan tässä ylitetty kuitenkin se kuuluisa parodiahorisontti.
Pelleilyä jolla turhaan kuormitetaan jo ennestään ruuhkautunutta oikeuslaitosta.

Nuo samat jutut tulivat myös minulle mieleen.

[viivahattu]

Eniten tässä keisseissä ihmetyttää se, miten oikeudenkäynnissä viranhaltijat ovat pystyneet pitämään kasvonsa peruslukemilla.

Onhan tässä ylitetty kuitenkin se kuuluisa parodiahorisontti.
Pelleilyä jolla turhaan kuormitetaan jo ennestään ruuhkautunutta oikeuslaitosta.

Näinpä. Poliisi, syyttäjät ja tuomarit ovat käsittääkseni kritisoineet uutta suostumusperusteista lakia siitä, että ihan kolikon heitoksi menee, jos toinen osapuoli sanoo, ettei suostunut vaikka sanaton viestintä antaisi ymmärtää muuta. Saamme lopputuloksena tällaisia kummeli-uutisia, missä raiskauksesta tuomitaan kun mulkku on ilmestynyt suukun eteen tarjolle ja kännikala on vaistojensa ohjaaman imaissut sen kitusiinsa kuin ahven kastemadon koukkuineen olettaen suostumuksen olevan annettu, mutta imaisuun ei sitten lopulta ollutkaan lupaa. Tai missä pornokaupan myyjää on pyydetty varta vasten piiskaamaan persettä takahuoneessa ostettavaa piiskaa testatakseen, mutta pakarainhieronnan ja munan imaisun kohdalla onkin yhtäkkiä "jäädytty". Tai kun on oltu tietoisesti rahan perässä nöyryytysleikeistä pitävän rahamiehen luona ottamassa perseen piiskaukset pakaroille, sun muut nöyryytykset ja kuset päälle, mutta rahaa ei olekaan lopulta maksettu ihan niin paljon kuin oltiin kuviteltu.

Tähän voi lisätä tapauksen, jossa taksikuski oli jo vienyt naisen kotiovelleen ilman ongelmia, mutta nainen ei halunnutkaan mennä sisään, koska siellä odotti tyttöystävä, jonka kanssa oli juuri riidelty. Joten sitten lähdettiin täysin luonnollisesti ja loogisesti ostamaan taksikuskilta viinipulloa, josta maksuksi sovittiin spärdäripaketti, joka käytiin nappaamassa kaupasta matkalla taksikuskin luo ja tämän jälkeen suorittamaan transaktio taksikuskin kotiin, jossa sitten tapahtui "raiskaus", jonka "uhri" itse toki tajusi olleen raiskaus vasta sitten, kun meni sinne kotiin tyttöystävänsä luo - edelleen saman taksikuskin kyydillä - ja tyttöystävä kertoi, että kyseessä oli ollut raiskaus.

Tai vastaavasti tapauksen, jossa parikymppinen hempukka nussi kuusikymppistä taksikuskia juuri ennen kuin meni kotiin, jossa odotti poikaystävä, jonka kanssa oli juuri riidelty, ja taksikuskin pelasti pomminvarmalta raiskaustuomiolta vain asianmukaisesti taksin sisällä asiakkaiden tiedoksi saatetun valvontakameran nauha, joka todisti seksin suostumukselliseksi. Tai tapauksen, jossa treffien päätteeksi nussittiin, nainen päätti myöhemmin tulleensa raiskatuksi ja tuomiolta pelasti vain kännykän ääninauhurin tallenne, jolta ei ilmennyt minkäänlaista merkkiä naisen vastahakoisuudesta, vaan päin vastoin.

Jos sä saatana menet vessakoppiin, jossa on jo joku pöntöllä istumassa ja vedät mulkkusi esiin, vaikka sellaisesta ei ole mitään puhetta ollut, niin sehän on seksuaalista ahdistelua. Jos siitä sitten toinen sattuukin innostumaan ja nappaa mulkun suuhunsa, niin järkevä ihminen pyyhkii kyyneleet, menee kotiin ja toteaa, että jos pelaa typeriä pelejä, saattaa joskus voittaa typeriä palkintoja. Entä jos se olisikin nainen, joka tunkisi paljaan pillunsa minun naamalleni, niin pitäisikö minun ajatella siitä, että ei tämä varmaan mitään seksuaalista kanssakäymistä ehdota tässä, kunhan nyt muuten vaan leyhyttelee rönttöstään naamani edessä?

[m1ckey]

[Suorasuu]

IS 28.8.2026
"Vahvasti humaltunut mies yritti päästä vessaan Seinäjoella Härmän Häjy -pubissa maaliskuussa vuonna 2025.

Mies ehti Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden tuomion mukaan laskea housunsa ja avata vessakopin oven. Hämmästykseksi kopin sisällä olikin jo toinen mies.

Valvontakamera tallensi, miten miehet kävivät kopin ovella keskustelun.

Kopissa ollut mies otti vessaan tulleen asiakkaan peniksen suuhunsa, mikä tuli uhrille täytenä yllätyksenä.

Tekoaikaan 21-vuotiasta miestä syytettiin Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa raiskauksesta. Hän myönsi tapahtumat, mutta sanoi toisen miehen suostuneen tekoon."

Voisko joku paikanpäällä käynyt kertoa minkälaiset vessakopit tuolla on, kun valvontakamera on kopin ulkopuolella? Onko siellä erillisvessat ja Munamies on hillunut housut nilkassa baarin puolella vai onko ihan normi että koppien ulkopuolella on kamerat?

[Svimba]

On ihan normaalia että ulkopuolella on kamera.

[PulliMatsinen]

IS 28.8.2026
"Vahvasti humaltunut mies yritti päästä vessaan Seinäjoella Härmän Häjy -pubissa maaliskuussa vuonna 2025.

Mies ehti Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden tuomion mukaan laskea housunsa ja avata vessakopin oven. Hämmästykseksi kopin sisällä olikin jo toinen mies.

Valvontakamera tallensi, miten miehet kävivät kopin ovella keskustelun.

Kopissa ollut mies otti vessaan tulleen asiakkaan peniksen suuhunsa, mikä tuli uhrille täytenä yllätyksenä.

Tekoaikaan 21-vuotiasta miestä syytettiin Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa raiskauksesta. Hän myönsi tapahtumat, mutta sanoi toisen miehen suostuneen tekoon."

Voisko joku paikanpäällä käynyt kertoa minkälaiset vessakopit tuolla on, kun valvontakamera on kopin ulkopuolella? Onko siellä erillisvessat ja Munamies on hillunut housut nilkassa baarin puolella vai onko ihan normi että koppien ulkopuolella on kamerat?

Ei tuo ainakaan kovin lailliselta kuulosta, jos pisulaarit on samassa ja kamera kuvaa sinnekkin. Eihän henksulla ole tirkistelyyn kuitenkaan oikeutta.

Oudoltahan tuo kuulostaa. Munamies pyrkii vessaan, jossa joku jo istuu tarpeisillaan ja lykkää munan huuleen. Sitten käydään keskustelu ja tehdään myöhemmin raiskausilmoitus.

Miten minulla on kuvitelma, että tämä olisi kääntynyt ihan toisin, jos pöntöllä paskomassa olisi ollut nainen ja käytettyyn vessaan olisi tullut mies muna ojossa työntämään kukkoa huuleen..

[kerpeikkari]

8952b173-01e7-44ee-ac6b-e5d15e8e393b.jpeg (57.7 KiB) Katsottu 678 kertaa