DNA ja DNA-näytteet

[MissHolmes]

jatkan samasta.
Ymmärtääkseni rikostutkinnassa suomessa käytetään vain 11 -markkeria eli paria, joista yhteensä tulee tuo 22. Näistä 2 on sukupuolta osoittavia markkereita.
Jos markkereista 4 paria on ollut samoja AM:n kanssa tarkoittaa se minusta teemun kielellä ilmaistuna 8/20.

(sorry, kirjoitin osittain samaan aikaan...joten tulee päällekäisyyksiä)
_________________________________________
Minä ymmärsin sen niin, että tuo ko. näyte on analysoitu viidestä kengässä olleesta veripisarasta, jotka on yhdistetty yhdeksi näytteeksi. (olettamuksella, että kaikki pisarat ovat samasta henkilöstä)

Tuosta näytteestä saatiin eristettyä 4 juovaa ja mies markkeri.

Jos nuo löytyneet ja yhdistetyt viisi pisaraa ovat yhdestä ihmisestä, voidaan poissulkea se, että ne kuuluisivat NG:lle ta SB:lle.
Eli molemmat miespuoliset voidaan sulkea heti pois.

Kuitenkin nuo kaikki 4 juovaa löytyvät Mäen DNAsta. Lisäksi tietenkin tuo mies-markkeri.
______________________________________________

Eli sillä oletuksella, että nuo viisi veripisaraa ovat yhdestä ihmisestä, voi kyseeseen tulla se, että DNA on peräisin Mäelle mahdollisesti sukua olevasta mieshenkilöstä. (Tuo 4 juovaa on kuitenkin niin vähän, ettei se mielestäni anna riittävää näyttöä edes siitä, vaikka ko. veripisarat olisivatkin yhdestä henkilöstä)

Jos taas oletetaan, että sekoitus on useammasta kuin kahdesta ihmisestä ei voida sulkea pois ketään.
Olisi kuitenkin aika hassua, että juuri tuohon kohtaan, kengän sisään, olisi roiskunut muidenkin kuin Mäen verta.


En ehtinyt skannausten tutkimisessa vielä pidemmälle, mutta oleellista on nyt se, että vastaako nuo muut löytyneet ''vieraat DNAt'' mitenkään tätä näytettä?

________________________________________________

Minusta olisi selkeää, että jos muista löydöksissä löytyy vastaavia viitteitä, tulisi AM:lle läheiset miespuoliset tarkistaa uudestaan.
Motiivikin olisi ilmeinen: jos läheinen on kokenut IB:n ja poikien ohjanneen AM:n ''huonoille teille''.
Ehkä henkiin jääneen pitikin olla AM, mutta nukkumajärjestys teltassa olikin väärä?

_________________________________________________

[MissHolmes]

Mutta vielä kiinnostavampi on näyte X944/G.
Oikean jalkineen sisäsivu. Kosketusvereltä vaikuttava tahra, josta saatiin eristettyä täydellinen naisen DNA, joka ei kuitenkaan ole AM:n tai IB:n.
Ja jolle ei löytynyt ''omistajaa''.

[MissHolmes]

Spekulaationspekulaatio, koska en ole erityisen kiinnostunut muusta tässä kuin DNAsta.
Lähtikö NG kännipäissään naapurileiriin ja toi sieltä tullessaan anteliaamman sussun, jonka miesystävä ryntäsi kriittisellä hetkellä paikalle ikävin ja tunnetuin seurauksin?

[teemu]

MissHolmesin huomautus markkeri-termin käytöstä edellisessä viestissäni on aiheellinen. Olisi pitänyt käyttää termiä alleeli, joka on synonyymi hänen termilleen viiva. Markkeri-termiä käytetään DNA-tekniikan puolella.

Sen sijaan tuoreemmassa viestissä mainittu mahdollisen "vauhtisussun" dna-tunniste viittaa ETP:ssä raportoituun laboratoriokontaminaatioon, josta perinteisesti on keskusteltu isoilla kirjaimilla ennen kuin asian laita selviää.

[MissHolmes]

Jos tuo olisi ollut laboratorio kontaminaatio, se olis poistettu näytteiden joukosta.
Kaikki mahdolliset näytettä käsitelleet kyllä testataan ja asia selvitetään. Se ettei tuota ole saatu selville, tarkoittaa sitä, ettei se ole peräisin laboratoriosta.
Varsinkaan, kun kyseessä on TÄYDELLINEN DNA.
Toki kyse voi olla sitten naishenkilöstä, joka on vuosien saatossa ollut tekemisissä todistusaineiston kanssa.
Heitä kaikkiahan ei varmasti ole rekisteröity.

[teemu]

Jos tuo olisi ollut laboratorio kontaminaatio, se olis poistettu näytteiden joukosta.
...

Tunniste on todettu tahattomaksi laboratoriokontaminaatioksi ETP:ssä. Vastaava sivu sisältyy Papillonin postauksiin aloitusviestissä.

Mielestäni julkistaminen on ainoa oikea tapa suhtautua sattuneeseen vahinkoon. Miltä näyttäisi, jos kävisi ilmi, että aineistosta on kaikessa hiljaisuudessa poistettu täydellinen naishenkilön tunniste, joka on saatu murhapaikan kengistä? Entä, jos ilmenisi, että henkilö tunnetaan ja on elossa?

[MissHolmes]

Sitä minä juuri tarkoitin. Eli ilmoitettu sen olevan laboratoriokontaminaatio.
En ole, kuten sanoin, ehtinyt tutustua materiaaliin vielä kunnolla, joten minun silmiini ei osunut tuo selitys tuosta täydellisestä naisen DNAsta.
Ihme, ettei tuota tietoa ole laitettu tuohon analyysi osaan.

[Mariacka]

Olen teemun kanssa samoilla linjoilla siitä, että kenkäverestä (jossa Mäen markkereita ja Y-alleeli) ei voi päätellä kyseessä olleen Mäen miessukulaisen. Veri voi todellakin olla Mäen ja siihen on sekoittunut Y-markkeri, tai sitten veri voi olla kenen tahansa miehen, ei kuitenkaan verrokkien. Eikä spermamiehen.

Muistelen jostain lukeneeni, että yhdet vanhemmat voisivat saada miljardi lasta, joilla kaikilla olisi erilainen DNA. En tiedä, mikä suhdeluku olisi 11 tutkitun alueen kohdalla, mutta periaatteessa veljeksilläkin voi olla aika erilainen DNA, riippuen siitä, miten erilaiset alleelit vanhemmilla on ja miten ne ovat periytyneet.

P.S. Tuo edellinen olisi aika helposti laskettavissa.

[MissHolmes]

Pakko oli alkaa lukea kunnolla. Ja todentotta. Tuo mainitsemani kenkä-näyte on todettu laboratorion työtekijän tahattomaksi kontaminaatioksi.
Eli ei ole olemassa siis ''vierasta naista''
______________________________________

[teemu]

..Ja tuo AMn profiilin (tai osan siitä) läsnäolo? Onko siis mukana AMn naiseutta osoittavat markkerit, vai jotain muuta?

ETP:n DNA-taulukoiden mukaan kenkien verijäljissä ei ole lainkaan todettu naiseuden merkkejä (X,X), jos jätetään kontaminoitunut näyte X944/G huomioon ottamatta. Yksi miestunniste (X+Y) on määritetty brittilaboratoriossa.

Sen sijaan sekä suomalainen että saksalainen DNA-laboratorio ovat saaneet (X,X) tuloksen Tuulikki Mäen verijäljistä teltan I- ja II-sivujen sauman läheltä ja useita (X,Y) tuloksia muualta teltasta.

Säilyisikö veren DNA paremmin pinnoitetun kankaan kuin nahkan pinnalla? On arveltu, että verta hajoittavilla bakteereilla olisi nahkakengissä parempi elinympäristö kuin kankaan pinnoitteella.

Whittaker on merkinnyt kengän sisäpohjan miestunnisteen eri lailla (X+Y) kuin telttakankaasta löytämänsä miestunnisteet (XY) Gustafssoniin ja Boismaniin sopivien tunnisteiden yhteydestä. Onko tähän erilaiseen merkintätapaan tiedossa mitään sellaista syytä, jolla olisi merkitystä miestunnisteen tulkinnalle?

[Mariacka]

^Olen miettinyt samaa. Sanallisessa raportoinnissa asia ilmaistaan tyyliin "---miesmarkkeria lukuunottamatta---". Onko taulukoitu DNA sitten muokattu vastaamaan hypoteesia, että miesmarkkeri on ylimääräinen, emäspari ei ole X,Y vaan X ja Y esiintyvät ikäänkuin erillisinä ja tämä on ilmaistu X + Y? Tämä tuntuisi järkevimmältä ratkaisulta.

XF: X,Failure?

Periaatteessa teltan piti olla ulkopinnastaan vedenpitävä, ellen ole ymmärtänyt väärin. On täysin mahdollista, että sekä isompi verimäärä että teltan mytyssä säilyttäminen saivat verinäytteet säilymään parempina. Kengissä verta oli vähemmän ja suurin osa ulkopinnalla. Muutenhan veri on hyvä kasvualusta bakteereille ja kyllähän niitä enemmän kengässä tuppaa olemaan kuin kangasteltassa.

Itse pidän mielenkiintoisena myös sitä, että vainajista juuri Mäeltä on saatu täydellisin DNA-tunniste. Voi olla tietysti sattumaa.

J.K. Mielenkiintoinen sivu amelogenistä, olisiko tässä vastaus miesmarkkeriasiaan?

[groot]

Spekulaationspekulaatio, koska en ole erityisen kiinnostunut muusta tässä kuin DNAsta.
Lähtikö NG kännipäissään naapurileiriin ja toi sieltä tullessaan anteliaamman sussun, jonka miesystävä ryntäsi kriittisellä hetkellä paikalle ikävin ja tunnetuin seurauksin?

Miksi pitää sekoittaa muita tähän kuvioon? Mikä on se suuri este mikä poissulkee, että Gustafsson teki teot?
Irmelin ylitappo viittaa siihen. Jos nyt jatkaa tällä linjalla, että Gustafsson on tekijä, niin jotain muutakin täytyy olla kuin mustasukkaisuus. Tuskin Nils olisi tappanut Seppoa ja Tuulikkia pelkästään siksi, että oli Irmelistä mustasukkainen. Jotain muutakin on täytynyt tapahtua. Mitä se sitten on? Minulla ei ole aavistustakaan.