MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Nicht schuldig]

Palaan vielä näihin verimääriin:

Todistaja Yttin mukaan lakanassa oleva laaja verialue on todennäköisesti vuotoverta. Pienemmät verijäljet voivat olla veriroiskeita tai sitten veritippoja.

Sivu 55 käräjäoikeus:

Valokuvista näkyy selvästi, että vuoteen lakana on kastunut verestä laajahkolta alueelta läpimäräksi. … Veren määrä osoittaa, että uhrin on täytynyt olla jonkin aikaa vuoteella vertavuotavana. Tätä johtopäätöstä vahvistaa oikeuslääkärin alun perin uhrin haavojen perusteella esittämä arvio vuotamisen vaatimista muutamasta minuutista runsaaseen kymmeneen minuuttiin.

Sitten jatketaan sivulta 36:

..vasemmassa kyljessä on kolme syvää , sisäelimiä vahingoittanutta pistohaavaa. Näistä pistoista pernaan osuneet kaksi pistoa ovat syntyneet hyvin lähellä kuolemaa tai jopa sen jälkeen, koska verenvuoto sinänsä hyvin verekkäästä pernasta on ollut vähäistä.


Lahden olisi täytynyt maata sängyllä liikkumatta juuri ennen hätäkeskuspuhelun alkua samassa asennossa vasemmalla kyljellään.

Kaikki muut lyönnit paitsi viimeiset kuolettavat lattialla, olisi tämän teorian mukaan annettu jo ainakin kymmenen minuuttia ennen hätäkeskuspuhelun alkua.

Kysymyksiä:

Jos pernaan osuneet iskut ovat tapahtuneet hyvin lähellä kuolemaa, niin voivatko ne silloin olla syynä sängyn verijälkeen?

Jos ei, niin voiko yksi kylkeen osunut syvä isku yksinään aiheuttaa sängyn verijäljen?

Jos keskilattialla on runsaasti verta, minkä määrä ei juurikaan ole voinut lisääntyä enää siinä vaiheessa, kun uhri on ollut joko sängyssä tai lattialla, niin miksei sängyn verimäärä ole vieläkin suurempi, jos otetaan huomioon, että oletettu aika sängyssä on jopa moninkertainen verrattuna lattialla arvioituun ”pystypainiin” käytettyyn aikaan?

Miksei sängyn verijäljet vastaa niitä vammoja, joita kohtuudella voidaan olettaa syntyneen lattialla painin aikana ja joista verta on runsaasti valunut lattialle?

[one eye]

On tunnettu tosiasia ja rikostutkijoiden tiedossa, että intohimorikoksissa ja raivokkaissa henkilöön kohdistuvissa veritöissä useimmiten ensimmäiset iskut on voimakkaimpia iskujen voiman laantuessa sittemmin. Tästä voisi päätellä, että jo verenpaineen laskettua tulleet voimakkaat iskut kannattaisi tarkastella mahdollisuutena, että verityöhön on osallistunut myös toinen tekijä.

[Nicht schuldig]

"On tunnettu tosiasia ja rikostutkijoiden tiedossa, että intohimorikoksissa ja raivokkaissa henkilöön kohdistuvissa veritöissä useimmiten ensimmäiset iskut on voimakkaimpia iskujen voiman laantuessa sittemmin."

Hyvä oivallus.
Siihen, kun lisää vielä sen seikan, että yleensä verellä on tartuntapinta-alaa enemmän
seisoessa kuin maatessa (veren valuessa alaspäin), niin sitä paremmalla syyllä voidaan olettaa, että kun uhri sitten lopulta kaatuu sängylle, niin kyllä sitä verta sieltä tarttuu mihin vaan sängyllä olevaan materiaaliin.


"Tästä voisi päätellä, että jo verenpaineen laskettua tulleet voimakkaat iskut kannattaisi tarkastella mahdollisuutena, että verityöhön on osallistunut myös toinen tekijä."

On siinäkin jotain totta, tässähän on tuotu koko ajan esille sitä, että kun esim. siihen vatsaan ei oikein oltu osuttu huolimatta monesta yrityksestä, niin se puhuisi sen seikan puolesta, että tekijä olisi tottumaton. Asian voi nähdä toisinkin päin. Jos ei tekniikka olisi missään hallussa, niin kuinkas monta nirhamaa silloin saisi ylipäätään aikaan? Se, että niitä pienempiäkin pistoja/haavoja on melko suuri määrä, voi yhtä hyvin kertoa siitä, että ensinnäkin uhri on puolustautunut hyvin ja toiseksi siitä, että tekijöitä on enemmän kuin yksi tai sitten sillä yhdellä on melkoinen kunto.

[sisotalo]

Sisotalon esitys tapahtumankuluista käräjillä 2013 on oikea. Mutta valitettavasti väite, että
"Amanda olisi nähnyt murhaajan poistuvan vasta sen jälkeen kun hän oli nähnyt isänsä" ei ole
"puolustuksen väite" sen paremmin kuin minunkaan, vaan tytön oma todistus, jonka hän toistaa useammassa kuulemisessa.

Tässä on paljon vastaamista. Aloitan siitä mistä olemme yhtä mieltä, että puolustus perustui siihen että Amanda näkee ensin isän ja vasta joskus myöhemmin murhaajan poistumisen. Tämä on oikeussalissa pelkkä puolustuksen väite kun todistaja Amanda ei muista mitään murhayön tapahtumista. Annelilla tällaisia havaintoja ei ole, eikä muita ollut paikan päällä.

Tämä on on tähän asti ensimmäinen ja ainoa kerta jolloin Amanda todistanut Ulvilan surmaa koskevassa oikeudenkäynnissä. Syyttäjä puolestaan rakentaa suoraan tämän väitteen varaan. Amandan olisi muka nähnyt murhaaja vasta 45 sek sen jälkeen kun tämä oli poistunut. Kyseessä oli siis kuviteltu olento, vaikka lähdetään puolustuksen väitteistä. Syyttäjä tietenkin väittää, että mitään ulkopuolista murhaajaa ei ollut.

Näin se oikeudenkäynti hävittiin

[zem]

Niinkuin esimerkiksi allaolevasta otteesta käräjien päätöksestä 2013 ilmenee, tytön
kertomuksesta otettiin huomioon kaikki aikaisemmat kuulemiset, niiden
sisältö:

Anneli Auerin ja Jukka Lahden tapahtuma-aikaan 9-vuotias tytär Amanda on
kertonut käynneistään vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolla sekä havainnoistaan
eri käyntien yhteydessä hyvin selkeästi kolmessa, kuukauden aikana
tapahtuman jälkeen pidetyssä, kuulemistilaisuudessa. Kertomuksen olennainen
sisältö on pysynyt muuttumattomana myöhemmin suoritetuissa useissa kuulemistilaisuuksissa.
(Käräjät 2013, s. 51.)

Tyttö tietysti todisti myös paikan päällä, tiedossa ei ole mitä. Käräjien päätöksestä
ei käy ilmi, miten tämä todistus on vaikuttanut.

Suurin paino tytön kohdalla, niinkuin muidenkin kohdalla, pitäisi olla välittömästi
tapahtumien jälkeen annetuilla todistuksilla - mm. sillä, mitä tyttökertoi oma-aloitteisesti sairaalassa, niinkuin Sisotalokin on esittänyt.

Tämän "sairaalatodistuksen" syyttäjä nyt pyrkii murtamaan:

3. Asianomistaja Pirjo Tuominen UUSI
Teema: Amanda Lahti on sairaalassa ennen poliisin puhuttelua 1.12.2006 kertonut,
ettei hän ollut havainnut ulkopuolista henkilöä asunnossa eikä hän ole
kertonut oma-aloitteisesti kertonut kenenkään poistumisesta rikotun ikkunan
kautta. (Vastavalitus hoviin 2014, s. 14)

Lehtien mukaan todistajaa ei oltu etukäteen informoitu siitä, että hänet on
merkitty todistajalistalle hoviin syksyllä 2014.

[Mikisu]

Miksi Pirjo Tuominen ei ole tuonut tätä esiin heti 2006 tai viimeistään 2007? Vai onko tämä joku joutsenlahti uhkaili liivijengillä etten kertoisi -juttu?

Onkohan uusia kurssikavereita löytynyt, ohjelmistossa voisi olla tilaa?

[Mikisu]

Sinänsä kunnioitan Vaasan hovia, kuin myös tämän foorumin asiaan paneutuneita harrastajatutkijoita. Silti alkaa jo usko loppua. Onkohan syksyn näytöksiin painettu jo käsiohjelma ja mitä se maksaa. Onko Satakunnasta järjestetty bussikuljetusta? Saako Porin kaupungin työntekijät alennusta?

[Sirpa]

Juuri näin.

Seurattuani näytöstä alkaen kevät 2010, kun AA toi syyttäjän todistusaineistoa ruskeassa paperikassissa oikeuteen ja teki sellissään mehutestejä paitaan, samalla kun syyttäjä spekuloi lehtien pastoilla (Iltalehti) AA:n vieneen sorkkarauden käsilaukussaan sairaalaan. Kuitenkin ETP:ssä oli tieto, jonka mukaan juuri ennen AA:n siirtämistä ambulanssiin oli tuosta käsilaukusta etsitty sairasvakuutuskortteja.

Kyllähän tässä vaiheessa oli jo usko koetuksella, mutta eipä juuri häirinnyt tämän palstan kirjoittelua, koska suurin osa kirjoittajista oli silloin keskittynyt enemmän Anneli Auerin naamanilmeisiin ja vaatetukseen.

Mutta sitten, kun - syyttäjä vastasi puolustukselle, joka kylmän tylysti väitti, ettei verijälkiä ole voitu lavastaan Lahden kengillä, koska hänellä ei edes ole sellaisia, että tuolla tiedolla ei ole minkäänlaista merkitystä, koska verijäljet on sitten lavastettukin Lahden luistimilla, jos ne ovat kadoksissa - yritin herättää jo muidenkin huomiota tilanteeseen. Turhaan.

Ja kun 10 poliisia oli todistanut asunnon siivouksesta ja löytänyt lukemattoman määrän ketsuppipulloja, ja pahoittellut, ettei ovessa olleista VESIpisaroista otettu näytteitä, ja vastaavasti hovioikeudessa oli sykähdyttävä esitys hiusten kosteudesta ja pesulla käynnistä, vaikka jalanpäällä olikin se niin merkittävä veritippa, josta ei myöskään muistettu tietenkään ottaa näytettä, niin kyllä siinä vaiheessa oli usko jo siirtynyt säälin puolelle.

Ennen tuhkalla ja verellä leikkimistä ja saatananpalvontaa syyttäjä vielä palasi veriaiheeseen arvellen, että takkahuoneen punaiset jäljet ehkä sittenkin olivat poliisin itsensä aiheuttamia johtuen nakkikioskilla käynnistä ja ketsupista, joka liittyi poliisipartion tulomatkaan Tähtisentielle, niin en jaksanut enää noterata. Vai oliko se sittenkin tuhkalla ja verellä leikkimisen ja saatananpalvonnan jälkeen?!

Seuraavaksi sitten siirryttiinkin eläintenuhrauksiin ja myymälävarkauksiin.

Jos tässä vaiheessa jo usko ei lopu, niin kyllä on ihme.

Syyttäjä Valkama on sentään tehnyt kaikkensa sen eteen!

[Tara]

Miksi Pirjo Tuominen ei ole tuonut tätä esiin heti 2006 tai viimeistään 2007? Vai onko tämä joku joutsenlahti uhkaili liivijengillä etten kertoisi -juttu?

Onkohan uusia kurssikavereita löytynyt, ohjelmistossa voisi olla tilaa?

Asiasta ei kyselty sen tarkemmin, se ei kiinnostanut poliisia. Ei Joutsenlahden aikana.

Ensimmäisen kerran Jukan sisar mainitsee tytön puheista huppuun liittyen sivulauseessa v 2008. Siitä mitä tyttö oli hupun näkemisestä itse kertonut ei häneltä eikä muiltakaan vielä tässä vaiheessa kysytty erikseen. Se mistä sairaalavierailulla oli keskusteltu tuli kiinnostuksen kohteeksi vasta myöhemmin.

2008:
Ryk Santaoja: Miten luonnehtisit Annelia tavatessasi häntä ensimmäisen kerran Jukan surman jälkeen?
Jukan sisar: 18.10.2008 ...Anneli kertoi meille mitä oli tapahtunut. Jossain vaiheessa lapset tulivat huoneeseen katsomaan äitiään.
Anneli kysyi tytöltä, mitä tämä oli tapahtuma-aikaan nähnyt. Tyttö kertoi mm, että kävi makuuhuoneessa ja näki isän lattialla, mutta ei nähnyt surmajaa..
JPEG 270

-------
Vuonna 2009 poliisi kiinnostui uudelleen sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista:

JPEG 272: 7.9.2009 Jukan sisar kertoi muistavansa, että sairaalahuoneessa Anneli kertoi murhaajan hypänneen takaoven lasista ulos ja että Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta.

JPEG328: 9.3.2010 Annelin veljen vaimon muistin mukaan tyttö kertoi oma-aloitteisesti nähneensä huppumiehen, mutta mainitsee lisäksi, että hänen mielestään Axxxx meni 'jotenkin lukkoon sen jälkeen kun oli itse sairaalahuoneessa 1.12.2006 kertonut mitä oli nähnyt . Tekijä oli mennyt piiloon kun Axxxx oli käynyt katsomassa makuuhuoneessa'..

Auerin veljen kertomus asiasta on ristiriitainen, ensin ei muista tytön kertomusta hupusta, sitten taas muistaa - vai oliko se päinvastoin,... En jaksa etp:tä enää kahlailla, mitä tahansa tänne etp:stä lainaa, niin jos se on vastoin Auerin puolustajien oletuksia, se sivuutetaan tai väitetään vääräksi, vääristellyksi, tahalliseksi harhaanjohtamiseksi, Santamaan punomaksi salajuoneksi ja ihan vaikka miksi..

edit: poistin yhden n-kirjaimen sanasta 'näkin'.

[sisotalo]

ZEM antaa kuvan, että käräjäoikeus olisi luottanut Amandan havaintoihin murhayönä. Se on aivan väärä tieto. ZEM luettelee kolme tilannetta, joissa KO katsoo Amandan todistaneen erinomaisesti. Amanda ei ole tarkkaavaisuudesta huolimatta nähnyt murhaajaa, siksi kehuminen. Todellisuudessa kaikki kolme havaintoa ovat epämääräisiä, mutta kaksi niistä on tapahtunut ennen kuin murhaaja oli asunnossa ja kolmas kun murhaaja oli jo lähtenyt. siinä amanda on tarkaa, että hän ei näillä kerroilla voinut nähdä murhaajaa.

Amandan ainoa tärkeä todistus on, että hän näki murhaajan poistuvan. Siihen ei oikeus uskonut kun puolustus väitti sen tapahtuneen vasta kun murhaajaa ei ollut paikalla. Kaikkein pahinta oli se, että todistaja Amanda ei muistanut murhayön tapahtumia, vääristelyille avautui kaikki mahdollisuudet.

"Oikeudessa kuultuna Amanda Lahti ei ole muistanut murhayön tapahtumia"( Ilveskosken eriävä lausunto, tuomion sivu 88)

Jos Satakunnan KO olisi uskonut Amandan nähneen murhaajan olisi Anneli vapautettu. Näin kävi Vaasan hovioikeudessa 2011. Nyt on tilanne muuttunut kun m.m. ZEM väittää, että Amanda näki murhaajan vasta 45 sek sen jälkeen kun tämä oli jo poistunut.

Syyttäjä tulkitsee myös väärin Amandan ensimmäisen käynnin takkahuoneen ovella

Amanda Lahti ei ole havainnut Anneli Auerin mainitsemaa ulkopuolista
tekijää mentyään metelin takia ensimmäisen kerran vanhempien
makuuhuoneen oviaukolle. Amanda Lahti oli seisonut käytännössä rikotun
terassin oven vieressä, oven lasia ei sillä hetkellä ENÄÄ ollut rikottu ja vain äiti
ja isä olivat olleet makuuhuoneessa.

Todellisuudessa Amanda kävi kaksi kertaa makuuhuoneen ovella. Ensimmäisellä kerralla äiti oli vielä sängyssä, ikkuna oli ehjä, jyskytys oli hiljentynyt hetkeksi. Toisella kerralla oli JO lasisiruja lattialla, mutta murhaaja ei ollut vielä päässyt sisälle. Vanhemmat olivat pystyssä.

[Tara]

Ihan pakko nyt huomauttaa, että veljen vaimon mukaan, kuulustelussa 9.3.2010, tyttö oli käynyt 'katsomassa makuuhuoneessa'! tähän sellainen tyhmän näköinen virnistys

viittaan edelliseen postaukseeni, JPEG328.

[one eye]

Tuohon pistohaavojen luonteeseen - niin oikeuslääkärin mukaan ne olivat nimenomaan pistohaavoja. Puolustautuessa useimmiten isku tulee liikkeestä tai kohdistuu liikkuvaan uhriin. Silloin vamma on useimmiten viilto tai viiltomainen - ei luonehdittuna pistohaava. Eli lääkärin ja poliisin terminä pistohaava on sisällöltään haavan muotoon perustuva ja viittaa syntytapaan.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=spr00007
Pistohaava:
[/quote]

[sisotalo]

Amanda kävi kolme kertaa katsomassa makuuhuoneeseen. Siinä välissä hän oli nähnyt m urhaajan poistuvan mutta puolustuksen todistaja ei osaa sanoa mitä tapahtui

"Finnilä ei osaa selittää miksi Amanda on nähnyt ulkopuolisen tekijän poistuvan
viimeisellä käyntikerralla, mutta ei ole nähnyt tätä uhrin kimpussa kahdella ensimmäisellä
käyntikerralla."

Tuomari Ilveskoski, s.89 tuomiossa

[Kuolemannaakka]

Näitä käyntejä on mielestäni liikaa, ja lisäksi Auer ei ole havainnut mitään käyntejä. Jos tyttö olisi käynyt jo kaksi kertaa ennenkuin koko puhelu alkoi, niin kai Auerilla olisi siitä joku käsitys? Miksi hän ei muista tytön käyntejä?

Tyttö ei puhelun alussa/aikana tiedä, mitä on tapahtunut. Hän kuulee huudot, ei tiedä muuta. Luulee Jukan voivan huonosti. Puhuu kuolemasta vasta kun Auer on siitä puhunut.

Jos hän olisi nähnyt Jukan makaavan lattialla ennen puhelua "kuolleena", niin miksi olisi a) mennyt takaisin huoneeseensa b) tullut sieltä suht tyynenä? Ja miski Jukka olisi ollut äänetön? Lisäksi tapahtumat etenivät sen verran nopeasti, että tytön olisi pitänyt ravata siinä edestakaisin. Ja Jukan olisi pitänyt tässä vaiheessa olla jo aivan verinen, silti tyttö järkyttyy vasta puhelun aikana näkemästään.

En jaksa tässä enempää perustella, mutta arkijärkeni sanoo, että tyttö on käynyt paikalla siinä vaiheessa, kun huppumies vasta kolisteli jotain ränniä ulkona saadakseen Jukan ulos, ja toisen kerran hän kävi puhelun aikana, jolloin kirkaisi. Eli sen jälkeen kun ikkuna hajosi, ja Auer juoksi puhelimeen ja sen jälkeen kutsui tytön huoneestaan puhelimeen. Ja poistumisen hän näki joko tämän jälkeen ("kolmas käynti", joka todellisuudessa ei ollut kuin pari askelta olohuoneen puolelle) tai sitä ennen (jolloin en tajua, miksi hän puhuisi jostain käynnistä, koska olisi nähnyt poistumisen samaan aikaan kun antoi puhelinta, mitä hänen reaktionsa eivät puolla).

Lisäksi pitää huomata se, että vaikka tyttö puhuu kuulustelusta "kolmannesta käynnistä", se ei välttämättä ole aikajärjestyksessä kolmas. Hän ei välttämättä etene kertomuksessaan järjestyksessä, vaan ensin voidaan puhua ekasta, toisella kolmannesta ja kolmannessa toisesta käynnistä.

Eikä lapsi voi mennä sinne takkahuoneen rajalle sen jälkeen kun lasi on rikottu. Eikä hän mene katsomaan, mikäli tietää, että jotain kamalaa on siellä näkyvissä, tai että paikalla on joku murhaaja.

Se, että lapsi jälkeenpäin kertoo pelänneensä "rosvoa" voi ihan yhtä hyvin olla jälkikäteisen tiedon varassa tapahtunutta kertomusta. Hän on voinut pelatä tilannetta ja ihmetellä mitä tapahtuu, muttei hänellä mitään tietoa mistään rosvosta ole tällöin vielä ollut. Haastattelun aikana on, ja siksi hän selittää pelkoaa rosvolla.

Auer on kertonut tytön käyneen katsomassa puhelun jälkeen:
Kysymys: Kävitkö itse tai kävikö Axxx takkahuoneessa surmaajan poistumisen jälkeen?
Axxx kävi katsomassa takkahuoneeseen jossakin vaiheessa, mutta en tiedä, miten pitkällä huoneessa hän kävi. Minä itse kävin jossakin olohuoneen ja takkahuoneen rajamailla, mutta lasinpalojen vuoksi en paljasjaloin mennyt aivan Jukan luokse.


Ari Auer todisti 2010, että tyttö kertoi poistujasta spontaanisti:
”Todistaja Ari Auer, Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”
Missä tässä tarinassa on TOINEN kerta?

[zem]

Sisotalo:

Todellisuudessa Amanda kävi kaksi kertaa makuuhuoneen ovella. Ensimmäisellä kerralla äiti oli vielä sängyssä, ikkuna oli ehjä, jyskytys oli hiljentynyt hetkeksi. Toisella kerralla oli JO lasisiruja lattialla, mutta murhaaja ei ollut vielä päässyt sisälle. Vanhemmat olivat pystyssä.

Niin, jyskytys hiljentynyt - miksi, ihmettelee syyttäjä?

Ja miksi lasinsiruja lattialla, "mutta murhaaja ei ollut vielä päässyt sisälle", eikä tytön
käydessä edes yrittänyt? Ilmeisesti verhokin oli vielä paikallaan, koska tyttö
sanoo, että ei "huomannut mitään erikoista". Ja paukkeessa taas tauko?

Tyttö puhuu kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua parissa kuulemisessa, joissa
on painostusta - nähdäkseni todistaakseen, että vanhempien välillä ei ollut väitettyä
riitaa, nämä kun olivat sopuisasti sängyssä ja kaikki OK.

Noin viidessä muussa kertomuksessa (arvio) on vain yksi käynti ennen hätäpuhelua.

Sisotalon viestistä:

"Finnilä ei osaa selittää miksi Amanda on nähnyt ulkopuolisen tekijän poistuvan
viimeisellä käyntikerralla, mutta ei ole nähnyt tätä uhrin kimpussa kahdella ensimmäisellä
käyntikerralla."

Tuomari Ilveskoski, s.89 tuomiossa

On selvää, että tekijä ei ollut kaiken aikaa uhrin kimpussa - tämä on kuultavissa
hätäpuhelussa, ja todettavissa uhrin vammoista. Syyttäjänkin mukaan teko oli "kaksivaiheinen" - ensin veitsellä, sitten astalolla.

Tekjiä ei ollut uhrin kimpussa, kun veitsi vaihtui astaloon (tytön käynti), eikä tämä ollut uhrin kimpussa, kun surmatyö oli viety päätökseen (tytön toinen käynti). Poistuminen tapahtui
vasta, kun uhrin menehtyminen oli varmistunut.

Tyttö on nähnyt uhrin tämän menehdyttyä, ja äidin puhelimessa ilman tekovälineitä,
magnetofoneja, veriroiskeisia vaatteita, ilman isän kenkiä ja kylpytakkia etc.
Tämä on yksiselitteistä kaikissa kertomuksissa.