LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Veristi]

Naakka voisi itse käyttää päätään hieman useammin. Tai pitäisikö oikeammin sanoa: useampana päivänä...

Kyllähän Anneli olisi heti rynnännyt oikeudessa puolustautumaan, mikäli olisi ollut totta, ettei vanhin lapsi ole ollut kotosalla jokaisella Jensin vierailulla vaan jossain kaverillaan yökylässä. Vai onko lapset laitettu vierailujen ajaksi "Jukalle" eli keskenään leikkimään vaatekomeroon...? Jostainhan nämäkin tuhkalla leikittelyjutut ovat aineksensa saaneet. Jos on vaikkapa pesuhuoneen seiniin saunareissuilla jotain sormella vetäisty? (Noh, anteeksi mauton huumorini, jostain on tämäkin tarttunut.)

[Kuolemannaakka]

Naakka voisi itse käyttää päätään hieman useammin. Tai pitäisikö oikeammin sanoa: useampana päivänä...

Kyllähän Anneli olisi heti rynnännyt oikeudessa puolustautumaan, mikäli olisi ollut totta, ettei vanhin lapsi ole ollut kotosalla jokaisella Jensin vierailulla vaan jossain kaverillaan yökylässä. Vai onko lapset laitettu vierailujen ajaksi "Jukalle" eli keskenään leikkimään vaatekomeroon...? Jostainhan nämäkin tuhkalla leikittelyjutut ovat aineksensa saaneet. Jos on vaikkapa pesuhuoneen seiniin saunareissuilla jotain sormella vetäisty? (Noh, anteeksi mauton huumorini, jostain on tämäkin tarttunut.)

Äläs nyt höpsöttele=)

Näinhän Auer kirjoittaa:
"Hovioikeus myös olettaa, että vastoin A:n, Kukan ja Auerin yhteneväisiä kertomuksia, Kukan olisi joka kerta tavatessaan äitiä pitänyt tavata myös A..."

Ja kyllä nyt ihan oikeasti voisi pikkaisen miettiä asioita, eikä varsinkaan vängätä vastaan vain vänkäämisen halusta. Semmoinen ei vie mitään eteenpäin; ainoastaan hävittää lopunkin uskottavuuden.

Kuka hemmetti haluaa, lähtiessään tapaamaan uutta naisystäväänsä, että hänen 12v tyttärensä on paikalla? (syytteiden valossa toki tästäkin asiasta saa riemua revittyä, tiedän...)

Vielä siis rautalangasta kaikille muille kuin veristille, joka kyllä asian tietää, mutta vetää roolia: kyllähän nyt järkikin sanoo, että tyttö on tavannut Kukkaa harvemmin kuin hänen äitiään, ja tämän asian käyttäminen jotenkin tytön todistusta vastaan on kyllä niin kyynistä oikeusmurhan suorittamista, ettei uskoisi Suomessa elävänsä. Todellisuudessa nämä perusteet eivät uppoa täälläkään kuin muutamaan harhaisimpaan kirjoittajaan. Loput vain valehtelevat silmät kirkkaina. Yritä tässä sitten keskustella vakavasti mistään.

[kuolema]

On se vaan kumma, että täällä ei osata erottaa kolmea eri substantiivia: valhe, totuus, valemuisto. Valemuistossa kertoja ei tiedosta valehtelevansa vaan uskoo hänelle tapahtuneen niin todeksi kuin todeksi sen vain uskoa voi, vaikka objektiivisessa totuudessa tiedetään, että tuota kertomaansa kokemusta hän ei ole koskaan kokenut. Valemuistoja kertova ei siis itse tietoisesti valehtele eikä edes koe valehtelevansa vaan nimenomaan puhuvansa niin totta kuin totta voi puhua.

Näin se menee. Mutta eikös tämä ole ole ollut faktaa murhaoikeudenkäynnistä lähtien kaikille? Paitsi siis kun tuli tämä LSH, niin sen myötä kaikki kääntyi päälaelleen ja nyt sitten asiaa pitää käydä läpi tyystin syyttömyysolettaman puolelta. Samat asiat murhaoikeudenkäynnissä perustellaan päinvastoin, mikäli kun se lapsiin liittyy.

Sen sijaan se, joka tietoisesti valehtelee, kuten monet rikoksentekijät niin tekevät ja ihan laillisesti, niin eihän ne kertomiset ole valemuistoja, koska kertoja itse tiedostaa valehtelevansa.

Kyllä - tämän takia juuri vanhin tyttö alkoi kuulusteluissa aina itkeä, kun poliisin kuulustelijat hänet pussittivat valheesta aina ekrta toisensa jälkeen. Oikeusvaltiossa kun elämme, niin tässä vaiheessa peilin takana sosiaaliviranomainen vihelsi pelin poikki. Pari raskauttavaa kysymystä poliisilta, niin tyttö olisi "laulanut" koko murhaillan tapahtumat. Nyt sen sijaan ollaan tilanteessa, jossa poliisikuuntelussa vanhin tytär yrittää välttää isukkikandidaatin kanssa samaan uurnaan joutumisen mm. seuraavissa tilainteissa: "no mutta en äiti kertonut poliisille mitään!", "me arvattiinkin äidin kanssa, että te kuuntelette, todella törkeää!", "tapetaan sukulaiset, tapetaan naapurit, tapetaan poliisi", "tapan itteni", "ei niiden tartte tietää mitä me tiedetään".

Eli valemuistot todellakin ovat tyystin eri juttu valehteluun nähden. Ottaen huomioon, että vanhin lapsi olisi äitinsä saanut jo takaisin leikkelemään askartelukuvia, mikäi asia olisi vain tunnustettu alunalkujaan - tai siis tunnustettiinhan se, mutta tunnustus peruttiin.

Eikä nämä valehtelijan valheet muutu valemuistoksi tai totuudeksi sen perusteella, että kuulija uskoo nuo valheet ja pitää niitä totuutena. Totuus on sitten se, että siinä stemmaa niin kertojan kertoma kuin muu tieto asiasta, että niin on tapahtunut, kuten kertoja kertoo. Totuus on aina vaillinainen verrattuna objektiiviseen totuuteen, koska totuutta värittävät kertojan omat elämänkokemukset.

Kyllä. Ja kahden oikeusasteen mielestä on nyt varmaa, että keskeisiltä osilta nuorimmat laset eivät sepitä valemuistoja.

DISCLAIMER: Meillä ei edelleenkään ole puolesta tai vastaan LSH:ssa yhtään mitään. Kaikki palstan blogistit kilpaa huutavat Avun ja Alibin perään. Kävi jo aikoja sitten ilmi, että tässä oli kyseessä puolustuksen puheenvuoro, josta toimittaja teki jutun ja nyt sitten blogistit huutavat samaa mantraa lisää. Nyt minusta sopii miettiä, että MITÄ NIIN RASKAUTTAVAA syyttäjä on esittänyt, että nuo puolustuksen puheenvuorot on todettu täysin roskapuheeksi oikeudessa. TÄMÄ olisi mielestäni se mielenkiintoinen asia tässä LSH-pohdinnassa.

Me EMME tule näkemään näitä virallisia päätöksiä todennäköisesti 60 vuoteen. Siksi kysynkin nyt, että MIKSI nämä "lasten satuiluun" perustuvat puolustuksen puheenvuorot kaatuivat molemmissa oikeusasteissa ja miksi puolustuksella ei ollut enempää antaa kaatamaan syyttäjän esittämiä todisteita? Oliko näyttö niin vahvaa, vai onko tässä kyseessä suomen (tai jopa maailman) kokoinen salaliitto yhtä kotirouvaa vastaan? Ja miksi kotirouvaa vastaan käydään salaliittoa? Mitä hän tietää, miksi hänet pitäisi vaientaa?

[annijatta]

No nythän on ihan hovioikeuden tuomio annettu lapsiin sekaantumisesta. Yleensä lapsiin sekaantujat kiihottuvat seksuaalisesti vain ja ainoastaan lasten läsnäollessa.
Miksi siis Jens Kukka olisi halunnut tavata Anneli Aueria ilman lasten, lapsen läsnäoloa?
Koska molemmat saivat tuomion, niin johtopäätös on että myöskään Anneli Auer ei nauttinut seksistä ilman lapsiaan.
Loogista on että tytär tapasi kiusaajaansa äitinsä kanssa. Eikö koko suhde perustunut sairaalloiseen kieroutuneeseen sadistiseen seksuaalisuuden väärentymään.
Tästää myöskin Jens Kukkaa palkittiin moottoripyörällä.
Ja itsehän Auer valitti että lapset eivät saa olla netissä eivätkä tietokoneella sijaisperheessä.
Nyt hän kirjoittaa että pornosaitit olivat lapsille tuttuja koska osasivat nimetä niitä.
Miksi Auer ei valvonut ja laittanut estoja lastensa tietokoneisiin?
Kuinka sijaisperheen tiukka uskonnollisuus ja nettikielto sopivat yhteen Auerin koottujen selitysten kanssa?
Tainnut auringon paiste pehmittää monen kommentoijan loogisuden kyvyn jos sitä on koskaan ollutkaan.
Ja eikös se lasten äiti ollut kaatokännissä yhdenkin kerran kun Kukka hoiteli sitten lapset nukkumaan. Kertoiko iltasatuja kaalimadoista vai vattumadoista vai valkoisista käärmeistä jotka sihisevät ja sylkevät myrkkyjään jos ei kiltisti mennä peiton alle??

[Veristi]

Naksun laskelmissa vanhimman lapsen ikä heittää kahdella vuodella: Jensiin tutustuessaan Annelin lapsista kukaan ei ollut vielä teini-ikäinen. Kyllä Anneli olisi kiikuttanut todistajakseen myös "lapsenhoitajansa", mikäli joku lapsista olisi ollut jollain tutulla yötä. Omien laskelmieni mukaan Jensin aikana on myös ainakin joku lapsista ollut kotona päivälläkin, joten ei voida ajatella myöskään sellaista mahdollisuutta, että Anneli olisi tapaillut Jensiä päiväsaikaan kahden kesken. (No, ulos on voinut lähettää lapsensa leikkimään, 3-vuotiaankin isomman kanssa.) Uskoakseni Anneli on tottunut lasten läsnäoloon jo takkahuoneen avoimessa tilassa niin, ettei hänellä ole ollut mitään syytä olla tapaamatta uuttakaan miesystävää ilman lapsia. Itse asiassa myös tutustuminen peite-Seppoon tapahtui kai samalla tavoin "avoimesti". Hotellissakin nukuttiin ihan samassa sängyssä.

Sitäpaitsi Anneli kirjoittaa vastineessaan aivan virheellisesti siitä, että hänen, Jensin ja lapsen kertomukset olisivat olleet yhteneväiset kaikilta osin. Hovin selostuksesta saa päin vastoin käsityksen, että vanhimman lapsen kertoma tapaamiskerroista oli ristiriidassa Jensin kertomuksen kanssa.

[Valhalla]

Eniten minua riipii nämä valemuistohyväkkäät jotka täällä elämästä etääntyneenä virtuaalimaailmassaan käsittelevät ja väittelet asioista kuin tämä olisi joku Viisikko ratkaisee -sketsi tai Palastavat Valheet -sarja. Jos nämä retostelijat oikeasti kuulisivat kun joku lapsista kirkuu tuskissaan, ulostaa verta ja herää painajaisestaan oksentamaan niin useimmat näistä olisi haudankalpeina kykenemättä käsittelemään asiaa.

Mutta täällä fanitetaan annua, sönkätään valemuistoja ja muuta höttöä täysin irti realismista eikä ymmärretä, että tämä äiti on todennäköisesti yksi kaikkien aikojen pahimmista hirvityksistä suomalaisessa rikoshistoriassa.

[Terra]

Eniten minua riipii nämä valemuistohyväkkäät jotka täällä elämästä etääntyneenä virtuaalimaailmassaan käsittelevät ja väittelet asioista kuin tämä olisi joku Viisikko ratkaisee -sketsi tai Palastavat Valheet -sarja. Jos nämä retostelijat oikeasti kuulisivat kun joku lapsista kirkuu tuskissaan, ulostaa verta ja herää painajaisestaan oksentamaan niin useimmat näistä olisi haudankalpeina kykenemättä käsittelemään asiaa.
Mutta täällä fanitetaan annua, sönkätään valemuistoja ja muuta höttöä täysin irti realismista eikä ymmärretä, että tämä äiti on todennäköisesti yksi kaikkien aikojen pahimmista hirvityksistä suomalaisessa rikoshistoriassa.

En voi sille mitään, mutta sellaisen kuvan saa näistä Valhallan kirjoituksista, että hän tuskin pysyy nahoissaan enää ollenkaan. On niin kiihkoisan oloista kirjoitusta kuin vain olla voi.

Sitten varsinainen vastineeni. Minulle ei ole tietoa siitä, mistä lähteistä nämä Valhallan kirjoittamat "totuudet" ovat peräisin. Itse olen kirjoituksissani täysin hovin julkisen selosteen ja siihen Auerin antaman vastineen varassa. Kerrataan se vielä, Auerin vastine ei siis ole vastine oikeudenkäynnissä vastaajan statuksella annettuna, vaan julkinen reagointi julkiseen asiakirjaan, joskin Auer on suorittanut tuon julkisen reagoinnin asianosaisen roolissa eli on kyennyt tuomaan esille seikkoja, jotka muuten olisivat salassa pidettäviä. Näiden julkisuudessa olevien tietojen varassa olleena valitettavasti lasten kertomusten päälle ainakin minun mielestä ja monen muunkin mielestä jää valemuistostigma, mikä ei kylläkään ole mitenkään lasten tilannetta parantava vaan heikentävä tekijä. Jos kohta lasten kokemukset, jos ja kun ne ovat todellisia, on hyvin traagista, niin vähintään yhtä traagista olisi se, jos nämä lasten kertomukset osoittautuvat jossakin myöhemmässä vaiheessa valemuistoiksi. Jo nyt lasten päälle on jo langennut stigma mahdollisista valemuistosta.

[taavetti]

Ei se Auer saa tuoda julki salassapidettäviä seikkoja, vaikka kuinka on asianosainen. Näin se vaan menee. Ja melkein jokainen sen ymmärtää. Paino sanalla melkein. Blogisti:

Tämä on ihan julkinen ja koko kansan luettava.

Se, että Annun vastine on blogissa, johtuu siitä, että vain näin voi olla varma, että teksti on sellainen, jonka itse on halunnut – ilman lisäyksiä ja poistoja – joita lehtien päätoimittajat jostain syystä aina tekevät.

Mitenhän ne lehdet päätoimittajineen sillä lailla....

[Terra]

Ei se Auer saa tuoda julki salassapidettäviä seikkoja, vaikka kuinka on asianosainen. Näin se vaan menee. Ja melkein jokainen sen ymmärtää. Paino sanalla melkein. Blogisti:

Tämä on ihan julkinen ja koko kansan luettava.

Se, että Annun vastine on blogissa, johtuu siitä, että vain näin voi olla varma, että teksti on sellainen, jonka itse on halunnut – ilman lisäyksiä ja poistoja – joita lehtien päätoimittajat jostain syystä aina tekevät.

Mitenhän ne lehdet päätoimittajineen sillä lailla....

Auer voi kertoa itsestään ummet ja lammet myös ne, jotka muuten olisivat salassa pidettäviä eli esim. sen, mitä hänen väitetään/kerrotaan lapsilleen tehneen. Ja tietääkseni on vielä lasten huoltajakin, joten niin kauan kuin lapset ovat alaikäisiä, voi kertoa lastensakin asioita aika lailla varsinkin alle 15 v. lapsistaan.
Vrt. jos sinulle on sairaus, jonka tähden olet hoidossa, niin hoitohenkilökunta ei saa levitellä asiaasi, mutta itse voit levittää sairaudestasi tietoa niin paljon kuin sielu sietää julkisesti tai vähemmän julkisesti.

[taavetti]

Höpsis. Kommenttini liittyi tuohon

En voi sille mitään, mutta sellaisen kuvan saa näistä Valhallan kirjoituksista, että hän tuskin pysyy nahoissaan enää ollenkaan. On niin kiihkoisan oloista kirjoitusta kuin vain olla voi.

Kerrataan se vielä, Auerin vastine ei siis ole vastine oikeudenkäynnissä vastaajan statuksella annettuna, vaan julkinen reagointi julkiseen asiakirjaan, joskin Auer on suorittanut tuon julkisen reagoinnin asianosaisen roolissa eli on kyennyt tuomaan esille seikkoja, jotka muuten olisivat salassa pidettäviä.

Näistä asioista on käyty ihan korkeimmassa oikeudessa asti.
http://www.kko.fi/45598.htm

[kaljaloota]

Höpsis. Kommenttini liittyi tuohon

En voi sille mitään, mutta sellaisen kuvan saa näistä Valhallan kirjoituksista, että hän tuskin pysyy nahoissaan enää ollenkaan. On niin kiihkoisan oloista kirjoitusta kuin vain olla voi.

Kerrataan se vielä, Auerin vastine ei siis ole vastine oikeudenkäynnissä vastaajan statuksella annettuna, vaan julkinen reagointi julkiseen asiakirjaan, joskin Auer on suorittanut tuon julkisen reagoinnin asianosaisen roolissa eli on kyennyt tuomaan esille seikkoja, jotka muuten olisivat salassa pidettäviä.

Näistä asioista on käyty ihan korkeimmassa oikeudessa asti.
http://www.kko.fi/45598.htm

On tässä LSH-jutussa ollut muitakin syytettynä salassapitorikoksesta/rikkeestä tai paremmin sanottuna poliisin määräämää ilmaisukiellon rikkomisesta. Ja eräs vapaa toimittaja melkeinpä yllyttää kansalaisa siihen rikokseen, tai kannustaa "kansalaisrohkeuteen".

[Terra]

Höpsis. Kommenttini liittyi tuohon
Näistä asioista on käyty ihan korkeimmassa oikeudessa asti.
http://www.kko.fi/45598.htm

.. meinaatko, että kun itse levittää julkiseen levitykseen itseään koskevia tietoja ja kertoo omista elämänsä kokemuksistaan siitä, että onko jotakin tehnyt vai jättänyt tekemättä, niin sitten vielä saisi näistä lörppöilyistään vahingonkorvaustakin. Voisi olla kait kannattaavakin !?!?:D Ainakin, jos löytäisi toimittajan, jolle kertoisi kahdenkeskisenä ja ehdottoman luottamuksellisesti elämänsä tarinaa ja sitten tämä toimittaja tekisikin julkisen jutun.

Auerin lasten tilanteessa tietääkseni on tilanne, että lapset ovat sijaisvanhempien hoivassa ja huollossa. Sijaisvanhemmat eivät statuksensa perusteella ole sen enempää huoltajia eivätkä omaisiakaan. Ovatko lapset edunvalvonnassa (holhouksessa)? En ole törmännyt, että asiasta olisi ainakaan oikeudessa asti riidelty, että kenellä on Auerin lasten huoltajastatus.

[annijatta]

Kuulehan Terra.
Kuusikymmentä vuotta, 60 vuotta salassa pidettävä. Myöskin vastaajan eli Anneli Auerin.
Blogistit julkaisevat ja yllyttävät kirjoittamaan. Ehkäpä on tiedossa myös kunnianloukkaus syytteitä, kukapa ties, kenties, kenties, näkkyypähän.

[Vespa velutina]

Kyllä Terra on oikeassa. Itsestään saa aina kertoa julkisesti, jos vain joku suostuu kertomukset julkaisemaan tai (blogissa) lukemaan.
Anneli Auer ystävineen saa kirjoittaa Anneli Auerista niin paljon kuin sielu sietää.
Julkisuuslain 23.2§: n mukaan Asianosainen, hänen edustajansa tai avustajansa ei saa ilmaista sivullisille asianosaisaseman perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja, jotka koskevat muita kuin asianosaista itseään.

[taavetti]

^No nimenomaan. Ja tämä kiista alun perin liittyi Auerin kirjoittamaan ja blogistiystävänsä julkaisemaan ns. vastineeseen, johon nimimerkki Terrakin viittasi ennen kuin alkoi venkuloimaan.

Auerin ystävät kirjoitelkoon sydämensä halusta, mutta jos julkaisee sivuillaan tuollaisia vastineita, saattaa joutua tröpeleihin.