MURHA.INFO

MTV3 kirjoitti: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -riittanyt
...
Syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily

Kun lisäksi oli erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan Aueria syylliseksi. Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi siis varteenotettava epäily.
...

Näin hovioikeus perusteli tuomiota

Perjantai 1.7.2011 klo 11.24

Vaasan hovioikeuden mukaan murhasyytettä tuki vain se, että hätäkeskuspuhelusta ei kuulunut ulkopuolisen ääniä ja Jukka Lahti kuoli sinä aikana, kun Auer oli poissa puhelimesta. Kaikki muut seikat puhuivat Auerin syyttömyyden puolesta.

Vaasan hovioikeuden ratkaisu hylätä murhasyytteet Anneli Aueria vastaan oli yksimielinen. Ratkaisun tekivät hovioikeudenlaamanni Mika Huovila sekä hovioikeudenneuvokset Kaija Suvilehto-Nieminen ja Juhani Palmu.

Hovioikeus totesi, että tunnustuksella ei rikosasiassa ole sitovaa vaikutusta, vaan tuomioistuimen on kussakin tapauksessa erikseen tutkittava, mikä vaikutus vastaajan tunnustuksella on todisteena. Poliisi tiedotti syksyllä 2009, että Auer on tunnustanut miehensä murhan. Auer kuitenkin perui "tunnustuksensa" melko pian.

Hovioikeuden mukaan vakavissa rikosasioissa syytetyn tunnustuksen ei ole ilman muuta katsottu riittävän syyksilukevan tuomion antamiseen, ellei syytteen tueksi ole esitetty myös muuta vakuuttavaa näyttöä. Tuomiota ei voida perustaa yksin tai pääasiassa syylliseksi epäillyn esitutkinnassa antamaan, sittemmin peruutettuun lausumaan.

Oikeuden mukaan Auerin esitutkinnassa antamia tunnustukseen viittaavia lausumia ei voitu edes luonnehtia aidoiksi tunnustuksiksi. Lisäksi Auer perui sanomisensa.

Hovioikeus katsoi, että murhasyytettä tukivat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät seikat, kuten se, että ulkopuolisen tekijän puhetta tai kamppailun ääniä ei kuulu, ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku oli annettu puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Auer ei ollut puhelimessa.

Oikeuden mukaan ulkopuolisen tekijän äänien puuttuminen nauhalta ei kuitenkaan sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta.

Äidin ja tyttären kertomukset

Syytettä vastaan puhuivat Anneli Auerin ja perheen vanhimman tyttären kertomukset ulkopuolisesta tekijästä.

Lisäksi ulkopuoliseen tekijään ja Auerin syyttömyyteen viittasivat myös tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei pystytty selvittämään. Myös sillä oli merkitystä, että Auerin ja Lahden sängyssä olleesta halosta löydettiin tuntemattoman miehen DNA:ta eikä toista tekovälinettä koskaan löydetty.

Oikeuden mukaan oli myös erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

Hovioikeus tulikin siihen päätökseen, että syytteen tueksi esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeuden mukaan Auerin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]

Hovioikeus yksimielinen: Auerin syyte hylättiin

Vaasan hovioikeus on odotetusti hylännyt Anneli Aueria, 46, vastaan nostetun syytteen Ulvilan murhasta joulukuussa 2006.

Hovioikeus päästi Auerin jo yli kuukausi sitten poikkeuksellisesti oikeuskäsittelyn jälkeen vapaalle jalalle odottamaan tuomiota.

Hovioikeuden mukaan syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut aviomiehensä Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily.

– Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä, hovioikeus määrää.

Hovioikeus teki vapauttavan päätöksen yksimielisesti. Satakunnan käräjäoikeus oli aiemmin tuominnut Auerin murhasta äänestyspäätöksen jälkeen äänin 2–1.

Hovioikeuden mukaan syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut aviomiehensä Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily.

– Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä, hovioikeus määrää.

Valhalla kirjoitti:Pikkuisen voisivat lakituvassa ja toimittajien toimesta skarpata:

Mutta onpahan kaksimerkityksinen epämääräinen ilmaisu. Koko perustelu toki kertoo siis, että syyllisyys ei ole selvä, vaan sen kumoaa se, että epäilys jää. Toisaalta taas pelkä lause lukien syyttömyyskin on epäilyksen alainen - ikään kuin se ei olisi sitä täysimääräisenä.
.....

Tuossa juuri radiossa oikeusoppinut sanoo, ettei todettu syyttömäksi vaan kumottiin syyllisyys. Aika vatvontaa.

MollyMalone kirjoitti:Onko hovi tosiaan todistanut että Anneli on syytön. Ei ole. Mistä tälläinen tieto on kotoisin?

ulkosuomalainen kirjoitti: Hopsista Turrelle. Hovi tuli siihen tulokseen, ettei naytto riittanyt. Tasta saatan olla jopa samaa mielta. Annelin syyllisyydesta saattoi jaada jarkeva epaily ihan normaalijarkisille ihmisille.
Kukaan ei kuitenkaan -- saati HOVI -- todistanut Annelia syyttomaksi.

Valhalla kirjoitti: Suomessa ei ketään julisteta oikeudessa syyttömäksi. Eli voidaan tuomita myöhemmin uudelleen jos siltä näyttää. Tässäkin tapauksessa hovin päätös oli vapauttava esitettyihin syytöksiin niihin annetuin todistein. Vieläpä maininnalla näytön puuttuessa. Ja tuomarit tai oikeus ei todista mitään vaan tuomitsee. Syyttäjä ja puolustus todistelee.

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yle ... -1.1031672

Väärinkäsitys hovi-oikeuden päätöksestä

Pohjalaisen pääkirjoittaja korostaa lauantaina "Odotettu vapauttava päätös"-pääkirjoituksessa sen merkitystä, että epäselvässä tapauksessa juttu tuomitaan syytetyn eduksi.

Sen jälkeen hän jatkaa: "Tosin hovioikeus jätti lopullisen tuomion ilmaan myöntämällä, että Auerin syyllisyydestä puolisonsa surmaan jäi varteenotettava epäily."

Pääkirjoituksen laatijalle näyttää tässä valitettavasti sattuneen fataali väärinymmärrys, joka ei tee oikeutta Auerille eikä myöskään Vaasan hovioikeudelle.

Oikeus ei suinkaan jättänyt lopullista tuomiota ilmaan myöntämällä, että Anneli Auerin syyllisyydestä puolisonsa surmaan olisi jäänyt varteenotettava epäily.

Hovioikeus on tuomionsa perusteluissa ns. hypoteesimetodia käyttäen analysoinut syytteen teonkuvauksia sekä niille vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja.

Näin toimien oikeus pohti, tukiko oikeudenkäyntiaineisto vaihtoehtoisia hypoteeseja siinä määrin, että syytettä vastaan jäi varteenotettava epäily.

Ja syytettä vastaan, siis nimenomaan syytettä vastaan, jäi oikeuden mukaan varteenotettava epäily.

Todistustaakkaa kantaneen syyttäjän olisi pitänyt kyetä näyttämään syytetyn syyllisyys toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilystä.

Sitä syyttäjä ei oikeuden mielestä kyennyt tekemään, vaan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.

Tästä hovioikeuden tuomion johtopäätöksessä on kyse eikä suinkaan siitä, että hovioikeus olisi jättänyt tuomion jotenkin ilmaan myöntämällä, että Auerin syyllisyydestä puolisonsa surmaan jäi varteenotettava epäily.

Kupru on sen verran paha, että sen oikaiseminen tavalla tai toisella olisi suotavaa.

Muussa tapauksessa Pohjalaisen lukijoille jää Vaasan hovioikeuden huolellisesti perustellusta ja syyttäjän teorian kohta kohdalta musertavasta tuomiosta vallan väärä kuva.

Markku Lehtola
toimittajaHelsinki

nuusku-nella kirjoitti:Niin ja vaikka siinä hovin päätösessä lukisi että oikeus toteaa Auerin syyttömäksi (mitä siinä ei lue) niin sekin on vielä ihan eri asia kuin "todistaa syyttömäksi". Joku voisi joskus ihan vaan myöntää olleensa väärässä eikä jatkaa vaan. Oikeus ei maassamme todista ketään syyttömäksi tai syylliseksi, oikeus vain toteaa ja tuomitsee.