Vaasan hovioikeus syksy 2014

[turumurre]

TM siirtää mielivaltaisesti toisen keskustelijan puheenvuoron väärään ketjuun. Se mitä hän täällä arvostelee valheista kuuluu ketjuun "Anneli mediassa". Se ei suinkaan ole sisotalon käsitys hovioikeuden istunnosta, vaan kommentti median kirjoittelusta. Olen tilannut hovioikeuden kirjaamosta kaikki todistajalaunnot DVD:llä. Nyt käytössä ovat kaikki julkiset todistukset 2010, 2011, 2013. Hovissa 2014 olivat ovet auki ainakin osan aikaa, siitä Iltalehti ja Iltasanomat kirjoittavat hyvin eri tavalla.

Ilveskosken eriävä; Tuomio 2013 s88/106
Käräjäoikeudessa on katseltu useita videoita Amanda Lahden kertomuksista murhayöltä. Oikeudessa kuultuna Amanda Lahti ei ole muistanut murhayön tapahtumia.

Amandan todistus tapahtui 2013 suljettujen ovien takana, Ilveskoski on ainoa, joka siitä kertoo.

Tuomio 2013 s46/106
…Santtilan, Finnilän, Korkmanin, Hermosen ja Lindahlin kertomuksilla ei, asiassa esitetty muu selvitys huomioon ottaen, ole katsottava olevan olennaista merkitystä asian ratkaisemisen kannalta…

Psykologien halventamisesta ei sisotalo koskaan kirjoita, sen paremmin kuin muidenkaan. He eivät vain olleet tarpeen tässä oikeudenkäynnissä.

On siis ihmeteltävä miltä pohjalta TM ponnistaa kun hän jatkuvasi syyttää toista nimimerkkiä valehtelemisesta. Hänellä ei ole ainakaan 2013 tuomiosta hajukaan. Ikävä, että pätevä keskustelija on eksynyt valheiden viidakkoon.

Tytär on aina muistanut surmaajan poistumisen, näin myös Käräjillä 2013. Kiistätkö?
Edelleen siis kysymykseni roikkuu ilmassa: Miten tyttären kertomus on muuttunut 2013 > 2014 ?, kun tytär nyt Hiovissakin muistaa pääsääntöisesti vain surmaajan poistumisen. Ihan yksinkertainen kysymys sisotalo, johon vastannet kiertelemättä.

Joka postissasi kerrot:

Keskustelun pohjana pitää olla todellisuuten perustuva animaatio murhayön tapahtumista

...tarkoittaen erään nimimerkin 2010 tekemää väärää animaatiota.
Toinen kysymys: Kuka on eksynyt valheiden viidakkoon?

[Toripolliisi]

Onkos tietoa uudistiko tytär jo käräjillä antamansa 20.000€:n korvausvaatimuksen jos/kun äitinsä tuomitaan isänsä murhasta?

Näin luja usko syyttömyyteen hänellä silloin oli. Ei taitaisi enää päästä "tiimiin"..

[Nätti_Jussi]

Onkos tietoa uudistiko tytär jo käräjillä antamansa 20.000€:n korvausvaatimuksen jos/kun äitinsä tuomitaan isänsä murhasta?

Näin luja usko syyttömyyteen hänellä silloin oli. Ei taitaisi enää päästä "tiimiin"..

Tuskinpa tyttö sitä vaatimusta itse on tehnyt. Tytön asianajaja sen on tehnyt. Vaikka pitääkin äitiään syyttömänä niin murhaan kuin seksuaalirikoksiin, niin korvausvaatimus tehdään muodon vuoksi. Vai luuletko, että myös kolme nuorinta lasta ovat itse vaikuttaneet siihen, miten suuria korvauksia vaaditaan. Kolmen nuorimman yhteinen asianajaja ne vaatimukset on kirjoittanut.

[Toripolliisi]

Joo, voihan se olla, että asianajaja on Mannerin linjoilla. Manner vetoaa KKO:n pariin päätökseen, joissa ilmeisesti näyttö ei ole riittänyt (vaikka selvästi syyllinen olisikin) ja muodon vuoksi jättää korvausvaatimuksen jos näyttö kuitenkin on riittävä..

[Marsii]

Onkos tietoa uudistiko tytär jo käräjillä antamansa 20.000€:n korvausvaatimuksen jos/kun äitinsä tuomitaan isänsä murhasta?

Näin luja usko syyttömyyteen hänellä silloin oli. Ei taitaisi enää päästä "tiimiin"..

Tytär on nähnyt ulkopuolisen poistuvan asunnosta, mutta jos hovioikeus ei usko häntä vaan katsoo Auerin, hänen äitinsä, syyllistyneen isänsä murhaan, niin miksi vanhin tytär ei olisi oikeutettu vahingonkorvauksiin isänsä menettämisestä? Tietenkin hän on oikeutettu saamaan korvauksia, jos Auer on syyllinen tekoon.

Itse asiassa olen sitä mieltä, että vanhimman tyttären pitäisi saada enemmän korvauksia kuin muiden lasten. Uskon että toisin kuin nuoremmat lapset, hän muistaa isänsä ja kutsuu häntä vielä isäksi (''isä kuoli'', ''se mies tappoi isän''). Muille lapsille kuollut mies on enää joku Jukka, ja he kutsuvat uusia sijaisvanhempiaan Aria ja Minnaa uudeksi isäksi ja äidiksi. Eivät muista enää isäänsä kuin valokuvista, ''se oli joku Jukka vaan''.

Mutta en halua vähätellä asiaa, kaikki lapset ovat menettäneet biologisen isänsä. menetystä ei voi kukaan korvata.

[sisotalo]

Tytär on nähnyt ulkopuolisen poistuvan asunnosta, mutta jos hovioikeus ei usko häntä vaan katsoo Auerin, hänen äitinsä, syyllistyneen isänsä murhaan, niin miksi vanhin tytär ei olisi oikeutettu vahingonkorvauksiin isänsä menettämisestä? Tietenkin hän on oikeutettu saamaan korvauksia, jos Auer on syyllinen tekoon.

Amandan asema on keskeinen kaikessa hänen äitinsä vainoamisessa ja hänen isänsä murhassa. Tyttö kielsi kaikki seksuaaliset väärinkäytökset, vaikka Auerin pojan ja pienten tyttöjen todistuksen mukaan hän osallistui niihin. Ainoastaan käräjäoikeuden puheenjohtaja epäili tätä, Hovioikeus ja KKO vahvistivat yksimielisesti.

JOS hovioikeus tuomitsee Annelin yksimielisesti tai 2-1. Ollaan siis tilanteessa, että Amanda on osasyyllinen kaikkeen äitinsä rikollisuuteen. Äiti ei ole voinut surmata isää ilman, että Amanda näki mitä tapahtui. Nyt hän todistaa aivan toista. Anneliin kohdistettu vääryys suuntautuu siis tyttäreen. Yksimielinen ihmisen vainoaminen ei rajoitu vain henkilöön, jonka syyllisyyttä tarvitaan aivan muihin tarkoituksiin, vaan lähellä oleviin. Nyt Jens Kukka istuu kymmenen vuoden tuomiota ja elinikäistä halveksuntaa vain siitä syystä että sattui olemaan paikalla.

Vääryys on tauti, joka tarttuu ja leviä kuin Ebola

[Nicht schuldig]

Lainaus Kuolemannaakan tekstistä:

"Puolustus pärjäsi hyvin, niin hyvin kuin mahdollista:
Kaikki on yleensä kiinni resursseista: syyttäjillä on koko koneisto takanaan, kansalaisten rahaa upotetaan täysin kelvottomiin rekoihin ja 'tutkimuksiin'.
Puolustuksella ei ole mitään rahallista mahdollisuutta tehdä esim sellaista rekoa jossa pystyttäisiin osoittamaan 55s aikana tehdyn surman mahdottomuus.

Järjestelmämme on tältä osin järjetön, ja kun vastapuolella on vielä tutkinta2009, joka toimi vain syyttäjän käsikassarana, niin muutamia oikeuksien tuloksia ei pidä ihmetellä.

Miettikääs nyt tätäkin: Miksei niin yksinkertaista, hyvin tehtyä rekoa saatu aikaan poliisien (/syyttäjän jonka pitäisi valvoa esitutkintaa) toimesta 2009, jossa tuo 55sekunnin puhelimesta poissaoloaika olisi rekottu eri mahdollisuuksin.
Tavoiteltuna tuloksena olikin sitten se, että tietämättömät tuomarit 2010 langettivat Auerille elinkautisen ajassa 2:03 suoritetusta surmasta (KUOLE!), äänitutkija Tuija Niemen lausuman pohjalta.[/quote]

Yllä hyviä kysymyksiä. Tässä pari kommenttia.

Kohtaan kuole ajassa 2.03, oma havaintoni on kyseisestä kohdasta seuraava:

Ensimmäinen kirjain kohdassa on a, toinen kirjain on o (pitkä tai puolitoista), sanassa on kaksi l:n paikkaa, jotka molemmat kysymysmerkillä.
Sana on mielestäni:

A(L)OO(L)

Lausuja on mies, kohta voi olla vailla merkitystä.

55 sekunnin rekoaikaan:

Ajassa 1.51 ja 1.52, Anneli ja uhri kommunikoivat keskenään eivät näköetäisyydellä kuitenkaan.
1.54 Anneli lausuu sanan.
1.55 Anneli lausuu sanan, juoksuaskelia, ehkä ulko-oven aukaisu
2.03 sanan sanoja on mies (nk. kuole kohta), ääni kuuluu takkahuoneesta
2.08 Tuleeks sieltä kettään (Anneli on hyvin lähellä puhelinta)

Jos tässä voidaan havaita, että aika 59 sekunttia poissa puhelimesta ei pidä paikkaansa. Aikajana jakaantuu kahteen eri osaan. Ensimmäinen osa alkaa ajassa 1.47, kohdassa sanassa "linjoil" tapahtuu tunnistus Annelin ääneen, puhuja on hyvin lähellä puhelinta.
Ensimmäinen osa, jolloin Anneli ei ole puhelimessa on 21 sekunttia, jossa ajassa hän lausuu vähintään kaksi kertaa sanan, lisäksi hän juoksee mitä todennäköisimmin ulko-ovella ja avaa oven, tämä myös TN litteraatiossa ollut oletus äänistä.

Toinen jakso kestää 34 sekunttia, Anneli sanoo lauseen ajassa 2.23, jolloin hänen olisi tullut siirtyä läheltä puhelinta kohti takkahuonetta 2.08-2.23 välisenä aikana. Tässä on muutaman sekunnin väli, jossa ei ole selvää mitä tapahtuu. Sitten ajassa 2.42, jolloin Anneli palaa takaisin puhelimeen, taustalta kuuluu askeleita, Annelin ollessa jo puhelimessa.


Tämä rekonstruktio olisi ollut hyvin helppo tehdä ja todeta, onko tällä aikavälillä mahdollista suorittaa kyseinen teko, siis nimenomaan niissä aikajanoissa, joissa ei tiedetä Annelin paikkaa tai hän ei lausu mitään.

Toinen asia on mielestäni myös jäänyt tekemättä, hätäkeskuspuhelutallennetta on kuunnellut yksi henkilö kuusi vuotta. Mielestäni tämä ei ole järkevää henkilön itsensä eikä myöskään syytetyn oikeusturvan kannalta katsottuna.

Viimeistään nyt olisi hovioikeuden syytä ottaa aikalisä ja lähettää kyseinen hätäkeskustallenne ulkomaiseen fonetiikan laitokseen tutkittavaksi, kuka puhuu, missä ajassa, kenelle viesti on tarkoitettu, mitkä ovat kirjaimet/sanat useassa kohdassa mm. kohta kuole, ulkopuolisen henkilön äänet esim. ajassa 1.44, 2.27 ja 2.48 jne.

[peikonlehti]

SS kirjoitti:"JOS hovioikeus tuomitsee Annelin yksimielisesti tai 2-1. Ollaan siis tilanteessa, että Amanda on osasyyllinen kaikkeen äitinsä rikollisuuteen."

Alle 15-vuotias ei voi olla osallinen rikokseen olkoon sitten tänä päivänä minkä ikäinen hyvänsä.

[one eye]

Nettinapista kopsattuna:

Rikosoikeudellinen vastuu
Rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana. Se tarkoittaa, että yli 15-vuotias voidaan asettaa syytteeseen ja tuomita rikoksesta. Alle 15-vuotiaskin on silti korvausvelvollinen aiheuttamistaan vahingoista.
Rikoksesta kiinni jäävä alle 15-vuotias ei selviä seuraamuksitta teoistaan, vaan hänestä tehdään lastensuojeluilmoitus. Hänen rikoksensa ja muu tilanteensa käsitellään siis sosiaaliviranomaisten kanssa.

Näiden lasten esikoinen mukaanlukien kysymys on lähinnä avun huolehtimisesta.

[luxetveritas]

...JOS hovioikeus tuomitsee Annelin yksimielisesti tai 2-1. Ollaan siis tilanteessa, että Amanda on osasyyllinen kaikkeen äitinsä rikollisuuteen. Äiti ei ole voinut surmata isää ilman, että Amanda näki mitä tapahtui. Nyt hän todistaa aivan toista...

Tuomioistuinasiakirjoissa olevat selostukset siitä, mitä vanhin lapsi on poliisin kuulemisissa kertonut surmayön tapahtumista, antavat hieman ristiriitaisen kuvan siitä, montako kertaa lapsi kävi katsomassa takkahuoneen tilannetta ja mitä hän kullakin käyntikerralla on nähnyt.

Tämä tuskin tekee häntä osasyylliseksi vaikka Auer tuomittaisiinkin hovissa. Eihän näin ole käynyt aiempien KäO:n tuomioidenkaan perusteella.

Onko lapsi muuten puhunut mitään hätäpuhelun jälkeisistä tapahtumista? Onko häneltä edes kysytty niistä mitään?

[Nicht schuldig]

...JOS hovioikeus tuomitsee Annelin yksimielisesti tai 2-1. Ollaan siis tilanteessa, että Amanda on osasyyllinen kaikkeen äitinsä rikollisuuteen. Äiti ei ole voinut surmata isää ilman, että Amanda näki mitä tapahtui. Nyt hän todistaa aivan toista...

Tuomioistuinasiakirjoissa olevat selostukset siitä, mitä vanhin lapsi on poliisin kuulemisissa kertonut surmayön tapahtumista, antavat hieman ristiriitaisen kuvan siitä, montako kertaa lapsi kävi katsomassa takkahuoneen tilannetta ja mitä hän kullakin käyntikerralla on nähnyt.

Tämä tuskin tekee häntä osasyylliseksi vaikka Auer tuomittaisiinkin hovissa. Eihän näin ole käynyt aiempien KäO:n tuomioidenkaan perusteella.

Onko lapsi muuten puhunut mitään hätäpuhelun jälkeisistä tapahtumista? Onko häneltä edes kysytty niistä mitään?

Käräjäoikeuden tuomion perustelut vuodelta 2013 antavat Amandalle alibin ( sivu 52).
Siellä kerrotaan kolmivaiheisesta käynnistä takkahuoneessa tai takkahuoneen ovella.

Ensimmäisen käynnin yhteydessä ikkuna oli rikottu ja vanhemmat seisovat molemmat rikotun ikkunan edessä. Amdanda palaa takaisin omaan huoneeseensa ja on siellä jonkun aikaa.
Toisella käynnillä Amanda näkee isänsä lattialla, veitsen ja verta. Ja kävelee sen jälkeen omaan huoneeseensa. "Asioiden ollessa tämä" -todetaan siellä.

Tulee kolmannen käynnin yhteydessä takaisin omasta huoneestaan ja näkee saman kuin toisella käyntikerralla, isä ei ole liikkunut, makaa vatsallaan samassa asennossa ja veitsi on lattialla.

Tässä teoriassa Amandan osuus on kokonaan poissa, hän oli tapahtumahetkellä huoneessaan.

Tämän perusteella myöskään ulkopuolista ei ollut, ja Amandan hätäkeskuspuheluaika on sitten ollut joskus näitten tapahtumien jälkeen.

Joten tämän mukaan Amandalla on alibi.

[sisotalo]

Amanda on 17 kun hän todistaa hovioikeudessa hyvin selkeästi. Hän ei lainkaan puutu niihin kuulusteluihin,joissa hänestä on puristettu sekavaa tietoa. Niissäkin on vain yksi todellinen tieto, nimittäin, että murhaaja hyppäsi ulos takkahuoneen ikkunasta ja että hän näki vain selän.

Täällä on nyt puhe siitä, jos hovioikeus päätyisi vahvistamaan KO tuomion

Muuten aivan oikein päätelty, mutta se johtui siitä, että Amanda ei käräjillä muistanut mitään murhayön tapahtumista. Hovioikeudessa tilanne muuttui kokonaan kun hän todisti, että oli nähnyt ulkopuolisen murhaajan poistuvan talosta. Tämän pitäisi tietenkin muuttaa tuomio vapauttavaksi 3-0.

Nyt keskustellaan mitä tapahtuu Amandalle JOS äiti tuomitaan isän murhasta Amandan todistuksen vastaisesti. Siis jos annetaan virheellinen tuomio myös Ulvilan murhaa koskevassa asiassa. Virheellinen tuomio on jo vahvistettu korkeimmassa oikeudessa Auerin lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa asiassa.

Molemmissa tuomiossa perustana on ns "uudet tiedot". Ne tulevat uhrin pojalta ja niissä kummasakin Amanda on keskeisessä asemassa. Pojan syytökset kohdistuvat ensi kädessä sisareen.

[Nicht schuldig]

Aivan oikein päätelty, mutta se johtui siitä, että Amanda ei käräjillä muistanut mitään murhayön tapahtumista. Hovioikeudessa tilanne muuttui kokonaan kun hän todisti, että oli nähnyt ulkopuolisen murhaajan poistuvan talosta. Tämän pitäisi tietenkin muuttaa tuomio vapauttavaksi 3-0.

Nyt keskustellaan mitä tapahtuu Amandalle JOS äiti tuomitaan isän murhasta Amandan todistuksen vastaisesti. Siis jos annetaan virheellinen tuomio myös Ulvilan murhaa koskevassa asiassa. Virheellinen tuomio on jo vahvistettu korkeimmassa oikeudessa Auerin lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa asiassa.

Molemmissa tuomiossa perustana on ns "uudet tiedot". Ne tulevat uhrin pojalta ja niissä kummasakin Amanda on keskeisessä asemassa. Pojan syytökset kohdistuvat ensi kädessä sisareen.

Kun luin sen käräjäoikeuden tuomiolauselman mietin silloin miksi tämä kummallinen teoria lapsen juoksuista huoneeseen, ulos huoneesta, takaisin ja taas takaisin - mikä on se idea siinä. Sitten mietin, että sillä on muutakin tarkoitusta kuin osoittaa, että Annelilla oli riittävän pitkä aika häiriintymättömästi suorittaa teko. Se samalla poisti Amandan syyllisyysolettaman. Tuomio lauselmassa on myös monta kohtaa, jossa halutaan tuoda esille se seikka, että Amanda on luotettava jne,. Esim. Finnilän todistus ei muuten kelvannut oikeudelle, mutta yhdessä kohdassa kelpasi "ei ole mitään syytä olettaa, ettei lapsi puhu totta."
Tämä on itse asiassa hyvin "pirullinen" rakennelma, mitä Annelin ympärille tässä on rakennettu. Hän on kuin verkossa, sanoo tai tekee mitä tahansa, se voidaan tulkita hänen vahingokseen tai jättää kokonaan huomiomatta.


Uskon siihen, että tuomaritkin ymmärsivät, että jos 9-vuotiasta lasta alettaisiin epäillä tällaiseen tekoon osallisuudesta, ei Suomen kansa sitä enää purematta nielisi.

On totta, että pojan kertomus nyt todellakin syyllistää sisartaan, mutta kuinka uskottava se todellisuudessa on?

Se mahdollisuus on otettava huomioon, että Anneli tuomitaan elinkautiseen vankeuteen. Tässähän on nähty jo melkein kaikki käänteet mitä tällaisessa jutussa voi ylipäätään tapahtua.

Mutta tuskin tuomioistuin edes harkitsisi tuomion perusteeksi, jonkun tekohetkellä olleen 7-vuotiaan lapsen kertomaa.

[sisotalo]

Uhrin pojan ensimmäisessä kuulustelussa 2009-09-16 vahvistetaan sisaren kertomus. toinne kertomus on tässä

https://www.dropbox.com/s/t28uta2lun011 ... s.rtf?dl=0

Käräjäoikeus ei ottanut sitä huomioon, mm siitä syystä, että tarinan esiin houkutellut psykologi Nuotio itse ei pitänyt sitä luetettavana. Tarina on todella hätkähdyttävää luettavaa, mutta jos siitä jätetään aivan mahdottomat asiat pois, ei kuitenkaan jää mitään jota voitaisiin käyttää todisteluna.

Aivan keskeistä on kuitenkin, että hovioikeudessa poika kieltäytyi todistamasta.

[Marsii]

Aivan keskeistä on kuitenkin, että hovioikeudessa poika kieltäytyi todistamasta.

Tämä voi kääntyä myöhemmin Auerin eduksi. Nythän poika ei ole puhunut mitään oikeudessa, hän ei ole vannonut valaa ja kertomusten syntyajankohtana hän ei ollut rikosoikeudellisessa vastuussa.

Jos ja kun poika päättää myöhemmin avata sanaisen arkkunsa, hänen ei tarvitse pelätä minkäänlaisia seuraamuksia. Kertomukset ovat syntyneet hänen ollessaan pikkulapsi. Hänen isänsä oli murhattu ja hänen äitiään epäiltiin murhaajaksi, ensin tuomittiin ja sitten vapautettiin. Sitten vielä pelko siitä, että joutuu takaisin äidin, murhaajaksi leimatun, luokse. Varmasti olleet ajatukset sekaisin.

Vaasan hovioikeus toteaa lasten kertomukset pötypuheeksi ilman Allun kuulemistakin.