MURHA.INFO

kapteeni kirjoitti: Su Huhti 13, 2025 6:22 pm

MrEhtivä kirjoitti: Ti Huhti 08, 2025 2:46 am Ainakin koiran kanssa mahdolliset veri jäljet olisi löytynyt 100% varmasti.

Yksikään koira ei ole 100 % luotettava, tämän olen nähnyt omin silmin harjoituksissa ja saman ovat koirapoliisit vahvistaneet. Koiralle jäljestys on leikkiä, eivätkä ne aina siitä innostu.

Jos paikalle tuodaan levännyt koira joka koulutettu verijälkiä etsimään ja seuraamaan. 100% varmuudella ilmaisee jos paikalla on verijälkiä.

Olen itse aikoinaan koiran kanssa harrastanut erilaisia "jälki leikkejä" En ole koskaan nähnyt kokenutta koiraa ettei jollakin tavalla ilmaise verijälkiä. Koiran/ohjaajan kokemuksesta ja koiran vireystilasta + jälkien vaativuudesta riippuen kuinka pitkälle jaksaa/osaa niitä seurata.
(Tuli itse oltua mukana erilaisissa koulutus etc, käyttökoira "harrastuksissa")

Jos Poliisi olisi halunnut aikoinaan, olisivat voineet pyytää virka-apuna koiria muualta. esim vapepa.

Erittäin todennäköisenä syynä sille, ettei paikalle tuotu vielä toistakin koiraa seuraavana päivänä, oli se, ettei ensimmäinenkään saanut kunnon jälkeä. Ei mitään sellaista, joka olisi edes viitannut Huppiksen poistuneen tontilta.
Jostain syystä tämä fakta peittyi satojen DNA-testien alle.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Huhti 14, 2025 3:27 pm Erittäin todennäköisenä syynä sille, ettei paikalle tuotu vielä toistakin koiraa seuraavana päivänä, oli se, ettei ensimmäinenkään saanut kunnon jälkeä. Ei mitään sellaista, joka olisi edes viitannut Huppiksen poistuneen tontilta.
Jostain syystä tämä fakta peittyi satojen DNA-testien alle.

Yleensä rikospaikat käydään vähintään 2 koiralla läpi, ihan varmistuksen takia. Vuonna -2006 oli jo aika paljon Suomessa koiria jotka olisivat voineet tuon tehdä. Tietenkin noin 20-vuodessa tämäkin on parantunut, varsinkin VaPePa on kouluttanut koiria erilaisiin tehtäviin harrastusmielessä ja viranomaisten apu pyyntöjä varten.

Nyt ymmärrän paremmin kuitenkin kun ymmärsin ettei ne jälkihajut ollut pihaperällä vaan talon päädyssä. En silti ymmärrä miksi Poliisi ja ensihoitohenkilökunta piti päästää kulkemaan talon päädyissä.

Etuovesta sisään ja ulos... Poliisin ja ambulanssi-henkilökunnan jäljet olisi voitu jälkikäteen sulkea pois kuitenkin sisällä.
Poliisin ensipartio paikalle tulleena olisi heti ottanut kuvat sisältä, näkee autenttiset verijäljet etc. sisältä jälkikäteen.
Rikospaikan eristäminen minimiin, ei oikein sujunut Poliisilta. Todella tärkeä asia, oli tekijä kuka vain.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Helmi 16, 2025 2:11 am Teistä varmasti jokainen hyväksyy ns pakkokeinot esim huumerikoksissa.

Eikö murha ole kuitenkin vakavampi rikos?

Mä kuvittelisin, että nämä kaikki ’Lapsen kaappaukset’ yms menee tuonne pakkokeino -osastoon, jotka minusta on todellakin ok yleisesti.

Enkä nyt ota kantaa tähän, koska en muista noita niin hyvin ja ennen kaikkea: en ole ammattilainen arvioimaan mitä kaikkea voidaan henkirikoksen tutkinnassa käyttää.

******
Voisin kuvitella, että tekin hyväksyisitte kaikki keinot, jos kyseessä oli tapaus, jossa lapsi olisi tapettu raa’asti vaikka kodin keittiöön.

Huumerikokset ja henkilöön kohdistuva murha on kategorisesti eri tyyppisiä.
Huumerikoksissa voidaan käyttää pakkokeinoja itse tekijään muttei välttämättä tämän luona läsnä olevaan tuttavaan ellei hänkin ole epäilty.
Murhan ollessa kyseessä pakkokeinoja voidaan Suomessa käyttää tekijään muttei tämän lapseen, veljeen, vanhempaan tai muuhun sivulliseen. Paitsi jos on syytä epäillä sukulaisen tai muun sivullisen olevan jollain tapaa osallinen tekoon.

Lumileopardi kirjoitti: Ti Huhti 15, 2025 7:37 pm

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Helmi 16, 2025 2:11 am Teistä varmasti jokainen hyväksyy ns pakkokeinot esim huumerikoksissa.

Eikö murha ole kuitenkin vakavampi rikos?

Mä kuvittelisin, että nämä kaikki ’Lapsen kaappaukset’ yms menee tuonne pakkokeino -osastoon, jotka minusta on todellakin ok yleisesti.

Enkä nyt ota kantaa tähän, koska en muista noita niin hyvin ja ennen kaikkea: en ole ammattilainen arvioimaan mitä kaikkea voidaan henkirikoksen tutkinnassa käyttää.

******
Voisin kuvitella, että tekin hyväksyisitte kaikki keinot, jos kyseessä oli tapaus, jossa lapsi olisi tapettu raa’asti vaikka kodin keittiöön.

Huumerikokset ja henkilöön kohdistuva murha on kategorisesti eri tyyppisiä.
Huumerikoksissa voidaan käyttää pakkokeinoja itse tekijään muttei välttämättä tämän luona läsnä olevaan tuttavaan ellei hänkin ole epäilty.
Murhan ollessa kyseessä pakkokeinoja voidaan Suomessa käyttää tekijään muttei tämän lapseen, veljeen, vanhempaan tai muuhun sivulliseen. Paitsi jos on syytä epäillä sukulaisen tai muun sivullisen olevan jollain tapaa osallinen tekoon.

Miten tapahtuu pakkokeinojen toteutus perheellisien kanssa?
Huostaanotetaan lapset ja puoliso ensin?
Noup! Siinä altistuu ympäristö, eikä sille voi mitään.

MrEhtivä kirjoitti: Ma Huhti 14, 2025 5:01 pm Yleensä rikospaikat käydään vähintään 2 koiralla läpi, ihan varmistuksen takia.

Eikös tämä tarkoita sitä, että ne eivät ole 100 % luotettavia?

Ainakin huumepuolen poliisit ovat sanoneet, että koira vaan ei joskus innostu tehtävästä, vaikka toimisikin yleensä hyvin

MrEhtivä kirjoitti: Ma Huhti 14, 2025 5:01 pm ...
Yleensä rikospaikat käydään vähintään 2 koiralla läpi, ihan varmistuksen takia.
...

Ei minulla ole ainakaan tiedossa, kuinka monella koiralla on tappajan ja murha-astalon etsintää kaiken kaikkiaan Ulvilassa tehty. Hajutunnistuksissa on käsittääkseni käytetty eri koiraa ja toista ohjaajaa.

Pihalla on käynyt vain yksi koira.
Virhe muiden virheiden joukossa.

Ainoa hyvä asia koirassa oli, että osasi tunnilleen kertoa milloin joku liikkui naapurien rajalla. Fiksu muuten, mutta hajuaisti ihan sieltä minne ne kuononsa yleensä työntää.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ti Huhti 15, 2025 11:42 pm Pihalla on käynyt vain yksi koira.
Virhe muiden virheiden joukossa.

Ainoa hyvä asia koirassa oli, että osasi tunnilleen kertoa milloin joku liikkui naapurien rajalla. Fiksu muuten, mutta hajuaisti ihan sieltä minne ne kuononsa yleensä työntää.

Miten noista koiristakin nyt voi jankata puoli vuotta putkeen? Kun kerran sieltä tontilta pääsi etupihan kautta pois ja poliisin oli vähän pakko sinne terassille tulla katsomaan, kun saivat tehtävän terassilta tulleen surmaajan etsimiseksi, niin eihän se koiran kuskaaminen siellä tontilla auta mihinkään mitenkään. Miten VOI olla näin vaikeaa käsittää?

Jos koira olisi seurannut jälkiä sieltä terassilta siellä tai talon etupihalla tai talon sivulla olisi ollut verijälkiä, niin te olisitte vain sanoneet että ne on tulleet ANNELISTA. Koska HÄN kiersi verisenä talon, tämänhän nyt kaikki tietää. Eikö vaan? Koska ei ole väliä mitä löytyy, muutatte vain teoriaa aina sen mukaan.

Ei jaksa tämmöstä, kun mikään ei mene perille. Mikään mitä löytyy tai ei löydy ei saa esim sinua muuttamaan mielipidettä. Ei auta vaikka Jukka nousisi kuolleista ja kertoisi että ei se ollut Anneli. Koska et tutki tätä juttua oikeasti etkä ole pohjimmiltasi rehellinen ihminen. Kun uutta asiaa ilmenee, muutat vain teorioitasi niin, että Anneli on jälleen syyllinen=) Mitään pysyvää ei ole paitsi se syyllisyys, vaikka olet jo ajautunut aivan naurettavan pisteeseen, jossa ennen niin suremasi lapsetkin on jo mukana juonessa. Mikä vaan kelpaa. Et ilmeisesti näe sitä itse, että se on jo ihan patologista.
Ymmärtäisin nämä jutut vuonna 2010, mutta en enää 2025. Sulla on 15 vuotta ollut aikaa opetella. Pitäisi jo olla vastuuta siitä, mitä kirjoittelee.

Kuolemannaakka kirjoitti:Jos koira olisi seurannut jälkiä sieltä terassilta siellä tai talon etupihalla tai talon sivulla olisi ollut verijälkiä, niin te olisitte vain sanoneet että ne on tulleet ANNELISTA. Koska HÄN kiersi verisenä talon

Juurikin näin. Olen täysin samaa mieltä, että jokin hahmotusvirhehän tässä koko dialektiikassa "antiannelisteilla" on.

Koska todistusaineiston mukaan riidatonta on se, että joku poistui verisen astalon kanssa takkahuoneen rikotusta ikkunasta ulos. Tämä on täysin riidatonta, tästä on täysin selvät jäljet ikkunan karmeissa useissa kohdissa todistaen sen että joku henkilö siitä tosiaan poistui ulos. (Voi kunpa tästä olisi suora silminnäkijälausunto, eikun onhan meillä mutta se nyt ei kelpaa )

Se, että joku kulki ikkunasta ulos, tarkoittaa sitä että joku kulki verisenä talon pihalla/terassilla ja sen ympäristössä, olkootkin murhaaja Anneli tai Huppumies.

Se, että voimme tehdä varmuudella päätelmän että joku kulki verisenä talon pihalla/terassilla ja sen ympäristössä, tarkoittaa sitä että koira ei jälkiä löytänyt olkootkin syyllinen Anneli tai Huppumies.

Siispä se, että koira ei jälkiä löytänyt, ei todista mitään. Jonnekinhan sen Annelinkin olisi pitänyt verisenä siitä takapihan terassilta mennä. Ehkä jotain reittiä takaisin taloon jättämättä ihmeen kaupalla verijälkiä minnekään. Pari tippaa väärään paikkaan niin koko nerokas lavastussuunnitelma menee vituiksi samointein. Tai jos vaatteet käytiin vaihtamassa ennaltamääritetyssä paikassa talon ulkopuolella kulkien esim. huppumiehen oletettua poistumisreittiä pitkin, noh siitähän olisi tietysti "100% varmuudella" täytynyt jäädä jäljet, jotka koira olisi huomannut. Mutta ei jäänyt. Joten argumentit pyörivät kehää, tuhoavat itse itsensä ja palaamme taas lähtöruutuun.

Miksi tämä on niin hankala hahmottaa, sitä en oikein ymmärrä. Ehkä ei vaan uskota riidattomiin todisteisiin takkahuoneen rikotun ikkunan selvistä jäljistä siitä, että siitä kuljettiin murhan jälkeen. Tai ÄO ei riitä hahmottamaan kokonaiskuvaa. Miten vaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011173957.html

Sieppaa.JPG (28.39 KiB) Katsottu 916 kertaa

Asian vahvistaa Helsingin Sanomille jutun nykyinen tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Olli Töyräs.

– Tsekkausprosessi on käynnistetty. Että voidaanko sille jotakin tehdä, Töyräs sanoo lehdelle.

Poliisi tutkii äänitallennetta uudelleen, jos se saisi siitä uutta näyttöä, joka veisi tutkintaa eteenpäin. Ilta-Sanomat ei tavoittanut Töyrästä kommentoimaan asiaa keskiviikkona aamupäivällä.

Koska todistusaineiston mukaan riidatonta on se, että joku poistui verisen astalon kanssa takkahuoneen rikotusta ikkunasta ulos. Tämä on täysin riidatonta, tästä on täysin selvät jäljet ikkunan karmeissa useissa kohdissa todistaen sen että joku henkilö siitä tosiaan poistui ulos. (Voi kunpa tästä olisi suora silminnäkijälausunto, eikun onhan meillä mutta se nyt ei kelpaa )

Jos todistusaineiston mukaan olisi riidatonta, että joku poistui, ei Annelia koskaan olisi murhasta edes syytetty. Täällä voi olla riidatonta tuo asia, mutta oikeudessa tuo asia ei ollut riidaton.

kapteeni kirjoitti: Ti Huhti 15, 2025 9:07 pm

MrEhtivä kirjoitti: Ma Huhti 14, 2025 5:01 pm Yleensä rikospaikat käydään vähintään 2 koiralla läpi, ihan varmistuksen takia.

Eikös tämä tarkoita sitä, että ne eivät ole 100 % luotettavia?

Ainakin huumepuolen poliisit ovat sanoneet, että koira vaan ei joskus innostu tehtävästä, vaikka toimisikin yleensä hyvin

Tavoitteesta riippuen voidaan arvioida onko joku tehnyt 100% jonkin asian.

Esimerkiksi huume koirat tai yleisesti isoissa tiloissa toimivat koirat, lentokenttä etc.
Työkohteessa ollessaan ison ihmisjoukon keskellä, koira tekee työtään ihan koko ajan. Koira ei sellaista jaksa 8h vaan pitää saada useita taukoja, jolloin toinen koira jatkaa (jos paikalla sellaista on) Väsynyt koira ei jaksa innostua tietenkään, vaan haluaa nukkua.

Koirat jotka etsivät tiettyjä hajuja suuresta ihmisjoukosta, väsyvät nopeasti... käytännössä jokainen ohi menevä ihminen on koiran haistelun kohde. Erilaisia hajuja joita koira joutuu haistelemaan on kymmeniätuhansia, niistä pitäisi koiran poimia ne 5-10 hajua joita on tarkoitus löytää. Osa etsityistä hajuista voi joskus peittyä muihin hajuihin ja koira ei huomaa, tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö koira olisi innostunut tehtävästään.

Koirat ovat myös yksilöitä kuten me ihmisetkin, aina ei jaksa samalla tavalla tehdä asioita. Isojen joukkojen ihmisiä tai pakettien haistelu, väsyttää koiraa ihan toisella tavalla kuin jälkien haistelu metsässä. Verijälkiä koulutettu koira voi seurata jälkiä hyvinkin pitkään vaikka jäljet ovat vanhoja. On siis täysin ymmärrettyä, jos koiran pitää etsiä muutamaa eri hajua kymmenientuhansien-miljoonien hajujen joukosta VS koira etsii yhtä tiettyä hajua "neutraalista" ympäristöstä jossa muita sekoittavia hajuja on 0-10

Poikakoiran keskittymistä voi työssä häiritä juoksuaikaisen narttukoiran haju, paikalle siis tarvitaan narttukoira jonka motivaatiota ei sotke "toisten akkojen haju"

Kaiken mitä koirille yritämme opettaa, kaikki koirat ei niitä opi ikinä. Osa koirista ovat lahjakkaita ja oppivat asioita paljon helpommin ja enemmän kuin toiset. Työtehtävissä koirilla on yleensä jokin tietty tehtävä mitä etsiä ja tehdä. Lahjakas koira osaa myös siinä sivussa etsiä ja ilmaista muutakin.

Hyvin yleistä suurissa ihmisjoukoissa työskentelevät koirat ovat jo rodultaan toisia kuin Poliisin voimankäyttöön tai joukkojen hallintaan tarkoitetut käyttöpuolen koirat. Toisessa tapauksessa ei tarvita pelotella koiralla ja toisessa tapauksessa joskus tarvitaan, erityisesti koirien fyysinen ero on suuri ja fyysisten voimien käyttö on suuri työtehtävissä.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Huhti 16, 2025 11:12 am

Koska todistusaineiston mukaan riidatonta on se, että joku poistui verisen astalon kanssa takkahuoneen rikotusta ikkunasta ulos. Tämä on täysin riidatonta, tästä on täysin selvät jäljet ikkunan karmeissa useissa kohdissa todistaen sen että joku henkilö siitä tosiaan poistui ulos. (Voi kunpa tästä olisi suora silminnäkijälausunto, eikun onhan meillä mutta se nyt ei kelpaa )

Jos todistusaineiston mukaan olisi riidatonta, että joku poistui, ei Annelia koskaan olisi murhasta edes syytetty. Täällä voi olla riidatonta tuo asia, mutta oikeudessa tuo asia ei ollut riidaton.

Katsos kun tässä keississä, oikeastaan ainut "riidaton" asia näiden oikeustieteilijöiden ja asiantuntijoiden mielestä on ollut se, että Jukka tosiaan kuoli tuona yönä.

Kaikki muu onkin ollut vapaata riistaa. Amandakin on saattanut olla mukana murhaamassa äitinsä kanssa saatananpalvonta rituaalissa.



Luonnollisestihan verinen jalanjälki terassilla tarkoittaa sitä, että siinä on murhan jälkeen joku kulkenut ja tullut ikkunasta siihen. Oletko Holmes sitä mieltä, että siihen sitten tultiin jotain toista kautta vai mitä implikoit?



Takkahuoneen ovessa ollut verinen astalonjälki, josta on roiskeita lentänyt myös talon ulkopuolisen seinään. Todennäköisin vaihtoehto on se, että tämä jälki on tullut juuri silloin kun tekijä poistui ikkunasta. Onko tämä sitten hakattu sisäpuolelta ihan huvikseen siihen vai mikä homma?

Tiedät minun näkemykseni syyllisestä.
Rikotusta ikkunastahan ei voi huitoa verisellä astalolla ulos? Eihän?

Väkivallan alkamisajankohtaa ei ole pystytty määrittämään. Ei myöskään teon kestoa.
Tunnissa talon olisi kiertänyt kontatenkin kymmeniä kertoja. Vaikka viisi astaloa käsissä.