Detsi kirjoitti: La Kesä 20, 2026 11:12 pm
Turhankin paljon tässä on seikkoja jotka jotenkin liittää pojan tekoihin. Tyttöystävä sattuu jotenkin just olemaan maailmalla, velkoja, välit isään sitä sun tätä monin eri tavoin, sormenjälki löytyy makuuhuoneesta jossa teko tapahtunut, alibi ei ole pitävä, tiesi lasten lähdöstä, koska sattui tuolloin olemaan Österbyntiellä, naapurilta tivaukset, että näitkö jotain, hyvä kun et nähnyt jne. Näiden lisäksi poliisilla on todennäköisesti myös sellaisia asioita tiedossaan joita julkisesti ei tietenkään ole paljastettu.
Niemen tuomalla seikalla saattaa olla tapauksessa suurempi rooli, kuin palstalla on milloinkaan otettu esiin. Se, että on esiintuotu julkisesti Hannun ja Elfgrenin ystävyys ja se, että Hannu, Elfgren ja MR olivat samaan aikaan Hannun kotona. Vanhempi poika on voinut aiemmin lainalla rahoja huolettomasti, mutta KRP:n mies Hannun ystävänä on voinut tuoda painetta MR:lle. Voidaan katsoa hänen syyllistyneen petokseen Hannua kohtaan. Tästä näkökulmasta välttääkseen petossyytteen, on voinut olla akuuttitarve maksaa Hannulle velat takaisin. Se että on otettu laina opintoja varten ja myöhemmin olisi selvinnyt, että opintopaikkaa ei edes ollut, eikä lainaa alunperinkään ollut tarkoitus maksaa takaisin. Tämä täyttää petosrikoksen tunnusmerkistön.
Suunnitelmallisuus rahojen anastukseen ilman surmaamisaietta?
Surmapaikalta otetuissa kuvissa ei näy Veikon ja Beritin lompakoita. Herää kysymys, missä niitä säilytettiin. Margitin haastattelun perusteella syntyy käsitys, että Veikon lompakosta oli viety rahat lähes kokonaan, muutamia kolikoita lukuun ottamatta. Tämä nostaa esiin kysymyksen lompakoiden sijainnista: oliko ne esimerkiksi eteisessä pöydällä tai mahdollisesti makuuhuoneessa jollakin tasolla? Mikäli lompakot sijaitsivat surmahuoneessa tai sen läheisyydessä, niiden ympäristöstä olisi voinut olla mahdollista löytää sormenjälkiä, joista poliisi on ilmoittanut julkisuuteen.
Ponkilaisen kertoman mukaan Veikon vanhin poika nähtiin lauantaina puolenpäivän aikaan saapuvan ja poistuvan talolta. Tämän on vanhempi poika tunnustanut vangitsemisen yhteydessä. Yksi mahdollinen tulkinta pojan myöhemmälle, yölliselle yhteydenotolle Ponkilaiseen (surmien selvittyä) voisi olla tarve varmistaa, oliko hänen käyntinsä havaittu myös toisella ajankohdalla. Yöaikaan liittyvä havaintojen varmistaminen on kuitenkin hieman poikkeuksellista ja ehkä turhaakin, sillä pimeys vaikeuttaa näkemistä ja havaintoja tekevät nukkuvat Varmistelulla voisi viitata toiseen päiväkäyntiin, ei niinkään yösurmaajaan.
Mikäli poika kävi talolla lauantaina Veikon poissa ollessa eikä saanut haluamaansa, on mahdollista, että hän palasi sunnuntaina, jolloin Veikko oli todennäköisesti kotona. Tällöin aikaisemman käynnin lisäksi olisi voinut tapahtua uusi käynti, jota hän olisi halunnut varmistella Ponkilaiselta. Jos Ponkilaiselta ei ollut siitä havaintoja, voisi puolustuksen rakentaa toisin.
Auto olisi voitu jättää pihaan kuorma-auton taakse siten, ettei se olisi ollut helposti havaittavissa. Ehkä se oli vain lähin parkkipaikka Kirkkonummen keskustasta tultaessa. Tämän jälkeen ovelle olisi voitu mennä ja soittaa ovikelloa kuten tavanomaisessa vierailussa, esimerkiksi sunnuntaiaamuna klo 8–10 välillä.
On mahdollista, että ovi avattiin ja keskustelu kärjistyi nopeasti riidaksi. Tilanteessa käytetty väline olisi voitu ottaa keittiöstä, minkä jälkeen tapahtumat olisivat siirtyneet makuuhuoneeseen. Tilanne on voinut eskaloitua väkivaltaiseksi, minkä seurauksena Veikko surmattiin ja tämän jälkeen myös Berit.
Jessican mahdollinen oleskelu makuuhuoneessa, esimerkiksi vesisängyssä, voisi sopia tähän tapahtumakulkuun. Ajankohta voisi osaltaan selittää myös sen, että surmahuoneen metsänpuoleiset verhot olivat auki ja keittiössä oli kaksi mukia: perhe olisi voinut olla jo hereillä mutta edelleen yövaatteissa ja sängyssä. Edelleen, ns. takaovi olisi voinut olla auki ja lukitsematon jos Veikko oli jo käynyt tupakalla sunnuntaina herättyään.
Epäilty tekijä on voinut olla taloudellisten vaikeuksiensa vuoksi yrittää aiemmin järjestää tilanteita, joissa Veikko olisi poissa kotoa. Tällöin tarkoituksena olisi voinut olla omaisuuden anastaminen ilman kohtaamista. Mikäli tämä ei olisi onnistunut, tilanne olisi voinut johtaa myöhemmin kohtaamiseen ja riitaan. Tällaisella pöllimistatkoituksella on voitu pyrkiä järjestämään Veikko ja pariskunta pois kotoa yöllä, mutta sen sijaan rahat olisivat kotona. Peuramaalle lähti vain Veikko, jonka vuoksi aie ei ehkä onnistunut, koska Volsin kotiin jäi henkilöitä.
Vaihtoehtoinen tulkinta on, että varat olisi anastettu jo lauantaina, mutta tekijä olisi palannut sunnuntaina uudelleen Veikon kanssa sovittuun tapaamiseen. Tällöin mahdollinen rahojen katoamisen havaitseminen olisi voinut laukaista myös riidan jo ovella.
Sormenjälkien löytyminen surmahuoneesta voisi viitata siihen, ettei tekijä käyttänyt suojakäsineitä teon aikana, mikä puolestaan saattaa tukea ajatusta tilanteen nopeasta eskaloitumisesta ilman tarkkaa ennakkosuunnittelua surmaamisesta.
Tällaisessa tilanteessa varavaatteita ei olisi ollut käynnillä mukana. Olisi voinut mennä äidilleen ja siistiytyä siellä (Margitin näkemät veriset sukat). Ei olisi voinut mennä Keskustan kotiinsa verisenä, mutta ehkä ainoa paikka, mihin maailmassa pystyi menemään teon jälkeen, oli äitinsä koti. Kadoksissa oleva tekoväline voisi myös olla lähistöön viskattu. Tässä skenaariossa autosta olisi vielä mahdollista löytää uhrien verijälkiä.
Ponkilaisen koirien käyttäytyminen ei myöskään välttämättä antaisi varmaa viitettä tekijän läsnäolosta, mikäli henkilö oli heille entuudestaan tuttu ja käynnit päivällä normivierailujen puitteissa.
Veikon kuvailtu löytöasento sekä kuolonkankeuden ajoittuminen herättävät ajallisia kysymyksiä. Mahdollisuutena on, että teko olisi tapahtunut poliisin arvioiman ajanjakson loppupuolella, lähellä sunnuntaiaamua klo 10. Veikon löytöasento viittaa, että kuolonkankeus oli päättynyt. Tekoaika olisi siten mahdollinen myös vielä sunnuntaiaamuna, päivänvalossa.
On mahdollista tarkastella tilannetta myös niin päin, että tapahtumien kulku olisi voinut johtaa toisenlaiseen lopputulokseen. Mikäli kohtaaminen olisi edennyt siten, että Veikko olisi joutunut välittömän ja oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi, hänellä olisi periaatteessa ollut oikeus puolustautua.
Tällöin lopputulos olisi ollut toinen: perhe olisi voinut jäädä henkiin ja uhrina nyt epäilty tekijä - kuolemaan johtanut teko olisi voitu arvioida puolustuksellisessa kontekstissa.
Ehkä näin moni asian palanen loksahtaisi enemmän kuin hyvin paikalleen. Myös Veikon luonne huomioiden. On henkilöitä, joiden välillä riita ei milloinkaan kehity fyysiseksi, vaan asiat pystytään keskustelemaan. Ehkä keskustelu Veikon kanssa ei onnistunut, tai poika pelkäsi sitä keskustelua isänsä kanssa. Hänellä on saattanut olla velkaa yli 100000 mk (ainakin kaksi lainatakausta Hannulta, joita ei hoitanut, kaksi viikkoa surmista (hautajaisten aikaan) otti pojat 60000 markan lainan, pesää realisoitiin vauhdilla). Suunnitelma saattoi liittyä vain taloudelliseen hyötyyn, johon etsi ratkaisua - ensin puhelinsoitolla - oudoilla hinauspyynnöillä - tuliko lopuksi kysymään isältä lainaa suoraan ja tilanne eskaloitui vai oliko tarkoitus anastaa rahat ja teko keskeytyi ja eskaloitui.
