MURHA.INFO

Detsi kirjoitti: La Kesä 20, 2026 9:48 am

Rikoshistoriasta löytyy kuitenkin useita tapauksia, joissa tutkinnan painopisteet ovat muuttuneet vuosien tai vuosikymmenten aikana uusien tietojen myötä. .

Ulrica kirjoitti: Ma Kesä 22, 2026 9:12 pm Mä uskon, että kaikki mahdollinen on tehty, mutta uskon siitä huolimatta, että tekijän dna on vielä löydettävissä vuonna 2026 surmaajan poistumisreitin varrelta (olohuone) ja jostakin kohtaa koko lattiapinnan alan alta, jolla oleskeli nimenomaan heti teon jälkeen. Alaan on voinut tippua verta. On mahdollista löytää näyte sieltä, mistä ei koskaan siivota.

Useimmissa henkirikoksissa tekniikka on ottanut vain satunnaisia näytteitä lattiasta, eikä välttämättä avaa lattiaa koko poistumisreitiltä tai pintojen alta, jossa surmaaja käveli. Tämän vuoksi voi olla mahdollista tehdä uusi löytö, jos pintoja ei ole uusittu.

Poistumisreitin rakenteiden piilokohdat ovat kiinnostavat. Listojen takana olevat pinnat, lattian ja seinän väliset rakenteet, oven alareunan piilotilat. Oven kahva voidaan purkaa osiin ja tutkia myös ruuvien kolot ja kahvan sisäpuoliset pinnat. Veri/dna voi olla suojassa kulumiselta kahvan rakenteissa.

Lisäksi poistumisoven kynnys ja lattian rajapinta on kiinnostava. v. 2026 voidaan irroittaa listoja oven edestä ja tutkia parketin saumat, kynnysrakenne alapuolelta. Veri imeytyy mikrorakoihin.

Yksi kohde on oven karmit ja reunat. Poistuva henkilö voi ottaa tukea ja osua karmiin verisellä kädellä. Vanhat verijäämät voi imeytyä puuhun ja säilyä vuosikymmeniä.

Kun katsoo poliisin arvelemaa epäillyn tekijän poistumisreittiä, on se kovin ahdas kiertäen kummalta puolelta tahansa nojatuolia, mikä on oven edessä. Lisäksi aikuisen on kumarruttava oviaukosta, jotta pää ja vartalo eivät osu aaltoverhoihin.

Huhtiksen eräässä haastattelussa (talon tontilla) näkyi, että poistumisulko-ovi oli uusittu.

Toivoisin yritystä ja onnea tutkinnalle vielä kertaalleen perata karmit, listat, lattia ja purkaa kahvat.Screenshot_2026-06-22-19-40-51-81_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12~2.jpg

Ulrica kirjoitti: Ti Kesä 23, 2026 11:36 pm Niemi on kertonut, että hän on saanut poliisilta kiitosta kirjastaan ja ovat ilmaisseet, että Niemi päässyt selvittelyissään aika samoihin kuin poliisi. Tällä kai voitaisiin viitata tietoihin siihen asti, kun Huhtis astui kuvaan. Ei pidemmälle.

Voisi kai päätellä, että Huhtis ainoana tapauksen tutkinnanjohtajista kuitenkin alkoi vasta päivittää tapauksen kerättyjä näytteitä jo kuulluilta henkilöiltä. Tämä tapahtui vuonna 2015.

Tuolloin puhuttiin alkuvuodesta uudesta tutkintalinjasta, joka selvisi myöhemmin samana vuonna, että se liittyi mahdollisesti vain dna-teknologian kehitykseen. Varsinaisesti kyse ei ollut mullistavasta uudesta epäillystä, vaan v. 1990 alkuperäisen näytönkin (näytteen) tarkentumisesta. Tuolloin uusien kuulustelujen tekeminen ei ollut tarkoitettu uusiksi epäillyiksi, vaan dna-näytteiden keräämiseksi, jotta alkuperäinen näyte ja näyttö saatiin riisuttua ylimääräisestä vertailuilla. Surmatalossa oli monenlaisten arkeen liittyvien myös viattomien henkilöiden jälkiä.

Tutkinnanjohtajan vuonna 2016 (Alibi-lehti) esittämä lausuma voisi viitata myös alkuperäisen vuoden 1990 osallisuusepäilyn päättymiseen tai epäilyroolin muuttumiseen päätekijäksi. Tulkintaa tukee dna-teknologian kehittyminen ja alkuperäisen näytteen uudelleenanalyysi.

Ilman tietoa alkuperäisen vangitsemisen perusteesta, oliko kyse pelkästä syytä epäillä osallisuustasosta vai epäilystä päätekijänä, on vaikea tulkita Huhtiksen julkisia lausuntoja (2016). Vuonna 1990 murhan suunnittelu ei ollut rangaistavaa.

Vuonna 1990 keskeinen ongelma saattoi olla epäillyn rooli. Näytteestä ei pystytty varmuudella erottamaan, oliko hän osallinen vai päätekijä. Näytteessä saattoi olla sivullisten dataa, josta MR olisi voitu virheellisesti tulkita vain osalliseksi tekoon, eikä teon suorittajaksi

Se, että poliisi tarkasteli myös useita tutkintalinjoja, viittaa siihen, ettei alkuperäinen näyttö (se näyte) riittänyt yksiselitteisesti osoittamaan pojan roolia, ja myös muita mahdollisia tekijöitä haluttiin sulkea pois. Epäilyt mahdollistavat aina myös uusien näytteiden oton kuulusteltavilta,, se on myös ollut oiva tapa saada näytteillä poissuljetksi henkilöitä. Konkreettisesti saastunut näyte sisälsi useita henkilöitä, tämä voi tarkoittaa tekopaikalle useita henkilöitä tekijäroolissa. Eli muilla tutkintalinjoilla käsittääkseni on voitu haluta sulkea pois seikka, että teon tekijöitä olisi useita eikä vain yksi.

Puolustus rakensi vuonna 1990 selityksensä aiemman, viattomaksi väitetyn käynnin varaan. Silminnäkijähavaintoja myöhemmältä ajalta ei ole tuotu julki. Poliisin päätös vapauttaa epäilty oma-aloitteisesti voi viitata siihen, ettei epävarmaa tai kontaminoitunutta näytettä haluttu käyttää vangitsemisen perusteena. Näytettä saatettiin säästää myöhempää käyttöä varten. Myös vuonna 2015 uudelleenanalyysi ei välttämättä tuottanut riittävän yksiselitteistä tulosta tiettyyn epäilyrooliin.

Lain mukaan samasta teosta uudelleen vangitseminen edellyttää uutta näyttöä. On mahdollista, ettei alkuperäinen näyte kelpaa uudelleen vangitsemisen perusteeksi, vaikka sitä olisi myöhemmin analysoitu tarkemmin ja saatu tunnistettua ja poissuljettua henkilöitä. Tai sitten juuri se kelpaa uutena näyttönä, jos poliisi päästi pojan vapaaksi oma-aloitteisesti. Osa labratuloksista näet odotti vielä valmistumistaan pojan vapautuessa. Näytteessä voi edelleen olla tunnistamattomia henkilöitä tai esimerkiksi viranomaisten dnata, jota ei ole voitu täysin erottaa. Tällöin jää varteenotettava epäilys toimiko tekijä yksin. Ehkä sen vuoksi asia on vielä avoin.

Ross Sullivan kirjoitti: Ke Kesä 24, 2026 10:48 pm Missä Niemi on kertonut, että: "Niemi on kertonut, että hän on saanut poliisilta kiitosta kirjastaan ja ovat ilmaisseet, että Niemi päässyt selvittelyissään aika samoihin kuin poliisi."? Laitatko ihan tarkasti linkin, kiitos?