MURHA.INFO

Afrodite kirjoitti:Lähde on oikeudenkäyntimateriaali ja sieltä arvostamasi lääkärin lausunto.

Saisiko linkin, viitteen, lainauksen? Tuossa edellä se oli vielä Annelin nimiin laitettu vastine NB-blogissa.

Valhalla kirjoitti: Saisiko linkin, viitteen, lainauksen? Tuossa edellä se oli vielä Annelin nimiin laitettu vastine NB-blogissa.

No minulta et saa, mutta kokeile joltan niistä monista joilla tiedät nuo salaiset asiakirjat olevan

Afrodite kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: Saisiko linkin, viitteen, lainauksen? Tuossa edellä se oli vielä Annelin nimiin laitettu vastine NB-blogissa.

No minulta et saa, mutta kokeile joltan niistä monista joilla tiedät nuo salaiset asiakirjat olevan

No kysyin sellaiselta henkilöltä ja kävimme papereita läpi. Ja niinhän niistä ilmeni, ette te valehtelette.

Afrodite kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: No minulta et saa, mutta kokeile joltan niistä monista joilla tiedät nuo salaiset asiakirjat olevan

No kysyin sellaiselta henkilöltä ja kävimme papereita läpi. Ja niinhän niistä ilmeni, ette te valehtelette.

Aijai, taidanpa ilmoittaa tämän viestin poliisille. Se sinun henkilösihän on syyllistynyt rikokseen!

Putkaa, vankeutta ja sakkoja luvassa

peltirumpu kirjoitti:

Afrodite kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: No minulta et saa, mutta kokeile joltan niistä monista joilla tiedät nuo salaiset asiakirjat olevan

No kysyin sellaiselta henkilöltä ja kävimme papereita läpi. Ja niinhän niistä ilmeni, ette te valehtelette.

Aijai, taidanpa ilmoittaa tämän viestin poliisille. Se sinun henkilösihän on syyllistynyt rikokseen!
Putkaa, vankeutta ja sakkoja luvassa

Olen Peltirummun kanssa samoilla linjoilla. Valhallan teksteissä on rikostutkinnan mentävä aukko. Miten voikin joku esiintyä lasten puolustajana, kun kirjoittaa samaan aikaan mitä hirvittämistä lapsiin kohdistuneista teoista mitä hirvittävimmillä sanakäänteillä. Olin jo aikaisemmin tullut tulokseen, että Valhallalla täytyy olla yhteys salassa pidettäviin papereihin. Saako itse työnsä/virkansa puolesta ne käsiinsä vain jonkun hyvän ystävän kautta. Nyt viimeisimmän viestin mukaan joku välittää hänelle salassa pidettäviä tietoja.

[/quote]No kysyin sellaiselta henkilöltä ja kävimme papereita läpi. Ja niinhän niistä ilmeni, ette te valehtelette.[/quote]
Aijai, taidanpa ilmoittaa tämän viestin poliisille. Se sinun henkilösihän on syyllistynyt rikokseen!
Putkaa, vankeutta ja sakkoja luvassa [/quote]
Olen Peltirummun kanssa samoilla linjoilla. Valhallan teksteissä on rikostutkinnan mentävä aukko. Miten voikin joku esiintyä lasten puolustajana, kun kirjoittaa samaan aikaan mitä hirvittämistä lapsiin kohdistuneista teoista mitä hirvittävimmillä sanakäänteillä. Olin jo aikaisemmin tullut tulokseen, että Valhallalla täytyy olla yhteys salassa pidettäviin papereihin. Saako itse työnsä/virkansa puolesta ne käsiinsä vain jonkun hyvän ystävän kautta. Nyt viimeisimmän viestin mukaan joku välittää hänelle salassa pidettäviä tietoja.[/quote]

Jo on aikoja eletty, minä puolustamassa Valhallaa! En usko minkään rikoksen tapahtuneen. Valhalla on täysin "viaton" systeemin uhri ja luikurinlaskija Ei hän ole nähnyt mitään salaista materiaalia, kun väittää aivan vääriä asioita. Rehellinen valhettelija.

Täytyy toistaa kysymys kun hukkui ilmeisesti tuonne kyökkipsykopalstalle.

"Harpoltakin kysyisin, että mihin lähteeseen nojaa tämä mahdollisesti täyttä humpuukia sisältävä väite, että osa arvista näkyisi vain uv-valolla. Kerropa mistä tämä "todiste" on korviesi väliin kasaantunut omaa ilmaisuasi käyttäen. On nimittäin rasittavaa keskustella vain hypoteettisesti jos lähtökohta on jokin suoranainen dis-informaatio."

Niina Bergin Anneli Auerin nimissä julkaiseman mahtipontisen ja ylimielisen ns. "julkisen selosteen" kriittistä kommentointia tässä.

Ns. seloste luettavissa http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/


Ranskalaisin viivoin:

- koko kirjoitelmaa leimaa ylimielinen ja tuomioistuinta halveksuva sävy, asetutaan ikäänkuin maamme tuomioistuin järjestelmän yläpuolelle, mikä ei ole tähän mennessä ollut kyllä sallittua kenellekkään, no ehkä Presidentille tietyissä tapauksissa. Ollaan niin olevinaan muka.

- vai että oikein "julkinen seloste"? Julkisia selosteita antavat tosiaan tuomioistuimet, joille on annettu valta sellaisia tässä maassa antaa ihan demokraattisen lakeja säätävän elimemme, parlamenttimme toimesta. Tiettävästi eduskunta ei ole Anneli Auerille tai Niina Bergille sellaisia valtaoikeuksia antanut... Mutta nämä ylimieliset hyväkkääthän röyhkeästi käyttäytyvät ikäänkuin laillinen oikeusjärjestelmä ei koskisi heitä.

- kirjoitelman kirjoittaja esiintyy ikäänkuin olisi yksi hovioikeuden tuomareista ja tietäisi, mitä asioita hovioikeuden tuomarit ovat tuomiota langettaessaan pohtineet - asia ei varmasti ole noin ja tuossa yritettään kusettaa lukijaa!

- selosteripuli kompastuu jo alkumetreillä: ensin ollaan muka tietävinään, että "tuomiossa ei ole huomioitu kuin yhden lääkärin ja kolmen psykologin mielipiteitä " - eikä mene kuin muutama lause kun sanotaan jo että: "Kaikki lääkärit olivat yhtä mieltä siitä, että löydöksille voi olla muita selityksiä." Harvemmin sanalla "kaikki" viitataan YHTEEN lääkäriin, LOL!

- "lapset saavat kaiken muun kärsimyksen lisäksi taakakseen myös häpeän rikoksista, joita ei ole koskaan edes tapahtunut" - lapset eivät saa rikosuhreina tuollaista taakkaa, kyllä se taakka on tekijällä - tai ainakin pitäisi olla - jos osaa hävetä - psykopaattina ei ilmeisesti osaa?

- " Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että tuomio perustuu ainoastaan yhden lääkärin allekirjoittamiin lausuntoihin, joissa on otettu vahvasti kantaa myös lääkärin oman erikoisosaamisen (gynekologia) ulkopuolisiin asioihin. " - Hovioikeuden mukaan tuomio ei perustu pelkästään yhteen lääkäriin. Väittäähän voit Anneli Auer mitä lystäät, mutta se lukee kyllä aivan selkeästi, että hovin päätös perustuu mm. kolmen toisistaan riippumattoman lääkärin lausuntoihin. Älä yritä Anneli taas keulia hovista edelle. SINÄ et ole hovioikeus...

- "Hovioikeus katsoo lääkärintarkastusten tukevan lasten kertomuksia vaikka asianomistajilta ei missään em. tutkimuksessa löytynyt mitään vertailuryhmän lapsista poikkeavaa lukuun ottamatta yhden lapsen peräsuolesta magneettikuvauksessa todettua laajentumaa, johon palataan myöhemmin." - vai niin? Entäs ne hovin tuomiolauselmassa oikein erikseen mainitut ristin muotoiset arpikuviot kahdessa lapsessa ja kymmenet viiltely/pistoarvet? Lasten kertomukset tukivat hovin mukaan arpien syntytapaa ja lääkäritkin olivat siitä samaa mieltä. Lääkärit eivät kyllä osanneet esittää mitään vaihtoehtoista syntytapaa, jolla lapseen saadaan syntymään kymmeniä arpia...

- "Arpikartoitus tehtiin UV-valoa apuna käyttäen. UV-valo ei erottele pysyviä arpia ja paranemisvaiheessa olevia tilapäisiä arpia eikä niitä ole eroteltu myöskään lausunnossa" - mitään sellaista käsitettä ei ole olemassakaan kuin "tilapäinen arpi". Arpi kuin arpi. UV-valon käyttö arpitutkimukseen on erittäin vakiintunut, hyvin dokumentoitu ja luotettava kriminaaliteknis-lääketieteellinen menetelmä!

- "Mikään arvista ei vastannut sitä, mitä viiltelyarvilla yleensä tarkoitetaan, vaan ne olivat enimmäkseen hentoja, paljain silmin huonosti havaittavia löydöksiä." Rupeat sä Anneli nyt keulimaan erikoslääkäreistäkin edelle? LOL. Mikäs sun lääketieteellinen kompetenssis on sanoa asiasta mitään? Montas viiltelyarpea olet noin niinkuin kliinisesti tutkinut? Arvatenkin nolla... ja lääketieteen opintosi ovat nolla opintoviikkoa. Joten se siitä. PIdä turpasi tukossa asioista, joihin sulla ei ole kompetenssia on paras neuvo!

- "Hovioikeus katsoi arvet todennetuiksi lääkäri B:n vakuutuksella siitä, että kaikki arvet olivat hyvin paljain silmin nähtävissä" - eikun hovin mukaan kaikki kolme lääkäriä olivat yksimielisiä. Nyt sinä väität vaan jotain....uskon mieluummin hovin tuomiolauselmaan, joka on annettu virkavastuun alla. Sulla tai Nina Bergillähän ei ole mitään vastuuta. Voit puhua "julkisen selosteen" alla vaikka mitä hölynpölyä rangaistuksetta. Ei sun "julkinen seloste" ole muuta kuin blogikirjoitus, harrypotteria.

- "Koska esim. todennäköisyys joutua äidin viiltelemäksi saatananpalvonnan yhteydessä tai joutua lapsena anaaliraiskauksen uhriksi on 0%," Tuohan on suoraan valhe. Esim. Yhdysvalloista on meillä on rikostilastoa, että saatananpalvontariitit ovat yleisiä lapsiseksirikoksissa! Todennäköisyys ei todellakaan ole mikään nolla!

- "Vastaavanlaisista satanistisista kertomuksista on kokemusta muualta maailmasta, USA:sta jopa satoja. Vastaavanlaiset kertomukset eivät ole koskaan missään olleet totta." Jälleen ilman lähdeviitettä väitetään kaikenlaista ponnekasta.

- "Lapsilla on ollut motiivi tuottaa väärää kertomusta " Mikähän se mahtaa olla? Päästä äidistä eroon pysyvästi? LOL. Jos niin on, niin minusta se on hyväksyttävä motiivi ja silloin pitää kysyä, miksi lapset inhoavat äitiään niin ponneekkaasti. Jokin syyhän siihen täytyy olla. Siihen ei riitä valemuistot veneretkeltä vaan kyllä äiti on silloin tehnyt jotain oikeasti.

- "Esimerkiksi lapsista loppukesällä 2009 otetuista hyvälaatuisista kuvista voitiin todeta, että useimmat lapsilla 2011 havaitut löydökset vielä tuolloin puuttuivat, mikä on ristiriidassa sen kanssa, että lapsia olisi viillelty viikoittain keväästä 2007 lähtien." UV-valokuviako ne kuvat muka ovat vai miten ne muka todistavat lapsista arpien puutteen? Tavallinen valokuva tuskin todistaa mitään tässä asiassa. Jälleen aika nerokas looginen immelmanni Annelilta.

- "Myöskään pitkään jatkunut peitetoiminta, tilakuuntelu tai telekuuntelu eivät tue rikosväitteitä," Peitetoimintaa kesti n. 6 kk - eikä se ollut kovin intensiivistä - tilakuuntelu kesti kuukauden päivät ja Anneli tiesi, että heitä kuunnellaan ---> käytös oli sen mukaista.

- "Auerin ja Kukan useat kymmenet puhelut tallentuivat puolen vuoden ajalta" - noh, Anneli osasi epäillä jotain, ehkä Joutsenlahti varoitti? Puheluissa on taatusti oltu varovaisia.

Taisi kirjoitus olla tarkasti ottaen nimetty vastineeksi julkiseen selosteeseen.

Tämä AA:n vastine on lajissaan samaa luokkaa kuin doping -kärynneiden urheilijoiden "testamentit". Vastineita annetaan oikeudenkäynnin aikana oikeudelle eikä prosessin päätyttyä blogin lukijoille.

Kyseinen vastine on mielestäni sisältöarvoltaan täyttä huttua.

Lapsien valokuvat loppukesästä 2009 voivat olla hyvinkin hyvälaatuisia. Mutta jotta niistä arpia erottaisi arpien pitäisi olla mojovia jälkiä tyyliin leikkausarpi. Ja valokuvia tuskin on otettu lähizuumilla ... no tiedätte mistä. Vaikka voisihan sekin tältä mammalta onnistua.

peikonlehti kirjoitti:Taisi kirjoitus olla tarkasti ottaen nimetty vastineeksi julkiseen selosteeseen.

Kyseisen kirjoitelman otsikossa lukee sanatarkasti: "JULKINEN SELOSTE ASIASSA AUER & KUKKA"

Myös URL:ssä tuo sama esiintyy. Joten kyllä minä oletan tuon kirjoitelman olevan silloin nimetty mahtipontisesti "Julkiseksi selosteeksi". Mikä on LOL-kamaa kun ajattelee, että normaalisti sellaisia saavat antaa vain lailliset tuomioistuimet.

peikonlehti kirjoitti:Lapsien valokuvat loppukesästä 2009 voivat olla hyvinkin hyvälaatuisia. Mutta jotta niistä arpia erottaisi arpien pitäisi olla mojovia jälkiä tyyliin leikkausarpi. Ja valokuvia tuskin on otettu lähizuumilla ... no tiedätte mistä. Vaikka voisihan sekin tältä mammalta onnistua.

Jostain syystä täällä aina kuvitellaan niiden arpien olevan vain alapäässä. Ei, kyllä niitä löytyy kehosta ihan muualtakin ja niitä on tutkittu UV-valolla, joka on vakiintunut menetelmä havaita myös hyvinparantuneet arvet.

Eikä ole gynekologi ollut asialla kun noita ihossa olevia viiltely tms. arpia on tutkittu. Ihan oman alansa spesialistit ovat olleet.

Mielestäni ei voi olla mitenkään järkevästi selitettävissä, että perheen KAIKISTA lapsista löytyy tolkuton määrä arpijälkiä. Muuta skraadu menis vielä onnettomuuden piikkiin tyyliin "kaaduin pyörällä", mutta KAIKISSA NELJÄSSÄ LAPSESSA? Yltympäriinsä, kymmenittäin? HÄH? Betonimyllyynkö nuo skidit on pistetty nappulan kokoisena pyörimään, että nuo arvet saavat jonkun muunkin selityksen kuin "viiltely"??

Lisäksi, se mikä Annelin "julkisessa nolosteessa" kokonaan "unohdetaan": lapset kykenivät vuosien jälkeenkin nimeämään Jens Kukan yksiselitteisesti pahantekijäksi. Yleensä rikoksen uhrin omalle todistuksellekin on pantu aikas lailla painoarvoa. Varsinkin kun lapsi kyseessä.

Joten turha ulina pois. Kyllä hovin tuomio on varsin perusteltu. Vaikka Auer yrittää muuta mölistä, niin faktaa oli liikaa vastaan plus lasten syyttävä sormi kohti!

Jännä juttu muuten sekin, että eikös Auer silloin sinä irtiolokesänä antanut haastattelun Avulle tms, jossa hän ENNAKOI lasten kertovan harrypottereita.... tuolloin häntä ei oltu vielä otettu kiinni eikä syyttäjä saanut veneretkivideoita. Mistäs se Auerin akka osasi etukäteen ruveta fleimaamaan omia lapsiaan "sadunkertojiksi"??? Häh?

Ihan kuten se nauhoitushommakin. Senkin Anneli freudilaisittain lipsautti etukäteen ennekuin me hitaat ja hölmöt edes tajuttiin ruveta pohtimaan, että "niin jos...."

CSI: yksi lysti, mikä kirjoituksen otsikko loppujenlopuksi on. Sisältö on höttöä ja se on olennaista.

NB:n mukaan lapset on kaatuneet ruusupuskaan tms.

CSI kirjoitti:Jostain syystä täällä aina kuvitellaan niiden arpien olevan vain alapäässä. Ei, kyllä niitä löytyy kehosta ihan muualtakin ja niitä on tutkittu UV-valolla, joka on vakiintunut menetelmä havaita myös hyvinparantuneet arvet

.

Joo - tiedetään. Alapäähän vihjaaminen oli minulta sitä paitsi mauton ja tökerö kommentti. Sorry. Mutta että siihen kehon osaan tulisi arpia esim. ruusupuskista on aika erikoinen kuvitelma.

No jos laskee mäkeä muovipussin päällä, niin teoriassa jokin karahka voisi tehdä pahaakin jälkeä. Mutta että lapsille tapahtuu joku joukkoraapiminen? Onko Ulvilassa päin ilveksiä?

Silloin kun näistä arvista oli viime kesänä jossain puhetta katsoin huvikseni meidän perheen hulivilin tilanteen sen jälkeen kun oltiin oltu maalla mummolassa remuamassa. Sillä oli kehossaan neljä haavaa. Talvella lapset oli uimassa avannossa (kyllä vaan...) ja yksi heistä nousi sieltä vähän epäviisasti, tuloksena rintapuolella mojova rivi jään tekemiä ilkeitä pystysuoria naarmuja. Samoin kävi itselle että reiteen tuli pystynaarmut. Parasta olla tekemättä rikoksia.

Itsellä on arpia silmäkulmassa, leuassa, käsivarsissa, jaloissa jne. Suurin osa hankittu alle kouluikäisenä harrastamalla mm. "vuoristokiipelyä" ja flengaamista sekä pyörällä kaahailua.

Toisin sanoen ei kai sellaista ipanaa nykyäänkään ole, joka ei haavoja saisi? Omalta hulivililtä puuttuu alkuperäiset etuhampaat ja silmäkin oli kerran muutaman millin päässä sokeutumisesta. On tullut ambulanssin kyydissä oltua muutamaankin otteeseen.

Mutta tommoset 105 arpea (+ murtumajälkeä) yhdessä vekarassa ylittää jo railakkaimmankin ADHD-tapauksen itsellensä saamat kolhut. Saati että koko katras on aika nuorina onnistunut itsensä haavoille naarmuttamaan vähän siltä sun täältä on peräti outo sattuma.

Vaan tästähän on olemassa kahden oikeusasteen tuomiot, joten eiköhän tuo arpiasia ole ainakin toistaiseksi tällä kuitti.

Kauhean varmoja ollaan, että lapsilla on jotain erikoisia arpia. Miksi?

Toiseksi: kai tässä nyt on jokin pyrkimys keskustelussakin erottaa pahoinpitelyyn ja lsh:öön liittyvät jäljet? Tarkoitan, että minusta ainakin on uskottavaa että jos AA on tehnyt surmatyön, niin hän olisi mahdollisesti väkivaltainen muissakin tilanteissa. Ei välttämättä, mutta todennäköisesti.

Toistaiseksi meillä on sen verran epäselviä tarinoita, että mitä jos ihan katottais rauhassa, että mitä siellä oikein on ollut. Ei kai sitä nyt ennalta tarvi päättää? Mua ainakin häiritsee, että jos siitä että pidän AA:ta syyllisenä surmaan pitäisi seurata että pidän kaikkia näitä uusia syytöksiä totena. Kyllä mä voin siten uskoa kun siltä näyttää, mutta vielä ei näytä. Mulle tulee tunne, että nää ihan läheisetkin ihmiset (AA:n vanhemmat, veli) on mahdollisesti aidosti eri mieltä siitä, mitä on tapahtunut ja mitä lapset tietävät vai tietävätkö mitään.

Eikö teitä satavarmoja yhtään huoleta ne otsikot, jotka silloin aikanaan tästä asiasta revittiin ja piti olla poliisilla jotain ihan varmaa? Mitään sellaista ei ilmeisesti ole tullut. Sama juttu oli satanismista ja taustanauhastakin. Annettiin ymmärtää, että olis jotain. No onko ollut?

Caldera kirjoitti:Silloin kun näistä arvista oli viime kesänä jossain puhetta katsoin huvikseni meidän perheen hulivilin tilanteen sen jälkeen kun oltiin oltu maalla mummolassa remuamassa. Sillä oli kehossaan neljä haavaa. Talvella lapset oli uimassa avannossa (kyllä vaan...) ja yksi heistä nousi sieltä vähän epäviisasti, tuloksena rintapuolella mojova rivi jään tekemiä ilkeitä pystysuoria naarmuja. Samoin kävi itselle että reiteen tuli pystynaarmut. Parasta olla tekemättä rikoksia.

Katsohan kun sulla ei ole mitään hätää kun tiedät mistä naarmut ovat tulleet ja lapsetkin osaavat selittää mistä naarmut tulivat. Auerin lapset ovat myöskin selittäneet miten naarmut tulivat ja mihin mitäkin viilleltiin. Lääkäritäti katsoi UV lampulla ja kas kummaa siellähän oli juuri sellainen kuvio tai viilto kun lapsi oli kertonut. Kertomus ja fyysinen löytö yhtäpitäviä.
Pojallanikin on käsivarsissa arpia. Jos kysyt häneltä miten hän ne sai, niin kertoo että yritti viedä kahta limsakoria yhtäaikaa kellariin ja liukastui rappusissa ja sitten lääkäri noukki lasinsiruja käsivarresta ja ompeli. Arvet vain jäivät.