MURHA.INFO

Vaikka Suomen oikeuslaitos on mitä on niin eihän tuosta voi kuin murhasta tuomita nämä älyn jättiläiset. Ja Janette Harju jostain avunannosta tai ilmoittamatta jättämisestä. Puolustusasianajajat on alinta kastia mitä on. Tekevät mitä vaan saadakseen pienimmän mahdollisen tuomion vaikka todisteet kertoisi mitä. Sairasta. Jokohan Janeten lapsi sentään otettu huostaan? Toivottavasti.

Pari näyttöasiaahan tuossa jäi pohdittavaksi oikeudelle, eli 1) oliko riittävän uskottavaa että teko oli suunniteltu, ja 2) osallistuiko vanhempi veli henkirikokseen. Ykköskohtaan kyllä löytyi useita todisteita, kakkoskohtaan myöskin. Joskin kakkosta ei tarvitse paljon pohtia jos todetaan että vanhempi veli on syyllistynyt vähintään yllyttämiseen.

Ykköskohtaa voi miettiä myös niinkin päin että olisiko riittävän uskottavaa että teko oli täysin spontaani. Jos ajateltaisiin että pikkuveli olisi täysin spontaanisti vetänyt narun esiin ja ruvennut kuristaa uhria, niin olisi kyllä luullut että vanhempi veli tekee jotain rikoksen estämiseksi eikä vain vieressä kuhnua.

Jos veikata pitäisi niin elinkautiset tulee nyt käräjäoikeudelta joululahjaksi. Hovioikeus tuon lopulta päättää.

velipuolikuu kirjoitti: Pe Joulu 11, 2020 1:39 pm Kello 13.26: Nyt todistajan pallilla on mies, jonka luona veljekset olivat olleet muun seurueen kanssa ennen surma-asunnolle siirtymistä.

Mielenkiintoista kuulla, mitä tauon jälkeen kertoo tämä nuorimies, jonka luona veljekset kävivät juuri ennen siirtymistään Laurilantien asunnolle. Mikäli siellä todistaja on kuullut jotain tekoon viittaavaa keskustelua, niin se on kyllä raskauttava tieto.

Ei tainnut kertoa mitään merkittävää, tai sitten mtv:n toimittaja nukkui, kun tuosta ei raportoitu mitään. Ehkä joku muu lehti kertoo tästäkin. Ei muuta kun muiden raportteja odotellessa.

Ei sitten yritetty elvyttää, eikä soittaa häkeen, kun Jami meni veteläksi. Alettiin vain katella, miten ruumis saataisi asunnosta pois.
Pelastustoimien laiminlyönti avovaimon kohdalla.

Nyt, kun jonkinlaista faktaakin on tarjolla niin, tämän ketjun alkupään viestit on hyvin mielenkiintoista luettavaa. On nimimerkkejä, jotka varmasti, ovat olleet hyvin perillä tapahtuneesta. Monenlaista faktaa / vihjailua on tarjottu ja sitten hävitty kuin pieru Saharaan. Aika sairasta, että nämä "ihmiset" ovat olleet täällä tapausta kommentoimassa heti alkuun. Toivon ja rukoilen, että myös tämä paskasakki saa osansa "kakusta", tosin Pohjanmaa ei ole helppo paikka elää paskanjauhajille.

Neo7 kirjoitti: Pe Joulu 11, 2020 4:03 pm

velipuolikuu kirjoitti: Pe Joulu 11, 2020 1:39 pm Kello 13.26: Nyt todistajan pallilla on mies, jonka luona veljekset olivat olleet muun seurueen kanssa ennen surma-asunnolle siirtymistä.

Mielenkiintoista kuulla, mitä tauon jälkeen kertoo tämä nuorimies, jonka luona veljekset kävivät juuri ennen siirtymistään Laurilantien asunnolle. Mikäli siellä todistaja on kuullut jotain tekoon viittaavaa keskustelua, niin se on kyllä raskauttava tieto.

Ei tainnut kertoa mitään merkittävää, tai sitten mtv:n toimittaja nukkui, kun tuosta ei raportoitu mitään. Ehkä joku muu lehti kertoo tästäkin. Ei muuta kun muiden raportteja odotellessa.

14.47

Syyttäjä Kati Alkula esittää loppulauselmassaan, että syytetyt ovat syyllistyneet hautarauhan rikkomiseen.

Syyttäjän mukaan murhan syytekohdassa teolla on motiivi. Syyttäjän mukaan vanhempi veljeksistä ei ole puuttunut nuoremman tekoon. Samalla esitutkinnassa kuulusteluissa hän on kymmenen päivän välein kertonut kuristaneensa Klemolaa. Syyttäjä ei pidä uskottavana, että hän ei olisi tunnistanut vakavaa tekoa, mikäli hän ei olisi tätä tehnyt.

Todistaja kertoi vanhemman veljen sanoneen Klemolan saavuttua asunnolle, että ”nyt vittuilit viimeisen kerran”. Tämä ja kuristamiseen käytetyn narun ottaminen esille kertoo siitä, että veljekset ovat yhdessä syyllistyneet tekoon. Syyttäjän mielestä on riidatonta, että vanhempi veljeksistä on seissyt Klemolan edessä, kun nuorempi on aloittanut kuristamisen. Syyttäjän mielestä on tullut selvästi esiin, että tapahtumapäivänä Jamin ollessa kuskina Kokkolassa, ei ole tapahtunut mitään riitaan viittaavaa. Siksi syyttäjän mielestä perusteena ovat olleet vanhat toukokuussa tapahtuneet asiat.

Tapahtumapäivänä keskustelut vierailulla viimeisen todistajan asunnolla kaksi todistajista kertoi, että vanhempi veljeksistä olisi viitannut Jamin tappamiseen. Nuorempi veljeksistä on siellä luvannut olla avuksi.

Syyttäjän mielestä on epäuskottavaa, että nuorempi olisi kiivastunut täysin ulkopuoliseen henkilöön.

– Kokonaisarvosteluna tekotapa on varsin raaka ja kun mietitään uhrin asemaa, on tässä yksi vastaan kaksi, toteaa syyttäjä Alkula.

– Ei hän varmasti olisi asunnolle mennyt, jos hän olisi tiennyt että siellä kaksi odottaa häntä narun kanssa.

Syyttäjä esittää, että vanhempi tulee tuomita yllytyksestä murhaan, koska hän on nuoremman yllyttänyt tekoon. Molemmat tulee syyttäjän mukaan tuomita elinkautiseen, ja heidät on pidettävä edelleen vangittuna.

14.58
Klemolan omaisten asianajaja Kati Kynnäs kiinnittää huomiota yksituumaisuuteen. Hänen mielestään teko osoittaa vakavaa harkintaa. Korvausvaatimuksessa Kynnäs toteaa, että mikään rahasumma ei korvaa omaisten kärsimystä. Sekä vastaajia että paikkakuntalaisia on järkyttänyt syytettyjen pitkä vaikeneminen asiasta. Korvausvaatimus annetaan oikeuden harkittavaksi.

15.18

Nuoremman veljen puolustusasianajaja Hannu Laakso toteaa loppulausunnossaan, että nyt ollaan tilanteessa, jossa veljistä nuorempi on surman suorittanut, mutta näyttöä vakavasta harkinnasta ei ole esitetty.

Syytekohdassa on myönnetään tappo. Puollustus kiistää, että surmaamisen jälkeisillä tapahtumilla ei perustella murhaa. Se on eri teko ja se on syytekohdassa kaksi.

Puolustus esittää taposta määräaikaista vankeusrangaistus. Vangitsemista, vaan yhteydenpitorajoitus, joka alusta lähtien on ollut, tulisi poistaa.

15.27

Vanhemman veljen asianajaja Kari Autio toteaa, että asian päätöksentekoon ei saa vaikuttaa jutun saama laaja julkisuus. Asianomistajien loppulausunnossa korostettiin tunnepitoisia seikkoja, mitkä ovat ymmärrettäviä, mutta on tehtävä rajanvetoa kahden raa´an rikoksen välillä.

Autio toteaa, että toukokuun alun riidat syytettyjen ja Klemolan välillä eivät ole syy tappaa. Veljesten kertomus tukee tämän kiistämistä.

Aution mukaan vanhemmalla veljellä on motiivi esitutkinnassa kerrottuihin tietoihin. Hän on halunnut suojella pikkuveljeä.

Asianajaja toteaa, että sopimusta veljesten välillä Klemolan tappamisesta ei ole.

– Tilanne on lähtenyt käsistä ja kuristaminen on tullut vanhemmalle veljelle yllätyksenä.

Vanhempi veli ei ole asianajajan mukaan yllytänyt nuorempaa.

Kuulustelut ovat olleet pitkiä ja molemmat ovat pitkään olleet vaiti. Toisistaan tietämättä he ovat molemmat kertoneet esitutkinnassa kertoneet, että tarkoitus oli keskustella. Esitutkinnassa ei asianajajan mukaan ole sanottu, että Klemolaa olisi suunniteltu tappaa.

Klemolan kuolemasta ei asianajajan mukaan ole esitetty sellaista näyttöä, jota voitaisiin lukea vanhemman veljen syyksi.

Kaikissa muissa hänelle osoitettavissa rangaistuksissa on otettava huomioon se, että vanhempi on avustanut rikoksen selvittämisestä. Ilman vanhemman veljeksen kertomusta, poliisi ei olisi löytänyt Klemolan ruumista.

-Tosiasiassa vanhempi veli kertoi tiedon poliisille, myös puhelimitse etsintöjen aikana, sanoo Autio.

15.28

Sali tyhjennetään ja tuomari antaa muutaman minuutin kuluttua päätöksen vangitsemisesta.

15.40

Tuomio rikoksesta annetaan 22. joulukuuta. Oikeus päättää pitää veljekset edelleen vangittuna, sillä tapauksen minimirangaistus on kaksi vuotta. Veljeksiltä poistetaan yhteydenpitorajoitukset.

Sali tyhjenee ja seuranta päättyy.

12:51 todistaja sanoo nähneensä kun vanhempi veli piti kiinni ja nuorempi kuristi. Kuitenkin asianajaja sanoo että ei ole mitään näyttöä. Olisiko nyt aika oppia kuuntelemaan ja lukemaan.

"Kuulustelut ovat olleet pitkiä ja molemmat ovat pitkään olleet vaiti. Toisistaan tietämättä he ovat molemmat kertoneet esitutkinnassa kertoneet, että tarkoitus oli keskustella. Esitutkinnassa ei asianajajan mukaan ole sanottu, että Klemolaa olisi suunniteltu tappaa.

Klemolan kuolemasta ei asianajajan mukaan ole esitetty sellaista näyttöä, jota voitaisiin lukea vanhemman veljen syyksi.

Kaikissa muissa hänelle osoitettavissa rangaistuksissa on otettava huomioon se, että vanhempi on avustanut rikoksen selvittämisestä. Ilman vanhemman veljeksen kertomusta, poliisi ei olisi löytänyt Klemolan ruumista.

-Tosiasiassa vanhempi veli kertoi tiedon poliisille, myös puhelimitse etsintöjen aikana, sanoo Autio."



On ollut aika pitkä aika sopia, mitä kerrotaan, jos ja kun kiinni jäädään. Toisella avovaimo ja hänen lapsi, toinen asuu jossain "kuntoutus" asuntolassa... kummalla on vähemmän menetettävää...

Mävaan kirjoitti: Pe Joulu 11, 2020 6:25 pm "Kuulustelut ovat olleet pitkiä ja molemmat ovat pitkään olleet vaiti. Toisistaan tietämättä he ovat molemmat kertoneet esitutkinnassa kertoneet, että tarkoitus oli keskustella. Esitutkinnassa ei asianajajan mukaan ole sanottu, että Klemolaa olisi suunniteltu tappaa.

Klemolan kuolemasta ei asianajajan mukaan ole esitetty sellaista näyttöä, jota voitaisiin lukea vanhemman veljen syyksi.

Kaikissa muissa hänelle osoitettavissa rangaistuksissa on otettava huomioon se, että vanhempi on avustanut rikoksen selvittämisestä. Ilman vanhemman veljeksen kertomusta, poliisi ei olisi löytänyt Klemolan ruumista.

-Tosiasiassa vanhempi veli kertoi tiedon poliisille, myös puhelimitse etsintöjen aikana, sanoo Autio."



On ollut aika pitkä aika sopia, mitä kerrotaan, jos ja kun kiinni jäädään. Toisella avovaimo ja hänen lapsi, toinen asuu jossain "kuntoutus" asuntolassa... kummalla on vähemmän menetettävää...

Selvästi tämän päivän jutusta osaa tulkita että selvästi sovittu mitä sanotaan.kuka uskoo et vanhempi ei muka olis muuta kun seisonu tilanteessa.tuskin kovin moni.on muuten yks harvoista murha jutuista kun ei pyydetä mielentilaan.oisko pelänny että 100 vuotta joutus olee laitkoksessa

Mävaan kirjoitti: Pe Joulu 11, 2020 6:25 pm "Kuulustelut ovat olleet pitkiä ja molemmat ovat pitkään olleet vaiti. Toisistaan tietämättä he ovat molemmat kertoneet esitutkinnassa kertoneet, että tarkoitus oli keskustella. Esitutkinnassa ei asianajajan mukaan ole sanottu, että Klemolaa olisi suunniteltu tappaa.

Klemolan kuolemasta ei asianajajan mukaan ole esitetty sellaista näyttöä, jota voitaisiin lukea vanhemman veljen syyksi.

Kaikissa muissa hänelle osoitettavissa rangaistuksissa on otettava huomioon se, että vanhempi on avustanut rikoksen selvittämisestä. Ilman vanhemman veljeksen kertomusta, poliisi ei olisi löytänyt Klemolan ruumista.

-Tosiasiassa vanhempi veli kertoi tiedon poliisille, myös puhelimitse etsintöjen aikana, sanoo Autio."

On ollut aika pitkä aika sopia, mitä kerrotaan, jos ja kun kiinni jäädään. Toisella avovaimo ja hänen lapsi, toinen asuu jossain "kuntoutus" asuntolassa... kummalla on vähemmän menetettävää...

Niin, ja on syytä olettaa, että avovaimo valehtelee oman pökkyränsä eduksi, etenkin kun muille on kerrottu kuristamisesta, ja tuo yksi todistajakin näin kertoo, ja vanhempi veli oli aluksi itsekin näin kertonut kuulusteluissa, kahdesti. Mutta vaikka kuinka tuntuu, että tämähän on ihan selkeä homma, niin ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Joten saa nähdä mihin oikeus päätyy. Olikohan ruumiista nähtävissä enää mitään jälkiä? Eli oliko puolustautumisvammoja. Jos niitä ei ole ollut, niin sehän on selvää, että toinen piti kiinni. Veikkaan silti, että on ollut jo niin huonossa kunnossa, ettei ole pystytty selvittää tätä asiaa.

Ja paskat siitä, että auttoi ruumiin löytämisessä, ei mitään alennuksia ek:hon, hyvin kauan ehti laskeskella, että milloin ruumis oli ollut jo niin kauan vedessä, ettei siitä pystytä enää monia asioita selvittää.

Tänään oikeudenkäyntiä Kokkolassa paikalla seuranneena uskaltaisin väittää, että lyhyet tuomiot on tulossa pojille. 22.12 tulee ratkaisu. Ville voi päästä hyvin lyhyellä tuomiolla, kun taas Tonin avustaja myötyi tappoon ja tämä on se, mistä häntä syytetään. Villen avustaja vaati jo tänään päämiehensä vapauttamista. Oikeus harkitsi tätä hetken, tultuaan kuitenkin siihen tulokseen, että molemmat pysyvät toistaiseksi vangittuna Oulussa.

Sam- kirjoitti: Pe Joulu 11, 2020 7:00 pmVille voi päästä hyvin lyhyellä tuomiolla, kun taas Tonin avustaja myötyi tappoon ja tämä on se, mistä häntä syytetään.

Eikö nyt kuitenkin murhasta syytetä, kun elinkautista vaaditaan? Sehän on ihan eri asia, että puolustus yrittää jos vaikka mitä, että tulisi mahdollisimman pienet tuomiot. Tuossa oot kyllä oikeassa, että ei ek mikään itsestäänselvyys taida tässä tapauksessa olla.

"Niin, ja on syytä olettaa, että avovaimo valehtelee oman pökkyränsä eduksi, etenkin kun muille on kerrottu kuristamisesta, ja tuo yksi todistajakin näin kertoo, ja vanhempi veli oli aluksi itsekin näin kertonut kuulusteluissa, kahdesti. Mutta vaikka kuinka tuntuu, että tämähän on ihan selkeä homma, niin ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Joten saa nähdä mihin oikeus päätyy. Olikohan ruumiista nähtävissä enää mitään jälkiä? Eli oliko puolustautumisvammoja. Jos niitä ei ole ollut, niin sehän on selvää, että toinen piti kiinni. Veikkaan silti, että on ollut jo niin huonossa kunnossa, ettei ole pystytty selvittää tätä asiaa."

Jostain luin, että ruumis niin huonossa kunnossa polttamisen ja vedessä olon jälkeen, että kuolinsyytä ei olla voitu todeta
Onko vanhemmalla ollut koko ajan mahdollisuus pitää yhteyttä ulkopuolelle, kun nuoremalle vaan pyydettiin kiellon kumoamista?

Kaksi todistajaa kertoo tuossa viimeisessä Vetelissä tapahtuneessa tapaamisessa, (tupakkatauko) ennen Laurilantien asunnolle siirtymistä, että vanhempi veljeksistä oli viitannut Jamin tappamiseen. Nuorempi veljeksistä oli siellä luvannut olla avuksi.
Myöskin esitutkinnan aikana Ville on kertonut useaankin kertaan pitäneensä kiinni, kun Toni kuristi ja yhden kerran maininnut vielä itse kuristaneensa lopuksi uhria. Myös paikalla ollut silminnäkijä kertoo Janeten tulleen ulos asunnosta sekä kertoneen, että sisällä Toni kuristi Jamia ja Ville piti kiinni.
Kummasti tarinat ovat sitten muuttuneet tuosta esitutkinnan aikana kerrotusta. Veljeksillä oli kaksi viikkoa aikaa suunnitella kertomuksiaan tapahtumien kulusta, joten tuo "yhteneväiset kertomukset" siitä, että tekoa ei ole ennalta suuniteltu, josta puolustus mainitsi, voivat kyllä selittyä sillä ennalta sopimisella.
Tietenkin puolustus vaati Villeä vapautettavaksi, sehän nyt kuuluu asiaan, mutta ei se sitä merkitse, että hän pääsisi jutusta jollain naurettavan lyhyellä tuomiolla, ei todellakaan.
Myöskään Tonin avustajan myöntyminen tappoon ei merkitse sitä, että taposta tuomitaan, vaan tämäkin pienemmän pahan myöntäminen kuuluu asiaan ja todennäköisesti kuitenkin murhasta tulee tuomio.

Neo7 kirjoitti: Pe Joulu 11, 2020 7:05 pm

Sam- kirjoitti: Pe Joulu 11, 2020 7:00 pmVille voi päästä hyvin lyhyellä tuomiolla, kun taas Tonin avustaja myötyi tappoon ja tämä on se, mistä häntä syytetään.

Eikö nyt kuitenkin murhasta syytetä, kun elinkautista vaaditaan? Sehän on ihan eri asia, että puolustus yrittää jos vaikka mitä, että tulisi mahdollisimman pienet tuomiot. Tuossa oot kyllä oikeassa, että ei ek mikään itsestäänselvyys taida tässä tapauksessa olla.

Taitaa suden taposta saada jo enemmän kuin ihmisen....on tää erikoinen oikeusvaltio...kutina kans on että vähällä pääsevät aivan liian vähällä