MURHA.INFO

ruffe kirjoitti:Turunmurre todistaa http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

Kun vasen jalka tavoittelee ulkopuolella oleva tuolia, alkaa ylävartalo samalla työntymään ikkuna aukkoon.

Kun vasen jalka on tavoittanut tuolin, on ylävartalo jo vähän ulkona (vinossa asennossa selkä olohuoneeseen päin). Ja kun painopiste on enempi jo tuolin päällä, vasen käsi irtoaa karmin oikealta puolelta (verisessä hanskanjäljessä alaspäin suuntautuvat liukumajäljet) ja heilahtaa vasemmalle puolelle (laajasta käden heilahdusliikkeestä, oikealta vasemmalle, lentää verisestä hanskasta verta kukkakorin seutuville).

Vasen käsivarsi tukee vasemmalta ulkopuolelta loppuponnistusta tuolille (verijäljet oven karmissa ja seinässä). Samanaikaisesti oikeakäsivarsi siirtyy tukemaan karmin oikeasta reunasta ulkoa (verijäljet alempana oikeassa oven karmissa (siis sisältäpäin katsoen oikeassa).

Jos tuolilta löytyy selkeitä verisiä kengänjälkiä, niin sitten sille on astuttu ulos tullessa, mutta tuoli ei kuitenkaan ole pakollinen. Ei huppu jalkaansa pistänyt sisäpuolella olevan tuolin päälle sisälle mennessäkään. Verijäljet karmeihin ja astalon jälki vasemmalle voivat syntyä ilman tuoliakin. Huppu ikään kuin tiputtaa ekana menevän jalkansa suoraan maahan toisen jalan ollessa vielä arkun päällä.

Siis oliko tuolissa yhtään verijälkeä?

Pandora kirjoitti:Siis oliko tuolissa yhtään verijälkeä?

EI ollut

Panu kirjoitti:

ruffe kirjoitti:Turunmurre todistaa http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

Kun vasen jalka tavoittelee ulkopuolella oleva tuolia, alkaa ylävartalo samalla työntymään ikkuna aukkoon.

Kun vasen jalka on tavoittanut tuolin, on ylävartalo jo vähän ulkona (vinossa asennossa selkä olohuoneeseen päin). Ja kun painopiste on enempi jo tuolin päällä, vasen käsi irtoaa karmin oikealta puolelta (verisessä hanskanjäljessä alaspäin suuntautuvat liukumajäljet) ja heilahtaa vasemmalle puolelle (laajasta käden heilahdusliikkeestä, oikealta vasemmalle, lentää verisestä hanskasta verta kukkakorin seutuville).

Vasen käsivarsi tukee vasemmalta ulkopuolelta loppuponnistusta tuolille (verijäljet oven karmissa ja seinässä). Samanaikaisesti oikeakäsivarsi siirtyy tukemaan karmin oikeasta reunasta ulkoa (verijäljet alempana oikeassa oven karmissa (siis sisältäpäin katsoen oikeassa).

Jos tuolilta löytyy selkeitä verisiä kengänjälkiä, niin sitten sille on astuttu ulos tullessa, mutta tuoli ei kuitenkaan ole pakollinen. Ei huppu jalkaansa pistänyt sisäpuolella olevan tuolin päälle sisälle mennessäkään. Verijäljet karmeihin ja astalon jälki vasemmalle voivat syntyä ilman tuoliakin. Huppu ikään kuin tiputtaa ekana menevän jalkansa suoraan maahan toisen jalan ollessa vielä arkun päällä.

Turre kuvailee miten 3D-mies poistuu, 3D-hemmo kykenee mihin vain. Panun esittämä tapa on fyysisesti mahdotonta ilman kassien leikkautumista.

ruffe kirjoitti:

Pandora kirjoitti:Siis oliko tuolissa yhtään verijälkeä?

EI ollut

Hmmm. Hetkinen. Eikös terassilla oven edessä olleesta puutarhatuolista tekninen rikostutkija Mäkinen vai mikä hänen nimensä nyt olikaan, löytänyt verisen kengänjäljen...vai oliko siinä ainoastaan kurajälki toiseen suuntaan?

Hmm. Eikös Mäkisen mukaan murhaaja kaivertanut siihen tuoliin nimikirjaimensa eikä ne sopineet Anneliin ( 'V'V )... Vai oliko siinä ainoastaan vanha kurajälki josta edes kengän pohjakuvio ei selvinnyt?

Jos huppari ei poistuessa astunut tuolille, niin eikö edes sen pois siirtämisestä ja takaisin asettelusta jäänyt verisiä jälkiä?

Tuontyyppiset muovituolit ovat usein aika heppoisia ja taipuilevat painon alla. Huppu on saattanut sisälle mennessään tuntea, kuinka tuoli taipuilee hänen painonsa alla. Ulos tullessa ei sitten uskaltanut jysäyttää painoaan sen päälle, kun tuoli olisi helposti voinut taipua ja kallistua jommalle kummalle puolelle, jolloin huppu olisi voinut lentää naamalleen ties minne.

Eikös se tuoli sitten ollutkaan ikkunan edessä? Eikö siirtämisestä verisillä hanskoilla tai kengillä jää jälkiä tai siitä astalosta roiskeita, kun kerran seinässäkin niitä oli?

titti12 kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:1. Auer ja hänen vanhin lapsensa, jotka ovat todistaneet nähneensä ulkopuolisen tunkeutujan, eivät ole kertoneet lähneensä tunkeutujalla otsalamppua eikä selkäreppua. Auer on kertonut nähneensä ulkopuolisen kasvot ja lapsi hänen selkänsä.

Miten väitetty ulkopuolinen surmaaja on keskellä pimeää yötä nähnyt tulla ja hajottaa terassioven ikkunan ilman taskulamppua tms? Miten hän on kyennyt hajottamaan astalolla ikkunan, jos hänen on täytynyt pitää mahdollista taskulamppua toisessa käydessään? Miten tai missä hän on kujettanut surmaveistä, astaloa ja mahdollista taskulamppua tunkeutuessaan asuntoon rikkomansa ikkunan kautta?

Jos silloin oli kuutamo, niin sen valossa. Juuri viikko sitten luin jostain, että myös naapurin terassivalot olivat päällä.

Muistaakseni poliisin aineistoissa tuon yön todettiin olleen sysipimeä, mikä taisi olla perusteena sille, että oletettua ulkopuolista murhaajaa todettiin olleen vaikea lähteä jäljittämään. Jos silloin olisi ollut kuutamo, tilanne olisi epäilemättä ollut toinen.

Naapurin terassivalosta ei tietoa. Onko kyseessä sama naapuri, joka on todistanut nähneensä Lahden takkahuoneessa valot kello 00:50-01:00 välillä? Jos naapurin omalla pihalla olisi ollut terassivalot päällä, eikö Lahden takkahuoneen valoa olisi ollut hänen vaikea huomata? Naapurin todistajalausunnon luotettavuudesta on Auerin puolustus kuitenkin esittänyt epäilynsä.

luxetveritas kirjoitti:2. Mitä poliisin rikostutkinta-aineiston tai muun perusteella tiedetään surmaajan ilmeisesti käyttämistä näppylähanskoista, jollaisen verijälki ilmeisesti löytyi rikotun ikkuna-aukon reunoilta ja mahdollisesti hanskan sormiestä jääneitä verisiä viivoja olohuoneen lattialta? Auerin asunnon takkahuoneesta ja vaatekaapista löytyi näppylähanska, mutta olivatko ne erilaiset kuin ne, mistä verijäljet tulivat?

titti12:

Sängyn päältä löytynyt näppylähanska oli erimerkkinen (erilainen jälki) kuin se mistä verijäljet olivat. Vaatekaapin hanskoista en tiedä, mutta taloudessa oli paljon näppylähanskoja.

OK. Mihinkähän tietosi taloudessa olleiden näppylähankojen runsaasta määrästä perustuu?

Joka tapauksessa:
-astui huppis tuolille
-hyppäsi yli tai
-leiskautti sivusta
miksi tuolissa ei ole pisaraakaan verta??

ruffe kirjoitti:Joka tapauksessa:
-astui huppis tuolille
-hyppäsi yli tai
-leiskautti sivusta
miksi tuolissa ei ole pisaraakaan verta??

Minä haluaisin tietää miksi siinä pitäisi olla?

Onko sinulla näkemystä milloin, mistä ja miten on syntynyt se veriläikkä ulkoseinään? Siis se, mikä syyttäjän mukaan todistaa Annelin olleen lavastuspuuhissa ja mistä oikeus & puolustus saivat kuvat nähtäväkseen liki 8 vuotta tapahtuman jälkeen.

luxetveritas kirjoitti:

ruffe kirjoitti:

Pandora kirjoitti:Siis oliko tuolissa yhtään verijälkeä?

EI ollut

Hmmm. Hetkinen. Eikös terassilla oven edessä olleesta puutarhatuolista tekninen rikostutkija Mäkinen vai mikä hänen nimensä nyt olikaan, löytänyt verisen kengänjäljen...vai oliko siinä ainoastaan kurajälki toiseen suuntaan?

Sama mielikuva mullakin, mistähän se on tullut kun en kyllä ole aiheeseen lainkaan perehtynyt. Voisko olla että dokkarissa oli tästä jotain? Vai täällä joku tuore ketju.

Kuten One eye jo sanoo, Mäkinen löysi tuolilta vain yhden kuraisen osajäljen, jota ei ole edes koskaan edes matsattu niihin verijälkiin. Näytti karkeapohjaiselta. For all anyone knows, olisi voinut tulla vaikka niistä vieressä olleista kumppareista tai mistä tahansa kengästä koska tahansa.

Verta ei tuolilla ollut.

Korjaan nyt saman tien lähtiäislahjaksi toisenkin täällä liikuvan pro-Annelipuolen faktan. Vuosi sitten täällä väiteltiin ankarasti mikä uusissakin kuvissa maassa näkyvä ikkunan peite on.

Mm. Erämaaetsivä tiesi varmasti, että se oli Mäkisen heti murhayönä tekemä/tekniikan autostaan hakema suoja. Samoin väitti, että ikkuna oli jo tuossa vaiheessa stabiloitu silikonilla.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p573743

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p573781



Kumpikaan ei ilmeisesti pidä paikkaansa. Kuvassa ja nyt uusissa -- ilmeisesti pari viikkoa myohemmin otetuissa kuvissa-- näkyvä suoja ei kaikesta päättäen ole se Mäkisen laudoista kyhäämä vaan lasitusliikkeen tekemä. Näyttäisi siltä, että kiinnittivät sen alle teipeillä ikkunaan lasin. Olisiko noissa uusissa kuvissa poliisi sitten mittailemassa ovea ennen sen poisottoa/vanerilevyä varten.

Ikkunaa ei ole viela noissa uusissakaan-- tässäkin ketjussa näkyvissä ja esim. Iltsikan julkaisemissa --kuvissa stabiloitu silikonilla.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 0_uu.shtml

Lainaus matlockin teksteistä viime vuodelta naapuripalstalta.

Kiinnitin huomioni lisätutkintapöytäkirjaan, jossa on kuulusteltu 23.7.2013 eläkkeellä oleva rikostutkija (ammatiksi mainitaan myös eläkkeellä oleva yrittäjä), 62-vuotias tapahtumapaikkaa tutkinut konstaapeli Matti Heimo Kalevi Mäkinen, joka todisti Anneli Auerin syyttömyyden puolesta käräjillä Mannerin (eli puolustuksen) kutsumana, kertoi kuitenkin noista ruskeankirjavista kuiduista mm. seuraavaa:

...Jälkeenpäin olen nähnyt mediasta, että terassilla tai jossain muualla tapahtumapaikalla olisi ollut joku kilpi jota olisi käytetty teossa. En ole havainnut mitään kilpeä missään.
Minulla on oma selitys esineelle, jota joku olisi voinut luulla kilveksi. Silloin, kun olemme lähteneet paikalta pois olen tukkinut rikkoutuneen ikkuna-aukon talon varastossa olleella levynpalalla. Löysin varastosta myös jonkun tummansävyisen kankaanpalan. Se saattoi olla joku pyyhetai muu kankaanpala. Kiinnitin levyn, kankaanpalan ja lautoja ruuveilla toisiinsa ja siihen rikotun ikkunan tilalle suojaksi. Tätä eristystä ei ole kuvattu. Tämä eriste on poistettu muutama päivä jälkeen, kun menimme Pekka Kiiskisen kanssa ensin Promicaan josta hankimme vaneria kyseisen oven kokoisen palan. Menimme Tähtisentielle ja poistimme koko oven ottaaksemme sen tutkittavaksi. Oven tilalle laitettiin tämä hankittu vanerilevy. ...

LISÄESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA 6580/R/16735/10/Li10

Mäkinen itse sanoo siis, ettei hänen suojastaan ole kuvaa. Kuvaa ikkunantukkimisrättiään tummasävyiseksi pyyhkeeksi tai kankaanpalaksi. Naapuripalstalla tiesivät, että lasitusliike oli paikalla jo heti surma-päivän aamuna ja että tuo sininen kosteuseristekankaasta rakennettu asiallisen näköinen suoja oli heidän tekemänsä.

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... t=40#p9941

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 1210#p5746

Mitä tällä on väliä?

1. Ikkunan alkuperäisistä lasihampaista ei ole kuin ne harvinaisen huonot yöllä otetut kuvat. Ikkuna on stabiloitu silikonilla ja paremmat kuvat -- mm. ne joiden perusteella rekomallinnuksia alunperin tehtiin -- on otettu vasta sen jälkeen kun Mäkinen nosti tuolin ikkunasta ja siihen oli aseteltu ja otettu pois mahdollisesti kaksi suojaa, Mäkisen rättisuoja ja lasitusliikkeen sellainen. Kaikki julkisuudessa näkyneet, ulkoa päivänvalossa otetut kuvat on ilmeisesti otettu paljon myöhemmin kuin alunperin uskoin.

2. Mäkinen taisi kuituteipittää ainoastaan vainajan ja oliko rikkoutuneen ikkunan alalaidan. Ottiko sisällä vai ulkona ei ole tiedossa mutta oletan että kaikki vasta sisällä kun vainaja oli siellä. Ja siten vasta tuolin ikkunasta nostettuaan. Muut kuituteipit otettiin kaikki vasta seuraavina päivinä. Jo ennen tekniikan tuloa oli joka tapauksessa esim. niitä arkulla ja sängyllä olleita vaatteita pöllyytetty edestakaisin kun Annelille haettiin sairaalaan lähtöä varten vaatteita (JJ:n todistuksen mukaan.)

Niiden murhaajanruskeiden löytöpaikoista ja alkuperästä on siksi harvinaisen hazardihommia yrittää päätellä yhtikäs mitään.

Verinen kengänjälki löytyi viisi viikkoa surman jälkeen surmahuoneesta. Se siitä pro-Annelipuolen uskomasta huolellisesta alkututkinnasta.

Yleisesti ottaen: täällä yksi ja toinen varsinkin asiaan perehtymätön Annelin puolustaja "tietää" koko ajan paremmin kuin paikalla olleet tai tutkimusraportit miten asiat alkututkinnassa OIKEASTI tapahtuivat. Tyttöjen ja poikien tähänastinen track record ei kuitenkaan puolla heidän väitteisiinsä uskomista. Itse suhtaudun huomattavalla varauksella esim. näiden syvällä rintaaäänella julistamaan totuuteen ulkoseinän veristen roiskeiden syntytavasta.

Huom esim. että Mäkinen nimenomaan puhui astalon varren jättämistä puolipyöreistä jäljistä laudoissa ja siksi oletti ikkunanrikkomisvälikeeksi retkikirvestä. Nyt täällä useat julistavat suureen ääneen tuo puolipyöreän iskujäljen tulleen SORKKARAUDASTA.

Mutta mitä millään omiin teorioihin sopimattomilla faktoilla on lopultakaan väliä kun kerran Anneli on takuulla syytön?

US:

Mm. Erämaaetsivä tiesi varmasti, että se oli Mäkisen heti murhayönä tekemä/tekniikan autostaan hakema suoja. Samoin väitti, että ikkuna oli jo tuossa vaiheessa stabiloitu silikonilla.

Väärin, väärin. Tuota suojaa spekuloitiin silloin, itse epäilin ettei ole Mäkisen tekemä, kun oli sahattu jiiriin ja muutenkin kelottuneen näköinen. Epäilen vieläkin ettei ole lasitusliikkeen, vaan poliisin tekniikan autotallista haettu. Huomaa. aivan sama, mitä sitte, vaikka olis lasitusliikkeen, mutta epäilen ettei ole. Vai kuulit hejacesta...

Re: Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)
ViestiKirjoittaja ulkosuomalainen » La Elo 31, 2013 9:24 pm

erämaaetsivä kirjoitti:
US. Mäkinen on tukkinut sen alareunaan jäävän raon. En ala tästä kinaamaan, aivan sama....
Meinaatko muuten, että jokaisella rikospaikalla nikkaroidaa, jos mukana voi kuljettaa yleismallin suojaa.?


Siis enhan mina mistaan kinaa -- yritan vain ymmartaa mita tuo Tuplan kertoma tarkoittaa kun tama kertoo Makisen kyhanneen paikan paalta loytamistaan rateista ja laudoista suojan, jota joku olisi voinut luulla kilveksi. Sen lisaksi kertomus vaittaa, etta tama ikkunaan RUUVATTU (?!) kilpirakennelma jai pihalle kuleksimaan sen sijaan, etta tekniikka olisi korjannut suojansa uusiokayttoon.

US.

Mäkinen itse sanoo siis, ettei hänen suojastaan ole kuvaa. Kuvaa ikkunantukkimisrättiään tummasävyiseksi pyyhkeeksi tai kankaanpalaksi. Naapuripalstalla tiesivät, että lasitusliike oli paikalla jo heti surma-päivän aamuna ja että tuo sininen kosteuseristekankaasta rakennettu asiallisen näköinen suoja oli heidän tekemänsä.

Lasitusliike toi ainakin lasin joka teipillä kiinnitettiin rikkinäisen lasin päälle. Näkyy niissä uusissa kuvissa.
Tässä.

US:

Huom esim. että Mäkinen nimenomaan puhui astalon varren jättämistä puolipyöreistä jäljistä laudoissa ja siksi oletti ikkunanrikkomisvälikeeksi retkikirvestä. Nyt täällä useat julistavat suureen ääneen tuo puolipyöreän iskujäljen tulleen SORKKARAUDASTA.

Myönnän olen epähuomiossa varmaan puhunut sorkkaraudasta. Pyydän nöyrimmin anteeksi.
Kattele muokkaamiani kuvia, en ole piirtänyt sorkkarautaa, koska astalo on edelleen auki.