MURHA.INFO

Caldera.

En viitannut teleportilla ovi-ikkunasta kulkemiseen vaan siihen, miten surmaaja saapui ja poistui Tähtisentien surmatalolta.

Auer-teoriassa vastaus on ilmeinen, mutta hupun tapauksessa ei.

kerroush kirjoitti:Kun kuvaus tehdään oletetun huppumiehen kannalta, siihen ei kuulu Auerin toiminta millään lailla.

Caldera kirjoitti:Toki kuuluu kun sinun mielestäsi Auer teki teon.

Sillä mitä minä ajattelen on vielä vähemmän tekemistä sinun teoriasi kanssa: ei mitään.

Caldera kirjoitti:Päästään kokeilemaan sitä kuuluisaa Occamin partaveistä kun vertaillaan teorioita.

Olet tainnut ymmärtää Occamisi väärin.

Wiki kirjoitti:Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Minun kannaltani, koska huppumiehestä ei ole ainuttakaan kiistatonta todistetta, koko huppumies on jo se ylimääräinen tekijä!

Sama asia Joulupukki-sadussa, kun selitetään lapsille lahjojen saantia. Aikuiset ovat keksineet kivan valheen Joulupukista, vaikka lahjoihin on se yksinkertainenkin selitys. Joulupukkia ei tarvita muuhun kuin lasten huijaamiseen. Vrt. huppumiestä ei tarvita kuin yksinkertaisten huijaamiseen.

Lapset onneksi valaistuvat joskus myöhemmin.

Caldera kirjoitti:Sepä tässä onkin niin mälsää, kun päivät pitkät jauhetaan näitä iänkaikkisen vanhoja ja sata kertaa koluttuja juttuja miten huppumies on niin niin mahdoton olento, mutta Auerin tekemisten kysely on kuin kivestä vääntäisi vettä.

Kuten jo aiemmin kirjoitin: "Ketään ulkopuolista ei ollut paikalla => Auer on syyllinen. Eipä tuohon muuta tarvita.

Se yksikin kiistaton todiste huppumiehestä!

Caldera kirjoitti:Ps. Sekoilin tuolla yllä huppumieskertomukseni kanssa, mutta sinne on nyt merkitty ne osat jotka perustuvat Auerin sanomisiin.

On siellä niitä vielä paljon lisää. Tutkiskelehan itseäsi.

Pieni liekki kirjoitti:Pistähän, kerroush, itsesi likoon ja anna tulla se varteenotettava teonkuvauksesi. Pyydä apua tarvittaessa Jemmalta, Taralta, matlockb:ltä tai härältä apua. On ikävää, että Annelin syyttömäksi tietävät joutuvat tekemään kaiken työn.

Minun ei tarvitse pyytää apua keneltäkään, koska en ole lauma(lahko)sielu kuten te täällä. Osaan ajatella itse, enkä tarvitse ylipapittaren ohjausta, sinunkaan.

"Älä seuraa sitä, joka väittää tietävänsä totuuden, seuraa sitä, joka kertoo etsivänsä totuutta."

Pieni liekki kirjoitti:Muuten se kuolemannaakan teonkuvaus, jossa huppumiehen roolia veti Jorma/Diabolik (jos oikein muistan), oli niin vakuuttava, etten ole uskaltanut lukea sitä uudelleen. Kertalukemisella näin nimittäin seuraavana yönä sellaisen painajaisunen huppumiehen vierailusta, etten todellakaan halua kokea sitä uudelleen.

En muista moista. Etsisitkö minulle.

kerroush kirjoitti:Kuten jo aiemmin kirjoitin: "Ketään ulkopuolista ei ollut paikalla => Auer on syyllinen. Eipä tuohon muuta tarvita.

Se yksikin kiistaton todiste huppumiehestä!

Hätäkeskusnauhoitteelta kuuluvat mieshenkilön äänet joita Jukka ei ole tuottanut. Ja tottakai sinä kiistät ne, se on selvää, mutta siellä ne ovat ja jokainen voi ne sieltä omin korvin kuunnella. Esim. 1:15 (vai oliko 1:14) kuuluva *ttu. Myös Tampereen Hypermedialaboratorio on äännähdyksen litteroinut tekijän ääneksi.

Lukuisat, miesten kokoa olevat kengänjäljet ja osajäljet takkahuoneessa joita on niin paljon, että Vaasan hovikin kirjoittaa Jukan surmatun nämä kyseiset kengät jalassa. Toisin sanoen, hei hei syyttäjän epärehelliset yhdellä kengällä lavastamiset. Toki voi sepitellä että Anneli rec-nappia painettuaan pystypaini Jukan kanssa monta numeroa liian isot miesten maihinnousukengät jalassa, mutta jos nyt otettaisiin se Occamin partaveitsi ja yksinkertaisin selitys. Joka on myös surman kahden silminnäkijän kertomus.

perusasiamies kirjoitti:Caldera.

En viitannut teleportilla ovi-ikkunasta kulkemiseen vaan siihen, miten surmaaja saapui ja poistui Tähtisentien surmatalolta.

Auer-teoriassa vastaus on ilmeinen, mutta hupun tapauksessa ei.

Mitään ongelmaa ei ole siinä miten huppu saapui tai poistui surmatalolta. Et pysty osoittamaan mitään asiaa, joka olisi estänyt talolle tulon ja sieltä poistumisen huomaamatta.

kerroush kirjoitti: Kuten jo aiemmin kirjoitin: "Ketään ulkopuolista ei ollut paikalla => Auer on syyllinen. Eipä tuohon muuta tarvita.

Tähän vielä. Tämä se on Valkaman ja ilmeisesti taustalla hääräävien poliisiköörin kuolleena syntynyt kuningasajatus. Kuten Santtila sanoo Murhamysteeri-dokkarilla, kaksi vuotta todisteet olivat vähintään yhtäpitävät ulkopuolisen tunkeutujan kanssa, ja on absurdia väittää että yhtäkkiä huppari olisikin mahdottomuus. Eikä kyseessä ollut vain Joutsenlahti ja tämä joukkue, vaan jutussa oli eri vaiheissa mukana lukuisia tutkinnanjohtajia ympäri Suomen. Kaiken kukkuraksi Joutsenlahti vielä erikseen pyysi kokeneen miehen KRP:stä tutkimaan onko Anneli tekijä ja lopputulema oli että ei tekijä. Joten mikä on se sinun kiistaton todiste siitä että ulkopuolista ei ole ollut paikalla?

Vastataan nyt kerran vielä. Sitten vähän ulkoilua ja sauna.

Caldera kirjoitti:Hätäkeskusnauhoitteelta kuuluvat mieshenkilön äänet joita Jukka ei ole tuottanut. Ja tottakai sinä kiistät ne, se on selvää, mutta siellä ne ovat ja jokainen voi ne sieltä omin korvin kuunnella. Esim. 1:15 (vai oliko 1:14) kuuluva *ttu. Myös Tampereen Hypermedialaboratorio on äännähdyksen litteroinut tekijän ääneksi.

Kuinka ollakaan valitset litteroijaksi kaikkein epäluotettavimman tahon. Tuo Hypermedialaboratorio keskittyy sisällöntuotantoon, kuten nimikin sanoo Hypermedia. Tarkistapa asia.

Se, että jotkut kuulevat tallenteelta *ttu (sinun sanasi) ei todellakaan ole minkäänlainen todiste huppumiehestä. Vrt. Auer: "Mä oon voinu sanoo jotai, ett tuolei ja siit kuuluu sitt vaa uole."

Caldera kirjoitti:Lukuisat, miesten kokoa olevat kengänjäljet ja osajäljet takkahuoneessa joita on niin paljon, että Vaasan hovikin kirjoittaa Jukan surmatun nämä kyseiset kengät jalassa.

Hitto, sähän saat joskus jotain ihan kohdalleen. Olen samaa mieltä.

Caldera kirjoitti:Toisin sanoen, hei hei syyttäjän epärehelliset yhdellä kengällä lavastamiset.

Onko syyttäjä yrittänyt lavastaa jotain yhdellä kengällä?

Caldera kirjoitti:Toki voi sepitellä että Anneli rec-nappia painettuaan pystypaini Jukan kanssa monta numeroa liian isot miesten maihinnousukengät jalassa, mutta jos nyt otettaisiin se Occamin partaveitsi ja yksinkertaisin selitys. Joka on myös surman kahden silminnäkijän kertomus.

Pystypaini käy enää vain väsyneestä vitsistä. Se on lähtöisin Matti 'Clairvoyant' Mäkisen jälkientutkimuksesta: "Mä näi, kuule jäljist heti kaiken. Sill mitä muut sanoo ei oo mitää tekoo, mä nään."

Nuo silminnäkijäkertomukset ovat juuri sitä mitä sanoit: Kertomuksia, totuuden kanssa niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä. Minkäänlaisiksi todisteiksi ne eivät käy jo edellä kertomistani syistä.

kerroush kirjoitti: Kuinka ollakaan valitset litteroijaksi kaikkein epäluotettavimman tahon. Tuo Hypermedialaboratorio keskittyy sisällöntuotantoon, kuten nimikin sanoo Hypermedia. Tarkistapa asia.

. Okei. No kuka se luotettava taho on tässä casessa, kun KRP:n äänitutkija on suoraan sanottuna väärentänyt häkenauhan sisällön litterointiinsa? Ja lisäksi on ihan sama kuka on litteroinut, tähän ei edes mitään litteroijia tarvita väliin. Omat korvat riittää kertomaan. Ja joka ikinen ihminen pystyy nauhalta sen äänen kuulemaan ja toteamaan onko se Jukka vai ei.

kerroush kirjoitti:Pystypaini käy enää vain väsyneestä vitsistä. Se on lähtöisin Matti 'Clairvoyant' Mäkisen jälkientutkimuksesta: "Mä näi, kuule jäljist heti kaiken. Sill mitä muut sanoo ei oo mitää tekoo, mä nään."

Minussakin on sen verran clairvoyantia että pystyn jo etukäteen sanomaan että et tule toimittamaan tähän vaihtoehtoista selostusta siitä miten Auer surmasi Jukan ja aikaansai kyseiset jäljet ja kaikki muutkin verijäljet.

Caldera kirjoitti:
Mitään ongelmaa ei ole siinä miten huppu saapui tai poistui surmatalolta. Et pysty osoittamaan mitään asiaa, joka olisi estänyt talolle tulon ja sieltä poistumisen huomaamatta.

En tietenkään pysty osoittamaan, etteikö voisi olla teoriassa mahdollista, että huppu olisi tullut surmatontille ja poistunut sieltä.

Yhtään todistetta sen puolesta ei ole, että huppu olisi surmatontilta poistunut tai sinne saapunut. Säännön vahvistavana poikkeuksena on se omituinen tulohajujälki siellä surmatalon naapurin viereisellä viherkaistalla, joka ei oikein tunnu sopivan kenenkään teorioihin. Kaikki mahdollinen aineisto on varmasti käyty läpi poliisien toimesta, josta olisi voinut löytyä todisteita hupun tulosta surmatontille tai sieltä poistumisesta. Todisteita olisi ollut mahdollista tulla esiin esimerkiksi seuraavista lähteistä:

1 ) Poliisikoira
2 ) Naapurien havainnot, mukaan lukien surmaajan oman asunnon naapurit
3 ) Poliisipartioiden havainnot, mukaan lukien Kare Koskisen saapuminen Kaasmarkuntietä pitkin.
4 ) Kelikamerat
5 ) Ulvilan valvontakamerat
7 ) Kaikki muut kamerat
8 ) Anneli Auer
9 ) Anneli Auerin lapset
10 ) Teletiedot
11 ) Surmaan liittymättömät yölliset kulkijat ja autoilijat
12 ) Kanada

Olisiko liikaa pyydetty, että lisäisit koherenttiin ja yhtenäiseen tekokuvaukseesi sinulle mieluisimmat reitit, joita pitkin huppu surmatalolle kulki ja poistui?

Tässä linkki sekä Jemman että Kuolemannaakan fiktiivisiin, mutta tosiasioita sisältäviin tapahtumakuvauskertomuksiin http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=540. Ehkä yritän ne lukea itsekin läpi, vaikka on huonot kokemukset tuosta Naakan jutusta. Loistava juttu se oli, mutta minulla vaan harmittavasti kauhutarinat kömpivät herkästi uniin. Sen takia en mielelläni mitään kauhuleffojakaan katsele.

perusasiamies kirjoitti:Todisteita olisi ollut mahdollista tulla esiin esimerkiksi seuraavista lähteistä:

1 ) Poliisikoira
- Joka löysikin jäljen. Eipä ole jäljen tekijä ilmoittautunut tässä Suomen historian ylivoimaisesti tunnetuimmassa rikosjutussa.

2 ) Naapurien havainnot, mukaan lukien surmaajan oman asunnon naapurit
- Naapurit ei heränneet edes ikkunan rikkomiseen. Rehellisesti, monenko huomiota herättämättä ja tummissa vaatteissa kolmen aikaan talviyönä hiippailevan naapurisi liikeistä sinulla on jokin käsitys?

3 ) Poliisipartioiden havainnot, mukaan lukien Kare Koskisen saapuminen Kaasmarkuntietä pitkin.
- Kuten tiedetään, surmaaja ehti alta pois ennenkuin partio saapui paikalle. Ja kun Koskinen saapui paikalle, siellä oli jo tekniset tutkijat. Eli aivan turha on kuvitella että Koskinen olisi mitään voinut nähdä, jollei huppis olisi varta vasten jäänyt paikalle hengailemaan.

4 ) Kelikamerat
Montakohan kelikameraa tuolla asuinalueella ja niillä kaikilla poluilla sun muilla pikkureiteillä mitä tässä on ehdotettu pakoreiteiksi on ollut? Lisäksi, erittäin vahva epäilty asuu ihan lähistöllä.

5 ) Ulvilan valvontakamerat
Mikähän näitten tiheys ihan oikeasti oli jossain lähiöissä puhumattakaan omakotialueista. Lisäksi, jos minä olisin tällaista suunnitellut, olisin etukäteen tsekannut etten mihinkään kamerapommiin heti ensitöikseni kävele tai aja.

7 ) Kaikki muut kamerat
Kolmelta yöllä salamat vaan räpsyi vasemmalla ja oikealla, turistit kuvasivat, paikalliset juhlivat pikkutunneille, olihan torstain ja perjantain välinen yö.

8 ) Anneli Auer
- Listanpidennystalkoot alkaa.

9 ) Anneli Auerin lapset
- Mukavasti piteni lista...

10 ) Teletiedot
Juu, minä olisin kyllä muistanut ottaa puhelimen mukaan murharetkelle, että minut olisi sitten voitu kätevästi paikantaa rikospaikalle.

11 ) Surmaan liittymättömät yölliset kulkijat ja autoilijat
Mietitään, näen yöllisen kulkijan tai auton lähestyvän, en missään tapauksessa mene piiloon...

12 ) Kanada
- Kyllä! Pidensi mukavasti listaa.

Olisiko liikaa pyydetty, että lisäisit koherenttiin ja yhtenäiseen tekokuvaukseesi sinulle mieluisimmat reitit, joita pitkin huppu surmatalolle kulki ja poistui?
- Kyllä olisi liikaa pyydetty. Luotan siihen että poliisi olisi asian ilmaissut, jos Tähtisentie olisi saarrettu kameroilla, joiden ohi ei olisi missään tapauksessa voinut livahtaa.

kerroush kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Todista nyt ihmeessä, että Auer murhasi miehensä, jos pidät sitä uskottavana! The floor is yours, silvuplee! Kerro myös miten se tapahtui.

Koska ulkopuolisesta ei ole mitään todisteita => Auer murhasi miehensä.

Esittäkää yksikin fakta huppumiehestänne.

-- ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. -- (Vaasan hovioikeus 19.2.2015, kohta 331.)

Esitin viestissäni To Helmi 25, 2016 11:39 pm listan todisteista, jotka kuitenkin hylkäsit, mukaan lukien kahden silminnäkijän todistajalausunnot. Mikä sitten olisi sellainen todiste, jonka todistusarvoa ei voitaisi kyseenalaistaa, ja jonka Sinä hyväksyisit todisteeksi ulkopuolisesta tekijästä?

Hovioikeuden päätöksen mukaan syytteelle, jonka mukaan Auer olisi surmannut miehensä, ei ole perusteita, koska todistusaineisto ei sitä osoita. Tietenkään näyttö ei silloin riitä langettavaan tuomioon. Tuomioistuimen päätehtävänähän oli ottaa kantaa juuri Aueria vastaan nostetun syytteen tueksi esitetyn näytön riittävyyteen. Se, ettei näyttö riitä langettavaan, ei siis tarkoita sitä, että syytetty siitä huolimatta olisi syyllistynyt tekoon, josta häntä syytettiin.

KKO vielä vahvisti hovioikeuden päätöksen eikä syyttäjän lisänäyttökään antanut perusteita jatkokäsittelyille. Lisäksi on huomattava, että hovioikeus kumosi Aueria vastaan nostetut syytteet myös "edellisellä kierroksella" vuonna 2011. Tämän jälkeen KKO palautti uuden todistusaineiston pohjalta jutun "toiselle kierrokselle", joka päättyi hovioikeuden vapauttavaan tuomioon vuosi sitten päättyneessä käsittelyssä.

Syitä epäselvyyteen, mikä on johtanut siihen, että oikeusprosessit Aueria vastaan ovat kestäneet näin julmettoman kauan, on luultavasti useampia. Osa on sitä mieltä, että tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että rikospaikkatutkinta alunpitäen tehtiin niin huolimattomasti, etteivät todisteet riittäneet Auerin tuomitsemiseen (tämä sisältää useimmiten oletuksen Auerin syyllisyydestä). Osan mielestä poliisitoiminnan virheet ensisijaisesti DNA-näytteen osalta estivät pääsemästä ulkopuolisen tekijän jäljille (tämä sisältää oletuksen, että saastunut DNA-näyte johti tutkijat harhaan jo alkuvaiheessa).

Osa taas on sitä mieltä, että pitkällinen oikeusprosessointi johtuu ensisijaisesti siitä, että poliisi keskitti tutkinnan osoittamaan Auerin syylliseksi jopa turvautumalla virheellisin menettelytapoihin (osa ilmeisesti epäilee Auerin olevan salaliiton uhri).

Ymmärtääkseni ainakin sisotalo on ollut sillä kannalla, että oikeusprosessien pitkittyminen johtuu ensisijassa Auerin puolustuksen taitamattomuudesta (tämä sisältänee oletuksen jonka mukaan pätevämpi puolustus olisi voinut panna pisteen Auerin syytteille jo ensimmäisillä käräjillä). No syyttäjä ainakin on ahkeroinut.

Aueria vastaan nostettujen syytteiden yhteydessä julkaistua todistusaineistoa ja todisteluja oikeudenistunnoissa voidaan tarkastella kahdesta näkökulmasta - joko Auerin syyllisyyttä tai hänen syyttömyyttään tukevasta. Jos sitä tarkastelee vain toisesta näkökulmasta, tulos todennäköisesti on ennalta selvä.

Se, ettei yksikään niistä neljästä päätöksestä, joka tuomioistuinkäsittelyjen perusteella on annettu, ollut yksimielinen, osoittaa, ettei käytettävissä olleen todistusaineiston tulkinta ole ammattituomareillekaan ollut helppoa. Ei siis ihme, että kysymyksestä on eriäviä käsityksiä keskustelufoorumeilla.

Minulla ei ole tarvetta muuttaa kenenkään mielipidettä tässä asiassa. Hyvä jos löytyy joku muu, joka kokee sen tarpeelliseksi. Lähtökohtani pari vuotta sitten oli selvittää itselleni mitä Tähtisentiellä surmayönä 2006 tapahtui ja kuka surmasi Jukka S. Lahden.

Huomasin kuinka jakaantuneet käsitykset olivat kahden "puolueen" välillä. Ilmapiiri oli osin sen takia varsin tulehtunut. Tästä huolimatta yritin päästä kiinni faktoihin tehdäkseni niiden perusteella arvioini. Tehtävä ei ollut helppo ainakaan minulle! Paljon piti töitä tehdä.

Kiitän kaikkia, jotka jakoivat materiaalia, ja jaksoivat myös enemmän tai vähemmän kärsivällisesti vastailla kriittisiin kysymyksiini sekä täällä Minfossa että hetken aikaa Hejacissakin. Kiitos kuuluu yhdenvertaisesti sekä niille, jotka olivat vakuuttuneita Auerin syyllisyydestä että niille, jotka olivat vakuuttuneita hänen syyttömyydestään. Pidän molempien "puolueiden" panosta arvokkaana, sillä opin niistä keskusteluista valtavasti!

Jos viimeaikaisia Minfo-kommenttejani tulkitaan v*ttuiluna, olen ilmeisesti muotoillut niitä taitamattomasti. V*ttuilu ei ole tarkoitukseni.

Myönnän olevani ajoittain kärsimätön tilanteeseen, jossa tutkinta tällä hetkellä on. Poliisi ei tiettävästi tutki tapausta eikä myöskään ole julkistanut muita tietoja kuin mitä Auer-oikeudenkäytien yhteydessä julki saatiin. Johtolankoja, joita seurata, on siis niukalti. Oletan kuitenkin, että niitä on niin paljon, että jäljille päästään tai on jo päästykin. Tuskin muussa tapauksessa täällä mitään kirjoittaisinkaan.

Ottaen huomioon, mitä edellä totean, en ole voinut juuri muuta kuin kertoa metodista, jota olen soveltanut ja niistä seikoista, joiden kautta olen päätelmäni Auerin osalta tehnyt. Jos asiassa haluaa päästä hänen syyllisyytensä tai syyttömyytensä osalta selvyyteen, uskon siis, että se on mahdollista vaikkei helppoa olisikaan. Toivon, ettei tätä tulkita v*tuiluna tai että pitäisin niitä, jotka ovat päätyneet toiseen tulokseen jotenkin tyhminä.

Pieni liekki kirjoitti:Tässä linkki sekä Jemman että Kuolemannaakan fiktiivisiin, mutta tosiasioita sisältäviin tapahtumakuvauskertomuksiin http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=540. Ehkä yritän ne lukea itsekin läpi, vaikka on huonot kokemukset tuosta Naakan jutusta. Loistava juttu se oli, mutta minulla vaan harmittavasti kauhutarinat kömpivät herkästi uniin. Sen takia en mielelläni mitään kauhuleffojakaan katsele.

Tuli luettua läpi molemmat kertomukset. Valitettavasti Jemma tuotti suuren pettymyksen, sillä hänellä eivät faktat osuneet kohdilleen silminnäkijähavaintojen ja surmapaikan jälkien kanssa. Sinänsä juttu itsessään oli selkeästi ammattikirjoittajan tekstiä, eli ihan ok tarina fiktiivisestä perheestä, vaikka kirjoittajalla tuntuu olevan jonkinasteinen pakkomielle Unnelin suhteen.

Kuolemannaakan suhteen täytyy todeta, että juttu oli loistava niin kuin muistin. Toivottavasti tuli lukaistua kertomus läpi sen verran aikaisin, ettei siitä seuraa ensi yönä mitään ylimääräisiä vaikutteita. Vaikka Jorma/Diabolik/huppumies on tarinassa fiktiivinen hahmo, niin minusta Naakka on onnistunut hienosti ottamaan kertomuksessaan huomioon silminnäkijöiden tekemät havainnot, Annelin ja tyttärensä liikkumiset surma-asunnossa ja Jukan tilanteen muuttumisen huppumiehen vierailun aikana. En tiedä, avautuisiko kertomus paremmin kerroushille ja kumppaneille, jos huppumiehen osuuden kirjoittaisi uudelleen karsittuna niin faktapohjalla kuin nykytietämyksellä kykenisi.

Huppumies on käsitykseni mukaan toiminut päänsä sisäisten äänien käskyttämänä ja hänellä on ollut johtavana ajatuksena mielessä kostaa Jukka Lahdelle tämän tekemäksi olettamat vääryydet tappamalla tämä oletettu väärintekijä. Anneli ja lapset olivat huppumiehelle täysin sivuseikka hänen missiossaan. Tuskin huppumiehen oli tarkoitus Annelia haavoittaa, kunhan tuli ohimennen adrenaliiniryöpyssä tätä tökkäistyä, kun tuli häiritsemään varsinaisen ydintehtävän suorittamista.

Voisiko olla, että huppumies teki tekonsa lääkityksen tai kiellettyjen aineiden alaisena? Tai voisiko olla, että huppumies kärsi mielenterveyden ongelmista, joihin ei ollut saanut tarvittavaa hoitoa?

Calderan esittämä kommentti osoitti sen verran rajoittunutta suomalaisen rikoshistorian tuntemista,että oli pakko sen takia kirjautua palstalle,vaikka parempaakin tekemistä olisi ollut.

Eipä ole jäljen tekijä ilmoittautunut tässä Suomen historian ylivoimaisesti tunnetuimmassa rikosjutussa.

Kyseessähän ei ole Suomen historian "ylivoimaisesti tunnetuin rikosjuttu" eikä edes tunnetuin kohutuimmasta puhumattakaan.Ja mitä taas kiinnostavuuteen tulee,niin TOP-kymppiä ei edes lähennellä.Mitäs erikoisen hohdokasta ja "ylivoimaista" siinä nyt on,jos vaimo surmaa miehensä,näitähän on tapahtunut iät ja ajat ja tulee tapahtumaan jatkossakin.

Voi paccasucco ja rajoittuneisuus.

Ei kuolleitten mielipiteitä ja muistoja kysellä näissä määrityksissä.

Yli-ikäisten keskuudessa dementialta säästyneet voivat muistaa kyllikkisaaret ja boodomit, mutta kysypä kymmenvuotiailta, ovatko noista kuulleet tai Anneli Auerista ja Ulvilan surmasta.

Ei ole kaksi-tai kolmekymppisilläkään mitään muistikuvia ammoisista rikoksista, mutta Ulvilan surman uutisointiin törmänneet. Neli-viiskymppisten on jopa helppo jollakin tavalla hakea yhtymäkohtia omaan elämäänsä, on samanikäisiä lapsia tai itse syntyneet samoina vuosina kuin uhri ja uhrin leski.

Usko huviksesi, ei Armi Kuusela ole enää Suomen tunnetuin missi, Kallio, Mannerheim tai Kekkonen tunnetuin presidentti tai Salama kohutuin kirjailija. .

Luxille kiitos jonkinlaisesta yhteenvedosta tutkimusmatkastasi.

Olet totta totisesti pureutunut ja paneutunut asiaan, minua on kiehtonut seurata, silloin kun en ole ollut pohjattoman kyllästynyt kyselyihisi, kykysi päivittää päätäsi eli muuttaa käsityksiäsi tiedon karttuessa. Ei onnistu meistä muista monelta.

Auer ei sitten se surmaaja ollut.

Kuka tahansa muu voi olla. Tutkinnan avulla ei näköjään ketään poissuljeta.