MURHA.INFO

ktaina kirjoitti:Inanna.".Kihlattu ilmeisesti ei ole ollut tietoinen olevansa matkalla avioon linnakundin ja ainakin part time narkkarin kanssa"....kuitenkin toteet tuolla aikasemmin.."Samassa yhteydessä poliisi on ilmoittanut pidättäneensä vangitun tyttöystävän eli kihlatun. Joka tietojen mukaan myös istuu linnassa tällä hetkellä.
He yhdessä ovat tehneet rikoksia aiemmin käyttäen nimenomaan hyväkseen toista naista kuviossa.

Näin olen todennut ja lainaamasi on siitä, missä ihmettelen tätä huomion ohjaamista toisaalle.

Ketjusta löytyy tuomiot joita ovat saaneet, siis molemmat, toisten naisten käyttämisestä rötöksiinsä. Niin on se ihme ja kumma ettei tässä tapauksessa edes epäily nouse pintaan. Vangittu oli kuitenkin paripäivää kiinni otettuna vain 2 päivää ennen "sukulointia" kadonneen kanssa. Kiitos hänelle, joka sen aikajanan tänne postasi.

Kyllä noilla piripäillä on useinkin ase taskussa, kun pelkäävät kaikkea mahdollista, ovat vainoharhaisia jne.
EN syytä Jarvaa piripääksi

Minua on jäänyt vaivaamaan nuo silminnäkijän kertomukset.
Kirvesmies viittasi jo aiemmin Loviisan sanomien uutiseen tapahtumasta. Se oli ensimmäisiä uutisia ja siinä kerrottu silminnäkijän kohtaaminen poikkeaa myöhemmin kerrotusta ja jostakin syystä tuntuu todemmaltakin.
” Samaan aikaan tulipalon kanssa noin kolmekymppisen pariskunnan nähtiin poistuvan tapahtumapaikalta Vanhakylän ABC:n vierestä lähtevältä Heskerintieltä, josta löytyi myöhemmin täysin palanut Opel Vectra -henkilöauto ja varastettu vene sekä traileri. Noin 10–20 000 euron arvoinen vene sekä traileri oli aiemmin ilmoitettu varastetuksi Itä-Uudellamaalla. Silminnäkijä kertoi Vanhakylässä vastaan tulleella miehellä oli kasvoissa nokea ja hän oli kertonut, että auto oli palanut,”
Siis pariskunta oli tullut kävellen silminnäkijää vastaan ja kertonut että auto oli palanut. Mistähän juttu muuttui niin, että silminnäkijä olikin palaneen auton vieressä ja näki panoslaatikot ja ”lasittuneen katseen”. Mikähän tässä mättää? Pantiinko lisää jännittävää juttua myöhemmin vai oliko kaksi silminnäkijää? Jotenkin tuo ensimmäinen versio tuntuisi luotettavammalta. Koiranulkoiluttaja olisi kulkenut Heskerintien haaraa pitkin on todennäköisempää kuin, että olisi rämpinyt metsässä tai tullut paikalle ryöstetyn mökin pihan kautta. Selkeästi kuitenkin ensimmäisen kuvan mukaan poliisit tulivat palopaikalle tuon Heskerintien mökin kautta eivätkä siis paloautoa lähempänä olevan Heskerintienhaaran kautta, josta pariskunta siis pääsi vapaasti poistumaan moottoritien suuntaan.

Ihmismieli on kummallinen. Lasittunut katse, panosrasiat ja muut jälkikäteen ilmi tulleet yksityiskohdat todistajanlausunnossa vaikuttavat siltä, että uutisointeja luettuaan todistaja on alitajunnassaan täydentänyt näkemäänsä ja kertonut tämän täydennetyn muiston poliiseille.

Uutisoinnin eroavaisuudet tukevat tätä teoriaa, kuten tuossa ylempänä kirjoitetaan.

Edit/ Lisäksi ketjussa on pohdittu sitä, millaiset nämä panosrasiat ovat olleet, jos koiranulkoiluttaja tunnisti ne ja niin kovin pelästyi. Panosrasiahan ei nopealla vilkaisulla paljon eroa uistinlaatikosta tai vaikkapa muovisesta eväsrasiasta. Toki saattoihan se koiraihminen olla metsästäjä ja tunnistaa rasian sen vuoksi?

Edelleen ihmetyttää, miksi Jarvan kasvoissa oli nokea.

Roly sen hyvin sanoi : " Mikähän tässä mättää ? " - Monikin asia.

Pidän myös luotettavampana LS :n uutisointia paikanpäältä ja tuoreeltaan.

Tapahtuman jälkeen LS :ssa oli myös poliisin kommentti paikalla olleesta toisesta autosta, maasturista. Poliisit tekivät teknistä rikostutkintaa ilta 11 asti. Nuo toisen auton jäljet, jos sellaiset löysivät, saattoivat olla ulkopuolisen, asiaan mitenkään kuulumattoman. (Pysäköin ja harrastelijaryhmämme pysäköi usein metsäteiden reunamille, kun kokoonnumme treenaamaan hakua, vesipelastusta tai rauniota koiriemme kanssa. Aivan tavanomaista on juurikin etsiä syrjäisiä paikkoja missä pitää koiria irti, vetää jälkeä jne.)

Koiranulkoiluttajan silminnäkijähavainto sekä ABC :n valvontakamerakuva avaa kaksi mahdollista aikaikkunaa tapahtumista.

1. Syklinen aika-ikkuna : Tässä katoaminen nauliintuu klo 12-17 väliselle ajalle 10.5. Ja pohjautuu oletukseen, että viimeinen 100% varma havainto kadonneesta on kyseisenä aamupäivänä. Kamera ei valehtele.

2. Lineaarinen aika-ikkuna : Katoaminen on edelleen aktiivinen, se alkoi klo 12, 10.5. ja jatkuu yhä. Tämä pohjautuu oletukseen ja luottamukseen, että silminnäkijä 100% varmuudella tunnisti kohtaamansa naisen samaksi kuin kadonnut.

Syklisen selvittely on rajatumpaa ja siten " helpompaa ", koska puhutaan muutamista tunneista, jossa lopullinen katoaminen näyttää tapahtuneen. Jälkimmäisen haarukointi on huomattavan vaikeaa/mahdotonta ja juuri tähän vangittu on ohjannut poliisit.

Roly kirjoitti:Minua on jäänyt vaivaamaan nuo silminnäkijän kertomukset.
Kirvesmies viittasi jo aiemmin Loviisan sanomien uutiseen tapahtumasta. Se oli ensimmäisiä uutisia ja siinä kerrottu silminnäkijän kohtaaminen poikkeaa myöhemmin kerrotusta ja jostakin syystä tuntuu todemmaltakin.
” Samaan aikaan tulipalon kanssa noin kolmekymppisen pariskunnan nähtiin poistuvan tapahtumapaikalta Vanhakylän ABC:n vierestä lähtevältä Heskerintieltä, josta löytyi myöhemmin täysin palanut Opel Vectra -henkilöauto ja varastettu vene sekä traileri. Noin 10–20 000 euron arvoinen vene sekä traileri oli aiemmin ilmoitettu varastetuksi Itä-Uudellamaalla. Silminnäkijä kertoi Vanhakylässä vastaan tulleella miehellä oli kasvoissa nokea ja hän oli kertonut, että auto oli palanut,”
Siis pariskunta oli tullut kävellen silminnäkijää vastaan ja kertonut että auto oli palanut. Mistähän juttu muuttui niin, että silminnäkijä olikin palaneen auton vieressä ja näki panoslaatikot ja ”lasittuneen katseen”. Mikähän tässä mättää? Pantiinko lisää jännittävää juttua myöhemmin vai oliko kaksi silminnäkijää? Jotenkin tuo ensimmäinen versio tuntuisi luotettavammalta. Koiranulkoiluttaja olisi kulkenut Heskerintien haaraa pitkin on todennäköisempää kuin, että olisi rämpinyt metsässä tai tullut paikalle ryöstetyn mökin pihan kautta. Selkeästi kuitenkin ensimmäisen kuvan mukaan poliisit tulivat palopaikalle tuon Heskerintien mökin kautta eivätkä siis paloautoa lähempänä olevan Heskerintienhaaran kautta, josta pariskunta siis pääsi vapaasti poistumaan moottoritien suuntaan.

Tämä on iteänikin ihmetyttänyt, että tullaan vastaan / ollaan auton luona. Mietin että olisiko niin, että ovat olleet tulossa auton luota, ja koiranulkoiluttaja tullut vastaan siten, että palanut auto on näkynyt taustalla. Silloin tavallaan pitäisi paikkaansa molemmat hvainnot; sekä tullut vastaan, että auton luona. Metsässä ehkä "auton luona" on tarkoitanut pitempää etäisyyttä kuin kaupunkiymäristössä, koska ei ole muta autoja ja ypäristö autolle epätyypillinen (kaupunkiympäristössä auton luona tarkoittaisi ehkä ennemmin "välittömässä läheisyydessä" parin metrin säteellä). Ja voihan olla, että koiranulkoiluttaja on kiertänyt aluetta siten, että on nähnyt auton ensin läheltä ja kiertänyt sen tullen vastaan pariskuntaa. Jossittelua..

Ms Muskett kirjoitti:

terbmis kirjoitti:

Jokienvalloittaja kirjoitti:
Joku kirjoitti että Jarvan Poliisille kertoman mukaan Riina oli hätääntynyt Poliisien tulosta ja lähtenyt karkuun yksin, Jarvan rauhoitteluista huolimatta? Minulla ei ole mitään mistä tarkastaa tällaisia väitteitä, mutta pidän tuota ainakin epäloogisena.

Kyllä tämäkin on kerrottu tässä ketjussa useampaankin otteeseen. Etsivä löytää.

Terbmis: Onko sulla jotain kerrottavaa meille muille?, tulee sellainen tunne. Kerro, mistä pitäisi etsiä?,

Ihan tästä ketjusta löytyy tuo kyseinen tieto, mutta kun et vaivautunut etsimään, niin tässäpä:

Iltasanomat kirjoitti: Mistä kaksikko riiteli metsätiellä?

Mies kertoi että hän ja Riina olivat riidelleet palaneen auton läheisyydessä. Mies kertoi että tämän jälkeen Riina lähti kävelemään yksin pois paikalta ilman puhelintaan. Miehen kertoman mukaan puhelin oli palaneessa autossa.

- Se on todennäköistä koska teletiedot päättyvät autopalon aikoihin, Wahe sanoo.

Itä-Uudenmaan poliisin esitutkintamateriaalin kuulustelupäytäkirjasta selviää että miehen mukaan riita käynnistyi sen jälkeen kun palaneen auton ohi kulki koiraa ulkoiluttanut mies.

- Mies lähti niin vauhdikkaasti että arvasimme että hän soittaa poliisille, mies kertoi poliisiluulusteluissa. Riita koski sitä kun Riina alkoi hosua poliisin tuloa, ja minä sanoin että poliisilla kestää tulla ainakin tunti, hän jatkoi.

Noin hän on siis kertoillut. Jos lähdetään siitä että mies valehtelee, kuten sinä näytät uskovan, niin ihan turhahan tässä on mitään sanomisia linkitellä. Kun et kuitenkaan usko, vaan uskot enemmän omiin teorioihisi. Minä taas uskon enemmän poliisia, joka on kertonut että he ovat voineet vahvistaa todeksi Jarvan sanomisia. Heillä on siis jotain evidenssiä että mies puhuu totta. Meillä ei ole muuta kuin tuulesta temmattuja spekuja.

Iltasanomat kirjoitti: Mistä kaksikko riiteli metsätiellä?

Mies kertoi että hän ja Riina olivat riidelleet palaneen auton läheisyydessä. Mies kertoi että tämän jälkeen Riina lähti kävelemään yksin pois paikalta ilman puhelintaan. Miehen kertoman mukaan puhelin oli palaneessa autossa.

- Se on todennäköistä koska teletiedot päättyvät autopalon aikoihin, Wahe sanoo.

Itä-Uudenmaan poliisin esitutkintamateriaalin kuulustelupäytäkirjasta selviää että miehen mukaan riita käynnistyi sen jälkeen kun palaneen auton ohi kulki koiraa ulkoiluttanut mies.

- Mies lähti niin vauhdikkaasti että arvasimme että hän soittaa poliisille, mies kertoi poliisiluulusteluissa. Riita koski sitä kun Riina alkoi hosua poliisin tuloa, ja minä sanoin että poliisilla kestää tulla ainakin tunti, hän jatkoi.

Lähtenyt perään ja lopettanut Riinan hosumisen kokonaan?

Jarva on myös kertonut että tämä oli viimeinen kerta kun hän näki Riinan. Eli ei lähtenyt perään. Ja poliisi kertoilee ettei ole mitään syytä epäillä hänen kertomustaan. Omasta mielestäni tässä ei ole enää mitään muuta epäselvää kuin että onko tyttö tehnyt itsarin, vai onko loukkaantunut maastossa, ja kuollut sinne. Tätä mieltä tuntuu olevan poliisikin, kun ei epäile rikosta.

Itse en jaksa enää vaivata päätäni tällä tapauksella, varsinkaan kun mitään uutta ei ole ilmaantunut enää viikkoihin. Kunhan odottelen että ruumis löytyy. Mutta lupaan käydä kuittaamassa tuon allaolevan ennustuksen jonka kirjoitin jo viikkoja sitten, kunhan ruumis löytyy.

terbmis kirjoitti:
-Löytyy maastosta, tai vesistöstöstä, eikä tapaukseen liity rikosta, 99%
- Jarva tappanut Riinan, 1%
-Joku muu tappanut, 0%
- Elossa, 0%

Siihen asti.

terbmis kirjoitti: Itä-Uudenmaan poliisin esitutkintamateriaalin kuulustelupäytäkirjasta selviää että miehen mukaan riita käynnistyi sen jälkeen kun palaneen auton ohi kulki koiraa ulkoiluttanut mies.

- Mies lähti niin vauhdikkaasti että arvasimme että hän soittaa poliisille, mies kertoi poliisiluulusteluissa. Riita koski sitä kun Riina alkoi hosua poliisin tuloa, ja minä sanoin että poliisilla kestää tulla ainakin tunti, hän jatkoi.

Tässähän terbmis avuliaasti samalla oikaisi noita inannan ja rolyn spekulaatioita siitä että oliko tuo koiranulkoiluttaja oikeasti edes nähnyt Riinan ja Jarvan palavan auton luona, vai valehteleeko hän, eli jos koiranulkoiluttaja valehtelee niin sittenhän Jarvakin valehtelee siitä että koiranulkoiluttaja kulki palaneen auton ohi.

Entäs se virolainen rekka pysähdyksissä vai oliko se jonkun spekua vain?

Jos nyt voisitte ystävällisesti huomioida, että kuulustelupöytäkirjassa oleva teksti EI ole samaa kuin totuus vaan se on kuulusteltavan silloin kertoma 'juttu', joka voi hyvinkin muuttua seuraavassa kuulustelussa ihan eriksi. Siksi niihin on myös aivan turha vedota totuutena. Tuota pysähtyneen rekan näkijää minäkin haluaisin haastatella. Vai kuuluuko sarjaan 'urbaani legenda', joita tässä keisissä taitaa riittää.

Rekka on kyllä ihan höpö höpöä..lähtenyt taas siitä että joku heittänyt "oisko noussu rekkaan"kyllähän media olisi siitäkin maininnut..

Mihinkähän suuntaan koiranulkoiluttaja poistui paikalta, tuskin Riina perään lähti juoksemaan.
Samoin Jarva sanoi, että tiemme erkani eri suuntiin. Herää kysymys, miksei kävellyt kumppaninsa perässä, pitikö käydä piilottamassa jotain tai kätköllä.
Kaippa Jarva kertoi kuulustelussa, missä piileskeli klo 23,00 asti , jolloin poliisit poistui paikalta.

Kuten nimimerkki 64778 mainitsi,on hyvinkin mahdollista että koiranulkoiluttaja on ollut metsästäjä,ja siksi tunnistanut panoslaatikon. Metsästyskoiraansa ollut ulkoiluttamassa metsässä.
Ja ei siinä muutenkaan mielestäni mitään ihmettelemistä ole että on tunnistanut panoslaatikon...

On hyvin mahdollista että Riina on menehtynyt omille teilleen lähdettyään. Mutta itse en usko itsemurhaan. Jotain muuta on sitten käynyt.
Mutta se ei yhtään vähennä epäilyjä Jarvan puheita kohtaan. On todennäköisempää että taparikollinen ja huumeidenkäyttäjä valehtelee ja kääntää asiat luontevasti aina itselleen parhain päin. Ei sellaisilla ole omatuntoa. Ja Jarva ollut lukemattomia kertoja poliisin kanssa tekemisissä,ei häntä poliisi hetkauta suuntaan ei toiseen.

Eli kyllä kaikki tutkintalinjat pitäisi pitää auki. Yhtä vahvasti. Eikä luottaa tämän Jarvan sanaan.
Oli se loppupelissä totta tai ei.
Muu on väärin Riinaa ja hänen omaisiaan kohtaan.
Ei se Jarvastakaan vielä syyllistä tee,jos totuutta etsitään ja kaikki kivet käännetään.