MURHA.INFO

Eikö ne pöllöt tajua, että verta tulee hihojen takapuolille, kun kiertää veriset kädet ympärilleen?

Samoin voisi miettiä, mistä AA tietäisi, ettei pulssia ylettynyt kunnolla kokeilemaan oven raosta, mikäli hän ei ollut asiaa kokeillut.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/auer- ... 60355.html
Mua kummastuttaa, kuinka on mahdollista, että mun rahoilla on jaettu "oikeutta" jo monen kymmentonnin edestä. Silti näin simppeli rekokin on aiemmin tössitty?

Eikös AA nähnyt omien sanojensa mukaan myös uhrin silmät

TM perusteli näkemyksensä ETP mainintaan_
"pää noin 15 cm ovesta"... (kts pari viestiä ylempänä, ml "milimetrin tarkat" kuvat)
(AA olisi voinut hivuttamalla kurkistaa ja nähdä huoneen valossa uhrin silmät)

2.12.2012 tehdyssä REKOSSa etäisyys on kuitenkin mielestäni alle 10 cm
Näin taitaa pohja pudota molemmilta väitteiltä ja hihan vereentyminenkin
on perusteltava uudelleen. Ellei poliisi ole sitten jälleen vetänyt kottinpäin noissa mitoissa

Kuolemannaakka kirjoitti:
Samoin voisi miettiä, mistä AA tietäisi, ettei pulssia ylettynyt kunnolla kokeilemaan oven raosta, mikäli hän ei ollut asiaa kokeillut.

"hän ei ollut asiaa kokeillut" - Voi pyhät pyssykät. Ei tiennytkään. Ja jäi näin kiinni valeesta.

On se tietenkin epäreilua kun ei tiedä. Muuten valehtelisi paremmin.

pakko vielä:

Tämä väite oli mielestäni aika hurja, enkä tällaisiin viitsi juuri puuttua, aika tehköön tehtävänsä.
Olihan tutkijoilla kuitenkin käytössäänsentään valokuvat:

Kyseisen valokuvan tehneet (v2009; uusi esitutkinta) rekoilijatkin halusivat syystä tai toisesta hieman huijata ja halusivat noilla valokuvilla lisäsyyllistää ja esittää että ei millään ylety pulssia kokeilemaan (tosiasiassa kokeiluyrityksestähän Auer puhuikin).

Kuva ei vastaa todellista surmatalossa ollutta tilannetta. Rekonstruktion suorittajat ovat laittaneet rekohenkilön pään huomattavasti liian lähelle ovea (ovi auki 20cm):
Oikeudessa tekninen tutkija Mäkinen (joka tuoreeltaan surmapaikkaa tutki) todisti, että ovi pääsi aukeamaan 30 astetta. Tämä ylittää huomattavasti tuon etp-valokuvan mitan 20cm.

...nythän tilanne vaikuttaa aika erilaiselta...elllei tässä sittenkin ole kyseessä huijaus.
ja Mäkisen muistikuva oli "millimetrin tarkka"?...ehkä uhria siirrettiin ennen kuvia?

Tähän pulssinkokeilureissuun sen verran, että jos tuosta joku haluaisi kurotella kohti uhria, niin eiköhän se ovikin päätä hipaisisi. En näe mitään syytä, miksi varoa äärettömästi tätä ja yrittää jostain pienestä raosta pinnistää. En tarkoita, että tarvii päätä kolhia. Ymmärrätte varmaan, jotka ymmärrätte.

alpo holisti kirjoitti: ...
JA TÄSSÄ POLIISIN NÄKEMYS, joka PERUSTUU paikalla ottetuihin kuviin ja mittauksiin.
(yllä olevahan taisi perustua tutkihan muistikuviin...)

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/auer- ... 60355.html

Poliisi mittasi, kuinka paljon pesuhuoneen oli mahdollista avata ilman, että ovi osuisi uhrin päälakeen. Rikospaikalla oven alareunassa nimittäin ei ollut verijälkiä. Jos ovi olisi koskettanut silloin Lahden päälakea, pyyhkäisyjälki olisi poliisin mukaan jäänyt väistämättä.
...
..

Arvoisa Alpo?

Perustelin näkemystäni jo:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 63#p477363

Tähdennän vielä että surmayönä paikalla ollut tekninen tutkija Mäkinen osoitti oven raossa taskulampulla uhria, josta on VALOKUVA OLEMASSA. Seuraava on suora lainaus Hovioikeuden papereista:

Ensipartiokuvat-tallenteen valokuva 51, jossa poliisin tekninen tutkija on havainnollistanut oven avautumiskulmaa, osoittaa, että tekninen tutkija oli voinut avata ovea niin paljon, että hän oli pesuhuoneen puolella seisten mahtunut katsomaan Jukka Lahtea ja osoittamaan tätä taskulampulla. Sanotun perusteella hovioikeus toteaa, että ei ole mahdotonta, että Anneli Auer olisi kertomallaan tavalla käynyt katsomassa ja koskettamassa Jukka Lahtea.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Sulla kun on nyt myös 3D-malli, niin sijoitappa siihen aukinaiseen oveen (auki tämän uuden rekovideon mukaisesti) 3D-mies. Ja siten että näkee uhrin ja osoittaa tätä taskulampulla!
Eli tähän väliin, väitätkö että onnistut?:





ps. Voidaan myös esittää kysymys, minkälainen pyyhkäisyjälki oveen on jäänyt kun Mäkinen on tuon oven avautumiskulman määrittelyn tehnyt silloin kun uhri oli vielä paikallaan.
Kuka huijaa ja ketä?

kuten sanottu, kummallista..
jos taskulampulla on sojotettu uhrin ollessa paikalla, niin olisi voinut kuvitella
, että hiuksita jää oveen jälki. Jpten sen täytyy perustua uhrin siirtämisen jälkeen tapahtuneeksi jo silloin.

Huijamisesta en tieda, mutta luontevammalta tuntuu epäillä tuota ETP:ssä mainittua havainnollistamista.
Mihin se perustui?

Jos nyt tehdyssä rekossa uhri on väärällä paikalla, puolustuksen on kovin helppo se tyrmätä.
Miksi asiaa edes rekottiin uudestaan...virheen vuoksiko.

Yhdyn epäilyysi ja kummastelen tämän keissin tutkintaa...

jo pekästään tuo palvontarituaali vaikuttaa niin ohuelta, etten taida sitä vähään aikaan edes spekuloida.
(veli pappi, lapset, vankilan tavat, kuuntelussa ei mainintaa, missä eläimet jne...kovin äkkiä tuo aate AA:n päähä syntyi!)

Uutiset kertoivat poliisin asettaneen uhrin VALOKUVIEN mukaan. Uhrista otettiin lähikuvia, joita ei ollut etp:ssa. Kovin uskaliasta olisi rekota uudelleen/käyttää uutta rekoa todisteena, jollei voi täsmällisesti todistaa uhrin pään etäisyytta ovesta, löydettäessä.

Mäkisen millimetrimuistiin en ole koko aikana luottanut kun sänkykin oli piirretty väärin päin vinoon pohjapiirroksessa ja ainakin pari ovea aukeaa siina väärään suuntaan. Tama oli hälytetty aamun pikkutunneilla keikalle kun oli juuri toiselta ehtinyt kotiin. Ei ehkä ollut parhaimmillaan. Oven aukeamiskulmasta puhuttiin kai vasta käräjillä (?) -- jotka muutenkin epäilivat silloin eläkkeelle jääneen miehen muistia useamman vuoden vanhassa keississä. Miten tuo kuva 51 oli muuten siina kuvaluettelossa otsikoitu? En voi itse tarkistaa juuri nyt.

Kun kerran uudelleen rekosivat, olisivat sitten samalla laittanneet vähän tekoverta punaiseen paitaan ja katsoneet pitäisikö pesuhuoneen ovessa olla Annelin verta ja missä kohtaa.

Mäkinen taisi muuten olla se alunperin, joka aikoinaan kommentoi surmaa "tämä ei ole ihmisen työtä," lehtien mukaan. Uusien väitteiden valossa mielenkiintoinen sananvalinta...

Pardon kirjoitti:Tähän pulssinkokeilureissuun sen verran, että jos tuosta joku haluaisi kurotella kohti uhria, niin eiköhän se ovikin päätä hipaisisi. En näe mitään syytä, miksi varoa äärettömästi tätä ja yrittää jostain pienestä raosta pinnistää. En tarkoita, että tarvii päätä kolhia. Ymmärrätte varmaan, jotka ymmärrätte.

Ymmärsin. Samaa mietin katsellessani videota uudesta rekosta jossa kerta toisensa jälkeen reko-Anneli avaa ovea liikaa ja ovi koskee uhrin päähän. Oikea Anneli se sitten kerralla osasi niin pienestä raosta kurkistella ja kurkotella että ei osunut? On se tarkka nainen. Sitä en tosin ymmärrä miksi Annelin niin kovasti oli varottava sitä ettei ovi osu päähän? Ehkä kun sitä verta oli jo kaikkialla niin siistinä naisena Anneli ei halunnut enempää sotkea.

Kyllä se nyt taitaa olla niin että tuossa uudessa rekossa uhri on lähimpänä sitä kohtaa jossa on paikalla maannut poliisin tullessa. Eikä siitä oikein näytä ylttävän olkapäätä hiplaamaan saati silmiä näkemään. Ei selitä myöskään verijälkiä, niiden syntymiseen on nyt Annelin keksittävä uusi selitys. (Ja sitten kukaan ei saa enää muistella sitä vanhaa koska Anneli vaan muisti sen väärin, ei se tahallaan)

Minä en nyt oikein ymmärrä. Eihän Annelin pulssinkokeilukäynnistä ole kuin hänen oma sana. Ja rekokin sitä vastaan. Miksi siis ylipäätään olettaa Annelin olleen ovenraossa tai pohti asiaa tämä lähtökohtana.

Itse olen koko ajan olettanut Annelin kulkeneen jossain valissa pesuhuoneen kautta (juoksu, astalon haku) ja kertoneen pulssinkokeilusta silta varalta, etta pesuhuoneesta loytyy selittamattomia verijalkia. Niitahan ei loytynyt, ei edes Annelin oma verta sielta mista mun mielesta sita olisi pitanyt loytya (ovessa kosketusverta ja ehka kahvassa kasista jotain) jos han olisi kuvaamallaan tavalla kurotellut. Haavahan oli vasemmalla puolella, rinnan sivussa, silla puolella, jota joutuisi kurottaessa painamaan ovea vasten.

Pardonin kysymys harvinaisen huolellisesta oven avauksesta on myos askarruttanut.

Edit -- miksi pohtia pulssinkokeilua? Hihojen verijaljille taytyy saada selitys. Jollei syyton Anneli saanut niita pulssinkokeilukeikalla, missa vaiheessa han sai Jukan verta itseensa?

ulkosuomalainen kirjoitti: Edit -- miksi pohtia pulssinkokeilua? Hihojen verijaljille taytyy saada selitys. Jollei syyton Anneli saanut niita pulssinkokeilukeikalla, missa vaiheessa han sai Jukan verta itseensa?

Ei käynyt mielessä, että toistaiseksi viimeinen oikeuden ratkaisu saattaisi olla oikeakin? Eiköhän pulssin kokeilu ole aika luonnollinen reaktio. Pitäisi mieluummin kysyä miksi ei olisi yrittänyt kokeilla pulssia.

Itse kysymykseesi, jokunen pohtii toisissa ketjuissa sydämiä kirjeissä. Kai tuo pulssinkokeilu liittyy vähän läheisemmin itse tapahtumaan kuin vuosia myöhemmin kirjeeseen piirretty sydän.

Valhalla kirjoitti:Minä en nyt oikein ymmärrä. Eihän Annelin pulssinkokeilukäynnistä ole kuin hänen oma sana. Ja rekokin sitä vastaan. Miksi siis ylipäätään olettaa Annelin olleen ovenraossa tai pohti asiaa tämä lähtökohtana.

Koska osalle Annelin sana on totuus, koko totuus ja ei mitään muuta kuin totuus?

Olen samaa mieltä että Anneli on todennäköisesti käynyt pesuhuoneessa jostain syystä ja siksi piti kehittää tarina pulssinkokeilusta (+ että onhan se selvä empatian ja huolen merkki kun oikein pulssia käy kokeilemassa) juuri siltä varalta että jotenkin todetaan Annelin siellä käyneen.

Onko tämä nyt kolmas reko jolla on todettu Annelin (tai lapsen) kertomuksen ristiriita? Juoksurekoista oli kovasti juttua ennen eilistä ja niistähän oli kai luettavissa että poliisi ei saanut tuotettua häkenauhaa vastaavaa ääntä juostessaan Annelin kuvaamaa reittiä. Ja sitten on se ovi-ikkuna reko jossa poliisihuppis töhrii karmia vereen aina enemmän kuin alkuperäinen taikahuppis mennessään siitä lapsen kuvaamalla tavalla.

Ei käynyt mielessä, että toistaiseksi viimeinen oikeuden ratkaisu saattaisi olla oikeakin?

Mitahan Flammable ajat takaa? Olen useasti taalla jo sanonut, etta ymmarran hovin ratkaisun. Mielestani naytto oli koko ajan ongelmallinen. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteiko Anneli olisi luultavasti/mahdollisesti/todennakoisesti tappanut miestaan.

Mun selitys pulssinkokeilun pohtimisesta oli vastaus Valhallalle. Yleisesti ottaen minusta sotket postissasi pari asiaa a) pulssinkokeilun "normaaliuden" vastaavassa tilanteessa ja b) tavan, jolla Anneli kertoi sen tehneensa.

En ole ihan varmaa kuinka normalia pulssin kokeilu olisi vastaavassa tilanteessa. Tai kasien pesu sen jalkeen. Muitakin tapoja reagoida on. Tata matopurkkia en kuitenkaan viitsisi uudelleen avata.

Naissa viimeaikaisissa kommenteissa on kuitenkin kysymys siita, miksi kukaan menisi vastaavassa tilanteessa varovasti taiteilemaan oven raosta. Tai olisiko Annelin selitys pulssinkokeilusta yleensa mahdollinen. Jos lasia pelkasi, olihan pesuhuoneessa jo vino pino kenkia ja lisaa eteisessa. Moni on vastaavassa tilanteessa omalle kivulleen turta muutenkin.

Jos Annelin kertoma pulssinkokeiluyritys osoittautuu mahdottomaksi, hanen on selitettava muulla tavoin miten sai Jukan verta hihoihinsa.

Katsoin nyt vasta tuon uuden rekon pulssinkokeilusta. Eihän tuossa ole sen hevon järkeä. Ensinnäkin Annelilla ei ole syytä erityisemmin varoa oven kosketusta Jukkaan. Toisaalta oven aukeamisen laajuus ei selviä kuin kokeilemalla. Ja ihan lähtökohtaisesti ihan älytöntä edes kokeilla pulssia saati tehdä se noin kun huoneeseen pääsee ihan hyvin varsin laajasta oviaukosta ja parin sekunnin matkan päästä.

Normaalistihan puolisekaisessa shokissa oleva puoliso ottaisi miehensä pään syliinsä ja keinuttaisi tuskassa kärvistellen. Ihan mistään ovista tai veren määrästä välittämättä. Ja huutaisi lapsilleen, että älkää tulko tänne. Vanhimmalle, että hae naapuri paikalle apuun jne...