MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti:

Frankie kirjoitti:^ No et sinä muutenkaan mitään ymmärrä, niin siinäpä kyselet... Aina voi soittaa poliisillekin ja kysyä, mitä et ymmärrä.

Täytyy myöntää, että neuvosi on tässä asiassa todennäköisesti kohdallaan. Olen kyllä avoimen keskustelun kannattaja, koska sen avulla monet asiat saadaan selvitettyä ja yhteisesti pohtien löytyy ratkaisuja hankaliinkiin pulmiin. Ehkä noudatan neuvoasi.

Nythän palkattiin 25 uutta nettipoliisiakin järjestystä valvomaan ja vihapuheita tuomitsemaan. Jokohan sieltä löytyisi joku ihan omilla aivoillaankin ajatteleva tai muuten hyvämoraalinen.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:

Frankie kirjoitti:^ No et sinä muutenkaan mitään ymmärrä, niin siinäpä kyselet... Aina voi soittaa poliisillekin ja kysyä, mitä et ymmärrä.

Täytyy myöntää, että neuvosi on tässä asiassa todennäköisesti kohdallaan. Olen kyllä avoimen keskustelun kannattaja, koska sen avulla monet asiat saadaan selvitettyä ja yhteisesti pohtien löytyy ratkaisuja hankaliinkiin pulmiin. Ehkä noudatan neuvoasi.

Nythän palkattiin 25 uutta nettipoliisiakin järjestystä valvomaan ja vihapuheita tuomitsemaan. Jokohan sieltä löytyisi joku ihan omilla aivoillaankin ajatteleva tai muuten hyvämoraalinen.

Minäkin toivon, että sieltä löytyy oikeisiin vihapuheisiin keskittyviä henkilöitä. Ei koko maailma pyöri (eikä saa pyöriä) pelkästään annelistien ympärillä.

Re: Poliisi kertoo 2011
ViestiKirjoittaja matahari » Su Helmi 05, 2017 12:39 am

Voi Pili parka:( Toivon että saat apua, ja pian

Ole ystävällinen ja kerro tarkemmin, minkälaista apua minulle toivot. Toivotko, kuten minä, että poliisissa alettaisiin tehdä Ulvilan murhatapaukseen liittyen niitä töitä, jotka kuuluvat käsitykseni mukaan poliisin tehtäviin (pimeän murhan tutkiminen, nettiuhkailuihin puuttuminen, Anneli Aueriin kohdistuneiden törkeiden virkarikosepäilyjen tutkiminen jne.)?

Pili, laitoit kommenttisi väärään ketjuun Î

Tara kirjoitti:Pili, laitoit kommenttisi väärään ketjuun Î

Sori, mutta en keksinyt parempaa paikkaa. Mataharin viestit näyttävät ja kuulostavat niin hejaccimaisilta ja en viitsinyt kirjoittaa mahdollista lautamiestekstiä "Poliisi kertoo 2011"-ketjuun, joten sen takia käytin tätä ketjua. Mikä sinusta olisi ollut oikeampi paikka vastata mataharille?

Hejacissa vaikuttaa muuten aika hiljaiselta. Ilmeisesti porukoille on viimein valjennut, kuinka kaltoin siellä on kohdeltu ihmistä, joka on kokenut kymmenen vuotta sitten lastensa kanssa elämänsä pahimman järkytyksen. Jukka S. Lahtea ei enää saada takaisin, mutta Anneli ja hänen lapsensa voivat saada välinsä kuntoon, jos oikea tekijä saatetaan vastuuseen rikoksestaan.

Taralle pienenä vinkkinä seuraava pätkä Tähtisentieltä taltioidusta häkepuhelusta:

3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana siellä makaa vai?

Lapsi itkee taustalla

3:25 Anneli: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Menenks mä kattomaa?

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?

Jos haluaa ymmärtää toista henkilöä tarkoituksella väärin ja vääristellä toisen sanomisia, niin se näyttää näköjään onnistuvan toisilta henkilöiltä paremmin kuin toisilta. Joskus voi olla ihan opettavaista asettua toisen saappaisiin ja miettiä asioita välillä tämän toisen henkilön näkökulmasta katsoen. Harva meistä Annelin ja hänen perheensä tilanteen ymmärtäneistä henkilöistä täällä harrastaa valehtelemista. Kyllä me kaikki toivomme, että Anneli saa välit kuntoon jokaisen lapsensa kanssa ja että sijaisvanhemmat ymmärtävät kuinka tärkeää lapsille on yhteydenpito isovanhempiin ja muihin sukulaisiin.

Tara!

Onko sillä mitään merkitystä, lähettikö joku Annelin tarkistamaan miehensä tilaa vai ei? Härmän kuulustelupöytäkirjassa, joka on päivätty 11.12.2006 lukee mm. seuraavaa: "Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta. En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta."

Tilanne Tähtisentiellä murhayönä oli kaoottinen, joten niin äidin kuin vanhimman tyttären kertomuksissa on kauhuhetkistä ja tapahtumien nopeasta etenemisestä johtuen kokonaisuuden kannalta täysin mitättömiä epätarkkuuksia. Jos jää tuijottamaan liikaa yksityiskohtia, niin kokonaisuus hämärtyy. Ja kokonaisuus on se, joka pitää hallita koko ajan. Sen jälkeen palikat loksahtelevat paikoilleen. Uskallatko katsoa totuutta silmiin vai vieläkö aiot kauan keikkua siellä valheista koostuvan korttitalosi huipulla?

Jemmalle tiedoksi sinne Hejaciin, että en selostuksessani tarkoittanut häkepuhelun ajassa 1:38 tytön sanomaa "Niih?", vaan sitä aiempaa, jonka hän sanoo juuri ennen sitä häketallenteella olevaa kahden sekunnin taukoa.

jemma 15.3.2017 Hejacissa kirjoitti:Naapuripalstan ”Pieni liekki” ottaa kantaa sellaisiin asioihin, joista ei tiedä. Hän väittää tutustuneensa Ulvila-vyyhden tausta-aineistoon kattavasti, vaikkei ole tehnyt niin. Hän ei ole kahlannut läpi koko julkista esitutkinta-aineistoa ja pitää syytettynä olleen henkilön subjektiivisia käsityksiä ja tämän paikoin vahvistamattomia, tarkkaan ja harkiten valikoituja ja syyttäjäpuolen virheisiin ja Anneli Auerin ja tämän vanhimman tyttären subjektiivisiin kokemuksiin, näkemyksiin tai täysin fiktiivisiin tarinoihin keskittyviä muistelmia ja/tai blogikirjoituksia luotettavina ”todisteina” tapahtumien kulusta.

Kauanko ajattelit vielä jatkaa nälvimistäni ja valheiden levittämistä, joista olet jäänyt jo kiinni lukuisia kertoja? Toimit erittäin kyseenalaisesti ja toivon, että poliisi puuttuisi vähitellen toimintaasi.

Ulvilan murha-asian oikeuskäsittely ja murha-asian tiimoilta tehdyn viranomaisyhteistyön asianmukaisuus tulisi ehdottomasti selvittää puolueettomassa jälkikäsittelyssä Onnettomuustutkintakeskuksessa. Asialla on kiire, koska tietyistä Anneli Aueriin kohdistetuista epäilyttävistä poliisitoimista tulee kuluneeksi kymmenen vuotta vuosien 2008 ja 2009 aikana, jonka jälkeen mahdollisten rikosten syyteoikeudet vanhenevat.

Jemma:

Jotain hämärää niissä Mäkisen terassin viereisestä, lukitsemattomasta ulkovarastosta löytämissä nikkarointitarvikkeissa oli, koska Mäkiselle tuli kiire vaihtaa tummasävyisestä kankaasta, levynpalasesta ja laudanpätkistä nikkaroimansa kilpikyhäelmä toiseen, (jossa oli turkoosinsävyinen muovikalvo valmiin puukehikon sisällä). Kaikki Mäkisen varastosta löytämät kilpitarvikkeet joutuivat kadoksiin.

Ikkunansuojien vaihdoksesta J esittää todisteena seuraavan kuvakavalkadin:



Kirjaimella A on sitten merkitty kilpikyhäelmä no I, kirjaimella B versio II.

Arvoitukseksi jää miksi joku ylipäätään rustaisi kaksin kappalein suht. hankalasti
konstruoitavaa ikkunansuojaa aamuyön tunteina - J:n selitystä en mene arvailemaan.

Mutta kyllähän jo J:n linkittämästä kuvasta näkee, että hänen "kilpikyhäelmänsä I"
(eli A) kuvaa tilannetta, missä terassinoven ikkunaan ei ollut vielä asennettu minkäänlaista
suojaa. Selvimmin asian näkee keskellä olevasta A-kuvasta:



Kuvassa näkyvä lauta ei ole ikkunansuojan tuki (joka olisi jotenkin toisapuolisesti vain
toisella puolella) vaan seinään nojaava lauta (ilmeisesti odottamassa muita tykötarpeita)
- tämä näkyy muissakin kuvissa:



J:n keskimmäisessä A-kuvassa näkyy selvästi myös lasin hammasreuna.

Joten J:n todisteista tekemiin havaintoihin ja johtopäätöksiin tulee tälläkin kerralla
virheellisyyden pukki. Yllättääkö ketään?

Jemma Hejacissa:

Julkisten esitutkintapöytäkirjakuvien heikko kuvanlaatu ei ole minun vikani.

Keskelle kuvaa (harmaa osuus) J on rohjennut piirtää näkyviin ilmeisesti kuvanlaadusta
johtuen "huonosti erottuvan" laudan niin, että ns. "ikkunansuojaa A" tukemassa olisi kaksi
lautaa (samoin kuin myöhemmin ikkunansuojaa B).

Tosiasiassa "ikkunansuoja A" on J.n mielikuvitusta - kyseisessä kuvassa ei ikkunassa ei ole
vielä mitään suojaa, ja lauta (siis se joka ei ole piirretty) nojaa seinään. Tämän voi nähdä
esim. seuraavasta (vasemmanpuoleisesta) kuvasta, minkä J itse on aikanaa postannut
(tein suurennoksen osiosta, mutta valitettavasti tiedostonsiirto-ohjelmani tilttasi):



Kuvassa nähdään oikealta vasemmalle a) seinään nojaava lauta b) seinään nojaava
ikkunansuoja - siis J:n suoja B, mikä on oikeasti ainoa Mäkisen rakentama suoja sekä
c) terassilla pitkällään oleva lauta. Ikkunansuojaa ei siis ole vielä kiinnitetty.

Jemman kuvakavalkadissa nähdään siis yksi seinään nojaava lauta, mutta ikkunassa ei ole
suojaa ja toinen tukilauta on J:n keksintöä.

Jemmallakin on siis yksi päänsärky vähemmän - ikkunassa on ollut vain yksi suoja, jota
on tuskin ollut tarpeen dokumentoida nähtyä enempää: siitä on tarkkoja kuvia
läheltä ja kaukaa, ja sen valmistamisen Mäkinen on todistuksessaan kertonut.

Ja jos ikkunassa ei ole ollut kuin yksi suoja, tuskin terassinportaan juuressakaan voi olla muuta
kuin J:n mielikuvituksen sinne sijoittamat rippeet mielikuvituskilvestä.

Jemma Hejcissa edelleen "kahdesta ikkunansuojasta":

http://i.imgur.com/MFZOAeOl.jpg

Tuuletusikkunan alla näkyy tyhjää, vaaleaa lautaseinää - ei turkoosia ikkunasuojusta.

Kuva on siis osasuurennos esim. ylläolevassa viestissäni J:n kuvakoosteen keskellä olevasta
kvuasta, missä J on selventänyt piirtämällä toisen pönkkälaudan.

Itse esitin yllä, että kuvassa ei ole toista pönkkälautaa eikä näin ollen myöskään minkäänlaista
ikkunansuojaa - näkyvä lauta nojaa seinään, niinkuin toisessa kuvassani.

Kun katsotaan esitutkintaaineiston vastaavaa "alkuperäistä" kuvaa, nähdään, että kuvassa
tosiaan on toinenkin pönkkälauta, eli J. näyttäisi näiltä osin olevan oikeassa:



http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/JPEG461.jpg

J kirjoittaa itse kuvan yhteydessä: "Osasuurennos Mäkisen ovisuojasta: joko
turkoosinsävyisestä tai aiemmasta". Mikään ei perustele, että kuvassa olisi "aiempi ovisuoja"
- päinvastoin, kun kuvan värisuhteita korjaa, nähdään helposti, että pönkkälaudat
kannattelevat nimenomaan turkoosia ikkunansuojaa, minkä kehyksenä on sama ruskehtavasta rimasta väsätty kehys (mikä nähdään muissa kuvissa).

(Valitettavasti ftp-ohjemani toimimattomuus estää selventävän kuvan postaamisen.)

Kyseessä on ollut valmis, jiiriin sahattu kehys, mitä on ilmeisesti pienennetty ikkunaan
sopivaksi niin, että kahdessa kulmassa on "ryssänjiiri" (eli naulattu suorakulma - laadin aikanaan itse vastaavalla operaatiolla kehyksen rikkoutuneeseen kaiuttimensuojaan).

Eli etp-kuvassa on kyseessä se ainoa Mäkisen laatima ikkunansuoja - toisesta ei ole
minkäänlaista todistetta.

Ja sellaisen olemassaolo sotii vasten kaikkea tervettä järkeä, koska miksi tekninen tutkija
olisi tuhonnut vartavasten lesken syylliseksi todistavan verisen rätin - näinhän Jemma ja
Tara ilmeisesti olettavat?

Mäkinenhän ei kyseistä leskeä tuossa vaiheessa ilmeisesti ollut nähnyt (muuten kuin ehkä
kuvissa) eikä myöskään tämän versiota tapahtumista suoranaisesti kuullut kuin parin päivän päästä sairalahaastattelussa. Miksi hän olisi pitänyt lesken puolia - ja lisäksi riskeerannut maineensa? Jotekin joutunut lesken lumoihin kuitenkin? Tai sitten hävennyt "mokaansa",
kun tajusi löytäneensä keskeisen todisteen - tosin on vaikea ymmärtää miksi sitä pidettäisiin
mokana?

Jemma:

Kuvaväärennös on osoitus ”zemin” hillittömästä – ja selittämättömästä - tarpeesta ajaa Annumammaa syyttömäksi kaikin mahdollisin keinoin.

Tässkin Jemma erehtyy - motiivinani on yksinomaan korjata joitakin Ulvilan surman
tiimoilta esitettyjä älyttömiä väitteitä, joiden tuottamisessa Jemma on kunnostautunut
(minkäs minä sille voin) ja joita olen aikaisemminkin joutunut tonkimaan.

J edelleen:

OT: ”Zemin” vihamielisten, sisällöltään ja lähdetiedoiltaan köyhien viestien ja
jatkuvan henkilökohtaisuuksiin menemisen vuoksi menen itsekin henkilökohtaisuuksiin ja kehotan nimimerkki ”zemiä” kiikaroimaan vähemmän koulunpihoja, pysymään poissa lsh- ja muita rikoksia käsitteleviltä sivustoilta (sekä em. aihepiirejä ruotivien henkilöiden vaikutuspiiristä) ja keskittymään aivotoimintansa ja kirjallisen ulosantinsa selkeyttämiseen, itsetuntonsa vahvistamiseen, moraaliharjoituksiin ja mielensä rauhoittamiseen läheistensä ja ulkopuolisen avun turvin - ei pelkän omatoimisen kirjallisuudentutkimuksen, itsetutkiskelun ja kundaliinijoogan avulla.

Onneksi ei tarvitse lopettaa Jemman harhaisten älyttömyyksien tonkimista, joista
esimerkkinä rivit yllä...

keillä kaikilla tuota outoa harhaisuutta onkaan??
jemman vastaus zemille:

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=22660#p22660

Jemma on postannut oleellisimmat otteet Mäkisen omista puheista!

Muistaakseni noita Mäkisen sekavia kilpipuheita on kummasteltu ennenkin. Kyllä, 2015. Samat kysymykset kuin silloin ovat yhä vastaista vaille.

Kuka tietää onko/oliko Mäkisellä koira?


Mitäs, jos MM tosiaan vei sen rätin murrelleen (nimimerkin Para esittämä ajatus, ei minun)? Ajomatkaan olisi mennyt alle 30 min (ajomatka n 10 km, eli 20 km yhteensä).

''Para'' oli sellainen pikavierailija. Pidin Paraa ensimmäisestä postauksestaan lähtien erään ''voimalinnun'' tuplana (naakka on satakuntalaisen kansanperinteen mukaan para eli voimaolento)- ja kun asiasta huomautin, niin pianhan tuo katosi ja Para deletoi nimerkkinsä).

Niin, se koira, turkulainen murre, ehkä??

Jemma:

Kuvan 1. tukilaudan (pönkän) alareunassa on jokin tekstiilimytty: mahdollisesti ruskeankirjava pyyhe tai rätti. Jäykkä pahvi ei kääntyisi laudan etureunan mukaisesti.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 580#p22615

Jos J:n tarkoittamaa kuvaa hieman säätää eli parantaa värisuhteita ja kontrastia, nähdään
että kyseessä ei ole "mahdollisesti ruskeankirjava pyyhe tai rätti" vaan kiinteä esine:



Mahdollisesti jokin (joitakin) nestekanistereita?

Jemma aikaisemmin portaan juuren "hylkytavarasta":

Ja joo, jotain teippauksiakin näyttäisi "kilvessä" olevan. Ei kuitenkaan mustaa teippiä...
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 810#p13595

Teippauksesta ei Mäkinen puhu mitään, vain laudanpalasista, jostakin rätistä, levynpalasista
ja rubikonilla ruuvaamisesta, eikä kankaaseen ainakaan Mäkisen kaltainen, ilmeisen kätevä
mies teippiä kiinnittäisi, koska pito ja vetolujuus ovat olemattomia.

Paperissa ja pahvissa pito on toista luokkaa. Mistä voi päätellä, että hylkyjäte on ilmeisesti
pahvia, joka on ollut suojuksena ikkunansuojan kuljetuksessa.

Myöskään poika ei puhu eikä piirrä teippauksista, ja jos sellaisia olisi ollut, luultavasti
Mäkinen olisi teipit joka tapauksessa tarpeettomina poistanut. Ja viimeistään silloin
ihmetellyt rakennelmaa.

Mutta fiktion tunnusmerkki: Willing Suspension of Disbelief. Sitä eräät tässä vaativat, mutta täytyy muistuttaa että ei olla tekemisissä fiktion kanssa.

Lisätään tähän vielä kuva siitä, minkälaisessa asennossa ja missä paikassa Jukan on täytynyt
olla, mikäli hän on riipustanut heikossa hapessa Jemman esittämällä tavalla lattian
"kirjoituksen" Miksi: