Tällaisen mielenkiintoisen jutun löysin tällä kertaa Hesarin kätköistä, en ehkä olisi linkittänyt näitä juttuja tänne mutta kiinnostaa tietää, mitä nämä 2 muuta henkirikosta ovat joihin tapettu oli syyllistynyt, jos vaikka jollain sattuisi olemaan tietoa?
HS - Kotimaa - 27.5.1994 - 2791 merkkiä - 1. painos
Kotiinsa pyrkineen ampuneelle syyte hätävarjelun liioittelusta
HEINOLA - Heinolalaiselle miehelle luettiin torstaina Heinolan käräjäoikeudessa syyte hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta. 44-vuotias maalari ampui runsas kuukausi sitten miehen, joka oli tunkeutumassa hänen kotiinsa ikkunasta.
Välikohtaus alkoi noin kello 19, kun ovikello soi maalarin kotona. Oven takana oli puolituttu mies, joka pyysi maalaria pihalle keskustelemään erään eläkeläismiehen kanssa.
Maalari tunsi eläkeläisen entuudestaan, eikä hän halunnut mennä ulos juttelemaan, vaan veti oven kiinni. Hetken päästä eläkeläinen tuli itse koputtamaan ovelle, ja kun ovea ei avattu, hän alkoi lyödä ja potkia sitä.
Todettuaan oven hakkaamisen turhaksi eläkeläinen meni avoimena olleen olohuoneen ikkunan luo ja alkoi punnertaa itseään sisälle. Tässä vaiheessa maalari ampui häntä kohti yhden laukauksen.
Maalari myönsi ampuneensa eläkeläisen, mutta korosti, että kyse oli hätävarjelusta. Maalari huomautti, että hän tiesi eläkeläisen arvaamattomaksi ja väkivaltaiseksi. Eläkeläinen on tuomittu kahdesti taposta. Vajaat kymmenen vuotta sitten hän puukotti myös maalaria, ja silloin hänet tuomittiin tapon yrityksestä.
Maalari sanoi olevansa varma siitä, että eläkeläisellä oli revolveri kädessään, kun tämä punnersi ikkunasta sisään. Istunnossa kuultu maalarin vaimo vahvisti havainnon.
Paikalla ollut toinen mies puolestaan oli varma siitä, ettei eläkeläisellä ollut asetta. Myös rikospaikkatutkinnan tehnyt poliisi oli samaa mieltä. Poliisi otti ikkunan karmista sormenjäljet, ja niiden mukaan asetta ei voinut olla ainakaan oikeassa kädessä kuten maalari ja hänen vaimonsa väittävät.
Eläkeläisen omaiset vaativat maalarille rangaistusta taposta. Heidän mielestään kyse ei ollut lainkaan hätävarjelutilanteesta, koska minkäänlainen väkivalta ei olisi ollut tarpeen kotirauhan suojaamiseksi.
Lain mukaan henkeen, ruumiilliseen koskemattomuuteen, vapauteen, varallisuuteen tai kotirauhaan kohdistetun oikeudettoman hyökkäyksen saa torjua kaikilla tarpeellisilla keinoilla. Näiden keinojen käytöstä ei tällöin rangaista.
Jos hyökkäyksen torjumiseksi käytetään liian järeitä keinoja, puolustautuja voidaan tuomita hätävarjelun liioittelusta. Silloin rangaistus tuomitaan normaalia lievempänä. Joissakin tapauksissa voidaan rangaistus jättää kokonaan tuomitsematta, jos olot ovat olleet sellaiset, ettei puolustautuja "voinut mieltänsä malttaa".
Lain mukaan normaalirangaistus taposta on 8-12 vuotta vankeutta, mutta lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdyn tapon vähimmäisrangaistus on neljä vuotta.
SUSANNA REINBOTH
Helsingin Sanomat
HS - Kotimaa - 10.6.1994 - 3335 merkkiä - 1. painos
Oikeus vapautti tunkeilijan ampuneen miehen syytteestä
-Oikeuden mielestä kyse oli hätävarjelusta
-Kuolleen omaiset vaativat rangaistusta taposta
HEINOLA - Heinolan käräjäoikeus hylkäsi torstaina 44-vuotiasta miestä vastaan nostetun syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta. Heinolalainen maalari ampui puolitoista kuukautta sitten 39-vuotiaan eläkeläismiehen, joka oli tunkeutumassa hänen kotiinsa ikkunan kautta.
Maalari ei ollut aiemmin suostunut juttelemaan eläkeläisen kanssa ulkona. Hakattuaan ensin turhaan maalarin ovea eläkeläinen meni avoinna olleen olohuoneen ikkunan luo ja alkoi punnertaa itseään sisälle. Tässä vaiheessa maalari ampui häneen yhden laukauksen.
Eläkeläisen omaiset vaativat maalarille rangaistusta taposta. Heidän mielestään kyse ei ollut lainkaan hätävarjelusta, vaan maalari oli ampunut eläkeläisen kostoksi aiemmista riidoista.
Maalarin mielestä kyse oli puhtaasta hätävarjelutilanteesta. Hän korosti tienneensä eläkeläisen väkivaltaiseksi. Eläkeläinen oli kahdesti aiemmin tuomittu vankeuteen taposta. Lisäksi hän puukotti vajaat kymmenen vuotta sitten maalaria, ja silloin hänet tuomittiin tapon yrityksestä.
Tuoreimman henkirikoksen aikaan tehdyssä mielentilatutkimuksessa eläkeläinen luokiteltiin erittäin vaaralliseksi toisen hengelle ja terveydelle.
Heinolan käräjäoikeus katsoi päätöksessään, että maalari oli tahallaan surmannut eläkeläisen. Hänen oli täytynyt ymmärtää, että vajaan kolmen metrin päästä ammuttu laukaus aiheuttaa todennäköisesti eläkeläisen kuoleman, oikeus totesi.
Oikeuden mielestä maalari toimi kuitenkin hätävarjelutilanteessa, koska eläkeläinen oli tunkeutumassa hänen kotiinsa ikkunan kautta.
Oikeuden mukaan oli olennaista selvittää, oliko tunkeutujalla ollut ase kädessään. Tältä osin näyttö oli ristiriitaista.
Maalari ja hänen vaimonsa väittivät varmuudella nähneensä, että eläkeläisellä oli revolveri oikeassa kädessään. Sen sijaan kaksi muuta paikalla ollutta, eläkeläisen tytär ja kuljettajana toiminut mies vakuuttivat, ettei asetta ollut.
Tapahtumapaikalta ei löytynyt asetta. Oikeus piti mahdollisena, että joku - esimerkiksi tytär tai kuljettaja - on ottanut eläkeläisellä olleen aseen ja hävittänyt sen.
Ampumispaikalla tehtyjen teknisten tutkimusten mukaan on melko epätodennäköistä, että eläkeläisellä olisi ollut ase. Toisaalta osa jäljistä oli oikeuden mukaan voinut jo hankautua pois.
Oikeuden mielestä maalarin vaimon kertomus tapahtumien kulusta oli johdonmukainen ja luotettava. Sen sijaan eläkeläisen tyttären ja kuskina olleen miehen kertomuksia oikeus piti epäluotettavina. Molemmat kertoivat oikeudessa muutamat kohdat eri tavalla kuin mitä he olivat kertoneet poliisikuulusteluissa.
Rikosjutuissa syyttäjäpuolella on näyttövelvollisuus eli hänen pitää todistaa omat väitteensä tosiksi. Tässä tapauksessa syyttäjä ei pystynyt varmuudella todistamaan, että maalarin kertomus olisi ollut valhetta. Siten eläkeläisellä on voinut olla ase.
Oikeuden mielestä kyse oli hätävarjelutilanteesta. Se määräsi maalarin päästettäväksi heti vapaaksi.
Jutun käsittely jatkuu Kouvolan hovioikeudessa. Eläkeläisen omaiset ilmoittivat heti tyytymättömyytensä päätökseen.
SUSANNA REINBOTH
Helsingin Sanomat
HS - Kotimaa - 8.6.1995 - 1665 merkkiä - 1. painos
KKO ei tutki Heinolan hätävarjelujuttua
Korkein oikeus (KKO) ei ole myöntänyt valituslupaa Heinolassa tapahtuneelle hätävarjelutapaukselle, jossa 45-vuotias maalari ampui kotiinsa tunkeutumassa olleen miehen.
Sekä Heinolan käräjäoikeus että Kouvolan hovioikeus hylkäsivät maalaria vastaan nostetun syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta. Vapauttava tuomio jää nyt voimaan, koska kuolleen miehen omaiset eivät saaneet valituslupaa KKO:een.
Heinolalainen maalari ampui runsas vuosi sitten 39-vuotiaan eläkeläismiehen, joka oli tunkeutumassa hänen kotiinsa. Eläkeläinen oli ensin pyytänyt maalaria tulemaan ulos juttelemaan, mutta maalari ei ollut suostunut.
Hakattuaan turhaan maalarin ovea eläkeläinen oli mennyt avoinna olleen olohuoneen ikkunan luo ja alkanut punnertaa itseään sisälle. Tässä vaiheessa maalari oli ampunut häneen yhden laukauksen. Mies kuoli matkalla sairaalaan.
Virallinen syyttäjä vaati maalarille rangaistusta hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta. Eläkeläisen omaiset puolestaan syyttivät maalaria taposta. Heidän mielestään kyse ei ollut lainkaan hätävarjelusta, vaan maalari oli ampunut eläkeläisen kostoksi aiemmista riidoista.
Maalarin mielestä kyse oli puhtaasta hätävarjelutilanteesta. Hän ei ollut halunnut jutella eläkeläisen kanssa, koska hän oli tiennyt tämän arvaamattomaksi ja väkivaltaiseksi. Eläkeläinen oli kahdesti aiemmin tuomittu vankeuteen taposta. Vajaat kymmenen vuotta sitten hän puukotti myös maalaria, ja silloin hänet tuomittiin tapon yrityksestä.
SUSANNA REINBOTH
Helsingin Sanomat
Mietinkin, että aika ketterässä kunnossa tämä eläkeläinen on, kun kiipeää niin vain ikkunasta sisään 
