MURHA.INFO

rosamarine kirjoitti:
Nooruskasta sen verran, että hän taisi kuitenkin viestiä siitä, että tiedot ovat kavereilta kuultua. Medialukutaito on muuten myös näinä aikoina kova sana.

Tähän vielä sen verran että mä ehkä itse olettaisin/toivoisin että mainitaan onko se tieto kavereiden kautta kuultua jotka on kuulleet sen jostain joltain joka sanoi niin toiselle, vai onko tää "lähde" sellainen joka oli ehkä läheinen uhrin kanssa tai tekemisissä sen verran että huhu kannattaa jakaa eteenpäin odottamatta siihen mitään pientäkään vahvistusta

Ja kyllä, nää kaikki monikymmen sivuiset ketjut pitäisi selata läpi ennen kun alkaa ruotimaan tapausta enempää tai lihottamaan noita huhuja, monesti sitä vaan tulee itselläkkin hillitön halu vastata kun on muutaman sivun selannut taaksepäin jos ei ko ketjua ole aiemmin selaillut

Ilman spekuja ja juoruja ja huhuja keskustelu olisi melko ankeaa, joten tottakai ne huhutkin oman mausteensa mukaan tuovat.
Pelkillä iltalööppien tiedoilla keskustelu tuskin sivutolkulla jatkuisikaan.

Alice Cullen kirjoitti: Tähän vielä sen verran että mä ehkä itse olettaisin/toivoisin että mainitaan onko se tieto kavereiden kautta kuultua jotka on kuulleet sen jostain joltain joka sanoi niin toiselle, vai onko tää "lähde" sellainen joka oli ehkä läheinen uhrin kanssa tai tekemisissä sen verran että huhu kannattaa jakaa eteenpäin odottamatta siihen mitään pientäkään vahvistusta

Alice totta på totta

Kopsailen vähän tähän Nooruskan sanomisia kys. ketjusta. Tietysti, kun ei voi täälläkään välttyä lukemasta aktiivikirjoittajien kommentteja, (ne ovat kaikkialla) sitä oppii "näkemään" kirjoitustavasta/tyylistä kirjoittajan (tässä tapauksessa Nooruskan) tarkoittaman sanoman ja henkilöimään kirjoittajan siinä samalla.

Nooruska kirjoitti:Anyway, oon saanu muutamalta henkilöltä tästä vähä vihiä, mutta ei vielä mitään varmaa.

Tästä jo hokasin, että me päästään lukemaan Pirkanmaan nuorten suusta kuultua tarinaa. Tarinoilta ei kannata ummistaa korviaan, aina joskus saattaa löytyä siemen. Tosin kys. tapaus näytti selvältä jo heti julkaisun jälkeen...

Damien kirjoitti:Ja tämä "yöstä" heitto nyt sitten perustuu johonkin vakavasti otettavaan sisäpiirin tietoon?

Nooruska kirjoitti:Ei perustu (jotenkin noista uutisista niin käsitin, että jotai iltayötä tää on ollu?) , eikä ole vielä mitään vakavaa sisäpiirin tietoja. Pelkkiä huhuja ja juoruja. Edes tyypin etunimestä ei oo yhtenevää mielipidettä.

Kaseva kirjoitti:Tavallaan moderoinnistahan tuo jauhanta on osin aiheutunut. Nythän tuota jauhantaa ruokitaan laittamalla modenkin taholta Nooruskalle syyllisen viitta päälle.

Ylläolevassa neiti minun mielestäni selvästi sanoo jo het alkumetreillä, että huhuihin ja juoruihin perustuu hänen tietolähteensä. Miksipä ne siitä olisivat faktatiedoksi sen kummemmin muuttuneet. Moderoinnilla tuntui todellakin olevan kiihottava vaikutus ketjun ajautumisesta hakoteille.

Alice Cullen kirjoitti:Ilman spekuja ja juoruja ja huhuja keskustelu olisi melko ankeaa, joten tottakai ne huhutkin oman mausteensa mukaan tuovat.
Pelkillä iltalööppien tiedoilla keskustelu tuskin sivutolkulla jatkuisikaan.

No, eikä varsinkaan iltalööppien tiedoilla. Mun mielestä parasta antia tuolla kadonneiden ja muiden suomalaisten henkirikosten puolella on nimenomaan se, että tietolähteeksi osoittautuu jokin muu kuin keltainen lehdistö.

Tämäkin rönsyää. Mielestäni alun perin puhuttiin niistä, jotka eivät ymmärrä lähdekritiikin päälle vaan ovat valmiit ottamaan minkä tahansa huhuntyngän täytenä totena. Ei niinkään siitä, että joku olisi jättänyt kertomatta, että kyse on huhusta.

Tuo "Pyhällä Kirjalla" kuoliaaksi mätkiminen tuli nyt sitten kumottua, toivottavasti lopullisesti. Kuulosti kyllä alun perinkin pelkältä mielikuvituksen lennolta.

Kaseva kirjoitti:No on se sitä kautta, että eikös yleensä pitäisi viestiketju lukea läpi, ennen kuin osallistutaan keskusteluun. Näin toimimalla ei olisi pitänyt olla epäselvyyttä asiasta, minkä tason tieto/huhu oli kyseessä. Nooruskan viestihän oli jatkumo aiemmille, joista selvisi kyllä heti, mistä on kyse.

Ehdottomasti.Olisiko tästä meillä loistavana esimerkkinä samaisesta ketjusta vaikka tämä:

Nooruska kirjoitti:Nyt, kun luin tuota ^ juttua uudemman kerran niin itse erehdyin. En tajunnut, että tuo sukunimi taitaakin olla "Muhiksen". Pahoitteluni!

Nimimerkin Nooruska toivomme harjoittavan malttia (ja kertaavan palstan säännöt) turhan monen (turhan) lipsahduksen jälkeen.

-Jermo

Kaseva kirjoitti:Kyllä, pisteet Nooruskalle siitä! Pitäisiköhän lisätä Nooruska kaverilistalle.

Suosittelen!

Mariacka kirjoitti:Tämäkin rönsyää. Mielestäni alun perin puhuttiin niistä, jotka eivät ymmärrä lähdekritiikin päälle vaan ovat valmiit ottamaan minkä tahansa huhuntyngän täytenä totena. Ei niinkään siitä, että joku olisi jättänyt kertomatta, että kyse on huhusta.

No sehän se on, kun kackelsbergia ketjussa kakka rönsyää yli...Monta on tässäkin kakkakasan taputtelijaa.

Lopputulos: tiettävästi koraani ei ollut murha-ase. Nooruska on kertonut huhuja, jotkut kommentoijat pitivät tätä faktatietona. Huhut ovat sallittuja, jos niiden alkuperä on selvitetty tarkoin. Tämä on kackelsberg ketju = provoava ketju, tiettävästi oikeassa paikassa, ketjun perustaja vaan taitaa lepäillä viikon palstan ulkopuolella.

Tieto ja fakta ei ole sama asia, ja ymmärrän sen. Sanoimpahan noita asioita, mitä silloin kulki, kun ei mitään virallista ollut missään. Aikalailla kaikkiin muistin kirjoittaa, että kyseessä on huhu tms.

Ja lauloihan sen Nykäsen Mattikin aikoinaan; paras antaa niille jotai puhuttavaa...

rosamarine kirjoitti:Lopputulos: tiettävästi koraani ei ollut murha-ase. Nooruska on kertonut huhuja, jotkut kommentoijat pitivät tätä faktatietona. Huhut ovat sallittuja, jos niiden alkuperä on selvitetty tarkoin.

Lopputulokseesi olisit toki voinut myös lisätä sen faktan että ylläpito huomautti asiasta useampaan
kertaan.Ilmeisesti siksi ettei niiden alkuperää ollut selvitetty tarkoin.

Damien kirjoitti:Lopputulokseesi olisit toki voinut myös lisätä sen faktan että ylläpito huomautti asiasta useampaan kertaan.Ilmeisesti siksi ettei niiden alkuperää ollut selvitetty tarkoin.

Käsitit nyt väärin. Lopputuloksella tarkoitettiin sitä, mihin tämä kackelsberg -ketjun keskustelu asian suhteen päätyi. Loppu hyvin, kaikki hyvin.

rosamarine kirjoitti:Käsitit nyt väärin. Lopputuloksella tarkoitettiin sitä, mihin tämä kackelsberg -ketjun keskustelu asian suhteen päätyi. Loppu hyvin, kaikki hyvin.

Tämä ketju ei nyt siis käsitellyt pelkkää koraanijuttua vaan tuoda esiin niitä asiavirheitä sotkematta
liikaa alkuperäistä ketjua.
Sitäpaitsi tuossa alkuperäisessä ketjussa on "kakka rönsyillyt" jo huomattavasti enemmän kuin
tässä ketjussa.Lukaiskaahan uudestaan läpi ja hämmästykää.

Damien kirjoitti:

rosamarine kirjoitti:Lopputulos: tiettävästi koraani ei ollut murha-ase. Nooruska on kertonut huhuja, jotkut kommentoijat pitivät tätä faktatietona. Huhut ovat sallittuja, jos niiden alkuperä on selvitetty tarkoin.

Lopputulokseesi olisit toki voinut myös lisätä sen faktan että ylläpito huomautti asiasta useampaan
kertaan.Ilmeisesti siksi ettei niiden alkuperää ollut selvitetty tarkoin.

Itseasiassa; eräs nimimerkki kertoi minulle ottaneensa yhteyttä ylläpitoon ja pyytäneensä näitä puuttumaan tuohon ketjuun, koska juttu alkoi (minun aloittamana) mennä ihan metsään. Tarkoituksena tällä nimimerkillä oli puolustaa minua kuulemma.

Nooruska kirjoitti:Itseasiassa; eräs nimimerkki kertoi minulle ottaneensa yhteyttä ylläpitoon ja pyytäneensä näitä puuttumaan tuohon ketjuun, koska juttu alkoi (minun aloittamana) mennä ihan metsään. Tarkoituksena tällä nimimerkillä oli puolustaa minua kuulemma.

..ja hänen pyynnöstään ja spesifikoimana ylläpito alkoi jaella huomautuksia ja banneja?

joey kirjoitti:Mielestäni huhujen lueskeleminen ja spekulaatioiden rakenteleminen on tällaisen palstan parasta antia, ei kukaan keskustelupalstan sisällöltä pelkkää faktaa kaipaakaan. Juu, ei Marskikaan.

Mutta se ärsyttää, että asioita, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään tietoa, koetaan totena, ja keskustelu kääntyy niiden asioiden takia täysin väärille urille. Kuten esimerkiksi tuossa tämän ketjun emoketjussa, jossa homma meni älyttömäksi muslimien parjaamiseksi perättömän huhun ja kiihkomielisten keskustelijoiden takia, ja täysin tuulestatemmattua teoriaa vastustavia epäiltiin karvakätisten kavereiksi. Sellaista turhanpäiväistä paskanjauhantaa on minusta ihan turha tuoda m.infoon, kun Suolen ja iltapäivälehtien palstoilla sitä saa harrastaa vapaasti.

Veit jalat suustani, kävin katsomassa ketjusta muutaman viestin kun ihmettelin miten sinänsä (uutisoinnin perusteella) tyypillisestä tapauksesta voi olla noin monta sivua. Kiesus! Täytynee alkaa katsella parempaa foorumia jos tämä suuntaus jatkuu ja minfosta on tarkoitus kehittää jonkinlainen hommafoorumin rikososio.

Sellaisia pikku mokia kun sattuu riittävästi yhden kirjoittajan kohdalle,kuten "vääriä" huhuja tai väärin muistettuja nimiä,mistä voi muuten koitua haittaa jollekkin viattomalle jos joku ehtii tulkita kirjoituksen henkilön väärin ja levittää eteenpäin vaikka muualla, (tai kuka esiintyy missäkin ohjelmassa), niin kohta ei voi ottaa todeksi mitään mitä kyseinen kirjoittaja näppikseltään suoltaa.

Ihanne tilannehan olisi se jos malttaisi mielensä ja tekisi tutkivaa salapoliisityötä ja yrittäisi selvitellä huhujen toden peräisyyttä (etenkin jos se huhu kuulostaa vähäänkään epäuskottavalta,kuten nyt esim. tuo koraanilla/raamattulla "tappaminen") tai tarkastaisi nimien oikeellisuutta jne jne. ennen kuin kiivasti niitä tänne kiirehtisi kirjoittamaan,kun on jostain minuuttia paria aikaisemmin saanut kuulla jostain jotain.

Ja sama touhu jatkuu toisessa ketjussa. Luojan kiitos täällä ei jaeta mitään tähti tms. kuka postaa eniten

Nooruska kirjoitti:Jeesus kristus, ku muistin Jennin sukunimen väärin! PAHOITTELEN!

Hippopotamus kirjoitti:Ja sama touhu jatkuu toisessa ketjussa. Luojan kiitos täällä ei jaeta mitään tähti tms. kuka postaa eniten

Nooruska kirjoitti:Jeesus kristus, ku muistin Jennin sukunimen väärin! PAHOITTELEN!

Kaikille sattuu virheitä, siksi kynien päässä on kumit.