MURHA.INFO

Vanhoillislestadiolainen pariskunta tuomittiin pedofiliasta
julkaistu tänään klo 15:01, päivitetty tänään klo 16:17
Vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen kuuluva perholainen pariskunta on tuomittu vankeusrangaistuksiin viiden lapsen pitkään jatkuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Uhreiksi joutuivat pariskunnan lähiperheiden lapset.
Lapsettomasta pariskunnasta mies tuomittiin kahden vuoden vankeuteen kahdesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kolmesta hyväksikäytöstä.
Vaimo puolestaan sai neljän kuukauden ehdollisen rangaistuksen kahden lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Hyväksikäytöt tapahtuivat vuosina 2005 - 2007.
Korvauksia pariskunta joutuu maksamaan uhreille yhteensä 15 000 euroa.
Asia käsiteltiin salaisena ja oikeus julkisti jutussa ainoastaan rangaistukset ja oikeuden määräämät korvaukset uhreille.
Perhon rauhanyhdistyksen puheenjohtaja Esa Kalliokoski myöntää pedofiliaan syyllistyneen pariskunnan kuuluvan heidän liikkeeseensä:
- Oikeuslaitos on antanut tuomionsa ja liike luottaa oikeuslaitoksen tekemään ratkaisuun.

http://yle.fi/alueet/keski-pohjanmaa/20 ... origin=rss

No tuomion kärsittyään tuomionsa tämä pariskunta menee rauhanyhdistykselle ja pyytää syntinsä anteeksi, ja näin kaikki ovat taas hyvää pataa keskenään siis uhrit ja heidän omaisensa.
On se vaan helppo olla uskovainen...

Amen.

Mikseiköhän miehen nimeä ole julkistettu?

Vato kirjoitti:No tuomion kärsittyään tuomionsa tämä pariskunta menee rauhanyhdistykselle ja pyytää syntinsä anteeksi, ja näin kaikki ovat taas hyvää pataa keskenään siis uhrit ja heidän omaisensa.
On se vaan helppo olla uskovainen...

No on tässä tapauksessa on kuitenkin se hyvä puoli, että oikeuslaitos on antanut tuomionsa eikä asiaa vain hoideta rauhanyhdistyksellä. Tietysti voi miettiä, onko 2 vuotta linnaa mikään tuomio törkeistä hyväksikäytöistä. Mielestäni uskovaisuus pitäisi ottaa tällaisissa tapauksissa huomioon raskauttavana asiana, koska sen varjolla on todennäköisesti rakennettu luottamusta.

Rezah kirjoitti:Amen.

Mikseiköhän miehen nimeä ole julkistettu?

Suomessa on se käytäntö, että uhrien suojelemiseksi asiat käsitellään salaisina eikä siksi tekijöidenkään nimiä saa julkaista. Puskaradio on varmasti käynnissä. Kyllähän täälläkin on näiden tekijöiden nimiä julkaistu ja käsittääkseni ei mitään ongelmaa ole syntynyt. Juridiikka nyt on vain tällaista eli uhria suojellessa suojellaan samalla myös tekijää.

kuulostaapa oudolta tuo 'lapseton lestadiolaispariskunta'.

"Vaimo puolestaan sai neljän kuukauden ehdollisen rangaistuksen kahden lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."

Joopa joo, SAATANA!

Kohta taas on lestadiolaisilla riemun päivät kun on suviseurat. Voi sitä rietastelun määrää......

Tästäpä uutisoinnista on kantelu tehty.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa ... elu-jsnlle

linkistä:
Journalistiikan erikoistutkija Heikki Kuutti Jyväskylän yliopistosta pitää uskonnollisen vakaumuksen mainitsemista uutisoinnin yhteydessä "kinkkisenä" kysymyksenä. Pitäisikö esimerkiksi yhtä lailla mainita, jos hyväksikäyttäjä olisi esimerkiksi taustaltaan körtti, viidesläinen tai evankelinen?

Kuutti toteaa, että on "tosi tulkinnanvaraista", miten paljon vanhoillislestadiolaisuus selittää tapahtunutta. Kuutin mukaan tällaisia tietoja voi ylipäänsä julkaista, jos se auttaa lukijaa ymmärtämään, mistä asiassa on kyse. Toisin sanoen tässä tapauksessa vakaumuksen julkaisemista puoltaisi esimerkiksi se, jos uutisoinnissa voitaisiin näyttää toteen, että tiettyyn uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen olisi hidastanut rikosasian tuloa julki.

Kuutin mukaan uskonnollisen vakaumuksen julkaisemista uutisoinnissa puoltaa se, että nimenomaan vanhoillislestadiolaisten piirissä tapahtuneita hyväksikäyttötapauksia on käsitelty viime aikoina paljon julkisuudessa. Tässä mielessä vakaumuksen mainitsemisen voidaan nähdä tuovan asiaan lisäinformaatiota

- On periaate, että jos jokin asia pääsee julkisuuteen, se avaa asian jatkokäsittelyn paljon vapaammaksi, Kuutti toteaa.

taavetti kirjoitti:Tästäpä uutisoinnista on kantelu tehty.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa ... elu-jsnlle

linkistä:
Journalistiikan erikoistutkija Heikki Kuutti Jyväskylän yliopistosta pitää uskonnollisen vakaumuksen mainitsemista uutisoinnin yhteydessä "kinkkisenä" kysymyksenä. Pitäisikö esimerkiksi yhtä lailla mainita, jos hyväksikäyttäjä olisi esimerkiksi taustaltaan körtti, viidesläinen tai evankelinen?

Kuutti toteaa, että on "tosi tulkinnanvaraista", miten paljon vanhoillislestadiolaisuus selittää tapahtunutta. Kuutin mukaan tällaisia tietoja voi ylipäänsä julkaista, jos se auttaa lukijaa ymmärtämään, mistä asiassa on kyse. Toisin sanoen tässä tapauksessa vakaumuksen julkaisemista puoltaisi esimerkiksi se, jos uutisoinnissa voitaisiin näyttää toteen, että tiettyyn uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen olisi hidastanut rikosasian tuloa julki.

Kuutin mukaan uskonnollisen vakaumuksen julkaisemista uutisoinnissa puoltaa se, että nimenomaan vanhoillislestadiolaisten piirissä tapahtuneita hyväksikäyttötapauksia on käsitelty viime aikoina paljon julkisuudessa. Tässä mielessä vakaumuksen mainitsemisen voidaan nähdä tuovan asiaan lisäinformaatiota

- On periaate, että jos jokin asia pääsee julkisuuteen, se avaa asian jatkokäsittelyn paljon vapaammaksi, Kuutti toteaa.

Vanhoillislestadiolaisuus eroaa Suomessa muista uskonnoista siinä mielessä oleellisesti, että herätysliikkeen piirissä on lapsia huomattavasti enemmän kuin missään muualla. Siksi taustan maininnalla on merkitystä. Yhdellä vanhoillislestadiolaisella pedofiililla on todennäköisesti enemmän uhreja kuin vaikkapa körtillä.

Toisaalta näitä asioita pitäisi käsitellä laajemmin. Tämäkin esimerkki osoittaa, että pedofiilit liikkuvat siellä, missä on paljon lapsia. Samat riskit liittyvät lestadiolaisuuden lisäksi esimerkiksi urheiluseurojen toimintaan ja ylipäätään sinne, missä on lapsia eli potentiaalisia uhreja.