Ailar kirjoitti:
Kuulosti myös ikävälle, että puukkotappelu oli saatu aikaiseksi ennenkuin se kamala huppumies säntäsi lasista sisään. Oliko se Lahden aloittama? Oliko sitä tappelua, vai miksi murhasta syytetty runoilee tällaisia juttuja?
Kuka ihme on väittänyt, että puukkomies tuli kesken tappelun? EI KUKAAN, koskaan, missään.
Opetelkaa nyt edes tapauksen perusasiat. Ärsyttää hyppiä korjaamassa jatkuvasti asioita, jotka ovat jonkun kirjoittajan mielikuvitusta tai jotain lukemisen ymmärtämättömyyttä.
Tämäkin asia korjattiin viimeksi vajaa viikko sitten Mariackan toimesta, kun joku edellinen sankari sitä hienona todisteena taas naureskeli. Asialla ei ole mitään perää, eikä kukaan ole missään milloinkaan sellaista väittänyt, muu kuin joku väärin käsittänyt tai tahallaan väärin kirjoittanut kirjoittaja täällä.
Eikä yksikään etp:n omistavista, tapahtumiin perehtyneistä Annelia syylliseksi ajavista voi koskaan korjata näitä virheitä, vaikka aivan hyvin tietävät ne virheeksi. Ei näy Taraa korjaamassa, vaikka muuten kirjoitellaan puoli etp:tä Annelin juttuja palstalle. Mitä ihmeen tutkimista tällainen on??
Sitten kun joltain palaa hihat jankata samoja asioita kuukaudesta toiseen, niin ylläpito heittää koko toisen puolen jäähylle, ja kaikenlaisia kummallisia väitöksiä viljellään kenenkään korjaamatta viikkotolkulla. Ei kukaan korjaa virheellisiä käsityksiä. Virheitä sattuu kaikille, mutta se, ettei niitä viitsitä korjata, koska ne kannattavat omaa käsitystä syylliseksi, on epärehellistä. Ja äärimmäisen ärsyttävää.
Kun minä, annaanna, turumurre ja Ankkalinnakin heitettiin noin vain pihalle, ei tänne jäänyt kuin Mariacka juoksemaan ketjusta toiseen ja oikomaan toisten vääriä väitteitä. Joka viestiin saa korjata, että ei se kyllä noin ollut, etp:ssä sanotaan, että se oli näin. Mutta kukaan ei usko eikä ota opikseen, vaan sama väite on jonkun toisen naureskeltavana parin päivän päästä uudestaan. Annelin syyllisyyteen uskovat esittävät jatkuvasti epätäsmällisiä tai täysin vääriä asioita, ja toinen puoli on sitten etp:n kanssa niitä korjaamassa. Toisin päin on äärimmäisen aniharvoin. Ilmeisesti on tarkoitus väsyttää "kilpakumppanit"?
No, se tästä.
Lahdesta en tiedä paljonkaan, kun ei häntä hirveästi ole etp:ssä analysoitu. Paljon oli lainannut rahaa useille tahoille, suurin summa taisi olla 30 000mk. Kaikkea ei ollut aina saanut myöskään takaisin, mikä kertonee siitä, ettei ollut kova perimään, eli ehkä hieman ns. kiltti.
Pidettiin myös naistenmiehenä, eli ilmeisesti supliikki toimi, vaikka muuten ei ehkä ollut ruumiinrakenteeltaan naisiin vetoava. Ennen kuin Annelia alettiin syyttää, niin hyvin monet kertoivat hänen myös olevan epäsuosittu työnsä takia, ja tiesipä joku, että oli jotenkin turhan suora suustaan ja ns. v-mäinen. Toisaalta hänen työnsä vaati huonossa asemassa olevien ymmärtämistä (luulisi niin) ja hän oli tutkinut vähemmistöjä, kuten romaneja ja homoja. Tästä voisi päätellä, ettei hän ollut mikään kivikova saneeraaja, vaan paremminkin humanistihenkinen (mitä taas Anneli ei kirjoitustensa perusteella ole). Ja Jukkahan ei ketään erottanut työssään, mutta ehkä joutui potkuista ilmoittamaan, tai keksimään jotain kursseja tms toimenpiteitä erotetuille, mikä ei varmasti hänen suosiotaan lisännyt.
No, ei todista. Sanoinhan, että en tuntenut Jukkaa, enkä tiedä, millainen hän oli yksityiselämässään. Tai edes sitä, kuinka pidetty hän oli firman ylempien työntekijöiden keskuudessa. Mutta siis sellainen käsitys tuosta keskustelusta jäi, että kukaan muukaan ei hänestä kovasti siellä pitänyt, noin yleisesti. En edes tiedä, oliko tämä tuttuni tekemisissä Jukan kanssa edes työnsä puolesta enempiä, enemmänkin tuo heijasti työmaan käsitystä Jukasta kokonaisuudessaan. Käsittääkseni tarkoitus oli tässä ketjussa kertoa millainen kuva itselle on Jukasta tullut, eikä todistaa millainen hän oikeasti oli, koska sitä nyt varmaan ei moni täällä tiedä?