MTV3: Aueria epäillään taas uudesta rikoksesta

[Lilyshee]

Nopeat huomiot, mitä muistan dokkarista..
Annelin hiukset olivat märät tai kosteat, punainen t paita jossa yksi pieni veriläntti, ja jaloissa verta. Pisaroita. Ikkunan aukosta ei mahtunut sisään yksikään poliisimies.
Siis tutkinnassa. Anneli kuvasi rotevaksi mieheksi Ikkuna oli mielestäni oudosti särkynyt molemmille puolille. Tämä tutkittiin huonosti. Halko lattialla tai sängyssä. Ei tekijän verta. Asunnossa pystypainia, mutta mitään miehen ääntä tai jälkiä jäänyt. Ei edes miehen hiusta tai partakarvaa saanut repäistyä tutkintaan. Hmm.
Lapset voivat pelästyä perheriitaa, eikä tule katsomaan.
Pakastinta ei tutkittu jonka Anneli sai tyhjentää myöhemmin.
Miksi ihmeessä? Miksi hänen huolensa oli tyhjentää se pakastin.

[Pieni liekki]

Aueria ei todettu syyttömäksi, vaan todettiin ettei näyttö riitä aukottomasti toteamaan häntä syylliseksi, kuten aiempi oikeusistuin oli tuominnut.

Auer on pystytty/pystytään todistamaan täysin syyttömäksi miehensä murhaan. Naakan kirjaan on koottu pääosin nämä asiat, mutta kaikkea aineistoa ei ole erinäisistä syistä sinne voitu laittaa. Jos poliisi lähtee tutkimaan Ulvilan murhaa uudelleen, niin lupaan tarvittaessa antaa asiassa apuani ja vääntää asiaa tutkiville virkahenkilöille todisteet pöytään Auerin syyttömyydestä. Autan tässä asiassa niin kauan kuin oma muisti pelittää ja henki pihisee.

[Hermione]

Nopeat huomiot, mitä muistan dokkarista..
Annelin hiukset olivat märät tai kosteat, punainen t paita jossa yksi pieni veriläntti, ja jaloissa verta. Pisaroita. Ikkunan aukosta ei mahtunut sisään yksikään poliisimies.
Siis tutkinnassa. Anneli kuvasi rotevaksi mieheksi Ikkuna oli mielestäni oudosti särkynyt molemmille puolille. Tämä tutkittiin huonosti. Halko lattialla tai sängyssä. Ei tekijän verta. Asunnossa pystypainia, mutta mitään miehen ääntä tai jälkiä jäänyt. Ei edes miehen hiusta tai partakarvaa saanut repäistyä tutkintaan. Hmm.
Lapset voivat pelästyä perheriitaa, eikä tule katsomaan.
Pakastinta ei tutkittu jonka Anneli sai tyhjentää myöhemmin.
Miksi ihmeessä? Miksi hänen huolensa oli tyhjentää se pakastin.

Jos haluat perehtyä murhan tapaukseen ja sekä syyttäjän että puolustuksen näyttöön, niin suosittelen tutustumista Vaasan hovioikeuden tuomioon vuodelta 2015 joka jäi lainvoimaiseksi.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

Se on aika raskas luettava ja pituutta on yli 100 sivua (ml. eriävä mielipide), mutta se on hyvin kattava ja tuomion antaneet kaksi tuomaria ovat tehneet ihan harvinaisen perusteellista työtä arvioidessaan saatavilla ollutta näyttöä. Siinä on käyty läpi myös nämä asiat jotka askarruttavat sinua.

Häke-puhelu joka on kuunneltavissa esim. youtubessa, antaa myös jotain vastauksia. Se ei ole tiedossa onko kyseessä alkuperäinen vai muunneltu versio, mutta siitä on ihan paljaalla korvallakin kuultavissa taustaääniä - mm. kolinaa ja miehen kiroilua. Ne eivät kuulu koko puhelun ajalta, johtuen niin yksinkertaisesta syystä, että lankapuhelimen luuri ottaa vastaan ääniä parhaiten tietystä kulmasta, eli silloin kun siihen puhutaan suoraan. Jos luuri on suunnattu äänistä pois päin, niin äänet eivät kuulu. Tämän lisäksi takkahuoneen ja keittiön välissä oli matkaa muistaakseni 8 metriä ja kaksi seinää, mikä vaimentaa takkahuoneesta kuuluvia ääniä entisestään. Tästä aiheesta löytyy keskustelua täältä vaikka kuinka paljon.

Tuomion lisäksi aiheesta kiinnostuneille Naakan kirjan 2. versio on suositeltava perehdyttävä. Erityisen hyvä siinä on lopusta löytyvä aikajana, jonka avulla on helpompi hahmottaa mitä tapahtui ja missä järjestyksessä. Lisäksi erittäin mielenkiintoinen osuus on myös eri tutkintalinjojen ja potentiaalisten epäiltyjen esittely.

[Kuolemannaakka]

Nopeat huomiot, mitä muistan dokkarista..
Annelin hiukset olivat märät tai kosteat, punainen t paita jossa yksi pieni veriläntti, ja jaloissa verta. Pisaroita. Ikkunan aukosta ei mahtunut sisään yksikään poliisimies.
Siis tutkinnassa. Anneli kuvasi rotevaksi mieheksi Ikkuna oli mielestäni oudosti särkynyt molemmille puolille. Tämä tutkittiin huonosti. Halko lattialla tai sängyssä. Ei tekijän verta. Asunnossa pystypainia, mutta mitään miehen ääntä tai jälkiä jäänyt. Ei edes miehen hiusta tai partakarvaa saanut repäistyä tutkintaan. Hmm.
Lapset voivat pelästyä perheriitaa, eikä tule katsomaan.
Pakastinta ei tutkittu jonka Anneli sai tyhjentää myöhemmin.
Miksi ihmeessä? Miksi hänen huolensa oli tyhjentää se pakastin.

Tässä oli muuten hyvin koottuna kaikki mitä ihmisille on otsikoista ja lehtijutuista jäänyt mieleen. Oikeastaan tämän takia tuon kirjan kokosin, jalona toiveena, että ihmiset jaksaisivat lukea sen, ja sitten alkaisivat ihmettelemään, että miksi heillä oli asioista yllä oleva kuva. Mutta ei ihmiset jaksa lukea, ainakaan se kohdeyleisö. Tämä on liian monimutkainen, liian yksityiskohtainen juttu, että niitä tärkeimpiä asioita ei jakseta tai pystytä sisäistämään. Se on surku, mutta niin se maailmassa on.

Voin mä äkkiä ulkomuistista käydä nämä muistot läpi:
1. "Annelin hiukset olivat märät tai kosteat". Tällä tavalla väitti oikeudessa todistanut sossutäti. Mutta onneksi Annelista oli otettu valokuva ja siitä nähtiin, että hiukset olivat kuivat. Oikeus päätteli, että todistaja muisti väärin. (sama todistaja muisteli myös mm. ettei lattialla ollut mattoja, eikä missään ollut leluja, vaikka kuvista nähdään matot ja olohuoneessa oleva lelulaatikko, ja varmaan leluja oli lastenhuoneessa lisää).
2. "punainen t paita jossa yksi pieni veriläntti". Annelilla oli todentotta päällään punainen t-paita, jota hän käytti yöpaitana. Paidassa oli rinnan sivussa vajaan kämmenen kokoinen veriläntti, koska häntä oli pistetty veitsellä keuhkoon. Siitä oli tullut verta paitaan. Veri oli hänen vertaan.
3. "ja jaloissa verta. Pisaroita." Toisen jalan jalkapöydällä oli pisara tai pari, ja valunutta verta reidellä ja alushousujen saumassa. Tullut siitä hänen haavastaan.
4. "Ikkunan aukosta ei mahtunut sisään yksikään poliisimies." Ikkunasta mahtui poliisin rekonstruktiossa kaikki poliisimiehet lukuunottamatta joukon suurinta, yli 100-kiloista korstoa. Mahtuivat sisään ja mahtuivat ulos. Sisään mahtuivat, vaikka reko oli väärin tehty, eli lattiataso oli 15 senttiä ylempänä kuin oikeassa tilanteessa, eli sisään päästäkseen piti kyykistyä tuon verran enemmän, ettei selkä osunut rikkinäiseen lasiin ylhäällä. Oikeus kritisoi rekoa tästä väärästä asetelmasta.
5."Ikkuna oli mielestäni oudosti särkynyt molemmille puolille". Tämä johtui siitä, että ikkunan edessä sisäpuolella oli silmukkaruuvein kiinnitetty verho. Kun ikkunaa alettiin ulkoa päin rikkomaan, ei aluksi sisälle päässyt lentämään siruja, kun ne törmäsivät tähän verhoon ja jäivät sen muodostamaan pussiin. Lisäksi lasi oli kolmikerroslasia, jolloin tietenkin ensimmäiset kerrokset putoavat ulkopuolelle. Kun sisääntunkeutuja sitten repäisi verhon yläosastaan irti, putosivat sen päällä olleet sirut kasaksi ikkunan sisäpuolelle. Vasta sen jälkeen pääsi siruja lentämään vapaammin sisälle. Siruja myös kulkeutui sisällä olijoiden potkimina eri suuntiin. Lopputuloksena lasia oli ulkona ikkunan alla, ulkona kauempana (rikkojan heitteleminä tai sorkkaraudan koukulla revittynä), ikkunan alla sisäpuolella kasassa ja kauempana sekä jokunen siru jopa olohuoneen puolella.
6. "Halko lattialla tai sängyssä. Ei tekijän verta." Sekä lattialla sängyn tolpan juuressa että sängyllä tyynyjen välissä oli kuusiklapi. Niissä oli uhrin verta ja toisessa uhrin hius. Uhria oli myös lyöty niillä päähän, päässä oli mustelmia jotka sopivat tähän. Tekijä ei ollut haavoittunut sen pahemmin, miksi hänen vertaan olisi pitänyt paikalla olla?
7. "Asunnossa pystypainia, mutta mitään miehen ääntä tai jälkiä jäänyt." Ääniä on merkitty kaikkiin virallisiin litterointeihin. Ne on vain hypitty yli, eikä ole kommentoitu mistä ne johtuvat. Jälkiähän oli takkahuone täynnä, verisiä kengänjälkiä siis. Myös verisen hihan jäljet löytyivät seinästä ja rikotun ikkuna-aukon reunasta. Lisäksi löytyi verisiä näppylähanskan jälkiä. Tuntemattomia kuituja löytyi runsaasti sekä sisältä että ulkoa. Olen itse sitä mieltä, ettei puhelun aikana ollut enää mitään pystypaineja, vaan uhri makasi kyljellään sängynreunalla ja surmaaja oli hänen takanaan yrittäen repiä häntä lattialle. Olihan sisääntulosta jo kulunut ainakin 1,5minuuttia ennen kuin puhelu alkoi. Siinä ajassa oli jo painit painittu.
8. "Ei edes miehen hiusta tai partakarvaa saanut repäistyä tutkintaan. Hmm." Poliisi taltioi uhrin kynnen alta palan hiusta tai partakarvaa, josta ei kuitenkaan saatu dna:ta. Lisäksi taltioitiin rikotun ikkunan reunasta sirpaleiden joukosta visuaalisesti verinen juurineen irti lähtenyt karva, mutta siitäkään ei saatu dna:ta tutkimuksissa. Paikalta noukittiin puutikkuja, takapihalta purukumi, sängyn päädystä omenankara, lattialta silmälasin sanka, mainoslehti, jossa jotain eritettä yms. mutta kun labra ei saa dna:ta, niin se ei saa. Jos joku taho jutussa epäonnistui niin KRP:n laboratorio Vantaalla.
9. "Pakastinta ei tutkittu" Pakastin tutkittiin aivan normaalisti, tästä todisti Jyrki Lumme (ihan ulkomuistista tämä nimi, voi olla väärin)-niminen poliisi oikeudessa. Hän ei ollut löytänyt sieltä mitään tutkimusta tukevaa ja täsmensi, että jos siellä olisi ollut jotain pakastimeen kuulumatonta, hän olisi sen huomannut. Anneli tahtoi tyhjentää pakastimen, koska hän ei enää asunut talossa ja pakastimesta otettiin sähköt pois. Hän meni paikalle 2 vkoa surman jälkeen, kun poliisin eristys oli poistettu, ja hän oli saanut poliisin takavarikoimat avaimet takaisin. Mukanaan hänellä oli lastenhoitaja, jonka pyysi erikseen mukaan, koska ei uskaltanut mennä taloon yksin.

Vaikka itse sanonkin, niin kannattaa lukea se kirja, jos ihan oikeasti kiinnostaa tämä juttu. Siinä on hyvin tarkkaaan käyty tutkinta ja kaikki asiat läpi ja selitetty ja todistettu miksi esim Anneli ei voi olla syyllinen, vaikka tahtoisi. Kirjan saa ladattua Murhainfon etusivulta ylhäältä. Pitkä kirja eikä aukene kertalukemalta, mutta palkitsee, kun vaan jaksaa lukea ja miettii lukemaansa. Olen yrittänyt siitä tehdä mahdollisimman perusteellisen ja rehellisen ja todistettavan.

[Nice shirt]

Eli miten murha nyt ratkaistaan, kun tuntemattomista näytteistä ei saatu dna:ta.

[Pieni liekki]

...
9. "Pakastinta ei tutkittu" Pakastin tutkittiin aivan normaalisti, tästä todisti Jyrki Lumme (ihan ulkomuistista tämä nimi, voi olla väärin)-niminen poliisi oikeudessa. Hän ei ollut löytänyt sieltä mitään tutkimusta tukevaa ja täsmensi, että jos siellä olisi ollut jotain pakastimeen kuulumatonta, hän olisi sen huomannut. Anneli tahtoi tyhjentää pakastimen, koska hän ei enää asunut talossa ja pakastimesta otettiin sähköt pois. Hän meni paikalle 2 vkoa surman jälkeen, kun poliisin eristys oli poistettu, ja hän oli saanut poliisin takavarikoimat avaimet takaisin. Mukanaan hänellä oli lastenhoitaja, jonka pyysi erikseen mukaan, koska ei uskaltanut mennä taloon yksin.
...

Kiitos Naakka sinulle Lilyysheelle antamastasi selvityksestä. Ulkomuistisi johdatti sinut edelle lainaamassani kohdassa kuitenkin harhateille, vaikka kasvien parissa pysymmekin. Jyrki Lummetta ei nimittäin ole nähty oikeudessa todistamassa Ulvilan murhatapauksessa, vaan siellä pistäytyi Jyrki Tuomi.

Nykypäivänä kukaan ei ihmettelisi, jos joku kävisi tyhjentämässä tyhjillään olevan talon pakastimen ja laittaisi sähköt laitteesta pois päältä. Sähkön hinta huitelee pilvissä ja energiansäästötalkoisiin osallistuvaa henkilöä kiiteltäisiin. Minusta Anneli toimi ihan loogisesti käydessään tyhjentämässä pakastimen. Perhe ei ollut enää muuttamassa murhataloon takaisin, ja onhan se turvallisempaakin, ettei jätetä sähkölaitteita toimimaan pidemmäksi ajaksi ilman valvontaa.

[Joosua]

Vaikka seuraava ei oikein tähän säikeeseen kuulukaan niin kun on koolla todellisia ammattilaisia niin olisi mukava saada tietää miksi seuraava uutisjuttu on aivan vääristely.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000651572.html

[Pieni liekki]

Vaikka seuraava ei oikein tähän säikeeseen kuulukaan niin kun on koolla todellisia ammattilaisia niin olisi mukava saada tietää miksi seuraava uutisjuttu on aivan vääristely.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000651572.html

Kiitos sinulle oheisen jutun esille nostamisesta, koska pääsin sen kautta kiinni poliisiin, jonka tekemiset liittyen tähän juttuun on ilmeisesti syytä perata kerraten uudelleen. Lehtijutussa haastateltuna ollut poliisi J.K. on ollut laatimassa vähintään kahden muun poliisin, eli E.K.:n ja J.R.:n kanssa 2.12.2006 asiakirjaa, johon he olivat laittaneet Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia kohtia. Esim. E.K. ei ole tietääkseni kuulunut tutkintaryhmään missään vaiheessa, mutta on tehnyt ilmeisesti keikkaluontoisesti tutkintaa Ulvilan surma-asiaan liittyen. Tämä kyseessä oleva henkilö on oikeudessa todistajana ollessaan todennut, ettei ole itse toimittanut neljän poliisitutkijan laatimaa asiakirjaa, jossa oli lueteltu Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä, eteenpäin, vaan oli laittanut sen pöytälaatikkoonsa, mutta oli myöhemmin kuullut, että asiakirja oli löytynyt Kare Koskisen papereiden joukosta. Kare Koskinen on kuulunut Ulvilan murhan alkuperäiseen tutkijatiimiin taktisena päätutkijana ja hänen mielestään Auer on kertonut asioista loogisesti. Mm. näin hän on ainakin oikeudessa todennut.

Pystyykö kukaan tapauksen paremmin tuntevista murhainfolaisista kertomaan, kuka oli tämä neljäs poliisitutkija, joka oli listaamassa Auerin syyllisyyteen viittaavia kohtia ja joka on minulta kadoksissa? Oliko hän J.T. vai joku muu?

[Pieni liekki]

Häiritsee tämän ketjun otsikko, mutta ehkä sekin on hyvä esimerkki siitä, mitä voi aiheutua, kun syytöntä ihmistä lähdetään kirjoittamaan syylliseksi löyhien huhupuheiden ja vastaavien perusteella.

Olen havainnut, että murhainfon Ulvila-osiossa on ollut viime viikkoina paljon normaalia enemmän seuraajia. Koska joukossa saattaa olla sellaisia henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneet tapauksesta vasta viime aikoina, niin kenties oheinen Anneli Auerin oma kirjoitus koskien Ulvilan murhan tutkintaa ja siitä epäiltyjä henkilöitä ei ole kaikille tuttu:

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... annan.html

Jos käytte blogikirjoituksen lukemassa, niin huomaatte varmasti, millä tavoin se liittyy käynnissä olleeseen keskusteluun.

[Bou]

Vaikka seuraava ei oikein tähän säikeeseen kuulukaan niin kun on koolla todellisia ammattilaisia niin olisi mukava saada tietää miksi seuraava uutisjuttu on aivan vääristely.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000651572.html

Kiitos sinulle oheisen jutun esille nostamisesta, koska pääsin sen kautta kiinni poliisiin, jonka tekemiset liittyen tähän juttuun on ilmeisesti syytä perata kerraten uudelleen. Lehtijutussa haastateltuna ollut poliisi J.K. on ollut laatimassa vähintään kahden muun poliisin, eli E.K.:n ja J.R.:n kanssa 2.12.2006 asiakirjaa, johon he olivat laittaneet Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia kohtia. Esim. E.K. ei ole tietääkseni kuulunut tutkintaryhmään missään vaiheessa, mutta on tehnyt ilmeisesti keikkaluontoisesti tutkintaa Ulvilan surma-asiaan liittyen. Tämä kyseessä oleva henkilö on oikeudessa todistajana ollessaan todennut, ettei ole itse toimittanut neljän poliisitutkijan laatimaa asiakirjaa, jossa oli lueteltu Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä, eteenpäin, vaan oli laittanut sen pöytälaatikkoonsa, mutta oli myöhemmin kuullut, että asiakirja oli löytynyt Kare Koskisen papereiden joukosta. Kare Koskinen on kuulunut Ulvilan murhan alkuperäiseen tutkijatiimiin taktisena päätutkijana ja hänen mielestään Auer on kertonut asioista loogisesti. Mm. näin hän on ainakin oikeudessa todennut.

Pystyykö kukaan tapauksen paremmin tuntevista murhainfolaisista kertomaan, kuka oli tämä neljäs poliisitutkija, joka oli listaamassa Auerin syyllisyyteen viittaavia kohtia ja joka on minulta kadoksissa? Oliko hän J.T. vai joku muu?

Olihan se alkututkinta nyt ihan törkeästi tyritty kun paikalla ollutta rouvaa ei epäilty ja pääsi sotkemaan tutkintaa puhumalla murhan tekoaikaan aitiopaikalla (tosin tästä huolimatta ei nähnyt eikä kuullut isänsä kimpussa ketään ulkopuolista) olleen tyttärensä kanssa. Käymään talossa ties kuinka monta kertaa ja hakemassa tarvikkeita pois.

Miksi on tarve nyt kartoittaa kaikkia niitä poliiseja, jotka alusta lähtien edes yrittivät saada tutkintaan tolkkua? Onko tarkoitus uhkailla ja häiriköidä heitä myös? Vaikka nyt kiusaamisesta syytellä?

[Pieni liekki]

Olihan se alkututkinta nyt ihan törkeästi tyritty kun paikalla ollutta rouvaa ei epäilty ja pääsi sotkemaan tutkintaa puhumalla murhan tekoaikaan aitiopaikalla (tosin tästä huolimatta ei nähnyt eikä kuullut isänsä kimpussa ketään ulkopuolista) olleen tyttärensä kanssa. Käymään talossa ties kuinka monta kertaa ja hakemassa tarvikkeita pois.

Miksi on tarve nyt kartoittaa kaikkia niitä poliiseja, jotka alusta lähtien edes yrittivät saada tutkintaan tolkkua? Onko tarkoitus uhkailla ja häiriköidä heitä myös? Vaikka nyt kiusaamisesta syytellä?

Voitaisiin päästä asioissa hyvin eteenpäin, jos sinäkin kertoisit, ketkä ovat niitä henkilöitä, jotka ovat saaneet sinut uskomaan tuohon väittämääsi, että alkututkinta olisi ihan törkeästi tyritty ja että paikalla ollutta rouvaa ei epäilty. Aarnion tapauksessa on useampaa poliisia lähdetty syyttämään perättömistä lausumista todistajana oikeudessa, kun he ovat olleet todistamassa saman suuntaisesti, mitä Aarnio on oikeudessa kertonut. Eikö sinusta olisi tasapuolisuuden nimissä kuulunut tehdä sama niille useille poliiseille, jotka ovat todistaneet Ulvilan murhan silminnäkijöiden puhuneen uskottavasti ja puheiden täsmänneen alkututkinnassa tehtyihin havaintoihin murhapaikalta?

Esimerkiksi aiemmin mainitsemani E.K. on oikeudessa todistanut, että Auerin mahdollinen osuus surmaan oli keskusteluissa mukana koko ajan yhtenä vaihtoehtona. Miksi sinä, Bou, olet yli 10 vuoden ajan nostanut täällä murhainfossa esiin Anneli Auerin syyllisyyteen viittavia kohtia, jotka löytyvät tältä poliisien 2.12.2006 laatimalta listalta, vaikka pitkän linjan murhainfolaisena sinun luulisi ymmärtävän, että ne väitteet on jo vuosia sitten todettu vääriksi. Ne väitteet pystytään myös todistamaan vääriksi, minkä asian vuoksi Naakan kirja on toimitettu aikanaan Keskusrikospoliisille.

[sikapäivät2020]

Uskoo jotkut ufoihinkin.Ja Joulupukkiin.

[Pieni liekki]

Uskoo jotkut ufoihinkin.Ja Joulupukkiin.

Joulu lähestyy, joten joulupukkiin ja joulumuoriin kannattaa ilman muuta uskoa. Sitä paitsi kyllä monet uskovat myös hammaskeijuun . Saa rahaa, kun hampaat irtoaa.

Valitettavasti murhainfon ylläpito ei kovin kauaa usko, että pysymme asialinjalla, jollemme pian palaa kirjoittamaan otsikon mukaisesta aiheesta. Vaikka, jos totta puhutaan, niin ketjuhan perustuu uskomuksiin, ja on lähtenyt liikkeelle Auerin tekemiksi väitetyistä eläinsuojelurikoksista. Niistä, joita ei koskaan ollutkaan, kun perheessä ei edes tuossa vaiheessa ollut lainkaan lemmikkieläimiä.

[sikapäivät2020]

*poistettu kaksi hymiötä*tm

[Hermione]

.

Olen havainnut, että murhainfon Ulvila-osiossa on ollut viime viikkoina paljon normaalia enemmän seuraajia. Koska joukossa saattaa olla sellaisia henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneet tapauksesta vasta viime aikoina, niin kenties oheinen Anneli Auerin oma kirjoitus koskien Ulvilan murhan tutkintaa ja siitä epäiltyjä henkilöitä ei ole kaikille tuttu:

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... annan.html

Jos käytte blogikirjoituksen lukemassa, niin huomaatte varmasti, millä tavoin se liittyy käynnissä olleeseen keskusteluun.

Kiitos Pieni Liekki tämän blogikirjoituksen esiintuomisesta. Haluaisin jatkaa nostolla hovioikeuden tuomiosta;

32. Anneli Aueria kuulustelleiden poliisimiesten on kirjattu pohjustaneen hänelle syys-lokakuun 2009 kuulusteluissa esitettyjä kysymyksiä esittämällä muun muassa seuraavia väitteitä:

1. Poliisin 25.11.2008 tekemän rekonstruktion mukaan tekijästä on ollut mahdotonta tehdä tarkkoja havaintoja takkahuoneen valaistuksessa (20.9.).

2. Hätäkeskuspuhelutallenteen taustalta ei keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä (21.9., 23.9., 24.9. ja 26.9.), vaikka keskusrikospoliisin 25.11.2008 toteuttaman rekonstruktion perusteella tällaisia ääniä olisi pitänyt kuulua (5.10.).

3. A ja B ovat kuulleet (30.9.) ja A osittain myös nähnyt (27.9.) kovaäänisen riitelyn vanhempiensa välillä.

4. Poliisin toteuttaman rekonstruktion mukaan pesuhuoneen oven raosta ei ole pystynyt kokeilemaan uhrin olkapäätä tai kättä ilman, että uhrin päälaesta ei olisi tarttunut verta oveen (5.10. ja 8.10.).

5. Tutkimuksissa keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa on selvinnyt, että osa tapahtumapaikalta taltioidun hiusnäytteen hiuksista on irronnut väkivaltaa käyttäen (1.10.).

6. Anneli Auer on lausunut "(u)-o-l-e" (27.9. ja 30.9.) ollessaan kahdestaan Jukka Lahden kanssa takkahuoneessa (27.9.), eikä asunnossa ole varmuudella ollut Anneli Auerin, Jukka Lahden ja näiden neljän lapsen lisäksi ketään muuta (30.9. ja 8.10.). A on todennäköisesti kuullut Anneli Auerin sanovan edellä mainitun sanan "(u)-o-l-e", koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut sen järjestelmään.

7. Koiranohjaajan mukaan kukaan ei ollut poistunut Tähtisentie 54:n tontilta (8.10.).

8. Kengänjäljet takkahuoneen lattialla ovat olleet yhteensopivia Jukka Lahdella käytössä olleeseen kengänkokoon 41–42 nähden (8.10.).

33. Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että poliisi oli tuonut hänelle esiin myös näkemyksen siitä, että hän oli saattanut kokea muistinmenetyksen koskien yön 1.12.2006 tapahtumia. Lisäksi Anneli Aueria kuulustellut TS oli maininnut poliisikoirapartion havaintojen perusteella tehtävistä ulkopuolisen tekijän poissulkemiseen johtavista johtopäätöksistä jo ennen Anneli Auerin vapauttamista 21.9.2009.

34. Soveltavan psykologian professori PS on hovioikeudessa korostanut, että niin sanottujen väärien tunnustusten antaminen on harvinainen mutta olemassa oleva ilmiö. Yksittäisessä tapauksessa on psykologisin menetelmin mahdotonta arvioida, onko kyse väärästä tunnustuksesta. Unenpuute, heikko älykkyys, nuori ikä sekä joillakin henkilöillä myös johdateltavuus persoonallisuuden piirteenä ovat tutkimustiedon valossa väärille tunnustuksille altistavia riskitekijöitä. Myös alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen joko väitetyn rikoksen tapahtuessa tai kuulusteltaessa sekä varsinkin heikot muistikuvat kyseessä olevasta tapahtumasta ovat väärän tunnustuksen antamisen todennäköisyyttä lisääviä tekijöitä. Lisäksi kuulusteltavan henkilön luottamus kuulustelijaan, joka on kuitenkin antanut kuulusteltavalle väärää tietoa, on keskeinen riskitekijä. Ajan kulumisella Jukka Lahden kuoleman ja vajaat kolme vuotta myöhemmin suoritettujen kuulustelujen välillä ei PS:n arvion mukaan ole käsillä olevassa tapauksessa ollut olennaista merkitystä.

35. Unettomuuden ja unilääkkeiden käyttämisen vaikutus psyykeeseen on käynyt ilmi myös edesmenneen dosentti, lääketieteen ja kirurgian tohtori JA:n antamasta kirjallisesta lausunnosta 29.3.2010 (kirjallinen todiste nro 86). Lausunnon mukaan unettomuus voi sen kestosta riippuen aiheuttaa henkisen ja fyysisen suorituskyvyn laskua, näkö- ja kuuloharhoja, persoonallisuuden hajoamista (dissosiaatio), paniikkireaktioita ja oman persoonallisuuden siirtymistä toiseen (depersonalisaatio). Unilääkkeiden käyttämisestä voi seurata niihin tottumattomalle päiväaikaista ahdistuneisuutta ja keskittymis- ja muistihäiriöitä.

Lausumien sisältö pääpiirteittäin

36. Edellä todetulla tavalla Anneli Auerin esitutkintakertomukset, joiden oikeellisuuden hän on sittemmin kiistänyt, eivät voi muodostaa yksinomaista eivätkä edes pääasiallista syytettä tukevaa näyttöä. Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät myöskään saa koitua Anneli Auerin vahingoksi. Anneli Auerin esitutkintakertomuksille voidaan näissä näytön arvioinnin rajoissa antaa merkitystä siinä määrin kuin niistä ilmenevät syytteessä kuvatut tapahtumat ja Anneli Auerin syyllisyys Jukka Lahden surmaamiseen voidaan asiassa esitetyn muun ratkaisevan näytön perusteella katsoa tulleen riittävällä varmuudella selvitetyiksi. Tästä syystä on ensiarvoisen tärkeää tarkastella Anneli Auerin peruuttamista esitutkintakertomuksista ilmeneviä tapahtumien ja teon yksityiskohtia, jotta voidaan varmistaa, etteivät nämä esitutkintakertomukset edes välillisesti ohjaa näytön arviointia ja muodosta siten näytön arvioinnin kokonaisuudessa tosiasiallisesti ratkaisevaa näyttöä Anneli Auerin väitetystä syyllisyydestä.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanho ... 35081.html

Kuulustelumenetelmissä on käytetty keinoja jotka on esitutkintalaissa kielletty. Ihan syystä on kielletty, koska valehtelun, vääristelyn, johdattelun ja painostamisen seuraukset ovat todella vakavat. Toivottavasti Ulvila-casea käytetään Polamkin koulutusmateriaalina, jotta uusilla poliiseilla on jonkilainen ymmärrys miten tärkeää on noudattaa esitutkintalakia kuulustelussa.