Hessu52 kirjoitti:Totta kai köyhillä saa ja pitääkin olla oikeusapua, mutta kun tuomio on julistettu, pitäisi tuomitun korvata oikeudenkäyntikulunsa täysimääräisesti, jota nykyinen laki ei vaadi, siis kaikki tämä paska jää veronmaksajien piikkiin.
Nyt ongelmaksi tulee se, että ilmainen oikeusapu on tarkoitettu nimenomaan varattomille. Jotka eivät siis pysty sitä itse maksamaan. No arvaa mitä? Jos tyyppi ei pysty maksamaan 10000€ asianajajalle, niin ei se pysty maksamaan sitä valtiollekaan. Siksi korvausvelvollisuudesta ei ole mitään hyötyä. Lisäksi se aiheuttaisi edelleen sen, että köyhät eivät uskaltaisi palkata asianajajaa kun pelkäisivät jutun mahdollisesti hävitessään joutuvansa pahoihin velkoihin. Tämä taas aiheuttaisi oikeusmurhia etenkin vähemmän vakavissa rikosjutuissa ja riita-asioissa.
Kyllä noille venkuloille tötä löytyisi, onhan tuolla ulkona nyttenkin lumikasoja joiden siirtoon kyllä tarvittaisiin riuskoja käsiä, jollaisia vankilan kuntopiiristä varmaankin löytyisi!
Oletko ihan vajaa? Haluatko oikeasti päästää Vantaan vankilasta 200 taparikollista lumenluontiin Helsingin kaduille? Niistähän ei varmaan karkaa edes 90%. Tai voidaanhan niille järjestää vartiointi, mutta se pitää työn luonteen vuoksi hajauttaa ja lisäksi lähitalot pitää evakuoida, koska ainakaan minä en halua olla paikalla kun pakotilaisuutta kärkkyvä rikollislauma luo lumia taloyhtiön edustalta. Ihan varmasti tämä tulee kalliimmaksi kuin palkata ei-rikollisia työttömiä lumenajoon.
Avovankiloista tietysti voisi löytyä sopivaa porukkaa,
mutta kun ne ovat jo töissä tai opiskelevat. Ja suljetullakin on työvelvoite, mutta ei sellaisissa hanttihommissa vankilan palkoilla tienaa niin paljon että korvauksia niillä makselisi. Toki palkkoja voitaisiin nostaa, mutta kun ne tulevat valtion kirstusta, niin raha menisi siinä vain toisesta taskusta toiseen.
Ihan uskomatonta, että tällaista pitää selittää aikuiselle ihmiselle.
Ei ole olemassa erikseen mitään intimiteettisuoja pykälää kait, mutta katsohan noita lehtijuttuja, niin siellä on kuva manipuoloitu heti tunnistamattomaksi, jollei venkula ole itse saanutnaamaansa piiloon.
Kyllä se on niin, että jos on kehdannut rötöstellä, pitäisi kehdata myös kasvonsa paljastaa!
Tuskinpa Ilta-Sanomissa tuollasta, "Raiskaaja tuomiolla", lukisi, sillä jos tuomio on ollut syytön, niin otsikko taitaisi olla " Syytöntä syytettiin raiskauksesta", eli kyllä lehti tietää, millaisia otsikoita vääntää!
Et ole tässäkään kai paljon päätäsi vaivannut. Lehtikuvat ovat yleensä käräjiltä ja siinä vaiheessa
tuomiota ei ole vielä annettu. Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Syyllisenä häntä voidaan kohdella vasta kun tuomio on saanut lainvoiman. Tuomiot tulevat usein jälkikäteen ja valitusaika hoviin on muistaakseni kuukausi. Lehtikuvat taas julkaistaan normaalisti oikeudenistuntoa seuraavana päivänä. Siksi kuvien julkaisuajankohtana
ei tiedetä oliko henkilö syyllinen vai syytön. Voihan käydä niin että käräjät tuomitsevat mutta hovi vapauttaa. Ja sitten on lehti kusessa kun on esitellyt syyttömän raiskaajana tai murhaajana kasvokuvien kanssa. Ja eniten kusessa on se syytön kun ihmiset muistavat vain sen että tuo oli se raiskaaja eikä sitä pikku-uutista että hovissa osoittautuikin syyttömäksi.
Kyllähän sinä Tuomion Pasuuna toitotat juuri sellaisia asioita vastaan, jollaisia tavallinen kansa haluaisi muuttaa enemmän oikeustajua vastaaviksi.
Tämä onkin ainoa asia, jossa olet oikeassa. Yleensä tavallinen kansa ei viitsi perehtyä sellaisiin pikkujuttuihin kuin syyttömän oikeusturva tai vankien työvelvoite, kun vaatii päätä vadille.
