MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Jos kuvittelee uhrin kengillä tepastelevan murhaajan, joka (välttyäkseen tuomiolta) keksisi tarinan ulkopuolisesta hyökkääjästä, niin ensimmäisenä tulisi mieleen omien jälkien hävittäminen, kuvitellun hyökkääjän kulkureitin suunnittelu, sisälle suuntautuvien, mutaisten jalanjälkien teko ja ulospäin suuntautuneiden, veristen jalanjälkien teko. Kuvitellaan vielä, että murhaaja olisi (syystä tai toisesta) äänittänyt väkivaltaiset tapahtumat (surman ja/tai surmaa edeltäneet hetket) ja voisi hyödyntää äänitettä lavastussuunnitelmassaa.

Ydinfyysikko tai täysin selväjärkinenkään ei tarvitsisi olla, jotta lavastuksen voisi toteuttaa seuraavalla tavalla alle tunnissa:

Tilanne: ovi-ikkuna on hajonnut perheriidan seurauksena. Lapsi on käynyt pääkallopaikalla, mutta palannut huoneeseensa ja jäänyt sinne vähäksi aikaa.

1. Murhaaja suojautuu katseilta piilossa riitatilanteen lauettua.

2. Murhaaja puukottaa ja hakkaa uhria vasaralla ja haloilla tämän maatessa sängyssä.

3. Lapsi kuulee kamalia ääniä, eikä uskalla poistua huoneestaan. Lapsi olettaa tilanteen rauhoittuneen, kun huutoja ei enää kuulu.

4. Murhaaja "avaa" kuvitellun ulkopuolisen käyttämän reitin ja lavastaa veri- ja kengänjälkiä.

5. Lapsi ihmettelee uudelleen alkavia, kovia ääniä, käy eteisessä, näkee tumman hahmon (suojavaatteisiin kääriytyneen murhaajan; AA lapselleen:”… ja muutenki tommone ku, ku keskella yöt ihminen siel on, nii en ain nää kaikkee oikee selväst, tai ei ymmarrä sitä mitä näkee…) liikkuvan pimeässä, pelästyy ja palaa huoneeseensa.

6. Murhaaja piilottaa suojavaatteet ja uhrin kengät, peseytyy ja kuivaa itsensä.

7. Murhaaja editoi nopeasti äänitettä piilopaikassa; poistaa omat repliikkinsä, lisää tahallisia ovenavausääniä ja tahallisia tai tahattomia napsahduksia, tarkistaa äänitteen keston ja kelaa nauhan alkuun.

8. Lapsi on ihmetellyt etäisiä huutoja ja käynyt katsomassa maassa makaavaa uhria. Editoimasta palaavan murhaajan on esitettävä huolestunutta ja toimittava nopeasti.

9. Murhaaja soittaa hätäkeskukseen ja laittaa nauhan pyörimään; hän joutuu viimeistelemään surman astalolla puhelun aikana, sillä uhri virkoaa. Äänitteeltä kuuluu vain uhrin harvoja repliikkejä, huutoa ja vaikerrusta, joten päällekkäisyyksiä ei synny.

10. Lapsi ei näe surma- ja lavastustoimia, koska on välillä huoneessaan tai puhelimessa.

11. Murhaaja peseytyy uudelleen ennen virkavallan saapumista, piilottaa astalon ja pistää nopeasti itseään rintaan pienellä veitsellä tai saksilla - tietäen avun olevan lähellä. Murhaaja piilottaa esineen, olla on pistänyt itseään. Uhrin tilan tarkistamiseen ei ole aikaa, joten tilannetta täytyy (varmuuden vuoksi) tarkkailla viereisestä huoneesta, kun ensihoitajat tutkivat uhria.

Lapsi ei ole pannut merkille murhaajan vamman syntyaikaa eikä tapahtumien tarkkaa järjestystä, koska tilanne on ollut kaoottinen. Hän uskoo vakaasti nähneensä pimeässä ”huppumiehen”, vaikka kyseessä onkin ehkä ollut suojavaatteisiin pukeutunut, lavastustoimissa hyörinyt naismurhaaja – hyvin läheinen sellainen.

Kaikkea tietysti voi kuvitella, jos ei lainkaan välitä silminnäkijöiden kertomuksista, taustanauhasta, käytettävissä olevasta ajasta eikä ihmisen normaalista käyttäytymisestä.

1. Miksi murhaajalla olisi uhrin kengät jalassaan? Siis miksi Annelilla olis Jukan kengät jalassa takkahuoneessa hänen kiduttaessaan miestään? Ihan niinkuin lähtökohtaisesti. Olikohan hänellä useinkin tapana pitää miehensä kenkiä sisällä tai ulkona? Meillä ei ole mitään syytä OLETTAA että AA olisi käyttänyt miehensä kenkiä. Vain siksi, että poliisi takertui niihin Annelin kertomiin, muutossa hävitettyihin kenkiin, kaikki automaattisesti olettavat, että AA:lla täytyi olla miehensä kengät jalassa joksikin ihme hämäykseksi. Miksei hänellä voinut olla vaikka omia paksupohjaisia kenkiään, eihän kukaan poliisi tai ulkopuolinen voinut tietää mitä kenkiä kämpässä oli... Mutta ei: Jukan kengät, koska toistellaan sitä mitä muutkin on sanoneet.

2. Näistä kengistä ei jäänyt jälkiä minnekään muualle kuin takkahuoneeseen. AA pesi lattiat, eli ns. "hävitti jäljet". Tai sitten mestarilavastaja luotti, ettei muualta tutkita. Hänhän tiesi, ettei poliisi mitään tutki, eikö vaan? Tutkii vain ne paikat, mitkä AA lavastaa. Kuten kuidut ja DNA:n.

3. Jos hänellä oli kengät jalassaan verisen hyökkäyksen aikana, miten hän sai mutaisen kengänjäljen tuolille ulos? Pesi kengänpohjat ensin, ja painoi toisen sitten mutaan? Miten hän yleensäkin operoi terassilla ja pihalla niin, ettei mitään ylimääräisiä kengän- tai jalanjälkiä jäänyt mihinkään?

4. Lapsi on jo ennen murhaa käynyt huoneessa, ja silti AA alkaa tappamaan pitkitetysti Jukkaa, joka karjuu kovaan ääneen monta minuuttia. AA:n täytyy tajuta, että koko kämppä kuulee ja tyttö ainakin on hereillä. AA vaan nauhoittelee tilannetta, eikä vielä olla edes lavastuksissa!

5. Tämän jälkeen AA alkaa vielä rikkomaan ikkunaa, ja ilmeisesti Jukka karjuu edelleen, koska molemmat lapset kertoivat että huutoa kuului, kun ikkunaa rikottiin. Tyttö ei vieläkään vaan tule paikalle.

6. On helppo aina sanoa vaan, että AA ”lavastaa jälkiä” tai "hävittää jälkiä". Miten se käytännössä tapahtuu?

7. Tyttö ei kertonut käyneensä näkemässä huppista ennen puhelua, eikä missään teoriassa nähnyt huppista ENNEN kuin kuolleen Jukan. Onko susta nyt todellakin uskottavaa, että tyttö näki huppiksen poistumisen jo kauan ennen kuin puhelu oli edes alkanut, tai ennen kuin hän oli nähnyt Jukan: ennen kuin AA oli edes ”peseytynyt” ja ”editoinut” nauhan=)) Ja nauhalla sanoo, kun AA kysyy, että Olikse viä siellä: "Joo, se lähti (puoli tuntia sitten)". Ja mieti nyt mikä aika menee näihin pesemisiin ja kuivaamisiin ja editointeihin. Eihän tuo sovi lainkaan tytön kertomukseen. Mitä tyttö teki sillä aikaa kun AA jodlasi suihkussa??

8. Ja editoinnissa AA ”aloittaa kaiken alusta”: Alkaa kuunnella ja editoida samaa Jukan karjuntaa kuin juuri vartti sitten on kuultu! Jukka on edelleen elossa, mutta ilmeisesti nyt hiljaa. Lapset varmaan ihmettelee, kun karjunta alkaa siis kolmannen kerran jo (riita, murha, äänitteen kuuntelu). No, äänitettä kuunneltiin jossain ”piilopaikassa” hiljaisella, ei kuulunut. Koska nauha on varmaan kolmeminuuttinen, niin voi laskea, mitä sen kuuntelu ja kelailu ja ”editointi” ja lisä-äänien teko veisi aikaa. Ja tyttö vaan kyhjöttää huoneessaan, mutta nyt sentään vihdoin ja viimein tokenee paikalle ihmettelemään veristä isäänsä. Nyt murhaaja sitten yhtäkkiä onkin tullut piilostaan kovasti huolissaan ja yllättyneenä, kun jälkikasvu jo alle puolen tunnin tuli paikalle: on PAKKO soittaa Häkeen! Pakkohan sinne tosiaan oli soittaa, kun se kuului juoneen: olihan sitä varten koostettu hieno taustanauha.

9. Möly alkaa siis neljännen kerran! Taas kuullaan hirveää huutoa, joka kaikuu ympäri talon. Ja nyt liittyy sitten liveäänikin kuoroon: Jukka ”herää”. Kaiken tämän lavastelun ja äänittelyn ajan hän on maannut ihan hiljaa. Silloinkin, kun tyttö käy häntä katsomassa, mutta kun AA alkaa soittamaan, Jukka herää, tai ehkä hän herää omiin, nauhalta tuleviin huutoihinsa. Mutta, kohteliaana miehenä hän ei ala pilaamaan hyvää nauhaa huutelemalla mitään merkittävää tai päällekkäistä. Kun on jo nauhalle huudellut kuolemanhädässä AA:n häntä puukottaessa, että Annu tule apuun, niin mitäpä sitä sitten toivuttuaankaan mitään kovin syyllistävää huutelisi. Näin kukaan ei huomaa, että osa äänistä tulee nauhalta, osa livenä. Itse asiassa on erikoista, että ensin kuullaan karjuntaa, sitten Jukan ”juttelua”, sitten taas karjuntaa. Kummat tuli nauhalta, juttelut vai karjunnat? Ja miksi live-Jukka sopeutui tähän tahtiin, ja oli hiljaa silloin kun nauha-Jukka puhui?

10. No mutta ei mitään: AA on onneksi osannut varautua Jukan heräämiseen, koska on tehnyt hyviä juoksuääniä taustalle. Näitähän hän ei olisi tehnyt, jos olisi luullut, ettei joudu puhelimesta lähtemään. Hän siis tiesi nauhaa tehdessään, että lähtee puhelimesta juoksemaan, ja näin sitten tekee maailman idiottimaisimman lavastuksen lähtemällä pois puhelimesta juuri kun Jukka ”kuolee” nauhalla tai livenä tai miten vaan. Minkä hemmetin takia hän olisi lähtenyt puhelimesta ja pilannut varman alibin? Ai mutta juoksut olivatkin liveä? No, jos ne olivat liveä, miten AA pystyi olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa? Miten hän olisi pystynyt tappamaan Jukan, jos nauhan juoksut ovat liveä?

11. Mutta paras on vielä edessä: juostuaan jälkiä jättämättä takkahuoneeseen (vai oliko hän taas kaivanut ne Jukan kengät piilostaan?), nuijittuaan miehen kuoliaaksi karjuen pelottavalla äänellä (tuntuisi oudolta, että hän editoidessaan olisi moisen jättänyt nauhalle), hän ehtii vielä puhelimeen verisenä, mutta jälkiä jättämättä takaisin, piilottaen astalon ja kengät siinä jossain välissä ja käy sitten, parissa minuutissa, ennen kuin poliisit tulevat, UUDESTAAN pesulla, kuivaa itsensä ja laittaa dödöä. Sitten otetaan jostain puhdas punainen paita ja pistetään itseä rintaan, pestään pistoväline, tai piilotetaan, ja (huom) TÄMÄN jälkeen mennään vielä jotenkin tuhrimaan paitaa Jukan vereen. Tässä on nopea Anneli meillä. Tyttö ei huomaa mitään, vaikka äidillä vaihtuu paidat ja haavoja tulee ihan itsestään. Välillä on kengät, välillä ei. Välillä on vasara kädessä, välillä sorkkarauta, välillä ei mitään. Tyttö ei edes muista missä järjestyksessä näki kenetkin. Ja kuka oli se kumma, joka meni ikkunasta puhelun aikana, pian sen jälkeen kun tyttö kirkuu nähdessään isänsä (jonka muka on jo nähnyt kuolleena kauan aikaisemmin, mutta se ei ole tehnyt häneen suurempaa vaikutusta, koska sängyssä on punainen peitto).


Höh

[Toripolliisi]

^ Hyvä Naakka! Olet selvästikin jäljillä! Nyt kun vähän pinnistät niin eiköhän se sieltä selviä..

[Itryy]

Oma oletus yksinkertaisuudessaan. Huppis ja Anneli ovat nyt syytettynä myös siitä jonka J keksi aikaisemmin. Uhkasi luonnollisesti kertoa poliisille ja tuommoisista asioista jos epäilee kiinni jäävänsä niin ovat päättäneet J n hiljentää. Kenkiä on lainattu kun omat ovat menneet sotkuun. Joku väitti että taksi mies ja A eivät vielä tunteneet murhan aikaan. Niin millähän sen varmasti tietää ? Anneli sanoi ?.

[Valhalla]

Kyllä siellä varmasti ( varaus kyllä tämän tutkinnan kanssa ) on tutkittu teleliikenne, netti ja muut ajankohdan liikkeet ynnä yhteydenpito.

[jokuvaan]

Kaikkea tietysti voi kuvitella, jos ei lainkaan välitä silminnäkijöiden kertomuksista, taustanauhasta, käytettävissä olevasta ajasta eikä ihmisen normaalista käyttäytymisestä.

1. Miksi murhaajalla olisi uhrin kengät jalassaan? Siis miksi Annelilla olis Jukan kengät jalassa takkahuoneessa hänen kiduttaessaan miestään? Ihan niinkuin lähtökohtaisesti. Olikohan hänellä useinkin tapana pitää miehensä kenkiä sisällä tai ulkona? Meillä ei ole mitään syytä OLETTAA että AA olisi käyttänyt miehensä kenkiä. Vain siksi, että poliisi takertui niihin Annelin kertomiin, muutossa hävitettyihin kenkiin, kaikki automaattisesti olettavat, että AA:lla täytyi olla miehensä kengät jalassa joksikin ihme hämäykseksi. Miksei hänellä voinut olla vaikka omia paksupohjaisia kenkiään, eihän kukaan poliisi tai ulkopuolinen voinut tietää mitä kenkiä kämpässä oli... Mutta ei: Jukan kengät, koska toistellaan sitä mitä muutkin on sanoneet.

2. Näistä kengistä ei jäänyt jälkiä minnekään muualle kuin takkahuoneeseen. AA pesi lattiat, eli ns. "hävitti jäljet". Tai sitten mestarilavastaja luotti, ettei muualta tutkita. Hänhän tiesi, ettei poliisi mitään tutki, eikö vaan? Tutkii vain ne paikat, mitkä AA lavastaa. Kuten kuidut ja DNA:n.

3. Jos hänellä oli kengät jalassaan verisen hyökkäyksen aikana, miten hän sai mutaisen kengänjäljen tuolille ulos? Pesi kengänpohjat ensin, ja painoi toisen sitten mutaan? Miten hän yleensäkin operoi terassilla ja pihalla niin, ettei mitään ylimääräisiä kengän- tai jalanjälkiä jäänyt mihinkään?

4. Lapsi on jo ennen murhaa käynyt huoneessa, ja silti AA alkaa tappamaan pitkitetysti Jukkaa, joka karjuu kovaan ääneen monta minuuttia. AA:n täytyy tajuta, että koko kämppä kuulee ja tyttö ainakin on hereillä. AA vaan nauhoittelee tilannetta, eikä vielä olla edes lavastuksissa!

5. Tämän jälkeen AA alkaa vielä rikkomaan ikkunaa, ja ilmeisesti Jukka karjuu edelleen, koska molemmat lapset kertoivat että huutoa kuului, kun ikkunaa rikottiin. Tyttö ei vieläkään vaan tule paikalle.

6. On helppo aina sanoa vaan, että AA ”lavastaa jälkiä” tai "hävittää jälkiä". Miten se käytännössä tapahtuu?

7. Tyttö ei kertonut käyneensä näkemässä huppista ennen puhelua, eikä missään teoriassa nähnyt huppista ENNEN kuin kuolleen Jukan. Onko susta nyt todellakin uskottavaa, että tyttö näki huppiksen poistumisen jo kauan ennen kuin puhelu oli edes alkanut, tai ennen kuin hän oli nähnyt Jukan: ennen kuin AA oli edes ”peseytynyt” ja ”editoinut” nauhan=)) Ja nauhalla sanoo, kun AA kysyy, että Olikse viä siellä: "Joo, se lähti (puoli tuntia sitten)". Ja mieti nyt mikä aika menee näihin pesemisiin ja kuivaamisiin ja editointeihin. Eihän tuo sovi lainkaan tytön kertomukseen. Mitä tyttö teki sillä aikaa kun AA jodlasi suihkussa??

8. Ja editoinnissa AA ”aloittaa kaiken alusta”: Alkaa kuunnella ja editoida samaa Jukan karjuntaa kuin juuri vartti sitten on kuultu! Jukka on edelleen elossa, mutta ilmeisesti nyt hiljaa. Lapset varmaan ihmettelee, kun karjunta alkaa siis kolmannen kerran jo (riita, murha, äänitteen kuuntelu). No, äänitettä kuunneltiin jossain ”piilopaikassa” hiljaisella, ei kuulunut. Koska nauha on varmaan kolmeminuuttinen, niin voi laskea, mitä sen kuuntelu ja kelailu ja ”editointi” ja lisä-äänien teko veisi aikaa. Ja tyttö vaan kyhjöttää huoneessaan, mutta nyt sentään vihdoin ja viimein tokenee paikalle ihmettelemään veristä isäänsä. Nyt murhaaja sitten yhtäkkiä onkin tullut piilostaan kovasti huolissaan ja yllättyneenä, kun jälkikasvu jo alle puolen tunnin tuli paikalle: on PAKKO soittaa Häkeen! Pakkohan sinne tosiaan oli soittaa, kun se kuului juoneen: olihan sitä varten koostettu hieno taustanauha.

9. Möly alkaa siis neljännen kerran! Taas kuullaan hirveää huutoa, joka kaikuu ympäri talon. Ja nyt liittyy sitten liveäänikin kuoroon: Jukka ”herää”. Kaiken tämän lavastelun ja äänittelyn ajan hän on maannut ihan hiljaa. Silloinkin, kun tyttö käy häntä katsomassa, mutta kun AA alkaa soittamaan, Jukka herää, tai ehkä hän herää omiin, nauhalta tuleviin huutoihinsa. Mutta, kohteliaana miehenä hän ei ala pilaamaan hyvää nauhaa huutelemalla mitään merkittävää tai päällekkäistä. Kun on jo nauhalle huudellut kuolemanhädässä AA:n häntä puukottaessa, että Annu tule apuun, niin mitäpä sitä sitten toivuttuaankaan mitään kovin syyllistävää huutelisi. Näin kukaan ei huomaa, että osa äänistä tulee nauhalta, osa livenä. Itse asiassa on erikoista, että ensin kuullaan karjuntaa, sitten Jukan ”juttelua”, sitten taas karjuntaa. Kummat tuli nauhalta, juttelut vai karjunnat? Ja miksi live-Jukka sopeutui tähän tahtiin, ja oli hiljaa silloin kun nauha-Jukka puhui?

10. No mutta ei mitään: AA on onneksi osannut varautua Jukan heräämiseen, koska on tehnyt hyviä juoksuääniä taustalle. Näitähän hän ei olisi tehnyt, jos olisi luullut, ettei joudu puhelimesta lähtemään. Hän siis tiesi nauhaa tehdessään, että lähtee puhelimesta juoksemaan, ja näin sitten tekee maailman idiottimaisimman lavastuksen lähtemällä pois puhelimesta juuri kun Jukka ”kuolee” nauhalla tai livenä tai miten vaan. Minkä hemmetin takia hän olisi lähtenyt puhelimesta ja pilannut varman alibin? Ai mutta juoksut olivatkin liveä? No, jos ne olivat liveä, miten AA pystyi olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa? Miten hän olisi pystynyt tappamaan Jukan, jos nauhan juoksut ovat liveä?

11. Mutta paras on vielä edessä: juostuaan jälkiä jättämättä takkahuoneeseen (vai oliko hän taas kaivanut ne Jukan kengät piilostaan?), nuijittuaan miehen kuoliaaksi karjuen pelottavalla äänellä (tuntuisi oudolta, että hän editoidessaan olisi moisen jättänyt nauhalle), hän ehtii vielä puhelimeen verisenä, mutta jälkiä jättämättä takaisin, piilottaen astalon ja kengät siinä jossain välissä ja käy sitten, parissa minuutissa, ennen kuin poliisit tulevat, UUDESTAAN pesulla, kuivaa itsensä ja laittaa dödöä. Sitten otetaan jostain puhdas punainen paita ja pistetään itseä rintaan, pestään pistoväline, tai piilotetaan, ja (huom) TÄMÄN jälkeen mennään vielä jotenkin tuhrimaan paitaa Jukan vereen. Tässä on nopea Anneli meillä. Tyttö ei huomaa mitään, vaikka äidillä vaihtuu paidat ja haavoja tulee ihan itsestään. Välillä on kengät, välillä ei. Välillä on vasara kädessä, välillä sorkkarauta, välillä ei mitään. Tyttö ei edes muista missä järjestyksessä näki kenetkin. Ja kuka oli se kumma, joka meni ikkunasta puhelun aikana, pian sen jälkeen kun tyttö kirkuu nähdessään isänsä (jonka muka on jo nähnyt kuolleena kauan aikaisemmin, mutta se ei ole tehnyt häneen suurempaa vaikutusta, koska sängyssä on punainen peitto).

Auerin kohdalla en puhuisi normaalista käyttäytymisestä, vaikkei häntä syylliseksi todettaisikaaan.

Käytettävissä oleva aika ei (AA:n ja lapsen kertomusten sekä viranomaisten merkitsemien aikojen pohjalta) sovi myöskään "huppumiehen" tekemiin useisiin piilottelu- ja hyökkäysliikkeisiin veitseniskujen ja astaloinnin lisäksi, "huppumiehen" minuuttikaupalla jatkuneeseen ovi-ikkunan paukuttamiseen/tyhjäkäyntiin ennen hätäkeskuspuhelua, "huppumiehen" katoamiseen pihamaalle jälkiä jättämättä pari minuuttia ennen poliisien tuloa eikä AA:n pulssinkokeiluretkeen.

1. Siksi, että murhaaja on päättänyt lavastaa ulkopuolisen tekijän ja tarvitsee paksupohjaiset (miesten) talvikengät. Takkahuoneessa on lasinsiruja riidan jäljiltä, joten jalat on senkin takia suojattava. Oikeusraportista:

Syyskuun 24. päivänä 2009 kysyttäessä
Auerilta, onko hän ollut avojaloin tai jalkineet jalassa, hän on vastannut,
että hän on aluksi muistanut olleensa avojaloin, mutta pitävänsä
mahdollisena, että on ottanut eteisestä tai tuulikaapista Jukan jalkineet…

2. Murhaaja osasi riisua ja pukea kenkiä, vaihtaa niitä tarvittaessa, piilottaa enemmän kuin yhden parin jalkineita, pyyhkiä lattiaa niin sisätiloista kuin terassiltakin ja painaa kenkiä mutaan joko terassilta tai toisilla jalkineilla pihamaalla kyykistellen. Nämä toiset jalkineet hän saattoi riisua muovipussiin terassille astuessaan ja vaihtaa ne mudassa uitettuihin. Puukotuksen aikaan hän saattoi olla avojaloin. Tässä vaiheessa jalat eivät uineet veressä, koska uhri makasi sängyllä ja murhaaja saattoi siirtyä pesutiloihin ilman laajamittaista lasinsirujen päällä kävelemistä.

3. Ks. ed.

4. Murhaaja ei ajatellut järin rationaalisesti eikä emotionaalisesti tikatessaan uhria. Fileerausveitsellä puukottaminen oli raivoisan summittaista eikä pitkitettyä. Suurin osa iskuista oli pinnallisia. Lasta murhaaja ei huomannut tämän ensimmäisellä käynnillä. Murhaaja todennäköisesti oletti lasten pelkäävän niin paljon, että nämä pysyisivät poissa tapahtumapaikalta. Hypoteettisen nauhoituksen syy on arvoitus. Jos sellainen on ylipäätään tehty (mitä epäilen), on syy voinut olla muu kuin murhan äänittäminen - esimerkiksi riitatilanteen tallentaminen ja puolison kiristäminen mahdollisessa ero- tai huoltajuusriitatilanteessa. Kiristämistä varten olisi ollut "hyödyllistä" tallentaa esimerkiksi puolison solvauksia. "Tunnustuskertomukseen" sisältyi laukkujen pakkausta ja muuttoaikeita.

5. Murhaaja on voinut rikkoa ikkunaa lisää veitseniskujen jälkeen. Tällöin Jukka ei karjunut. Lapset saattoivat kuulla isän karjumista riitavaiheessa, kun ovi-ikkunaa paukuteltiin (tai sitä kohti heiteltiin tavaroita).

6. Ks. ed. Useita kenkäpareja, jalkineiden, vaatteiden ja hanskojen vaihtoa, peseytymistä, pesemistä, kastamista, painamista, levittelyä, editointia ja naputtelua,... Aikaa on mahdollisesti ollut parikin tuntia. Lapset ovat saattaneet torkkua välillä ja kuvitella molempien vanhempien olevan jalkeilla. Huomioon on otettava myös syyttäjän näkemys, että lapsia on manipuloitu, kiristetty ja painostetty esittämään totuudesta poikkeavia tapahtumakuvauksia.

7. Pidän mahdollisena, että lapsi on nähnyt isänsä lattialla jo murhaajan ollessa peseytymässä ja/tai editoimassa. Tällöin lapsi ei ehkä tehnyt tarkkoja havaintoja - tai ei kyennyt sulattamaan näkemäänsä. Lapsi saattoi kuvitella kaikean olevan kunnossa, koska äiti oli lähellä eikä lapsille oltu sanottu mitään erityistä. Myöhemmin havainto sekoittui "huppumiesselostuksiin", koska lapsi muisti (tai kuvitteli) nähneensä "huppumiehen" selän takkahuoneessa: "huppumiehen" oli siis täytynyt olla paikalla jo isän ollessa henkitoreissaan lattialla. Lapsi ei pystynyt tarkkaan kuvaamaan tapahtumien järjestystä tai käyntikertojaan takkahuoneessa. Sairaalassa lapsi käytti vielä "niin kai (se meni)"- tai "joo, kai (se meni)" -ilmausta AA:n muistuttaessa "huppumiehen" poistumisesta. Hätäkeskuspuhelun aloittamiskohdalta AA:n ja lapsen kertomukset olivat erilaisia: AA kertoi törmänneensä lapseen eteisessä ja puhutelleensa tätä ennen soittamaan menoa, lapsi kertoi nähneensä äidin (suoraan) puhelimessa. Jos keskimmäistä lasta on uskominen, oli vanhin lapsi mukana äidin nauhoituksissa...

8. Mikäli lapsi oli sitoutettu tapahtumiin kiristyksen, manipuloinnin ja/tai väkivallan avulla, ei tämä herätä mitään ihmetystä. Toisaalta oli yö, lapsi oli todennäköisesti aivan unenpöpperössä, kuvitteli ehkä, että käynnissä oli ollut kauhea perheriita, jonka päätteeksi kukaan ei ollut kuitenkaan kuollut; lapsi kuuli, että jompi kumpi vanhemmista oli mennyt jopa suihkuun. Lapsi kuulosteli varttitunnin sängyllä ja/tai ovensuussa, ihmetteli outoja "napsauksia", korinoita tai muita ääniä ja meni hiljaa tutkimaan tilannetta - löytääkseen isänsä lattialta. Tämän (varttitunnin?) odotteluajan napsahduksineen muut lapset saattoivat tulkita vanhimman lapsen touhuiluksi "äidin kanssa".

9. Kuoleva mies "heräsi" lähinnä örisemään. Tytön käydessä JSL saattoi olla taju kankaalla tiputtauduttuaan(?) lattialle. Häkepuhelun aikaiset "selkeät" repliikit ja karjunnat saattoivat tulla reaaliaikaisina, mutta uhrin järki ei enää juossut eikä varsinaista dialogia (suoraa puhuttelua, kysymyksiä ja vastauksia) käyty suuntaan eikä toiseen. Mies ei varmastikaan kyennyt tajuamaan tilannetta: sitä, että avun sijasta olivat tulossa viimeiset iskut.

10. Ei osannut varautua, ei. Murhaajan oli lavastettava juoksuaskelia "huppumiesteorian", ei uhrin, takia. "Huppumieshän" oli koko ajan talossa ajamassa AA:a takaa, joten juoksua oli saatava eetteriin! Sitten lavastus oli mennä pahasti pieleen. Vironnut uhri alkoi öristä ja oli saatava hiljenemään lopullisesti, ettei suusta pääsisi vahingossa "Annu puukotti mua" -tyylisiä lausahduksia ja etteivät ambulanssimiehet varmasti saisi uhria elvytettyä.

11. Astaloinnista lensi verta lähinnä oveen. Paidan saattoi vaihtaa lennossa, kamat pystyi sullomaan kassiin ja kassin viemään vaikka työhuoneen nurkkakaappiin. Vasaran ja kädet AA muisti "tunnustuskertomuksessa" käyneensä pesemässä ennen poliisien tuloa. Tähän oli n. puolitoista minuuttia aikaa. JJ:n mukaan kätöset olivat puhtaat, vaikka viimeisimmässä kertomusversiossa tämän puolentoista minuutin aikana oltiinkin käyty paljain jaloin pesuhuoneen kautta pulssinkokeilureissulla, jossa käsiin oli tarttunut ja takahihoihin hypännyt verta. Olohuoneessa oli vino pino punaisia t-paitoja. Ja äkkiäkös ne yhdet sisätossut olisi sinne pussiin sujauttanut vasaran seuraksi. Tämän jälkeen saattoikin tyynenä seurata, kuinka sinivuokot kurvasivat pihaan ja ensihoitajat totesivat aviomiehen kuolleeksi. "Huppumiehen" hyökkäys, puolison kuolema, puukonisku, ilmarinta ja lasten hätä eivät saaneet kyyneltäkään AA:n silmäkulmaan. Vähän alkoi vain kyökissä huipata, koska möykky painoi aivoja.

Taivas on sininen, peitto ja Pohjois-Korea ovat punaisia. Toinen peitto oli ruskea, mutta se on jo poistunut keskuudestamme. Välttämättä AA ei ole murhaaja, mutta todennäköisesti kyllä.

Melkoinen tarinankertoja AA on ainakin: "tunnustuskertomuksessaan" hän kertoo (poliisien esittämän syyllisyysväittämän pohjalta):

Hän oli noussut sängystä, mennyt keittiöön ja ilmeisesti alkanut siivota tai järjestellä keittiön kaappeja tai laatikoita. Keittiössä Anneli Auer oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Jukka Lahdelle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. Jukka Lahti oli tuolloin vastannut, että miksi Anneli Auer tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.

[sisotalo]

Uutta KKO;n käsittelyssä on se, että tapahtumia nyt voidaan seurata avoimien dokumenttien perusteella. Tämä ei sovi syyttäjille, jotka ovat valituksessaan leimanneet kaikki keskeiset dokumentit salaisiksi. Vaasan hovioikeudessa kaikki nämä dokumentit tehtiin avoimiksi ja ne esitettiin yleisön ollessa salissa. Niitä voi nyt siis vapaasti saada ainakin katsottavaksi tuomioistuimien arkistosta.

Tämä ei koske vielä kaikkia syyttäjän KKO:lle jättämiä uusia dokumentteja, mikä itse asiassa on käsittämätöntä ja johtuu median passivisuudesta. Kun keskustelu KKO:n kannasta toukokuussa todella alkaa tulee nämäkin dokumentin antaa julkisuuteen.

- Alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne (et-ptk liite 15 A, DVD-tallenne, salassa
pidettävä)
- Videotallenteet Amanda Auerin kertomuksista 1.12.2006, 26.8., 16.9.,21.9. ja
3.11.2009 sekä niiden litteroinnit (et-ptk liite 32, s. 535 - 630, DVD-tallenteet 32 A,
B, C, D, E, F ja G, salassa pidettäviä)
- Videotallenne Anneli Auerin ja Amanda Auerin välisestä keskustelusta Porin pääpoliisiasemalla
6.10.2009 ja sen litterointi (et-ptk liite 40, s. 696 - 698, DVD-tallenne
40, salassa pidettävä)
- Erikoistutkijoiden Satu Kivimäen ja Eija Sinervän lausunto 30.11.2009 (et-ptk liite
34, s. 646 - 653, salassa pidettävä)
- Verijälkitutkimus 17.12.2009 valokuvaliitteineen (et-ptk liite 38, s. 666 - 693,
osittain salassa pidettävä)
- Valokuvaliite Satakunnan keskussairaalan avaushuoneelta (et-ptk liite 20, s. 4440, salassa pidettävä)

[Valhalla]

Jaaha - ja nimien kanssa briljeerataan edelleen. Kait tuosta saa sitten ylevän olon.

Eikös lasten kuulemiset olleet edelleen salaisia hovissa. Ja uudet lasten kuulemiset KKO:ta varten on ihan syystä salaiset nekin. Lisäksi vaikka osin niistä saisi julkisia asiakirjoja tarkasteltavaksi niin lehtiä sitoo eettiset säännöt - toisin kuin eräillä.

[Teleksi]

On tiettyjä asioita, jotka ovat salassa pidettäviä vaikka kaikki osapuolet haluaisivat ne julkistaa. Siis käsittääkseni esimerkiksi uhrin oikeuksia kunnoittaen ei missään olosuhteissa julkaista kuvaa ruumiinavauksesta tms. Näiden vaatiminen julkiseksi on tässä tilanteessa minusta joko tarkoitushakuista manipulointia tai totaalista tietämättömyyttä.

[TiiaStiina]

Joku väitti että taksi mies ja A eivät vielä tunteneet murhan aikaan. Niin millähän sen varmasti tietää ?

Kyllä siellä varmasti ( varaus kyllä tämän tutkinnan kanssa ) on tutkittu teleliikenne, netti ja muut ajankohdan liikkeet ynnä yhteydenpito.

Entä jos taksari kuuluu niihin, joita ei tavoita puhelimitse koska ovat itse niin päättäneet ja jotka itsekin soittavat vain Prepaid-liittymillä? Lisäksi voisin kuvitella Annelin kuuluvan niihin, jotka eivät itse koskaan soita juuri kenellekään. Jos toinen on hoitanut yhteydenpidon Prepaid-liittymällä, sitä ei kukaan pysty saamaan selville. Tietokoneellakaan kaikki tiedot eivät ole palautettavissa edes palautusohjelmilla. Paljonkin tietoja voi kadota lopullisesti.

[Gerbera]

Anneli ja Jukka riitelevät, Anneli lukitsee Jukan ulos. Jukka rikkoo ikkunaan aukon näppylähanskat kädessä. Loukkaantuu ikkunan rikkomisessa ja verta tippuu terassille, kukkakoriinkin josta ottaa paksummat hanskat. Pääsee sisälle ja tyttö on jo tullut ihmettelemään mekkalaa. Anneli on hakenut keittiöstä puukon itselleen suojaksi, koska tietää Jukan olevan raivona ulkoilun jälkeen. Riita yltyy ja Anneli puukottaa Jukkaa useasti. Anneli on jo päättänyt että Jukka kuolee, äänittää Jukan ääntä kun Jukka yrittää liikkua, suunnittelee tapon ennen häke puhelua, joten tarvii Jukan ääntä puhelun taustalle. Nauhotuksen jälkeen hakkaa halolla Jukan suun rikki, ettei kuulu väärää puhetta häkeen. Anneli rikkoo loput ikkunasta, tekee Jukan kengillä (niitä jälkiä oli valmiiksi osittain) poistumisjäljet, poistuu ikkunasta, peseytyy, piilottaa kengät ja "mustan kylpytakin"/vaatteensa, sisälle tullessa lähettää tytön aulasta takaisin huoneeseensa (ei tiedä, että tyttö oli käynyt takkahuoneessa) puhuu tytölle "tääl on joku tappaja", soittaa häkeen. Tytön mukaan äiti oli menossa soittamaan hänen toisella takkahuonekäynnillä.

Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus. Anneli seisoo paikoillaan puhelimen ääressä
...
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan) Tyttö lähdössä taas takkahuoneeseen
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne. Annelin pakollinen poistuminen puhelimesta ettei tyttö mene takkahuoneeseen
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et... Molemmat liikkuu paljain jaloin, ei askelääniä
...
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)Takkahuoneen "rajalta" Anneli toteaa ettei Jukka ole vielä "kokonaan" kuollut, eli homma kesken ja suunnitelma B käyttöön
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti) Anneli paljain jaloin takkahuoneen "rajalta" tuulikaapille hakemaan kengät, huuto matkan aikana
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). Viittilöi lasta sivummalle ja menee tuulikaappiin. Anneli kengät jalassa, lipaston päältä hakemaan vasara (lähenevät askeläänet), juoksee kodinhoitohuoneeseen (loittonevat askeläänet), avaa oven ja menee takkahuoneeseen
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä) Anneli vetää sängystä peiton Jukan päälle
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa) Astalon isku, vasara ohimolle ja halolla lyönti vasaraan (enemmän voimaa iskuun)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää? Askeläänet kuuluu ennen kysymystä, Anneli tulee kodinhoitohuoneen oven raosta esittämään kysymyksen, palaa takaisin takkahuoneen, siirtää Jukan lähemmäs kylpyhuoneen ovea
...
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon) Anneli poistuu takkahuoneesta arkun kautta hyppäämällä, halko jäi sänkyyn, astalo kädessä, riisuu kengät jalasta
2:26 Häke: Joo haloo.
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus) Kengät tiskialtaaseen
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus). Astalo tiskialtaaseen
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
...
4:18 Epäilty: Heihei.
Tallennus päättyy.
Tyttö lähetetään katsomaan muita lapsia, Anneli pesee astalon, kengän pohjat ja kädet. Käy vielä kodinhoitohuoneen kautta "koittamassa pulssia", tarkastamassa tilanteen.
Poliisien soittaessa tyttö on jo Annelin vieressä ja kuulee Annelin puheen poliiseille, kun Anneli kertoo mitä on tapahtunut ja kertoo huppiksesta. Tytön aikaisemmin ilmoittama "Joo, se lähti" on toteamus, koska takkahuoneessa ei ollut huppista, on sen pakko olla lähtenyt. Anneli ja tyttö on kuistilla poliiseja vastassa, kengät Annelin jalassa, vasara lipaston päällä.
Asiat, mitkä jää auki:
Annelin vaatetus kun hän palaa tavaroiden piilotusreissulta. Jos punainen t-paita on laitettu peseytymisen jälkeen päälle, mitä muuta on ollut Annelin päällä kun hän on käynyt piilottamassa tavarat? Pussilakanan kuituja t-paitaan on tullut astaloinnin yhteydessä kun peitto oli Jukan päällä, mahdollisesti verijäljet syntyneet t-paitaan Jukan siirtämisen yhteydessä.
Ikkuna-aukosta on poistuttu verisenä, joten peseytynimen poistumisen jälkeen. Peseytymiseen ja tavaroiden piiloitukseen mennyt aika, kun kertomusten mukaan häkeen soitettiin heti ikkunan särkemisen jälkeen. Ainoa selitys olisi, että tyttö on herännyt ikkunan rikkomiseen, odottanut kuitenkin huoneessaan, ja käynyt toisen kerran takkahuoneessa juuri kun Anneli on palannut piilotusreissulta.

[Gerbera]

Huppis hakkaa ikkunaa, vanhin lapsi herää ja tulee ihmettelemään tilannetta. Ikkuna on osin rikki, Jukka käskee tytön huoneeseen. Huppu rikkoo lopun ikkunan ja tulee sisälle. Jukka perääntyy ja huppis menee Jukkaa mäiskimään. Anneli hyppää arkun kautta pakoon, mutta huppis osuu liikkuvaan kohteeseen parin sentin verran, sivallus, ja takaisin Jukan kimppuun. Jukka ehtii ottamaan pari halkoa suojakseen kun huppis puukottaa Annelia, alkaa pystypaini. Anneli juoksee aulaan, huutaa lapsia ulos ja juoksee etuterassille. Miettii mitä tehdä ja soittaa häkeen heti ku pääsee. Aikaa menee 2-3min.
Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Huppis tikkaa Jukkaa veitsellä, lähes 70 iskua joista viisi on syvempää iskua. Jukalla on hätä Annelista ja huutaa Annua (tai Hannua).
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
...A kuikuilee ikkunasta joko poliisit on pian tulossa. Tyttö käy toisen kerran takkahuoneessa, näkee veitsen lattialla ja iskän mahallaan makaamassa. Huppis on takan katveessa. Puukotukset on jo tehty, koska veitsi oli jo lattialla. Tyttö poistuu omaan huoneeseensa. A ei ole huomannut tytön liikkumista, eikä tyttö uskonut näkemäänsä todeksi. Huppis käyttänyt aikaa max. 5min. Jukan on jo pitänyt valua sängylle verilammikon, koska myöhemmissä vaiheissa ehtisi olla sängyllä vain sekuntteja eri käyntikertojen välillä.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
A lähtee takkahuoneeseen varovaisesti hiipien.
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti) A näkee hupun Jukan kimpussa ja huutaa. Jukka on lattialla. Huppu lähtee A:n perään, tekee uhkaavan eleen. Jukka on jo menettänyt niin paljon verta, ettei pääse pakenemaan vaikka huppis lähti A:n perään
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). A juoksee tuulikaapin kautta ulos terassille, toinen ovi oli jo valmiiksi auki. Huppis palaa Jukan luo.
2:00 Uhri: Aagh (valittaa) Huppis Jukan kimpussa, lyö parissa sekunnissa Jukan suun rikki (halolla?)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)Jukan suu on jo hakattu rikki, eikä pysty enää muodostamaan kunnolla kirjaimia.
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa) A huutaa tuulikaapissa
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys) 2:07 Epäilty: ...2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
A kokoaa voimansa uudelleen ja lähtee taas katsomaan Jukkaa, kysyy matkalla jos tyttö olisi saanut jotain vastausta häkestä.
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
Edellisestä kerrasta pelästyneenä Anneli saa matkaan kulumaan 15 sek.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti). 2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon) A juoksee takkahuoneen rajalta lapsen ohi ulos, lapsi puhuu puhelimeen häken kanssa, juosten matkaan menee max. 4 sek.
2:26 Häke: Joo haloo.
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
...
A tulee takaisin puhelimeen 16 sek. sen jälkeen kun häkessä alettiin puhua.
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
...
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus) Huppis vetää happea takan katveessa. Tyttö ei poistu paikoiltaan, vaan jää itkemään kauhusta jäykkänä.
...
Huppis poistuu ikkuna-aukon kautta kiljaisun jälkeen n. 20sek.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
...
4:18 Epäilty: Heihei.
Tallennus päättyy.

Tyttö käy veljensä luona ja Anneli menee pesuhuoneen kautta kokeilemaan Jukan pulssia.

Annelin ja tytön kertomukset saa istutettua häkenauhaan. Monta sattumusta pitää tapahtua, Anneli ei näe tytön toista käyntikertaa, Tyttö ei näe Annelin perään lähtenyttä huppista, Anneli ei näe huppiksen poistumista, huppis on pariin kertaan piilossa kun tyttö käy takkahuoneen rajalla. Osan näkemättömyydestä voi selittää, että puhelun aikana on varmasti samalla katsottu ikkunasta ulos jos apu olisi jo tulossa. Lisäksi huppis on ollut kumman kuulumaton, ei edes hengittänyt raskaasti tai mitään muutakaan että muilla kuin näköaistilla voi aistia paikalla olemisen. Pulssin kokeilureissulta ei jää Annelin verijälkiä kylpyhuoneeseen, ei edes oveen, vaikka Annelilla on vertavuotava haava ja ahtaasta paikasta kulkiessa/kurottaessa ihminen ottaisi ovesta kiinni ja painaisi sitä itseään vasten jotta ovea saisi enemmän auki.

Suurin ongelma on aika. Anneli on kaikissa kuulusteluissa kertonut menneensä puhelimeen heti kun pääsi. Näin ollen huppiksella on vain muutama minuutti aikaa pystypainiin, puukottamiseen ja Jukan sängyllä vuotamiseen. (Aika kummaa olisi Annelin myös nyt myöhemmin "muistaa" että olikin vaikka 5-10min vessassa piilossa tai muuta vastaavaa)

[Kuolemannaakka]

Annelin ja tytön kertomukset saa istutettua häkenauhaan. Monta sattumusta pitää tapahtua, Anneli ei näe tytön toista käyntikertaa, Tyttö ei näe Annelin perään lähtenyttä huppista, Anneli ei näe huppiksen poistumista, huppis on pariin kertaan piilossa kun tyttö käy takkahuoneen rajalla. Osan näkemättömyydestä voi selittää, että puhelun aikana on varmasti samalla katsottu ikkunasta ulos jos apu olisi jo tulossa. Lisäksi huppis on ollut kumman kuulumaton, ei edes hengittänyt raskaasti tai mitään muutakaan että muilla kuin näköaistilla voi aistia paikalla olemisen. Pulssin kokeilureissulta ei jää Annelin verijälkiä kylpyhuoneeseen, ei edes oveen, vaikka Annelilla on vertavuotava haava ja ahtaasta paikasta kulkiessa/kurottaessa ihminen ottaisi ovesta kiinni ja painaisi sitä itseään vasten jotta ovea saisi enemmän auki.

Suurin ongelma on aika. Anneli on kaikissa kuulusteluissa kertonut menneensä puhelimeen heti kun pääsi. Näin ollen huppiksella on vain muutama minuutti aikaa pystypainiin, puukottamiseen ja Jukan sängyllä vuotamiseen. (Aika kummaa olisi Annelin myös nyt myöhemmin "muistaa" että olikin vaikka 5-10min vessassa piilossa tai muuta vastaavaa)

Jumitat koko ajan niihin lapsen "käyntikertoihin". Kun ei niitä ole alkuperäisen kuulustelun mukaan kuin kaksi: se kolmas oli vain olohuoneesta nähty huppiksen selkä. Siis pian sen jälkeen kun tyttö oli nähnyt Jukan ja kirkaissut. Hän tietenkin juoksi pois paikalta, ehkä kävi nopeasti huoneessaan tai ehkä ei edes käynyt vaan oli siinä tuulikaapin nurkalla/eteisessä/"AA:n linjalla" (eli puhelimessa olevan Annelin näkökentässä). Ja siitä hän näki huppiksen selän. Huomioi se, että hän näki nimenomaan selän. Jos hän olisi ollut takkahuoneen oviaukon tasalla tai ylipäänsä mennyt pitkälle olohuoneeseen, hän olisi nähnyt huppiksen kyljen.

Ja ajattele nyt: tyttö on juuri melkein kuoliaaksi järkyttynyt: minkä ihmeen takia hän enää haluaisi mennä senttiäkään lähemmäs takkahuonetta?? Näissä kuulustelukertomuksissa on pakko käyttää järkeä; ei voi takertua johonkin 3 vuotta myöhemmin parin minuutin traumaattisesta tapahtumasta muistellun litteroinnin yksittäisiin sanoihin tai lauseisiin. Tyttö itse kertoi olleensa "aika lailla keskellä" olohuonetta kun näki huppiksen selän. Todennäköisesti hän ei ollut edes niin kaukana. Kukaan isänsä verisesti tapettuna nähnyt tyttö ei lähtisi UUDESTAAN katsomaan näkyä, vaan pysyttelisi äidin näköpiirissä, kuten pysyttelikin. Anneli puhui hänelle: ei tyttö silloin voinut olla enää missään olohuoneessa, ja kirkaisustahan ei ollut montaakaan sekuntia (jotain 10? en nyt muista ulkoa). Tyttö on ihan johdonmukaisesti kertonut, että näki ensin Jukan, sitten huppiksen poistumisen.

Eikä AA mitenkään voi nähdä "toista käyntikertaa" (siis sitä, kun tyttö näki verisen Jukan), kun AA on silloin puhelimessa... Kirkaisun jälkeinen 4 sek taukokin kuvaa sitä, että AA etsii katseellaan lasta, joka ei ole näköpiirissä, ja joka tulee näköpiiriin vasta poistuttuaan olohuoneesta nopeasti ja tultuaan tuulikaapin kulmalle/eteiseen/keittiöön.

Samoin tyttö ei voi nähdä huppista, kun tyttö on puhelimessa, eikä jäljistä päätellen huppis tule kuin takkahuoneen oviaukolle korkeintaan. Eihän AA ole missään väittänyt, että huppis juoksi hänen perässään pitkin olohuonetta. Jos meinaa selvittää, mitä tapahtui, niin pitäähän nyt lähtökohtaisesti lähteä siitä, mitä todistajat ovat sanoneet, eikä tahallaan värittää ja tehdä asioita naurettavaksi. Ei semmoinen johda mihinkään.

Eikä sitä poistumistakaan näe puhelimesta... se on jo kymmeniä kertoja täällä näytetty. Sen näkee, jos kuikuilee ja katselee tuulikaapin kulmalla, mutta kun ei ole mikään PAKKO kuikuilla! Jos on keittiössä, kuten AA puhelimeen sanoi, ei sieltä näe terassin ovelle. Miksi hemmetissä tätäkin asiaa on pakko ollut jankata varmaan kymmeniä sivuja, ikäänkuin olisi joku luonnonlaki, että AA:n pitäisi tuijottaa terassinovea kaiken aikaa? Mikä ihmeen oletus tämmöinen on? Ja koko asia on loogisestikin aivan epäjohdonmukainen: tottakai AA:n murhaajana kannattaisi kertoa, että ON nähnyt, eikä että ei nähnyt=) Näkeminenhän vain vahvistaisi hänen tarinaansa.

Onhan kaikki mahdollista: että Anneli kantaa lankapuhelinta ympäriinsä, tai puhuu ties mihin LA-puhelimeen välissä, mutta on ihan MAHDOLLISTA, että hän oli lankapuhelimessa keittiössä, kuten kertoi, eikä siirrellyt puhelinta minnekään, ei tajunnut kuikuilla terassinovea, eikä tällöin myöskään näkisi mitään poistumisia yms. Vain siksi, että olettaa AA:n olevan syyllinen hänen ja tytön jokainen sana käännetään päälaelleen ja unohdetaan se, että jos hän on syytön, hänen tarinansa rimmaa ääniin ja jälkiin ihan täysin. Voi olla tyhmää soittaa keittiössä olevasta lankapuhelimesta poliisille, mutta jos nyt vaan joku niin tekisi kuitenkin!

Ei huppu ole missään piilossa kuin tasan yhden kerran takan kulman takana; ainoassa paikassa, missä hän ylipäätään voi olla, jos rusikoi Jukkaa. Turre teki oikein hyvät kuvat justiinsa ja selitti samat asiat mitä olen täällä selittänyt aina ja aina uudestaan. En osaa tehdä kuvia, enkä ilmeisesti osaa selittääkään asioita, tai sitten ei vaan kukaan halua ymmärtää. Olen kertonut sen Turren pointin siitä, että Jukka makasi lähellä sängyn päätytolppaa (siinä on verilammikko muistona) ja koska tyttö tuli keittiön suunnasta, jäi huppikselle vielä paljon suurempi kuollut kulma. Eihän tyttö Jukan silmiinsä saatuaan (itkun alku) ja asian tajuttuaan (rääkäisy) enää alkanut kuvakulmaansa suurentamaan tai tutkimaan, mitä muuta jännää huoneessa on. Hän pysähtyi niille sijoilleen ja juoksi pois. Miksei tällaisia täysin luonnolliseen käytökseen perustuvia päätelmiä uskota? Kenellä on pokkaa väittää, että tyttö jäi paikalle katselemaan, tai käveli vielä lähemmäksi? Alkoi kuunnella huppiksen hengitystä?? Come on nyt, Gerbera! Lattialla oli vielä lasia: eihän tyttö edes pääsisi lähelle...

Juuri tämmöisten itsestäänselvien asioiden vääntäminen minua ahdistaa suuresti, kun tulee tunne, ettei vastapuoli yritä oikeasti, vaan tekee kiusaa. Ei yritetä ratkaista, mitä tapahtui, vaan väännetään asioita ja luetaan jotain litteroituja tekstejä kuin piru raamattua, tajuamatta, että asianosaiset ovat ihmisiä, jotka käyttäytyvät niinkuin ihmiset käyttäytyvät: yleensä loogisesti, joskus epäloogisesti, mutta kuitenkin inhimillisesti. Eikä kuulusteluissa yksikään ihminen voi muistaa asioita sekunnin tarkkuudella tai missä oli milläkin sekunnilla ja missä joku toinen oli silloin. Ei voi havaita kaikkea, ja toisaalta voi osin havaita myös väärin. Sanoa kuulustelussa epävarman asian tai mielipiteen, ja silloin siitä yhtäkkiä tulee fakta. Ei siitä tule faktaa, se on muistelus.

Kyseessä oli muutaman minuutin tapahtuma pimeässä asunnossa keskellä yötä, unesta herätettynä. Anneli ei ekassa kuulustelussa muistanut kunnolla edes, milloin tyttö tuli puhelimeen. "Taisi olla jossain vaiheessa puhelimessa" tms., eikä myöskään muistanut juuri mitään tytölle puhuneensakaan. Ja tyttö taas ei muistanut niitä, mitä AA muisti. Mutta NAUHA muistaa, ja sen mukaan pitää mennä.

[Gerbera]

^Tytön takkahuoneessa käynneistä on ollut paljon puhetta. Kolme kertaa, joista viimeisellä näki huppiksen poistumisen. Samalla käyntikerralla kirkaisu ja huppiksen poistuminen. Ei kai kukaan ole edes väittänyt tytön missään vaiheessa menneen takkahuoneeseen?

Jos huoneistossa on vaarallinen uhka, loogista on tarkkailla tilannetta. Ei kai kukaan terassinovea ole tuijottanut, mutta yleensä ollaan varuillaan ja huolissaan itsestä ja lapsista. Oikeasti, näköyhteys takkahuoneen oviaukolle ja kodinhoitohuoneen ovelle. Monissa poliisien kuvissa ym. sanotaan, että näköyhteys takkahuoneen ovelle on. Taisi Anneli tarvita ulkopuolisen todistaja poistumiselle ja siksi kysyi tytöltä että oliko se vielä siellä. Vastaus -Joo, se lähti, ei vain ollut tilanteessa yksiselitteinen ja siksi Anneli kysyi asiaa vielä uudelleen.

Takan katveesta olen eri mieltä. Lattialla oli vaippapaketti/hiilipussi juuri siinä kohdassa jossa huppiksen olisi pitänyt olla. Käsittääkseni sen päällä ei ollut jalkineen jälkiä. Järkyttynyt tyttö ei ehkä ole havainnut kaikkia asioita takkahuoneessa, mutta takan katveessa ei ole tilaa piiloutua kokonaan vatsakkaan huppiksen. Eikä edes puollustus ole tälläistä asiaa missään väittänyt (miksi?).

Minä ainakin yritän ratkaista mitä oikeasti on tapahtunut, en tunne minkäänlaista sympatiaa tai vihaa Annelia kohtaan. Jos Anneli on syyllinen, olisin toivonut erilaista ratkaisua tähän tapaukseen. Hetkelliseen mielenhäiriöön tmv. vedoten olisi voinut jo olla vapaa vankilasta ja viettää normaalia perhe-elämää. Kuinka kauan olisi ollut ihmisiä kiinnostanut tutkia asiaa, jos totuus (jos Anneli on syyllinen) olisi tullut heti julki. Tällä hetkellä kun ratkaisu on auki, kaikkia epäkohtia ei ole selvitetty ja tilannetta riepotellaan julkisuudessa, pienimmät lapset sijaisperheessä, vanhin "laitoksessa" jne, ovat suurimpia kärsijöitä lapset. Ja jutun jos toisenkin julkinen riepottaminen vain jatkuu... Ihmettelen kertomuksen epäkohtia, huppiksen nopeutta, äänettömyyttä, jälkiä jättämyyttä, motiivia jne. En usko psykopaatti hulluun joka tunkeutuu sattumanvaraisesti jonkun kotiin aseenaan fileerausveitsi, tappaa miehen, mutta ei ole muille vaaraksi. Hullun tekonsa jälkeen osaa kuitenkin käyttäytyä "järkevästi" ja hävittää todistusaineiston. Tekijä on tuntenut syvää vihaa Jukkaa kohtaan, eli on joku jonka Jukka tuntee.

[TiiaStiina]

Minä ainakin yritän ratkaista mitä oikeasti on tapahtunut, en tunne minkäänlaista sympatiaa tai vihaa Annelia kohtaan. Jos Anneli on syyllinen, olisin toivonut erilaista ratkaisua tähän tapaukseen. Hetkelliseen mielenhäiriöön tmv. vedoten olisi voinut jo olla vapaa vankilasta ja viettää normaalia perhe-elämää. Kuinka kauan olisi ollut ihmisiä kiinnostanut tutkia asiaa, jos totuus (jos Anneli on syyllinen) olisi tullut heti julki. Tällä hetkellä kun ratkaisu on auki, kaikkia epäkohtia ei ole selvitetty ja tilannetta riepotellaan julkisuudessa, pienimmät lapset sijaisperheessä, vanhin "laitoksessa" jne, ovat suurimpia kärsijöitä lapset. Ja jutun jos toisenkin julkinen riepottaminen vain jatkuu...

Olen Gerberan kanssa samaa mieltä riepottamisesta. Riepottaminen sinänsä on farssi. Riippumatta siitä mitä lapset päätyvät ajattelemaan äidistään, mm. Minfon Ulvila-osaston olemassaolo on heille varmasti erittäin tuskallista viimeistään tulevaisuudessa. Monin paikoin on kirjoitettu myös lasten tulevaisuudesta tai esitetty arvioita sen suhteen. Onko kukaan korostanut tai edes maininnut, että äärimmäisen vaikeistakin kokemuksista voi selvitä? Mikä ei vähääkään lievennä roiston/roistojen syyllisyyttä.

Lasten vuoksi mielestäni on ikävää, että Ulvila-osasto näkyy myös sisään kirjautumattomille – sama periaate kuin siinä, että mitä useammin lasten nimiä toistetaan netissä, sen ikävämpää heille. En sentään halua vaientaa Minfoa, kun suunnitteilla toisessa ketjussa on jo ”Minfon kilpalaulajat”… ja paistiakin odotellaan vai mitä luinkaan.

Vaikka Annelin syyllisyys vaikuttaa kiistattomalta, en oikein kykene mustavalkoiseen ajatteluun enkä pysty helposti kohdistamaan antipatioita vain yhteen kohteeseen. Jos soppa on näin suuri, syyllisiä on varmasti useita. Vaikka varmasti onkin vain yksi murhaaja, poukkoilevia sarvipäitä on kokonainen lauma.

Kyllä tässä todellakin oopperan ainekset on, eikä asia selviä, jollei myös Jukkaa herätetä henkiin – vaikka Taran kaavailemassa oopperassa.

Niin tai näin, eikö riepottelun näkyminen aivan kenelle tahansa ja siten myös asianomaisille lapsille ole rinnastettavissa henkiseen väkivaltaan?

[Kuolemannaakka]

^Tytön takkahuoneessa käynneistä on ollut paljon puhetta. Kolme kertaa, joista viimeisellä näki huppiksen poistumisen. Samalla käyntikerralla kirkaisu ja huppiksen poistuminen. Ei kai kukaan ole edes väittänyt tytön missään vaiheessa menneen takkahuoneeseen?

Jos huoneistossa on vaarallinen uhka, loogista on tarkkailla tilannetta. Ei kai kukaan terassinovea ole tuijottanut, mutta yleensä ollaan varuillaan ja huolissaan itsestä ja lapsista. Oikeasti, näköyhteys takkahuoneen oviaukolle ja kodinhoitohuoneen ovelle. Monissa poliisien kuvissa ym. sanotaan, että näköyhteys takkahuoneen ovelle on. Taisi Anneli tarvita ulkopuolisen todistaja poistumiselle ja siksi kysyi tytöltä että oliko se vielä siellä. Vastaus -Joo, se lähti, ei vain ollut tilanteessa yksiselitteinen ja siksi Anneli kysyi asiaa vielä uudelleen.

Takan katveesta olen eri mieltä. Lattialla oli vaippapaketti/hiilipussi juuri siinä kohdassa jossa huppiksen olisi pitänyt olla. Käsittääkseni sen päällä ei ollut jalkineen jälkiä. Järkyttynyt tyttö ei ehkä ole havainnut kaikkia asioita takkahuoneessa, mutta takan katveessa ei ole tilaa piiloutua kokonaan vatsakkaan huppiksen. Eikä edes puollustus ole tälläistä asiaa missään väittänyt (miksi?).

Minä ainakin yritän ratkaista mitä oikeasti on tapahtunut, en tunne minkäänlaista sympatiaa tai vihaa Annelia kohtaan. Jos Anneli on syyllinen, olisin toivonut erilaista ratkaisua tähän tapaukseen. Hetkelliseen mielenhäiriöön tmv. vedoten olisi voinut jo olla vapaa vankilasta ja viettää normaalia perhe-elämää. Kuinka kauan olisi ollut ihmisiä kiinnostanut tutkia asiaa, jos totuus (jos Anneli on syyllinen) olisi tullut heti julki. Tällä hetkellä kun ratkaisu on auki, kaikkia epäkohtia ei ole selvitetty ja tilannetta riepotellaan julkisuudessa, pienimmät lapset sijaisperheessä, vanhin "laitoksessa" jne, ovat suurimpia kärsijöitä lapset. Ja jutun jos toisenkin julkinen riepottaminen vain jatkuu... Ihmettelen kertomuksen epäkohtia, huppiksen nopeutta, äänettömyyttä, jälkiä jättämyyttä, motiivia jne. En usko psykopaatti hulluun joka tunkeutuu sattumanvaraisesti jonkun kotiin aseenaan fileerausveitsi, tappaa miehen, mutta ei ole muille vaaraksi. Hullun tekonsa jälkeen osaa kuitenkin käyttäytyä "järkevästi" ja hävittää todistusaineiston. Tekijä on tuntenut syvää vihaa Jukkaa kohtaan, eli on joku jonka Jukka tuntee.

On ollut puhetta käynneistä juu, mutta ei mitään selvää tietoa, koska kuulsutelut ja niiden litterointi on niin sekava, eikä tyttö muista kaikkea tarkasti. Tyttö ei VAIKUTA lainkaan siltä puhelimessa, että olisi nähnyt isänsä jo kuolleena aikaisemmin, sen varmaan myönnät? Hän ei missään vaiheessa poliisille ihmettele, että näki isän kuolleena jo kertaalleen, mutta sitten ihmeellisesti se huppis oli kuitenkin siellä talossa puhelun aikana ja isä huusi. Huomaathan nyt ristiriidan? Tytöltä ei poliisit edes tällaista asiaa mitenkään missään vaiheessa kysele kuulusteluissa. Eivät sano, että miten saatoit nähdä isän kuolleena maassa jo ennen puhelua, kun se kumminkin oli nauhalla hengissä. Mä veikkaan, että tämä johtuu siitä, että poliisit EIVÄT ole seonneet kuulusteluissa niin kuin me olemme seonneet litterointeja lukiessamme. Tyttö on edelleen hengissä, ja häneltä voidaan asiaa kysyä: ei ole kyseessä mikään ratkaisematon arvoitus. Meillä ei ole tiedossamme, mitä kaikkea tyttö ja muut ovat sanoneet, mikä ei ole kuulusteluissa. Tottahan tällainen asia olisi selvitetty.

"Kolmannesta käynnistä": tyttö sanoi ainakin jossain kuulustelussa, että "ja sitku mä tulin takas" näin murhaajan. Se oli hänen mielestään ns. kolmas käynti, mutta ei hän silloinkaan väittänyt, että olisi käynyt takkahuoneen oviaukolla tai nähnyt esim takkahuoneessa olevan sängyn. Tyttö näki vain poistumisen, huppiksen selän, kauempaa olohuoneesta, seisten linjalla eteinen-terassinovi. Niinkuin hän 2006 kuulustelussa sanoi. Hän näki poistuvan huppiksen selän kolmannella "käynnillään", ja se tapahtui aivan sen jälkeen, kun hän oli kirkaissut ja juossut pois. Eikä hän alunperin kertonut nähneensä huppiksen tulevan pesuhuoneesta. Poliisit alkoivat melkoisen epäreilusti tentata tytöltä pesuhuoneesta poistumisesta 2009, vaikka se ei ollut alkuperäisessä kuulustelukertomuksessa lainkaan. Se oli tullut kolmessa vuodessa tytön kertomukseen, kun hän oli järkeillyt, että huppis oli pesuhuoneessa piilossa.

"Toisella käynnillä" Anneli oli puhelimessa. Tyttö sanoo sen itse asiassa aivan selvästi parissakin kuulustelussa, mutta silti syyttäjä laittaa "todisteisiin" että "äidin olinpaikka tuntematon"! Aivan epäreilua. Siis tämä toinen kerta on se kerta, joka kuullaan nauhalla: se kerta kun tyttö kirkuu nähdessään kuolleen isänsä ensimmäisen kerran. Se ei voi olla mikään muu kerta, koska AA on silloin todistettavasti puhelimessa. Tyttöhän ei ensin kuulusteluissa meinannut edes muistaa, että oli kirkaissut. Sitä piti erikseen poliisin selittää, ja siihen tyttö sanoi, että huusi kun näki isän, josta tuli verta. Ei nähnyt, mistä verta tuli, (kun ei jäänyt ihailemaan). Ja tämä on se ainoa kerta, kun tyttö näki kuolleen isänsä.

Varmana on näin, taikka mörökölli minut syököön

Ei varmasti ole yleistä, että joku hullu tunkeutuu vieraaseen kämppään ja tappaa, mutta tämmöisiä tapauksia on Suomessakin ollut oikeastaan joka vuosi. Nämä tekijät vaan ovat jääneet kiinni. Ei se ole mitenkään MAHDOTONTA. Mutta mahdotonta on olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, ja todellakin huomattavasti epätodennäköisempää tehdä ne kaikki lavasteet taustanauhoineen, mitä ilmeisesti uskot AA:n tehneen. Jos pidät Annelin kertomuksessa epäilyttävänä sitä, ettei hän katso terassinovea, niin ajattele nyt kuinka monta kymmentä aivan mielikuvituksellista asiaa vaaditaan siihen, että AA on syyllinen. Vertaa vaikka noita omia kertomuksiasi, ja mitä todisteita löydät kummankin puolesta. Jos AA on syyllinen, ovat oikeastaan kaikki paikalle jääneet jäljet lavastuksia. Tytön on melkein pakko olla juonessa mukana. Mitään järjellistä motiivia ei murhaan ole, saatikka sen erikoisiin toteutuksiin. Kyllähän nyt tällainen rikoshistoriassa monin tavoin täysin ainutlaatuinen murha on potenssiin 10 epäuskottavampi kuin hiljainen hullu

Huppikselta ei vaadita oikein yhtään mitään kummallista. Mietitään: ei huuda kovaan ääneen (nauhalle ei todellakaan mikään hengityksen ääni tartu), osaa mennä ikkunassa olevasta reiästä (siitä on todistettavasti menneet muutkin), käyttäytyy oudosti ylitappaen ja tökkien uhria tarpeettoman kauan (juuri viime vuonna Tampereella tunkeutui joku hullu taloon ja tappoi siellä miehen 17 iskulla, luullen itse, että oli lyönyt vain kerran... eikä hänellä ollut mitään motiivia). Mitä muuta huppiksen pitää tehdä outoa? Miten hän ei sinusta muka jätä jälkiä?? Miten hän hävittää todistusaineiston? Ottaa sorkkarautansa mukaan ja lähtee, eihän hän hävitä yhtään mitään muuta. Annelinhan niitä jälkiä olisi pitänyt hävittää aivan yliluonnollisesti.

Kootusti oma näkökantani: koska nauha on mielestäni aito tallenne, ja se mielestäni kiistattomasti osoittaa, ettei AA ehdi tappamaan Jukkaa puhelimesta poistuttuaan ja koska joku häntä kuitenkin nauhalla hakkaa, minusta ei vain ole fyysisesti mahdollista, että AA on syyllinen. Hänellä voi olla apuri, mutta hän ei itse tapa Jukkaa nauhalla. Tekaistuun taustanauhaan en usko, koska se on mahdoton koostaa niin, että voisi tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Nauha ei voi reagoida nykytilanteeseen, siksi se ei toimi. Eikä se kyllä toimi teknisestikään, ja vaatii lisäksi tytön rikoskumppaniksi lähes väkisin.
Jukan ihmeellinen "herääminen" on mielestäni mielikuvituksellinen teoria, jota kai ei loppujenlopuksi ole syyttäjäkään esittänyt, vaikka se onkin täällä jo täysin kanonisoitu fakta.