MURHA.INFO

Keskustelijat ovat kantaa ottavia, mutta asiaa tuntevia. Murhapaikan yksityiskohtia verrataan hätäpuhelun aikana kuultuun, Minusta, joka asun Ruotsissa - ja olen tullut tähän asiaan pelkästään avoimien virallisten asiakirjojen pohjalta - prosessin kulku osittaa, että Annelia ei voida syyttää uudelleen - siis nyt KKO:ssa.

1. Uutta ovat pienten lasten videot, jotka pidetään salaisina, mutta joista on kuitenkin otettu Alexanderin väitteitä valituspyynnön avoimeen osaan. Näitä videoita ei ylipäätään voida käyttää kun ne no tehty ilman, että vastaajalla on mahdollisuus esittää kysymyksiä

Esitutkintalaki 39a
Rikoksesta epäillylle on varattava mahdollisuus esittää kysymyksiä kuulusteltavalle. Jos
rikoksesta epäilty niin pyytää, hänen kysymyksensä saa esittää myös asiamies tai avustaja.
Kuulustelija voi kuitenkin määrätä, että kysymykset on esitettävä kuulustelijan välityksellä
kuulusteltavalle.

2. Alexanderin kerrotaan sanoneen, että Jukka Lahden voivottelu nauhoitettiin ja toistettiin sitten hätäpuhelun aikana. Tämän oli muka tehnyt Amanda, vanhin tytär. Joka siis näin muuttuu todistajasta syytetyksi. Tässä on kysymyksessä pikkuveljen kosto isosokolle. Asia muuttuu todistukseksi kun KKO:lle on jätetty julkisesti Tuija Niemi-Laitisen lausunto

Näytteen 26 taustaäänet tulevat siis jostain lähempää kuin missä soittaja
on huutaessaan "Lähtiksejo".
On mahdollista, että myös näytteen 26 aikaiset juoksuaskeleiden äänet ja
ovien kolahdukset on saatettu tallentaa etukäteen ja soittaa hätäpuhelun
aikana.
Uhrin äänet ovat erikoisia, koska hän ei varsinaisesti puhu kenellekään.
Uhri huutaa Annua apuun kahdessa kohtaa mutta muutoin hänen äänte-
Iynsä on valitusta ja huutoa, joka ei varsinaisesti ole suunnattu kenellekään
tiet ylle henkilölle.
Näytteellä 26 uhrin ääntä ei kuulu enää 2:27 kohdan jälkeen ja soittajakin
sen toteaa kohdassa 3: 1O. Jos uhrin äänet on tallennettu etukäteen, niin
silloin uhrin hiljeneminen ei tapahdukaan näytteen 26 aikana, vaan se on
voinut tapahtua jo aikaisemmin.

Tällainen oli Tuijan alkuperäinen lausunto, jonka hän antoi heti murhan tapahduttua 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen annettu lausunto, jossa todetaan:
"Kenenkään muun puhetta ei selvästi
taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin lyhyitä miesääniä, joista
ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai
ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."

Mistä sait tuon tiedon, että poika on kertonut, että juuri tyttö on nauhaa taustalla soittanut?
Valituslupahakemuksessa mainitaan, että Auerille ei ole vielä voitu varata tilaisuutta kysymysten esittämiseen. Hakemusta täydennetään tältäkin osin. Hakemus on siis elokuun lopusta 2011.

Kiinnitin samaan huomiota ^

Toisekseen Annelia ei olla syyttämässä uudelleen, vaan juttua ollaan joko palauttamassa alempaan oikeusasteeseen tai päätös tehdään suoraan korkeimmassa oikeudessa.

onko jotenkin relevanttia että asuu Ruotsissa jutun suhteen?

Otan tähän keskusteluun osaa jos jostakin löytyy nämä nimimerkki sisotalon mainitsemat asiat virallisena versiona...muuten taidan passata tällä kertaa...

^ Sama juttu. Nyt mennään sellaiselle alueelle, jossa on syytä olla faktoja mukana kun puhutaan alaikäisten sanomisista/tekemisistä..

36 §
Asianosaiselle ja hänen avustajalleen tai asiamiehelleen, joka ei pyynnöstään huolimatta ole saanut olla läsnä kuulustelussa tai on sieltä poistettu, on varattava tilaisuus saada tietoonsa, mitä kuulustelussa on käynyt ilmi, ja tehdä tarvittavat kysymykset niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle.

Ja sitten on vielä hieman eri asia olla kuultuna todistajana. Varmasti esitutkinta ja valituslupahakemuksen lisätutkinta nekään eivät ole täysin yhtenevät.

Mitä mitä..

Parikin kysymystä herää tuosta avauksesta myös täällä. Samoja kuin kommenteissa yllä. Mistä on peräisin avauksen yksityiskohtainen väite, se jota en kyllä missään ole nähnyt.. vaikka jonkin verran ole lukenut mitä nyt saatavilla on ollut.. Ettei olisi jotain huhuja kiertämässä. Mitä voi kukaan ulkopuolinen tietää lasten sanomisista ja vaikuttimista tai puhutteluista viisi vuotta ensimmäisten puhuttelujen jälkeen?

Mistä noita juttuja tipahtelee?

Kun asun Ruotsissa en ole voinut seurata keskustelua Ulvilan jutusta. Ruotsissa siitä vaietaan. Mielenkiinto loppui kun Anneli tuomittiin. Olen ryhtynyt asiaan virallisten ja avoimien dokumenttien kautta. Se, että Amanda nauhoitti ei ole mukana julkisessa osassa valituspyynnössä KKO:lle. Sen verran voidaan virallisten tietojen perusteella päätellä, että Amanda on syytetty siinä kuin äitinsäkin. Käräjäoikeus näki asian vielä tällä tavalla

Estääkseen jalkeilla olleen lapsensa näkemästä teon
loppuunsaattamista Auer on soittanut hätäkeskukseen ja soiton aikana
käskenyt tämän jäädä puhelimeen mennen itse makuuhuoneeseen,
missä hän on lyönyt lattialla maannutta Jukka Lahtea 2 kertaa jollakin
painavalla esineellä kasvoihin ja päähän seurauksin, että tämä on kallon
murskanneen iskun johdosta välittömästi kuollut. Tämän jälkeen Auer on
palannut puhelimeen.

Aa...väität siis tosissasi, että äitinsä ohjeistamana mahdollisesti toiminut 9-vuotias voi olla syytettynä??
Anteeksi, mutta nyt hyppäsi yli minun ymmärryksen.

Virallisesti tällaisessa tapauksessa äitiin, aikuiseen, kohdistuisi entistä rankemmat syytteet. Ei alaikäiseen, traumaattisessa tilanteessa olleeseen lapseen. Ei tietenkään

Mieti nyt järjellä: lapsi näkee/kuulee äitinsä tappavan rakkaan isän ja tämän jälkeen äiti pyytää lasta ''auttamaan''. Lapsi on täysin syytön! Lapsi on niin syytön kun olla ja voi. Täysin syytön.

Vaikka meillä oikeuslaitos täällä suomessa on jokseenkin omituinen päätöksiltää usein, ei se sentään ihan pimeä ole.

melkoisia heittoja, mutta tahtoo jotain konkreettista tymäkkää faktaa.

Miksi kukaan päättää laittaa julki jotakin mitä ei varmaan ole tarkoitettu julkiseksi.? Mihin sillä pyritään? Kun alaikäisitä on kysymys, ja kyseessä todella vakavat asiat..

Päätin juuri kieltäytyä uskomasta tai ottamasta vakavasti tällaisia 'uutisia', enkä omasta puolestani ota niihin mitään kantaa siltä kannalta ovatko nuo 'uutiset' (huhut vai vuodot jostakin??) vähääkään todenperäisiä vai jonkun kärsimättämän uteliaan aivoituksia, mitä vain 'pikkulinnut lauloivat'..
Jos nyt odottaisi ensin vaikka kesäkuuhun.

Voiko kukaan lapsi olla 'syytetty siinä missä hänen äitinsäkin'???

Näyttää se internetti toimivan Ruotsissakin, täällähän sitä on keskusteltu ja nettilehdissä pyöritelty lähes taukoamatta.
Olen äimänkäkenä noiden väitteiden kanssa.

Huonosti ovat keskustelijat asiakirjat lukeneet. Amandan osuus vapauttavassa tuomiossa on aivan keskeinen. Kun äiti alkoi ”tunnustaa” pysäytti Amanda koko höpinän. Tietenkään ei Amanda ole apumurhaaja vaan Alexanderin mielikuvitus on karannut. Hän on keksinyt ajatuksen nauhoituksesta. Sitä lähtee syyttäjä heti julkistamaan vaikka Alexanderin lausunto onkin salainen. Sitten vielä poliisin kuuntelija tukee ajatusta.

Eikö kukaan ollut oikeudessa katsomassa kuinka lasten videoita näytettiin murhajutussa? Lasten videot ovat salaisia loppuun saakka siinä jutussa, jota nyt käsittelee Turun käräjäoikeus. Ne koskevat asioita, joita olisi voinut tapahtua heille itselleen. Sen sijaan lasten kuvitelmat isänsä murhasta ovat tavallista oikeuden aineistoa. Siksi KKO onkin päästänyt Alexanderin kuvitelmat julkisuuteen, vaikka niiden lähde on salattu.

Väkisin tulee mieleen, että tarpeeksi kun uskoo omaan ajatukseensa, alkaa se muuttua totuudeksi omassa päässä.

Mutta eniten ihmettelen, että aikuinen ihminen sisotalo kehtaa kirjoittaa julkisella palstalla, että lapsi on syyllinen tuollaiseen tekoon. Ja että muka vielä viranomaistenkin mukaan! Haloo!

Ja vaan vinkiksi sisotalo, että meillä täällä teknologian huippuosaamismaassa toimii myös google

Mielestäni ylläpito voisi poistaa koko aiheen. Täällä on muutenkin yritetty olla häveliäitä eikä ole laitettu lasten nimiä tänne googlettettavaksi. Saati jotain huhuja niiden perään.