Syyttäjä hakee valituslupaa. (ketju 2)

[Varamies]

Lasten lausuntojen suhteen yleensäkin on Annelin asema muuttunut. Kuultuna ja todistajana epäillyksi ja syytetyksi. Tuomittiin. Uudestaan vapautettuna - pysyi silti epäiltynä ja lisäksi asetettiin syyteharkintaan uusista epäilyistä. Kaikissa samat lapset niin uhreina kuin todistajinakin.

[turumurre]

NO NIIN
Juttujen yhteenkoplaus on tapahtunut tosiasia virallisestikin.
Tämähän jo olikin kansalaisille yleisesti tiedossa viime syksystä lähtien.

Uutinen vahvistaa sen tiedossa olleen olettaman, että myös lhs-jutun haarassa alkulähteet ovat yksissä ja samoissa kertomuksissa joita AA:n sukulainen kuuli ja edelleen siirsi syyttäjä Valkamalle. Valkama tavallaan käynnisti näin myös lhs-jutun tutkinnan pyytämällä kotietsintää ex miesystävän kotiin (oletus, mutta aika saletti).

Nyt kun tiedossa on alkulähteet, ja tiedetään että A1 on pysynyt kannassaan surma-asian osalta (vrt. syyttäjän valituslupahakemus Korkeimpaan oikeuteen), niin on helppo olettaa että kertomukset eriävät myös lhs-jutun osalta.

Mitään varsinaista uutta tapauksien osalta ei tämän päiväisissä uutisoinneissa ole.
Uuutta tietenkin on tuo 'virallinen myöntäminen' asioiden toisiinsa liittymisestä.
Mikä tämän tarkoitus sitten on?
Syyttäjälaitos näin menetellen yrittää saada ainakin osittain myös surmapuolen käsittelyn salaiseksi, perusteena se että asianomistaja-todistajina on samoja henkilöitä jotka lhs-jutussa ovat epäillyn rikoksen kohteiksi joutuneita asianomistajia.

Mitenkähän käynee, puolustus ainakin on jo valittanut tuon lhs-jutunkin julkisuudesta Hoviin:

Sekä Anneli Auerin asianajaja Juha Manner että Auerin ex-miesystävää avustava asianajaja Miikka Hakanen kertoivat maanantaina, että molemmat ovat valittaneet Turun hovioikeuteen Varsinais-Suomen käräjäoikeuden maaliskuun alussa salaisiksi määräämistä asiakirjoista. Useista julkisiksi vaadituista asiakirjoista käräjäoikeus suostui vain KKO:lle osoitetun syyttäjien laatiman ja osin sensuroidun saatekirjelmän ja valituslupahakemuksen julkistamiseen.

Syytettyjen asiamiesten mukaan asiakirjat on julkaistava, koska ne vaikuttavat syytettyjen puolustamiseen. Niiden mukaan syyttäjät uskovat, että seksuaalirikosepäilyjutun yhteydessä tulee esille mahdollinen motiivi, joka liittyy murhaoikeudenkäyntiin.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/324432 ... ikosjuttua

[cicero]

Annelipuoli leikkii että se haluaa julkistaa, taitaisi mennä pupu pöksyyn jos niin oikeasti kävisi. Hyvä se on huudella kun tietää että mitään ei tapahdu

[turumurre]

Annelipuoli leikkii että se haluaa julkistaa, taitaisi mennä pupu pöksyyn jos niin oikeasti kävisi. Hyvä se on huudella kun tietää että mitään ei tapahdu

Mikä ihmeen logiikka tuollaisessa väitteessä on? Perustele.
Julkistaminen on pääsääntöisesti epäiltyjen oikeusturvaa ja pulustuksen keino osoittaa näin (julkisuuteen saatetuilla tiedoilla) syyttömyyttä.

Veikkaanpa että kumppaneinesi kanssa olette täällä jatkossa sitä mieltä ettei pidä julkistaa...
Syy? ...Mikähän se mahtaisi olla cicero?

[pikasso]

Kukaan ei ole vielä kertonut täsmällisesti mitä etua on julki saattamisesta. Miksi tarvitaan julkisuutta?

Mistä oikeastaan taistellaan tässä nyt. Syyttäjä haki valituslupaa ja niin haki puolustuskin.

[turumurre]

Minä olen miettinyt tätä Auerin esiintuomaa riitaa. Jos hän sen väsyneenä esiin toikin, niin miten ihmeessä se voi olla niin.
Auer joko tappeli miehensä kanssa tai ei tapellut ko. iltana.
Tappeli: Olipa huono säkä. Annelilla ja ukolla oli veitset käytössä. Kuitenkin joku ulkopuolinen huppari onnistui tappamaan herra Lahden ennen kuin Anneli teki hänestä selvää?
Ei tapellut: Anneli kuitenkin kertoili ihmeellisiä tarinoita siitä kuinka hän oli ottanut ukkonsa kanssa yhteen veitsien voimalla.
Kuka helkkari tällaisia kertoilee tilanteessa, jossa oma aviopuoliso on lahdattu monin puukoniskuin, astalon lyönnein jne. ?

Oletteko muuten yhtään miettineet miten kyseiset 'tunnustus' -kuulustelut on tehty. Kunkin kuulustelusession, joka on kestänyt päivässä tuntikausia, kerronta on ympätty muutamalle A4:lle.
Ei siellä Auer ja Santaoja pelkästään toisiaan tuijotelleet vaan aktiivisesti kuulustelija on tentannut asioita pitkään ja niistä sitten osan pistänyt paperille.

Nyt tietysti sanotaan että Auerhan allekirjoitti ne paperit. Toki, mutta niin allekirjoitti 'tunnustuksen' perumisienkin.
Alkujaan, jo vuonna 2010 oli tiedossa se että kuulustelijalle annettiin ohjeistus että epäiltyä pitää kuulustella kuin hän olisi psykopaatti. Ei siis mikään ihme että sekaisin rouva kuulusteluista meni (tämän sekaisin olonhan jo käräjätkin totesi).

Auer siis 'tunnusti' murhanneensa miehensä häkepuhelun aikana!

Eikö kellään välähdä että hetkinen... Mites se nyt sopii näihin syyttäjän uusiin kaavailuihin etukäteismurhanauhoituksista. Hoksaavainen lukija toki älyää ettei mitenkään.

Kun nyt syyttäjä Valkama ja syyttäjä Kulmala valituslupahakemuksessaan nojaavat tähän etukäteismurhaan, niin he siinä samalla myöntävät sen että Käräjäoikeus langetti Auerille väärin perustein elinkautisen. Tunnustus oli eräs merkittävä Käräjien päätösperustelu Auerin syyllisyydestä, ja sitä se oli myös syyttäjille heidän perusteluissaan Käräjillä että Hovissa..

Miten on? Eikö täälläkin antiannelistien olisi jo aika tehdä valinta; Kumpaa uskotte, Aurein 'tunnustusta', vai etukäteimurhaa joka on tapahtunut ennen häkepuhelua?
Vaikka syyttäjä valituslupahakemuksessaan vielä ratsastaakin kaksilla korteilla, niin eikö olisi fiksua teiltä että valitsette jomman kumman. Molemmathan ei ole mahdollisia.

[Valhalla]

Oleellistahan on vain tapahtumaoletuksen suhteen tietää missä Anneli valehtee, valehtelee vain hieman tai milloin puhuu lähes totta. Syyllisyyskysymykseen riittää tieto, että Anneli oleellisin osin valehtelee.

Auer on useissa kuulemisissa toistanut riita- ja veitsiepisodin ja vaikka syyttäjä ei tunnustukseen vetoakaan niin on selvää, että ei kuulusteltava näissä kaikissa ole yliväsyneenä samoja asioita toistanut. Toisaalta hänellä ei myöskään ollut mitään syytä keksiä riitaepisodia.

Myöskään kertoessaan, että perheessä kaikki oli hyvin on syyttäjä nyt osoittanut Annelin puhuneen totuudenvastaisesti. Mm lapsista kolmea on kohdeltu erityisen julmasti ja lasten mukaan kotona on riidelty.

Ns tunnustusta, johon syyttäjä ei edes vetoa - on Anneli toistanut useiden poliisikuulusteluiden lisäksi sekä lapsilleen että veljelleen. Viikkojen kuluessa.

Tunnustuksen kumoutumista pysyvästi sopii siis vain Anneliin uskovien toivoa. Sitä ei kuitenkaan käsitelty tunnustuksena mutta se ei silti poista riita ja veitsiasiaa jonka Anneli on kertonut useammassa yhteydessä.

Nämä seikat puolestaan liittyvät hyvinkin syyttäjän esittämään tapahtumaoletukseen joihin se on saanut vahvistukset lasten lausunnoista. Siellä on valitushakemuksen perusteella mm toiseksi vanhimman kertomus siitä, ettei ulkopuoliseen viitannut mikään surmaillassa ja että vanhempansa riitelivät hänen kuunnellessa oven takana.

Samaten Annelin itsensä kertomaan riitaan sopii esikoisen kertomat hänen kolme käyntiään oloh/takkahuoneessa joina kertoina hän kaikilla näki isänsä, ei hupparia ja että hän palasi aina väleissä huoneeseensa nukkumaan. Mitä sitten mahtaakaan asioista valottaa toiseksi vanhimman lapsen kertomukset siitä, että isosisko ei kertonut illasta kaikkea poliisille.

Jos ajatellaan vain yksi yksittäinen seikka, että Jukan ja Annelin riita illan myötä on tosiasia. Useamman lapsen kertoma ja liittyy myös Annelin tunnustuksen tapailuun. Jo pelkästään tämä yksityiskohta ja väittämä todentaa sen, että Anneli on syyllinen murhaan.

[jokuvaan]

Auer siis 'tunnusti' murhanneensa miehensä häkepuhelun aikana!

Miten on? Eikö täälläkin antiannelistien olisi jo aika tehdä valinta; Kumpaa uskotte, Auerin 'tunnustusta', vai etukäteismurhaa joka on tapahtunut ennen häkepuhelua?
Vaikka syyttäjä valituslupahakemuksessaan vielä ratsastaakin kaksilla korteilla, niin eikö olisi fiksua teiltä että valitsette jomman kumman. Molemmathan ei ole mahdollisia.

_____(edellisestä lainauksesta on korjattu sanat Aurein -> Auerin ja etukäteimurhaa -> etukäteismurhaa)

Mielestäni olet väärässä, turumurre.

AA ei ole "tunnustanut" murhanneensa miestään häkepuhelun aikana!

____Käräjäoikeus:

Anneli Auer oli pitänyt mahdollisena, koska hän ei ollut kyennyt antamaan mitään muuta järkevää selitystä tapahtumille, että hänen kuvailemansa riita Jukka Lahden kanssa oli riistäytynyt käsistä ja johtanut siihen, että hän oli tappanut tämän.
- - -
Kysyttäessä, miten Anneli Auer selitti tämän, hän on vastannut, että hänellä ja Jukka Lahdella oli tapahtumayönä ollut kova riita, joka todennäköisesti oli riistäytynyt heidän käsistään. Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän.
- - -
Auer on kertonut, että oli pessyt vereentyneet kätensä. Käsien pesu
viittaa siihen, että Auer ei ole ollut tilanteessa uhrin asemassa.
- - -
Kuulustelussa Auer oli kertonut pahoista ajatuksistaan, todistajan
muistaman mukaan esimerkiksi 23.9.2009 Auer oli sanonut, että hänellä
on sisällään möykky ja että hän ei saanut sitä avatuksi, vaikka halusi.

Mistä lähteestä on peräisin väitteesi, että AA on "tunnustanut" surmanneensa miehensä häkepuhelun aikana?

[TiiaStiina]

Eikö täälläkin antiannelistien olisi jo aika tehdä valinta; Kumpaa uskotte, Aurein 'tunnustusta', vai etukäteimurhaa joka on tapahtunut ennen häkepuhelua?
Vaikka syyttäjä valituslupahakemuksessaan vielä ratsastaakin kaksilla korteilla, niin eikö olisi fiksua teiltä että valitsette jomman kumman. Molemmathan ei ole mahdollisia.

Miksi epäaidon tunnustuksen tekijä tai tapailija paljastaisikaan kaikkia kortteja? Silloinhan ei voisi enää vetäytyä. Minimaalinen määrä yksityiskohtia helpottaa vetäytymistä.

Tarkoitatko, että antiannelistien olisi muodostettava yksi yhtenäinen kanta josta kukaan ei saa poiketa? Sitä mukaa kuin lisätietoja saadaan, kannat lähenevät lopulta automaattisesti – jopa anti- ja proannelistien välillä.

[Valhalla]

Edes käräjäoikeus ei pitänyt Annelin tapahtumatapailua tunnustuksena

Näillä perusteilla Auerin videoiduilla lausumilla 6.10.2009 on huomattava näyttöarvo, vaikka lausumat eivät olekaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 4 §:ssä tarkoitettua tunnustusta. Näyttönä lausumia on, kuten kaikkia esiin tulleita seikkoja huolellisesti harkittava ja niiden pohjalta punnittava, mitä asiassa on näytetty toteen.

Oleellista on tuossa kuulemisissa niiden yhtymäkohdat muihin todisteisiin ja riidan kuvaukset:

Auer on useissa kuulusteluissa 24.9.2009 ja 8.10.2009 välisenä aikana kertonut muistavansa riidan yksityiskohtia. Auer on muistikuvansa mukaan riidan aikana seissyt keskellä keittiötä, Jukka on pitänyt hänestä kiinni ja yrittänyt estää häntä lähtemästä. Edelleen muistikuvansa mukaan Auer on ottanut keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta
veitsen. Seuraavaksi Auer on muistanut olleensa sängyllä Jukan ollessa hänelle raivoissaan. Jukka oli ollut tuolloin pelottavan näköinen ja hänellä oli kädessään veitsi.
Auer on pitänyt mandollisena, että riita hänen ja Jukan välillä ja lisäksi
xxxxxn huono kohtelu Jukan taholta, olisi riistäytynyt käsistä ja johtanut siihen, että Auer on surmannut Jukan.

Tämä riita on nyt valituksen sisällön suhteen ilmeisesti lasten vahvistama ja missään ei Anneli niin 24.9.2009 ja 8.10.2009 välisenä aikana kuin myöhemminkään viittaa, että riidassa Jukan hengen riistäminen olisi tapahtunut puhelun aikana. Toisin sanoen tämä jättää portin auki mm nauha-skenariolla joskin monelle muullekin tapahtumaoletukselle. Ei kuitenkaan huppumiehelle jota vastaan on niin keskimmäisten lasten nyt uudet lausunnot sekä vanhimmalta tyttäreltä ainakin kertomukset surmaillan useasta käynnistä joissa hän näki isänsä mutta ei huppista. Saati sitten mitä muuta uutta tuoreet kuulemiset ovat tuoneet. Kuten se yhteys LSH-rikoksiin.

Oleellinen ongelma niin Turumurteen kuin parin muunkin Annelin syyttömyydestä irtipääsemättömän suhtautumisessa on se, että he ottavat Annelin sanomat totena. Ja siltikin, että Annelin kertomat ovat keskenään ristiriidassa. Syytetyllä ei ole totuusolettamaa eikä niitä näin voi arvioidakaan. Ensin tulee muiden todisteiden ja lausuntojen perusteella arvioida syytetyn uskottavuus ja silloin pitää pystyä myös arvioimaan tapahtumia ilman syytetyn sanomisia - pelkästään siis muiden todisteiden valossa. Syyttömällä ei ole mitään syytä poiketa totuudesta tai muuttaa kertomustaan. Saati sekoittaa muuttuviin kertomuksiinsa viattomia lapsiaan.

[cicero]

Annelipuoli leikkii että se haluaa julkistaa, taitaisi mennä pupu pöksyyn jos niin oikeasti kävisi. Hyvä se on huudella kun tietää että mitään ei tapahdu

Mikä ihmeen logiikka tuollaisessa väitteessä on? Perustele.
Julkistaminen on pääsääntöisesti epäiltyjen oikeusturvaa ja pulustuksen keino osoittaa näin (julkisuuteen saatetuilla tiedoilla) syyttömyyttä.

Veikkaanpa että kumppaneinesi kanssa olette täällä jatkossa sitä mieltä ettei pidä julkistaa...
Syy? ...Mikähän se mahtaisi olla cicero?

Tottakai olen sitä mieltä ettei pidä julkistaa kun toisena osapuolena ovat lapset, mitä sä oikein horiset? Sä olet ihan alakoululaisen tasolla näissä jutuissasi, samoin kuin taksari ja Anneli. Kypsymätön. Juuri sellaista meininkiä että "en usko, jos et näytä, todista... " ja kuvittelet että maailma toimii sillä tavalla, lapsellisten vaatimusten voimalla, onneksi viranomaiset ovat sentään aikuisia eivätkä mene tämän teinejä leikkivän pariskunnan juttuihin mukaan. Mikä lie Bonnie&Clyde luulleet olevansa...se leikki on nyt kuitenkin loppu.

[cicero]

Uskon että tunnustaessaan Anneli on valehdellut tapahtumien kulusta sillä Jukassa ei juurikaan näy puolustautumisen merkkejä. Näyttää ennemminkin siltä että hänet on täysin yllätetty.

[pikasso]

Syyttömällä ei ole mitään syytä poiketa totuudesta tai muuttaa kertomustaan. Saati sekoittaa muuttuviin kertomuksiinsa viattomia lapsiaan. totesi Valhalla tuossa yllä ja en ihmettele ollenkaan kun nyt taas tuon osion tunnustuksesta luin: Auer on pitänyt mahdollisena, että riita hänen ja Jukan välillä ja lisäksi xxxxxn huono kohtelu Jukan taholta, olisi riistäytynyt käsistä ja johtanut siihen, että Auer on surmannut Jukan.

Väistämättä tulee itselleni välillä mieleen, että A.A on käyttänyt härskisti alibinaan omaa lastaan.
Kuulusteluissa hän ei muista lapsen käyntiä makuuhuoneessa ollenkaan, mutta muistaa omaksi edukseen lapsensa juuri parahiksi olleen siinä kohdassa kun antaa lapsen nähdä huppiksen isän tilasta huolimatta. Edes lapsen kertomaa ei A.A arvosta ja toteaakin, ettei lapsi muista varmaan niin tarkkaan yön tapahtumia. Mielestäni lapsi muistaa hyvinkin tarkkaan, mutta äidistä ei voi puhua edes samana päivänä mitä muistamisiin tulee.

[Tara]

Minulle oli jo alunalkaen selvää, että Annelin häkepuhelu oli teatteria. Hänen tarkoituksenaan oli antaa ymmärtää, että ollessaan poissa puhelimesta hän juoksenteli hädissään sinne tänne ja oli ulkona kuistilla silloin kun Jukka sai lopulliset iskut. Täällä on joku tappaja. Rikko ikkunan (<-- kertoi mm tämän kolmeen kertaan) Aikoo tappaa mun miehen... Mää juoksi ulos... Se lähtee juoksee mun perää. (JJ:lle ..mut ei se varmaan pitkälle MENNYT). ...Mietin hetken mitä tehdä... Se OLI hengissä vielä äsken mut ihan koht se piru hiljenee'. Nyt hiljeni. Jukan hiljettyä Anneli ei reagoi Jukan todennäköiseen kuolemaan juuri noilla sekunneilla, ei millään tavalla, vaan jatkaa jutustelua häkeen..

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
...
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.

3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
...
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
..
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
...
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
..
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
..
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
..
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
..
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.
..
4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?
..
4:11 Epäilty: Joo.
..
4:16 Epäilty: Joo. Selvä.
..
4:18 Epäilty: Heihei.....ttu nyt tuli kiire..oo sää täs vahtimassa tät puhelint ko toi polissi soitta tän koht niite autost..mää tuun sit..

Lisäänpä tähän vielä yhden ensivaikutelman Annelin hädästä' häkepuhelun aikana:

Laitetaanpa tähän ketjuun muuan vaikutelma 'Annelin hädästä':
29.09.2009, 20:58

Satakunnan Radion toimittajat puhelivat tänään päivällä tästä Ulvilan murhasta, ja yhden toimittajan, muistaakseni Jari Pelkosen, mukaan tutkinnanjohtaja on jo aikapäiviä sitten kertonut hänelle (Pelkoselle) että murhaaja on poliisin tiedossa mutta lisänäyttöä ja todisteita haetaan vielä.

Lisäksi yksi toimittajista, muistaakseni Tapio Termonen, oli jossain yhteydessä kuullut pätkän vaimon hätäkeskukseen soittamasta yöllisestä puhelusta, ja Termosen mukaan oli hämmästyttävää kuinka rauhallisesti ja selkeästi vaimo pystyi tuossa tilanteessa kertomaan että "täällä on murhaaja, tulkaa äkkiä". Ei kuulostanut Termosen mukaan ihan siltä miltä sen luulisi tuossa tilanteessa kuulostavan jos miestä samanaikaisesti tapetaan taustalla.

Jälkiviisastelua toimittajiltakin tietysti, mutta saivatpahan sanottua.

http://keskustelu.jatkoaika.com/archive ... 45037.html

Aika harva sen nauhan on minfolaisista kuullut. 'päälleliimatulta' oli heidän (siis kaksi kuulijaa kommentoinut, muistaakseni) mielestään hätä kuulostanut. Vaikutelma on tietenkin vain vaikutelma kuulijan korvien välissä. Kai Annelilla jokin hätä kuitenkin oli..

[Kuolemannaakka]

Uskon että tunnustaessaan Anneli on valehdellut tapahtumien kulusta sillä Jukassa ei juurikaan näy puolustautumisen merkkejä. Näyttää ennemminkin siltä että hänet on täysin yllätetty.

Ihmeellisiä tietoja. Noin vain kylmän rauhallisesti todetaan=)
Tähän asti olen ollut käsityksessä, että Jukan käsissä oli runsaasti puolustautumishaavoja. Mutta sinulla on varmaan joku ruumiinavauspöytäkirja, jossa puhutaan toista. Miten muuten yllätät toisen iskemällä tätä puukolla kainaloon niin, että näyttää, kuin olisitte pystypainineet? Teeskentelikö AA halaavansa Jukkaa sovinnon merkiksi, puukko kädessä, ja löikin sitten yllättäen tätä selkään ja kainaloon?

Haavoistahan pystyy näkemään, mistä suunnasta isku on tullut ja missä asennossa puukko on ollut vartaloon tunkeutuessaan.