Jens Kukka

[peltirumpu]

Joki-Erkkilä löysi lapsista useita viiltojälkiä ultraviolettivalolla. Paljain silmin jäljet eivät ole nähtävissä. Joki-Erkkilän mukaan arpien synnyinaikaa ei voi päätellä, mutta oikeuden enemmistön mielestä niillä ei voi olla muutakaan syntytapaa kuin syytteessä kuvattu. Samanlaisia viiltojälkiä Joki-Erkkilä löysi ultraviolettivalolla tosin myös tuttavaperheiden lapsista, joihin kohdistuneet syytteet oikeus kuitenkin hylkäsi.

Tuokin vielä. Ihmeellistä touhua kun toisten lasten arvet tukevat syytettä ja toisten lasten arvet eivät.

Ja pakko on nyt vielä mainita niistä ihmeparantuneista immenkalvoista:

Joki-Erkkilän lausunnon mukaan rikoksen uhriksi epäiltyjen tyttöjen immenkalvot olivat ehjät, vaikka syytteen mukaan heidän emättimiinsä oli useita kertoja työnnetty penis ja esineitä. Vanhempi tyttö oli syytteen mukaan emätinyhdynnässä Kukan kanssa useasti. Tässä ei Joki-Erkkilän mukaan ole ristiriitaa. Hän siteerasi tutkimuksia, joiden mukaan immenkalvon repeytymä voi parantua.

Voiko enää tyhmempää satua oikeudelle kertoa ja kuinka typerä pitää on tuomari, joka tuollaisen roskaa uskoo? Ja hovioikeudessa uskoivat kaikki!!!

Noita hovioikeuden tuomareita ihmettelen aivan erityisesti. Jotenkin olen ollut siinä uskossa, että he olisivat normaalia älykkäämpiä, mutta tässä näyttää olleen päinvastoin, sillä:

Puolustus kyseenalaisti Joki-Erkkilän lähteet ja syytti hänen lääkärinlausuntojaan asenteellisiksi: Tehdessään tutkimusta hän piti puolustuksen mukaan lähtökohtanaan sitä, että rikokset olivat tapahtuneet. Hän korjaili jälkikäteen lääkärinlausuntojaan ja poisti niistä joitain johtopäätöksiään. Myös käräjäoikeus oli sitä mieltä, että Joki-Erkkilä oli asenteellinen.

Käräjäoikeus antamastaan tuomiosta huolimatta totesi Joki-Erkkilän olleen asenteellinen, mutta hovioikeus ei tätäkään noteerannut mitenkään.

On tämä sellainen farssi, että ihan pakosta tulee mieleen tuomareiden olleen puolueellisia ja poimineen tarkoituksella vain syytettä hatarasti puoltaneet todisteet. Tämä jos mikään on oikeusmurha ja tarkoituksella toteutettu!

edit. Miten voi olla selitettävissä, että oikeus jättää huomioimatta Suomen johtavien asiantuntijoiden lausunnot ja uskoo amispsykologeja?

[Kuolemannaakka]

”määräaikainen käräjätuomari Elise Johanna Salpaoja Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käräjätuomarin virkaan 1.10.2011 lukien."

”määräaikainen käräjätuomari Päivi Mirjami Ranki Varsinais-Suomen käräjäoikeuden ensiksi täytettävään käräjätuomarin virkaan 1.7.2010 lukien”.


Aika tuoreita tuomareita oli näillä lsh-käräjilläkin. Kukka oli jo pidätetty, ennenkuin Salpaoja nimitettiin edes vakinaiseen virkaan. Hyväksiosoittautunut taktiikka on nostaa Auerin juttua varten kokematon naispuolinen tuomari kokoonpanoon, missä hän voi tuomita kaameita pedofiilejä yhteisen hyvän puolesta ja profiloitua vaikeissakin jutuissa ammattilaisena...

2015 hoviinhan nostettiin myös ihan yllättäen kokematon naiskäräjätuomari Haagar Nordström tuomitsemaan, ja perustelut olivatkin sitten enempi sieltä elämänkoulusta. Ohjeistihan jo lsh-hovikin, että todisteluista voi ”yleisen elämänkokemuksen perusteella jättää huomiotta epärealistiset ja epätodennäköiset osat” ja poimia vain uskottavat osat. Ja eikös Annette Santamaa käyttänyt myös tätä samaa pitkän elämänkokemuksen tuomaa varmuutta murhatuomionsa perusteluina? Nämäkin sankarit kun joskus saisi edes haastatteluun teoistaan, mutta turha toivo. No, toivotaan, että sana leviää edes tätä kautta mahdollisimman monelle.

[Nicht schuldig]

On se hieno homma, että jopa syyttäjän oma asiantuntija pitää kertomuksia keksittyinä, ja oikeus tuomitsee silti=))

Siis tää on aivan uskomattoman naurettava juttu, ja tätä pitäisi ihan puskafarssina, ellei tämä olisi pilannut ainakin kymmenen ihmisen elämän. Puhumattakaan siitä, että monien luottamus poliisiin ja oikeuslaitokseen on mennyt iäksi.

Joki-Erkkilä löysi lapsista useita viiltojälkiä ultraviolettivalolla. Paljain silmin jäljet eivät ole nähtävissä. Joki-Erkkilän mukaan arpien synnyinaikaa ei voi päätellä, mutta oikeuden enemmistön mielestä niillä ei voi olla muutakaan syntytapaa kuin syytteessä kuvattu. Samanlaisia viiltojälkiä Joki-Erkkilä löysi ultraviolettivalolla tosin myös tuttavaperheiden lapsista, joihin kohdistuneet syytteet oikeus kuitenkin hylkäsi.

On kyllä hämmästyttävää, ettei arvoisien tuomareiden mieleen edes juolahtanut, että itse tutkimusmenetelmässä voisi olla mitään vikaa. Mitä oikeastaan pitäisi ajatella, jos tuomari tuomitsee ymmärtämättä asiasta mitään. Jos he jo päätyivät ajattelemaan, ettei syntytapa voi olla muutakaan kuin syytteessä kuvattu, niin ainakin he keskustelivat asiasta.

Eikö todellakaan mikään ihmetyttänyt? Kädessä oli kuvia erilaisista viivoista, arvista ja kaikenlaisesta muusta vaikka sitten pyörylöistä ja näistä nämä onnettomat yrittivät todellakin tulkita pahoinpitelyn jälkiä vuosia myöhemmin. Nauraisin, jos kykenisin.

Eikö yhdellekään näistä arvoisista tuomareista tullut todellakaan mieleen tarkistaa tai kysyä mistään, että mikä se ultravalo oikein on? Eikö mieleen tullut kysyä missä ovat tieteelliset perusteet näille löydöksille? Eikö löytynyt yhtään apuassistenttia, jolle olisi voinut sanoa, selvitäpä tätä hieman.

Nämä onnettomat ovat todellakin kuvitelleet nähneensä jotain ihon alla olevia pahoinpitelyn jättämiä "vaurioita". He eivät edes viitsineet selvittää, että millä alueella, mikä on alueen leveys. Miten pahoinpitelyn jäljet voivat jäädä ihon alle vain yhden tai parin millin alueelle ilman, että ne tulevat iholle näkyviin tai menevät syvemmälle ihon alle? Eikö mielessä käynyt, että se voisi johtua siitä, että UV valo ei voi tunkeutua pidemmälle ihoon sinne syvemmälle, missä ne todelliset ja oikeat vauriot olisivat, jos niitä olisi ylipäätään. Lapsista eikä aikuisista ei voi etsiä arpia pelkästään ultravalolla. Jokainen löydös (?), joka tehdään tällä UV-valolla, on varmuudella "väärä löydös", jos sitä yritetään tulkita mitenkään minkäänlaisena pahoinpitelyn seurauksena. Voihan lääkäri väittää mitä vaan, mutta tämä on sharlataniaa ei tiedettä.

Ja minä onneton etsin ympäri maailmaa jotain tieteellistä artikkelia asiasta ja ihmettelin, että miten on mahdollista, ettei kukaan tutkija ole tehnyt tieteellistä artikkelia arvista ja UV-valosta. Kunnes käsitin (se kesti pitkään), ettei sellaista tutkimusta yksinkertaisesti ole olemassakaan. Syy voi olla tämä yllä kuvailemani asiantila. Ei ole järkeä tutkia sellaista, minkä tuloksista ei ole mitään hyötyä.

[Human interest]

On se hieno homma, että jopa syyttäjän oma asiantuntija pitää kertomuksia keksittyinä, ja oikeus tuomitsee silti=))

Siis tää on aivan uskomattoman naurettava juttu, ja tätä pitäisi ihan puskafarssina, ellei tämä olisi pilannut ainakin kymmenen ihmisen elämän. Puhumattakaan siitä, että monien luottamus poliisiin ja oikeuslaitokseen on mennyt iäksi.

Joki-Erkkilä löysi lapsista useita viiltojälkiä ultraviolettivalolla. Paljain silmin jäljet eivät ole nähtävissä. Joki-Erkkilän mukaan arpien synnyinaikaa ei voi päätellä, mutta oikeuden enemmistön mielestä niillä ei voi olla muutakaan syntytapaa kuin syytteessä kuvattu. Samanlaisia viiltojälkiä Joki-Erkkilä löysi ultraviolettivalolla tosin myös tuttavaperheiden lapsista, joihin kohdistuneet syytteet oikeus kuitenkin hylkäsi.

On kyllä hämmästyttävää, ettei arvoisien tuomareiden mieleen edes juolahtanut, että itse tutkimusmenetelmässä voisi olla mitään vikaa. Mitä oikeastaan pitäisi ajatella, jos tuomari tuomitsee ymmärtämättä asiasta mitään. Jos he jo päätyivät ajattelemaan, ettei syntytapa voi olla muutakaan kuin syytteessä kuvattu, niin ainakin he keskustelivat asiasta.

Eikö todellakaan mikään ihmetyttänyt? Kädessä oli kuvia erilaisista viivoista, arvista ja kaikenlaisesta muusta vaikka sitten pyörylöistä ja näistä nämä onnettomat yrittivät todellakin tulkita pahoinpitelyn jälkiä vuosia myöhemmin. Nauraisin, jos kykenisin.

Eikö yhdellekään näistä arvoisista tuomareista tullut todellakaan mieleen tarkistaa tai kysyä mistään, että mikä se ultravalo oikein on? Eikö mieleen tullut kysyä missä ovat tieteelliset perusteet näille löydöksille? Eikö löytynyt yhtään apuassistenttia, jolle olisi voinut sanoa, selvitäpä tätä hieman.

Nämä onnettomat ovat todellakin kuvitelleet nähneensä jotain ihon alla olevia pahoinpitelyn jättämiä "vaurioita". He eivät edes viitsineet selvittää, että millä alueella, mikä on alueen leveys. Miten pahoinpitelyn jäljet voivat jäädä ihon alle vain yhden tai parin millin alueelle ilman, että ne tulevat iholle näkyviin tai menevät syvemmälle ihon alle? Eikö mielessä käynyt, että se voisi johtua siitä, että UV valo ei voi tunkeutua pidemmälle ihoon sinne syvemmälle, missä ne todelliset ja oikeat vauriot olisivat, jos niitä olisi ylipäätään. Lapsista eikä aikuisista ei voi etsiä arpia pelkästään ultravalolla. Jokainen löydös (?), joka tehdään tällä UV-valolla, on varmuudella "väärä löydös", jos sitä yritetään tulkita mitenkään minkäänlaisena pahoinpitelyn seurauksena. Voihan lääkäri väittää mitä vaan, mutta tämä on sharlataniaa ei tiedettä.

Ja minä onneton etsin ympäri maailmaa jotain tieteellistä artikkelia asiasta ja ihmettelin, että miten on mahdollista, ettei kukaan tutkija ole tehnyt tieteellistä artikkelia arvista ja UV-valosta. Kunnes käsitin (se kesti pitkään), ettei sellaista tutkimusta yksinkertaisesti ole olemassakaan. Syy voi olla tämä yllä kuvailemani asiantila. Ei ole järkeä tutkia sellaista, minkä tuloksista ei ole mitään hyötyä.

Tuohon voisi lisätä vielä sen, että kuka tahansa lääkäri on aivan yhtä pätevä arvioimaan uv-valolla havaittujen ihojälkien merkityksiä kuin synnytysten ja naistentautien erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä.

Mitä luulet, NS, saisikohan joltakulta lääkäriltä arvovaltaisella leimalla varustetun todistuksen siitä, että uv-valolla laadittu arpikartta on todellisuudessa humpuukia ja puoskarointia? Kollegaansa kritisoivaa lääkäriä olisi kyllä Suomessa varmasti vaikea löytää. Todellisuudessa asiaan perehtyneet lääkärit ovat kuitenkin juuri tuota mieltä (ainakin minun tuttavalääkärini kutsui MJE:n kyseistä toimintaa juuri nimenomaan puoskaroinniksi).

Suomalaisten lääkäreiden keskuudessa kollegiaalisuussäännöt ovat valitettavasti niin ehdottomat, että ulkopuolista ihan hirvittää. Lääkäreille tuntuu yleensäkin olevan tärkeintä, ettei omaa pesää niinsanotusti liata. Potilaiden ym. kansalaisten etu ja oikeusturva ovat tähän tavoitteeseen nähden aivan toisarvoisia.

Ai niin. Mitenkäs olisi se HUSin Harry Lindahl, joka oli puolustuksen todistajana hovioikeuden käsittelyssä? Kannattaisiko Auerin pyytää jonkinlainen kannanotto asiaan tältä arvovaltaiselta lääkäriltä, joka on julkisuudessa osallistunut näkyvästi esim. pikkupoikien ympärileikkauksista käytävään keskusteluun. Kyseinen lääkäri ei siis ainakaan kavahtaisi vaikeita tai poliittisesti epäkorrekteja aiheita.

[Nicht schuldig]

Ja minä onneton etsin ympäri maailmaa jotain tieteellistä artikkelia asiasta ja ihmettelin, että miten on mahdollista, ettei kukaan tutkija ole tehnyt tieteellistä artikkelia arvista ja UV-valosta. Kunnes käsitin (se kesti pitkään), ettei sellaista tutkimusta yksinkertaisesti ole olemassakaan. Syy voi olla tämä yllä kuvailemani asiantila. Ei ole järkeä tutkia sellaista, minkä tuloksista ei ole mitään hyötyä.

Tuohon voisi lisätä vielä sen, että kuka tahansa lääkäri on aivan yhtä pätevä arvioimaan uv-valolla havaittujen ihojälkien merkityksiä kuin synnytysten ja naistentautien erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä.

Mitä luulet, NS, saisikohan joltakulta lääkäriltä arvovaltaisella leimalla varustetun todistuksen siitä, että uv-valolla laadittu arpikartta on todellisuudessa humpuukia ja puoskarointia? Kollegaansa kritisoivaa lääkäriä olisi kyllä Suomessa varmasti vaikea löytää. Todellisuudessa asiaan perehtyneet lääkärit ovat kuitenkin juuri tuota mieltä (ainakin minun tuttavalääkärini kutsui MJE:n kyseistä toimintaa juuri nimenomaan puoskaroinniksi).

Suomalaisten lääkäreiden keskuudessa kollegiaalisuussäännöt ovat valitettavasti niin ehdottomat, että ulkopuolista ihan hirvittää. Lääkäreille tuntuu yleensäkin olevan tärkeintä, ettei omaa pesää niinsanotusti liata. Potilaiden ym. kansalaisten etu ja oikeusturva ovat tähän tavoitteeseen nähden aivan toisarvoisia.

Ai niin. Mitenkäs olisi se HUSin Harry Lindahl, joka oli puolustuksen todistajana hovioikeuden käsittelyssä? Kannattaisiko Auerin pyytää jonkinlainen kannanotto asiaan tältä arvovaltaiselta lääkäriltä, joka on julkisuudessa osallistunut näkyvästi esim. pikkupoikien ympärileikkauksista käytävään keskusteluun. Kyseinen lääkäri ei siis ainakaan kavahtaisi vaikeita tai poliittisesti epäkorrekteja aiheita.

Minulla on sellainen näkemys asiasta, että Suomessa on pieni piiri henkilöitä, jotka ovat melko hyvin perillä tästä jutusta. Vahinko vain, että kukaan ei yksinkertaisesti uskalla asettua omalla nimellään vastustamaan. Se vaatisi kyllä siviiliä rohkeutta. Tietyllä tavalla ymmärrän kyllä - teema on kuin kuuma peruna. Siinä moni mielellään on hiljaa ja katselee tilanteen edistymistä.

Valvira näyttäisi jo aikoja sitten pesseen kätensä koko touhusta.

Enkä olisi niin varma, että onko tämä heidän vastuullaankaan, virallisesti katsoen on kyllä, mutta ei siellä mitään mietitä. Mielestäni tämä lainsäädäntö on tänä päivänä jo niin EU lainsäädäntöä, että mietin, onko koko Valviralla mitään merkitystä.
Siltä löytyy vuodelta 2005 tutkimus, jossa se on ihan käytännössäkin käynyt tutkimassa erilaisia lamppuja ja niiden käyttötarkoituksia. Vuonna 2009 silloisesta lääkelaitoksesta tuli sitten Valvira. Sen jälkeen ei sitten mitään ole tapahtunutkaan - eikä myöskään tapahdu.

Ilmeisestikään he eivät ole katsoneet vuonna 2013 MTV:n uutisia, eivät lukeneet ainuttakaan asiaa liittyen tähän LSH-oikeudenkäynnin somaattisiin tutkimuksiin, eikä yksikään lääkäri ole heitä valistanut mistään UV-valoista - yksityishenkilöitähän Valvira ei vaivaudu edes kuuntelemaan. Se pystyy asiaan kuin asiaan sanomaan sen vakiolauseensa, tämä on salassapidettävää materiaalia.

Suomessa on paljon hyviä lääkäreitä, mutta ei sellaisia suuria persoonallisuuksia kuin on ollut joskus aiemmin. Nekin vähät henkilöt ovat sitten hautautuneet jonnekin sairaaloiden hallinnon portaisiin. Vaikealta sekin tie näyttää.

Ulkomailta voi saada apua. Siellä on myös sellaisia lääkäreitä, joilla on paljon meriittiä taustalla. Se on mahdollisuus.

Sitten on olemassa julkisuus. Uskon henkilökohtaisesti siihen, että mitä enemmän jollain asialla on julkisuutta, sitä suurempi on se mahdollisuus, että joku tarttuu asioihin.

[inner circle]

Tuomiosta eri mieltä olleen käräjäoikeuden puheenjohtaja Tapio Katajamäen perusteluja.

Eriävän mielipiteen jätti käräjäoikeuden puheenjohtaja Tapio Katajamäki. Hän suhtautui lasten kertomusten luotettavuuteen varsin epäilevästi. Auerin lapset olivat alkaneet kertoa tapahtumista vasta äitinsä vankilasta vapautumisen aikoihin, siis kevätkesällä 2011. He olivat kiintyneet sijaisvanhempiinsa, ja kertomuksista ilmenee pelko ja viha Anneli Aueria kohtaan.

”Voidaan pitää varsin ilmeisenä, että he ovat kokeneet tarvetta pyrkiä välttämään sijoituksen pois [sijaisvanhempiensa luota]”, Katajamäki kirjoitti eriävään mielipiteeseensä.

Hän kiinnitti huomiota myös siihen, että lapset alkoivat kertoa seksuaalisesta hyväksikäytöstä veneillessään sijaisvanhempiensa kanssa. ”Tämä seikka yhdistettynä lasten penseään suhtautumiseen Anneli Aueriin on luonut varsin otollisen tilaisuuden vuorovaikutukseen, joka on voinut vaikuttaa lasten kertomusten syntyyn.”

Oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa löydetyille vammoille voi hänestä olla myös muita syntytapoja kuin syytteessä mainitut.

Lapset kertoivat usein, että Jens Kukka oli ottanut heistä alastonkuvia. Kukan takavarikoidulta tietokoneelta sellaisia ei löytynyt. Sen sijaan koneella oli kuvia, joissa hän poseerasi Auerin ja tämän lasten kanssa arkisissa tilanteissa. Koneen poistetuista tiedostoista löytyi internetistä peräisin olleita pornografisia kuvia, mutta ei mitään pedofiliaan viittaavaa eikä yhtään kuvaa Auerin lapsista. Se puhui Katajamäen mielestä alastonkuvaväitteitä vastaan.

Tuomitsemiskynnys ei Katajamäen mukaan useimpien tekojen kohdalla ylittynyt, koska Kukan ja Auerin syyllisyydestä jää järkevä epäily. Hän olisi kuitenkin tuominnut Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska tämä oli sohinut nuorimpia lapsia löylykauhalla saunassa pakaroille ja sukuelimen kohdalle. Lisäksi hän katsoi Kukan ja Auerin pahoinpidelleen yhtä lapsista yhdessä vyöllä. Auerin hän olisi tuominnut kahdesta pahoinpitelystä. (Auer myönsi kuulusteluissa kerran lyöneensä yhtä lapsista niin, että tälle tuli mustelma kasvoihin.) Katajamäki olisi päästänyt Kukan ja Auerin vapaiksi, sillä vajaan kymmenen kuukauden tutkintavankeusaika riitti rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

[sisotalo]

Ari Lahdenmäen kirjoituksessa kertomus huipentuu kappaleeseen Auerin ja Kukan tapaamisesta

Tunnelma helsinkiläisessä ykstyiskodissa heinäkuussa 2015 on jännittynyt. Jens Kukka selittää, millaisia valituksia ja kirjelmiä hän on tuomionsa vuoksi tekemässä, ja Anneli Auer kuuntelee hiljaa vieressä.

Siis tilanne on todella vakava. Kukan avustaja Hakanen ei usko asiakkaansa valitusten mahdollisuuksin, jotka nyt kohdistuvat EIT:een. Sinne voidaan mennä vasta kun KKO on vahvistanut tuomiot, jota ei ole tapahtunut pääasiassa, Ulvilan surmassa. Todistajaa lasten seksuaalisessa häärinnässä, Auerin poikaa, ei ole vielä lainvoimaisesti todetta satujen kertojaksi.

Sama dramatiikka vahvistuu koko kirjoituksessa, jonka pohjana ovat siis henkilökohtainen kontakti Jens Kukkaan, esitutkimusten ja tuomioiden lukeminen. Syyttäjä on tarjonnut laajan aineiston, jossa on saatanan palvonnan alaisena tehtyjä rikoksia, jotka ovat ulottuneet myös naapurin lapsiin. Puolustus vetoaa immenkalvojen korjaantumiseen. Kaikki tämä on moneen kertaan läpikäytyä, eikä sillä ole merkitystä tuomiossa.

Tuomioin ulkopuolelle kirjoittajan mukaan ovat jääneet riitelevät psykologi, Piha ja Nuotio syyttäjän puolella ja Santtila ja Finnilä puolustuksessa. Oikeuden mielestä he tasapainottavat toisensa ja oikeus ottaa itselleen psykologini roolin, siis oikeuspsykologia on metsässä

Tuomio tukeutuu synnytyslääkäri Minna Joki Erkkilän UV löytöihin. Anneli Auer itse toteaa, että näin on löydetty arpia, joita kukaan muu ei ole nähnyt ei edes UV-valolla. Tästä asiasta on täällä esitetty kovaa arvostelua, jolla valitettavasti ei ole pääsyä oikeussaliin. Juha Manner on luvannut hakea ulkomaalta psykologin. Syyttäjä oli Norjasta löytänyt miehen, joka vahvisti sen, että UV vahvistaa raiskausten tapahtuneen.

Tilanne on siis se, että emme vieläkään saa tietää mihin tuomiot perustuvat, vaikka kahdelle journalistille on jo annettu tuomiot luettavaksi. On kiinostavampaa kertoa niitä satuja, joihin tuomiot eivät perustu, saatanan palvonta, eläinrääkkäys y.m.

[Öppnas Här]

Kukka ja Auer syyllistyivät pedofiliaan, eli he ovat pedofiileja. Tässä ei ole epävarmuutta eikä epäselvyyttä. Siksi ja sentähden he saivat kovat, mutta lainmukaiset vankeusrangaistukset. Tämä ei miksikään muutu.

[Kuolemannaakka]

"
http://www.radionova.fi/ajankohtaista/u ... 35348.html

Hehheh, laitoin eilen listan tutkimuksista joita alussa tehtiin Auerin syyllisyyden/syyttömyyden selvittämiseksi. Päivän se sai olla kommenteissa, nyt on poistettu=) Sillä lailla=)

Tietää tekevänsä jotain oikein kun tällaista tapahtuu...

[Kuolemannaakka]

Kukka ja Auer syyllistyivät pedofiliaan, eli he ovat pedofiileja. Tässä ei ole epävarmuutta eikä epäselvyyttä. Siksi ja sentähden he saivat kovat, mutta lainmukaiset vankeusrangaistukset. Tämä ei miksikään muutu.

Mun tekis kauheasti mieli kirjoittaa tähän että "Armas Onni syyllistyi tuplatunnukseen, eli huijasi keskustelupalstalla. Tässä ei ole epävarmuutta eikä epäselvyyttä. Siksi ja sentähden hän sai kovan, mutta lainmukaisen ikibannituomion. Tämä ei miksikään muutu", mutta en nyt semmoisia sentään ala kirjoittamaan=)

Mutta hyvä on kuitenkin tämä auer & kukka -juttu katsoa loppuun. Selvinnee 10 vuoden sisällä. Lupaan syödä hatullisen karkkia, mikäli joskus tunnustavat, että juu, kyllähän me se tehtiin, tai löytyy joku 100% varma todiste pedofiliasta (vaikka niitä legendaarisia kuvia). Sitten lupaan sanoa, että ohhoh, olin väärässä.

[Pieni liekki]

Kukka ja Auer syyllistyivät pedofiliaan, eli he ovat pedofiileja. Tässä ei ole epävarmuutta eikä epäselvyyttä. Siksi ja sentähden he saivat kovat, mutta lainmukaiset vankeusrangaistukset. Tämä ei miksikään muutu.

Kannattaisiko edes hetki miettiä, mitä tänne murhainfoon kirjoittaa? Oletko valmis tulemaan oman nimimerkkisi takaa sanomaan nuo samat asiat omana itsenäsi uudelleen?

Olen käsittääkseni perehtynyt muutaman muun kanssakirjoittajan tavoin erittäin hyvin Ulvilan murhatapaukseen ja sen käsittelyyn oikeuslaitoksessa. Lisäksi minulla on ymmärrystä siihen, kuinka Auerista saatiin lavastettua syyllinen niin miehensä murhaan kuin lastensa kaltoinkohteluun. Jens Kukka valikoitui sijaiskärsijäksi, koska Peite-Seppoa ei voitu lavastaa pedofiiliksi. Olisiko Öppnas Häristä ok, jos lain nurjalla puolella kulkeva poliisi valitsisi hänet seuraavaksi uhrikseen sitten, kun pitää hankkia sopiva syntipukki peittämään jälleen jotain poliisin tekemää rikosta?

Henkilökohtaisesti arvostan todella paljon niitä reiluja ja rehtejä poliiseja, jotka kokoavat voimansa ja lähtevät yhteistyössä muiden viranomaisten kanssa purkamaan tätä Ulvilan murhamysteerivyyhteä. Tehtävän ei luulisi olevan ylivoimaisen vaikea, jos on halua löytää totuus asiassa.

Olen täysin vakuuttunut todistusaineiston ja omien tutkimusteni perusteella, että niin Anneli Auer kuin Jens Kukka ovat syyttömiä niihin rikoksiin, joista heitä on syytetty ja joista he ovat tuomioita istuneet. Väärät tuomiot tullaan oikaisemaan ja niitä henkilöitä tullaan rankaisemaan, jotka ovat matkan varrella syyllistyneet rikkomuksiin/rikoksiin Aueria ja Kukkaa kohtaan.

Koska uskon, ettei kukaan halua tieten tahtoen osallistua syyttömiin henkilöihin kohdistuviin rikoksiin jatkossa, niin palauttelen jokaisen mieleen muutaman pykälän rikoslaista (19.12.1889/39):

"8 § (13.12.2013/879)

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

8 a § (13.12.2013/879)

Törkeä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Jos yksityiselämää loukkaavassa tiedon levittämisessä aiheutetaan suurta kärsimystä tai erityisen suurta vahinkoa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

9 § (13.12.2013/879)

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

10 § (13.12.2013/879)

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa aiheutetaan suurta kärsimystä tai erityisen suurta vahinkoa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Kun pidetään hyvät tavat kunniassa ja pyritään noudattamaan Suomen lakia, niin keskustelu pysyy täällä asiallisena ja ehkä niitä vaikeitakin asioita saadaan vähitellen vietyä eteenpäin.

[Human interest]

Minä lupaan syödä hatullisen p***aa, jos jotain Auerin ja Kukan syyllisyyttä tukevaa näyttöä ilmenee. Kiva nähdä, että pystyt KN suhtautumaan asiaan noin hilpeästi ("karkkia"), meille joillekin tämä on aika epätoivoinen tilanne...
T. nimim. "Erityisen herkällä oikeudentajulla siunattu"

[sisotalo]

Eikö kukaan ole paneutunut Taksikuskin asiasisältöön? Jens Kukan tilanne on todella huolestuttava. Häntä vankilayhteisö pitää sinä, miksi oikeuslaitos on hänet tuominnut. Hän vapautuu vuoden kuluttua, mutta onko odotettavissa, että yhteisö vankilan muurien ulkopuolella ymmärtää asiat paremmin? Hänen toiminnastaan Taksikuski antaa huonon kuvan. Hänen yrityksensä tuomion purkamiseen pahentavat asiaa.

Laki häntä turvaa kuten kaikkia muitakin suoranaiselta väkivallalta, mutta laki ei suojaa häntä syyttelystä pedofiiliksi. Eräissä maissa olisi hänen kuvansa tuotu julkisuuteen lisärangaistuksena.

Annelin tilanne on toinen, hän käyttää vain Helsingissä suuria auringonlaseja, Turussa ihmisten kommentit ovat ystävällisiä. Mahdollista on vielä suullinen käsittely korkeimmassa oikeudessa. sitten onkin mahdollista yrittää lsh-tuomion peruuttamista, asiantuntijan johdolla

[Kuolemannaakka]

Minä lupaan syödä hatullisen p***aa, jos jotain Auerin ja Kukan syyllisyyttä tukevaa näyttöä ilmenee. Kiva nähdä, että pystyt KN suhtautumaan asiaan noin hilpeästi ("karkkia"), meille joillekin tämä on aika epätoivoinen tilanne...
T. nimim. "Erityisen herkällä oikeudentajulla siunattu"

Joskus ahdistuin tästä enemmän, mutta en enää nykyään. Maailmassa on valtava määrä epäoikeudenmukaisuutta, joten en halua luhistaa itseäni yksittäisen jutun alle, etenkään kun en näitä ihmisiä millään lailla tunne. Olen tänne palstalle niin kauan ja paljon kirjoittanut, etten enää tunne sellaista tulisieluista tarvetta vakuuttaa kaikkia asioista, jotka uskon oikeiksi. Suuri(n) osa ihmisistä ei kuitenkaan käsitä, eikä edes halua käsittää. Joskus luulin, että ihmisten mielipiteisiin voisi jotenkin vaikuttaa, kun rautalangasta asioita vääntää, mutta äärimmäisen harva edes haluaa muuttaa omia mielipiteitään ja kauhean suuri osa ihmisistä ei osaa lukea tai tulkita lukemaansa tarpeeksi hyvin, että he edes voisivat ymmärtää mitään.

Kaikenlainen rappio rehottaa; minkäs teet? Bannissa sitä vaan on ympäri vuoden, jos nämä asiat ihonsa alle päästää. Kokemusta on=)

Karkkia oli siksi siinä, kun en viitsinyt sanoa rumaa sanaa...sinänsä hatun sisällöllä ei ole väliä, koska en sitä usko joutuvani syömään.

[Xerxes]

Minä olen välttänyt huolellisesti puuttumasta tähän lsh juttuun, koska en tunne siitä riittävästi perustietoa. En esim. tiedä yhtään minkä lainen ihminen on Jens Kukka. Itse olen ainakin periaatteessa hyvin vanhoillinen seksi asioissa, toisaalta ne ovat henkilökohtaisia asioita. Ja miten lainsäädäntö suhtautuu niihin. Epäilen, että siinäkin on tapahtunut ylilyöntiä, mutta se on vain henkilökohtainen oletus. Näyttää kyllä siltä, että tätä toista juttua on käytetty ponnahduslautana, tavallaan perusteluna myös tässä murhajutussa. Syyttäjä on kyllä tehnyt näissä molemmissa jutuissa hartiavoimin töitä, enemmän periaatteella, että määrä voittaa laadun. En puutu tähän tämän enempää, vaan seurailen miten tämä juttu etenee jatkossa. Edelleen minua on suuresti ilahduttanut professori Santtilan hyvin suorapuheiset mielipiteet. Siinä on selkeäajatuksinen ja selkeäpuheinen henkilö näihin molempiin juttuihin. Hyvä! Toivon vain, että päädytään oikeudenmukaiseen ratkaisuun myös oikeudessa.