Kai Vähäkallio
Lähetetty: Su Elo 05, 2012 8:32 pm
Miehestä on jo oma ketjunsa muussa osiossa, mutta päätinpä tehdä tänne uuden, nimenomaan Bodomiin liittyvän ketjun.
Mutta asiaan. Kaikki te varmaan tiedättekin minkä takia mies tunnetaan, mutta sanotaan nyt kuitenkin, että mies surmasi ampumalla kolme telttailijaa Kytäjän kartanon leirintä-alueella lähellä Bodomia. Mies todennäköisesti tappoi serkkupoikansa lapsena, vaikka se käsiteltiinkin vahingonlaukauksena. Joten mies sopii mainiosti Bodomin murhien tekijäksi jo ihan noiden 70-luvulla tapahtuneiden telttamurhien sekä kuvaillun väkivaltaisen luonteensa vuoksi.
Kiinnostukseni Vähäkalliota kohtaan Bodom-epäiltynä nousi taas pintaan, kun eräs läheinen tuttuni kuuli erään miehen kertoneen, että "kartanonherra (Vähäkallio) ne tappoi, mutta miehen vaikutusvaltaisuuden takia asia ei mennyt eteenpäin". Hänen eräällä sukulaisella oli tietoa Bodomista ja esim. oudoista kuolemantapauksista Oittaan kartanon mailla Vähäkallion eläessä. Pidän kertomuksen kertonutta miestä luotettavana.
Täällä on aiemmin keskusteltu karjakko Aili Karjalaisen todistuksesta. Minuakin se on mietityttänyt naisen kommentti "koskaan en ole rahaa saanut". Saattaisi viitata siihen, että poliisi ei olisi uskonut hänen kertomustaan ja epäillyt hänen ottaneen lahjuksia kartanolta. Olisiko Vähäkalliolla ollut tosiaan joku suhde Oittaan kartanoon ja hänen syyllisyytensä olisi tiedetty ja Karjalainen olisi lahjottu hiljaiseksi? Miksi naisen kertomus oli niin konemainen ja miltei täsmälleen samanlainen sekä 60-, että 2000-luvulla kuulusteluissa? Vertailun vuoksi, esim. lintupoikien ja Kivilahden kertomuksissa 60- ja 2000-luvuilla oli paljon eroja, mikä on normaalia, koska ihmisen muisti heikkenee ja muuttuu näin pitkän ajan jälkeen. Karjalainen kuitenkin sanoi saman 2000-luvulla, minkä sanoi 60-luvullakin. Se ei tietenkään tee kenestäkään valehtelijaa, mutta ainakin pohdituttaa. Kenen vaatteita nainen pesi klo. 4? Vähäkallionko? Siinä olisi pohdittavaa.
Yksi mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että selvännäkijä Croiset, joka on myös tehnyt yhteistyötä Ranskan poliisin kanssa antamassaan kuvauksessa kuvasi tekijän, jonka tuntomerkit mm. myöhempi rikastuminen ja urheiluautot täsmäävät yllättävän hyvin Vähäkallioon. Jopa Croisetin kuvauksen pohjalta tehty piirros sopii hämmästyttävän paljon yksi yhteen Vähäkallion kanssa, kunhan otetaan pois parta ja kymmenen vuotta.
Croisetin kuvauksen pohjalta tehty piirros:
Kuva Kai Vähäkalliosta:
Vertailkaa ensin kuvien miesten yläprofiilia, sitten kulmakarvoja, sitten nenää ja viimeiseksi terävän oloista leukaa. Ainakin minulle niissä on paljon yhtäläisyyksiä ja tietysti myös erojakin. Ja toistan edelleen, että vertailkaa kuvia poistamalla parta ja 10 vuotta.
Viimeiseksi sanon sen, etten periaatteessa usko selvännäkijöihin, mutta en toisaalta täysin torjukaan, sillä onhan Croiset auttanut Ranskan poliisiakin, joten ei kai he mitään hurumummoja ottaisi avukseen. Onhan nainen yllättävä kyllä osunut monessa tapauksessa oikeaan, tosin ollut myös väärässäkin.
Mutta asiaan. Kaikki te varmaan tiedättekin minkä takia mies tunnetaan, mutta sanotaan nyt kuitenkin, että mies surmasi ampumalla kolme telttailijaa Kytäjän kartanon leirintä-alueella lähellä Bodomia. Mies todennäköisesti tappoi serkkupoikansa lapsena, vaikka se käsiteltiinkin vahingonlaukauksena. Joten mies sopii mainiosti Bodomin murhien tekijäksi jo ihan noiden 70-luvulla tapahtuneiden telttamurhien sekä kuvaillun väkivaltaisen luonteensa vuoksi.
Kiinnostukseni Vähäkalliota kohtaan Bodom-epäiltynä nousi taas pintaan, kun eräs läheinen tuttuni kuuli erään miehen kertoneen, että "kartanonherra (Vähäkallio) ne tappoi, mutta miehen vaikutusvaltaisuuden takia asia ei mennyt eteenpäin". Hänen eräällä sukulaisella oli tietoa Bodomista ja esim. oudoista kuolemantapauksista Oittaan kartanon mailla Vähäkallion eläessä. Pidän kertomuksen kertonutta miestä luotettavana.
Täällä on aiemmin keskusteltu karjakko Aili Karjalaisen todistuksesta. Minuakin se on mietityttänyt naisen kommentti "koskaan en ole rahaa saanut". Saattaisi viitata siihen, että poliisi ei olisi uskonut hänen kertomustaan ja epäillyt hänen ottaneen lahjuksia kartanolta. Olisiko Vähäkalliolla ollut tosiaan joku suhde Oittaan kartanoon ja hänen syyllisyytensä olisi tiedetty ja Karjalainen olisi lahjottu hiljaiseksi? Miksi naisen kertomus oli niin konemainen ja miltei täsmälleen samanlainen sekä 60-, että 2000-luvulla kuulusteluissa? Vertailun vuoksi, esim. lintupoikien ja Kivilahden kertomuksissa 60- ja 2000-luvuilla oli paljon eroja, mikä on normaalia, koska ihmisen muisti heikkenee ja muuttuu näin pitkän ajan jälkeen. Karjalainen kuitenkin sanoi saman 2000-luvulla, minkä sanoi 60-luvullakin. Se ei tietenkään tee kenestäkään valehtelijaa, mutta ainakin pohdituttaa. Kenen vaatteita nainen pesi klo. 4? Vähäkallionko? Siinä olisi pohdittavaa.
Yksi mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että selvännäkijä Croiset, joka on myös tehnyt yhteistyötä Ranskan poliisin kanssa antamassaan kuvauksessa kuvasi tekijän, jonka tuntomerkit mm. myöhempi rikastuminen ja urheiluautot täsmäävät yllättävän hyvin Vähäkallioon. Jopa Croisetin kuvauksen pohjalta tehty piirros sopii hämmästyttävän paljon yksi yhteen Vähäkallion kanssa, kunhan otetaan pois parta ja kymmenen vuotta.
Croisetin kuvauksen pohjalta tehty piirros:
Kuva Kai Vähäkalliosta:
Vertailkaa ensin kuvien miesten yläprofiilia, sitten kulmakarvoja, sitten nenää ja viimeiseksi terävän oloista leukaa. Ainakin minulle niissä on paljon yhtäläisyyksiä ja tietysti myös erojakin. Ja toistan edelleen, että vertailkaa kuvia poistamalla parta ja 10 vuotta.
Viimeiseksi sanon sen, etten periaatteessa usko selvännäkijöihin, mutta en toisaalta täysin torjukaan, sillä onhan Croiset auttanut Ranskan poliisiakin, joten ei kai he mitään hurumummoja ottaisi avukseen. Onhan nainen yllättävä kyllä osunut monessa tapauksessa oikeaan, tosin ollut myös väärässäkin.
. Anteeksi!