MURHA.INFO

Foorumilla on aika vähän spekuloitu sitä, miten nopeasti Mäki menehtyi vammoihinsa. Häntä iskettiin jollakin astalolla kahdesti päähän. Likimääräistäkään elinaikaa on mahdotonta enää varmasti määrittää, mutta muistan nähneeni arvion jopa tunnin elinajasta iskujen jälkeen.

Jo lyhyempikin elinaika pistää miettimään, miksei murhaaja varmistanut Mäen kuolemaa kuten ei Gustafssoninkaan. Toisaalta, jos Gustafsson olisi tekijä, olettaisi hänenkin varmistaneen asian, koska Mäen henkiin herääminen taatusti johtaisi katastrofiin. Astaloiskuihin ei kuole hetkessä eikä täydellinen varmuus uhrin kuolemasta ole ainakaan amatöörille ollenkaan niin helppo tehtävä kuin voisi luulla.

Miten pitkään Mäki eli? Miksi häntä ei "varmistettu"? Mielipiteitä.

Olen itse usein miettinyt tätä samaa asiaa, eli kuinka kauan Tuulikki Mäki oli elossa tekojen jälkeen ja jossain vaiheessa olin jopa siinä (ilmeisesti väärässä) käsityksessä, että Mäkeä olisi jopa vielä yritetty elvyttää mutta vammat olisivat kuitenkin olleet niin vakavia että vaikka Mäki olisi saatu pian tekojen jälkeen Töölön tai Meilahden sairaalan kaltaiseen nykyhoitoon (2012) olisi hänen jääminen eloon ollut melko epätodennäköistä ja mahdollisesti vielä epätodennäköisempää että hän olisi muistanut mitään (jos otetaan ajatukseksi että Mäki olisi jäänyt henkiin).
Tästä pitäisi tosin saada ihan jonkun ruumiinavauspöytäkirjan lukeneen erikoislääkärin lausunto, että millaiset mahdollisuudet (todellisuudessa) Mäellä olisi ollut jäädä eloon v. 1960 ja 2000-luvulla ja miten hän eloon jäädessään olisi toipunut ja kuinka kauan hän oli elossa surmien jälkeen, tunti kuulostaa aika pitkältä ajalta.

Mielenkiintoista, erittäin mielenkiintoista. Hyvä pointti mitä itsekin olen silloin tällöin miettinyt. Mikäli Mäki olisi "korissut" tunninkin siitä hetkestä lähtien... Tämähän osaltaan voisi selittää NG:n henkiin jättämisen? Ei kaikkia viimeistelty loppuun. Mutta tämä oli spekulaatiota, laittakaa ihmeessä tietoa mikäli enemmän löytyy.

Gyllis kirjoitti:Mielenkiintoista, erittäin mielenkiintoista. Hyvä pointti mitä itsekin olen silloin tällöin miettinyt. Mikäli Mäki olisi "korissut" tunninkin siitä hetkestä lähtien... Tämähän osaltaan voisi selittää NG:n henkiin jättämisen? Ei kaikkia viimeistelty loppuun. Mutta tämä oli spekulaatiota, laittakaa ihmeessä tietoa mikäli enemmän löytyy.

Tämä ei nyt selitä mitään siihen, että NGllä oli aivan eritasoiset vammat ja ne oli tuotettu matlaenrgisesti. Mäkeen kohdistunut väkivalta oli tuottanut, päänkamaraan kaksi ruhjehaavaa, sisäänpainauma murtuman kalloon, verenvuotoa päänkamaraan, ruhjoutumista isoihin aivoihin. Mäki ei olisi näistä vammoista selvinnyt, koska hän olisi tarvinnut välitöntä ensihoitoa, johon ensisijaisesti kuuluu hengityksen ja verenkierron turvaaminen. Sekä välittömän, jatkohoidon sellaisessa sairaalassa, jossa on valmius kallonsisäisten verenpurkauksien hoitoon.

Misri kirjoitti:

Gyllis kirjoitti:Mielenkiintoista, erittäin mielenkiintoista. Hyvä pointti mitä itsekin olen silloin tällöin miettinyt. Mikäli Mäki olisi "korissut" tunninkin siitä hetkestä lähtien... Tämähän osaltaan voisi selittää NG:n henkiin jättämisen? Ei kaikkia viimeistelty loppuun. Mutta tämä oli spekulaatiota, laittakaa ihmeessä tietoa mikäli enemmän löytyy.

Tämä ei nyt selitä mitään siihen, että NGllä oli aivan eritasoiset vammat ja ne oli tuotettu matlaenrgisesti. Mäkeen kohdistunut väkivalta oli tuottanut, päänkamaraan kaksi ruhjehaavaa, sisäänpainauma murtuman kalloon, verenvuotoa päänkamaraan, ruhjoutumista isoihin aivoihin. Mäki ei olisi näistä vammoista selvinnyt, koska hän olisi tarvinnut välitöntä ensihoitoa, johon ensisijaisesti kuuluu hengityksen ja verenkierron turvaaminen. Sekä välittömän, jatkohoidon sellaisessa sairaalassa, jossa on valmius kallonsisäisten verenpurkauksien hoitoon.

Eli suomeksi.
Siinäkin tapauksessa jos uhrin liikuttelussa mahdollisen hoidon aikana oltaisiin noudatettu asiaankuluvaa varovaisuuta, olisi hän ilman leikkausta elänyt enintään sen ajan, joka tarvitaan siihen kun aivojen sisäinen paine vuotojen ja turvotuksen tähden nousee selkäydinjatkosta (ohjaa sydäntä ja hengitystä) uhkaavaksi ja/tai selkäydinjatkokseen suoraan vaikuttavalle tasolle. Muutamat pään alueelle urheiluvamman saaneet ja tapahtumapaikalta omin jaloin poistuneet, jotka ovat kuoleet, ovat menehtyneet max muutamassa tunnissa.

Eikä sekään ole mikään automaattinen itsestäänselvyys, että uhri nyt puheena olevassa tapauksessa olisi päästänyt iskujen jälkeen hengitystä kummallisemppaa ääntä. Sekin on pitkälti kiini siitä mitä mahasta tai keuhkoista nousi ylös.
Teoreettisesti ajatellen mahdollista siis on että tekijä, jolla ehkä oli kiire luuli uhrin kuolleen heti

Kysymyshän ei taida olla siitä,että olisiko TM ollut pelastettavissa,vaan siitä että meinasiko tekijältä (tekijöiltä) jäädä kaksi uhria henkiin.Oliko TM:n vammat aiheuttaneet iskut myöskin matalaenergisiä?Tämähän vihjaisi siihen suuntaan,että tekijöitä olisi ollut tosiaan kaksi...

rootbeer kirjoitti:Kysymyshän ei taida olla siitä,että olisiko TM ollut pelastettavissa,vaan siitä että meinasiko tekijältä (tekijöiltä) jäädä kaksi uhria henkiin.Oliko TM:n vammat aiheuttaneet iskut myöskin matalaenergisiä?Tämähän vihjaisi siihen suuntaan,että tekijöitä olisi ollut tosiaan kaksi...

Nykyään itse pidän kahta tekijää todennäköisenä vaihtoehtona. Tekijät voivat molemmat olla tuntemattomia tai sitten NG ja joku muu.

Ajatellaan näin:

Kylmäverisempi tappaja hoiti Sepon ja Irmelin, toinen hoiti Mäen ja NG:n. Onko mahdollista? (Mitään varmaa ei tietenkään kahdesta tappajasta ole löytynyt, mutta toisaalta ei sitä löytynyt NG:stäkään tappajana, joten käsittäkää tämä spekulaationa.)

Edellä mainittu skenaario selittäisi monta asiaa. Itseäni hämää ihan helvetisti se, että miksi kengät löydettiin ja muita tavaroita ei -> miksi kenkiä ei piilotettu samaan paikkaan muiden kamojen kanssa, toisin sanoen piiloon x mistä ei koskaan kukaan löydä???!?! Oliko piilottajia kaksi? Enkä edelleenkään muuta kuin SPEKULOI, en väitä faktaksi mitään!

NG:n vammoista on puhuttu tarpeeksi, mutta puhutaan nyt Mäen vammoista. Olivatko Mäen vammat saman henkilön aiheuttamat kuin IB:n ja SB:n?

Kommentoikaa toki noita ajatuksia / kysymyksiä, ja muistakaa, että EN esitä noita väitteitä FAKTAKSI vaan lähinnä yritän kartoittaa tapahtumia lähestymällä välillä toisestakin suunnasta.

Gyllis kirjoitti:

rootbeer kirjoitti:Kysymyshän ei taida olla siitä,että olisiko TM ollut pelastettavissa,vaan siitä että meinasiko tekijältä (tekijöiltä) jäädä kaksi uhria henkiin.Oliko TM:n vammat aiheuttaneet iskut myöskin matalaenergisiä?Tämähän vihjaisi siihen suuntaan,että tekijöitä olisi ollut tosiaan kaksi...

Nykyään itse pidän kahta tekijää todennäköisenä vaihtoehtona. Tekijät voivat molemmat olla tuntemattomia tai sitten NG ja joku muu.

Ajatellaan näin:

Kylmäverisempi tappaja hoiti Sepon ja Irmelin, toinen hoiti Mäen ja NG:n. Onko mahdollista? (Mitään varmaa ei tietenkään kahdesta tappajasta ole löytynyt, mutta toisaalta ei sitä löytynyt NG:stäkään tappajana, joten käsittäkää tämä spekulaationa.)

Edellä mainittu skenaario selittäisi monta asiaa. Itseäni hämää ihan helvetisti se, että miksi kengät löydettiin ja muita tavaroita ei -> miksi kenkiä ei piilotettu samaan paikkaan muiden kamojen kanssa, toisin sanoen piiloon x mistä ei koskaan kukaan löydä???!?! Oliko piilottajia kaksi? Enkä edelleenkään muuta kuin SPEKULOI, en väitä faktaksi mitään!

NG:n vammoista on puhuttu tarpeeksi, mutta puhutaan nyt Mäen vammoista. Olivatko Mäen vammat saman henkilön aiheuttamat kuin IB:n ja SB:n?

Kommentoikaa toki noita ajatuksia / kysymyksiä, ja muistakaa, että EN esitä noita väitteitä FAKTAKSI vaan lähinnä yritän kartoittaa tapahtumia lähestymällä välillä toisestakin suunnasta.

Yleisin syy sille, miksi nuo kahden tekijän keikat epäonnistuu on juurikin se, että toinen tekee virheen tai häneltä vaan pettää pokka eikä olekaann halua viedä tekoa loppuun. Toinen tekee oman osansa, mutta toinen ei ja toinen ei älyä tarkastaa onko toinen hoitanut hommansa kunnolla. Eräs mahdollinen seikka voi olla myös sekin, että toinen tekijä oli fyysiseltä voimaltaan heikompi. Vaikka suomessa tapetaan paljon ihmisiä joka vuosi, niin ei se tappaminen ole ihan niin helppoa kuin voisi kuvitella, ei ainakaan noissa olosuhteissa varsinkin jos oletetulla toisella tekijällä on ollut puutetta voimasta on esittämäsi mahdollista.

Se kenkien jättäminen näkösälle saattoi olla jopa sitäkin että, kahden syyllisen teoriassa, toinen oli enemmän tai vähemmän vasten tahtoaan mukana ja halusi järjestää asioita niin, että käry käy. Edelleen näkemykseni mukaan oletetulla toisella tekijällä on ollut (päätekijän toimesta) omaan henkeen ja terveyteen kohdistuva esteellisyys suoraan mennä poliisin pakeille antautumis ja tunnustamistarkoituksessa. Tällöin oli hyvä vähän sotkea asioita päätekijää vastaan.

NG:n vammoista on puhuttu tarpeeksi, mutta puhutaan nyt Mäen vammoista. Olivatko Mäen vammat saman henkilön aiheuttamat kuin IB:n ja SB:n?

Kommentoikaa toki noita ajatuksia / kysymyksiä, ja muistakaa, että EN esitä noita väitteitä FAKTAKSI vaan lähinnä yritän kartoittaa tapahtumia lähestymällä välillä toisestakin suunnasta.[/quote]Yleisin syy sille, miksi nuo kahden tekijän keikat epäonnistuu on juurikin se, että toinen tekee virheen tai häneltä vaan pettää pokka eikä olekaann halua viedä tekoa loppuun. Toinen tekee oman osansa, mutta toinen ei ja toinen ei älyä tarkastaa onko toinen hoitanut hommansa kunnolla. Eräs mahdollinen seikka voi olla myös sekin, että toinen tekijä oli fyysiseltä voimaltaan heikompi. Vaikka suomessa tapetaan paljon ihmisiä joka vuosi, niin ei se tappaminen ole ihan niin helppoa kuin voisi kuvitella, ei ainakaan noissa olosuhteissa varsinkin jos oletetulla toisella tekijällä on ollut puutetta voimasta on esittämäsi mahdollista.

Se kenkien jättäminen näkösälle saattoi olla jopa sitäkin että, kahden syyllisen teoriassa, toinen oli enemmän tai vähemmän vasten tahtoaan mukana ja halusi järjestää asioita niin, että käry käy. Edelleen näkemykseni mukaan oletetulla toisella tekijällä on ollut (päätekijän toimesta) omaan henkeen ja terveyteen kohdistuva esteellisyys suoraan mennä poliisin pakeille antautumis ja tunnustamistarkoituksessa. Tällöin oli hyvä vähän sotkea asioita päätekijää vastaan.[/quote]
---------------
Vähän henkiinjäänestä, hänen kasvoprofiilinsa oli tapahtuman jälkeen kuin olisi ollut
kovassa nyrkkitappelussa ja kaatuillut ehkä tapellessa.
Näistä lähtökohdista olisi pitänyt lähteä tutkimaan koko henkirikosta.
Menettihän siinä kolme ihmistä henkensä, näinollen yhteiskunnan velvollisuus on
terhakkaasti selvitettävä tapaus.

helmikuu kirjoitti:NG:n vammoista on puhuttu tarpeeksi, mutta puhutaan nyt Mäen vammoista. Olivatko Mäen vammat saman henkilön aiheuttamat kuin IB:n ja SB:n?

Kommentoikaa toki noita ajatuksia / kysymyksiä, ja muistakaa, että EN esitä noita väitteitä FAKTAKSI vaan lähinnä yritän kartoittaa tapahtumia lähestymällä välillä toisestakin suunnasta.

Yleisin syy sille, miksi nuo kahden tekijän keikat epäonnistuu on juurikin se, että toinen tekee virheen tai häneltä vaan pettää pokka eikä olekaann halua viedä tekoa loppuun. Toinen tekee oman osansa, mutta toinen ei ja toinen ei älyä tarkastaa onko toinen hoitanut hommansa kunnolla. Eräs mahdollinen seikka voi olla myös sekin, että toinen tekijä oli fyysiseltä voimaltaan heikompi. Vaikka suomessa tapetaan paljon ihmisiä joka vuosi, niin ei se tappaminen ole ihan niin helppoa kuin voisi kuvitella, ei ainakaan noissa olosuhteissa varsinkin jos oletetulla toisella tekijällä on ollut puutetta voimasta on esittämäsi mahdollista.

Se kenkien jättäminen näkösälle saattoi olla jopa sitäkin että, kahden syyllisen teoriassa, toinen oli enemmän tai vähemmän vasten tahtoaan mukana ja halusi järjestää asioita niin, että käry käy. Edelleen näkemykseni mukaan oletetulla toisella tekijällä on ollut (päätekijän toimesta) omaan henkeen ja terveyteen kohdistuva esteellisyys suoraan mennä poliisin pakeille antautumis ja tunnustamistarkoituksessa. Tällöin oli hyvä vähän sotkea asioita päätekijää vastaan.[/quote]
---------------
Vähän henkiinjäänestä, hänen kasvoprofiilinsa oli tapahtuman jälkeen kuin olisi ollut
kovassa nyrkkitappelussa ja kaatuillut ehkä tapellessa.
Näistä lähtökohdista olisi pitänyt lähteä tutkimaan koko henkirikosta.
Menettihän siinä kolme ihmistä henkensä, näinollen yhteiskunnan velvollisuus on
terhakkaasti selvitettävä tapaus.[/quote]Ensinnäkin on syytä aloittaa siitä että. Nyt lopultakin olen vakuuttunut hengissä selvinneen syyttömyydestä tapahtumiin. Näkemykseni mukaan hän ei voi olla edes kanssasyyllinen jonkun vielä vapaana olevan hepun/mimmin kanssa.
Kaikista tärkein perusteluni on se, että päätekijällä ei olisi ollut mitään mieltä jättää hengissä selvinnyttä oletettua rikostoveriaan sinne tilanteessa, jossa hän voi heikossa hapessa ollessaan mahdollisesti paljastaa päätekijän. Toisekseen hengissä selvinnyt ei olisi toisten uhrien kanssa käydyn tappelun jälkeen enää voinut olla kykeneväinen tekemään kaikkia niitä lavastustekoja joita hänen väitetään tehneen suunnitellusti. Kaikki, mikä on vähänkään kauenmpana teltasta, on tekijän jäljiltä. Hengissä selvinneen teltassa tekemiksi väitetyt asiat selittyy vammojen aiheuttamalla sekavuudella sekä kyvyttömyydellä loogiseen toimintaan. Kertokaa, kahden tekijän teorian kannattajat, edes yksikin pointti miksi hengissä selvinneen ollessa oletettu toinen tekijä toinen jätti tai joutui jättämään rikostoverinsa sinne.

^ Juuri näin helmikuu! Tähän asiaan Tuominenkin kiinnitti huomionsa, kun aloitti tämän jutun tutkimisen. Hän ihmetteli sitä, "miksi NGn vamma ja hoitotietoja ole koskaan aikaisemmin selvitetty tarkemmin". "Kulunut aika on aina menetetty totuus".

Misri kirjoitti:^ Juuri näin helmikuu! Tähän asiaan Tuominenkin kiinnitti huomionsa, kun aloitti tämän jutun tutkimisen. Hän ihmetteli sitä, "miksi NGn vamma ja hoitotietoja ole koskaan aikaisemmin selvitetty tarkemmin". "Kulunut aika on aina menetetty totuus".

Koska käytettävissä ollut aika ei tekijän näkökulmasta katsoen ollut merkitsevä seikka, on mielestäni vaikeaakin vaikeampaa yhden tekijän teoriassa ymmärtää uhreihin kohdistetun voiman erilaista määrää pois lukien eräs vaihtoehto. Tekijä luuli jo tappaneensa kaikki. Yksinäinen tekijä, mahdollisesti telttakankaan läpi riehuessaan, luuli aiheuttaneensa hengissä selvinneelle jo alussa kuolettavat vammat. Osa hengissä selvinneen kasvovammoista on voinut tulla sitenkin, että kun on alkanut tolkuton töniminen ja tuuppiminen hyökkääjän torjumiseksi, on telttaseurueen muiden jäsenten käsivarsista sormista ja kyynärpäistä voinut tulla vahinkoiskuja myös hengissä selvinneeseen.

Gustafssonin vammoja yritettiin aikalaispoliisin toimesta selvittää, mutta mihin lienee pyyntö karahtanut? Väittävät, että muotovirheeseen, mutta totuus voi olla toinenkin. Olisiko Gustafssonin vanhemmat tai Gustafsson itse? Keneltä tuota on kysytty tai kuka muotoa on arvioinut?

Aihe voi olla ollut arvovaltakysymyskin. Mikäli aikalaispoliisit olisivat epäilleet sairaalan arvioita potilaan kunnosta, niin siinä olisi voinut omanarvontuntoinen sairaalalääkäri saada pari hernettä nenäänsä. Olisiko lääkäri -60 ollut valmis myöntämään, että alkuperäinen arvio olikin ollut "huolimaton".( = joutsenlahti-ilmiö)

Jokainen voi tuotakin vastausta miettiä mielessään. Sanoiksiko aikalaislääkäri kyllä vai ei.

- hymm -

awa kirjoitti:Gustafssonin vammoja yritettiin aikalaispoliisin toimesta selvittää, mutta mihin lienee pyyntö karahtanut? Väittävät, että muotovirheeseen, mutta totuus voi olla toinenkin. Olisiko Gustafssonin vanhemmat tai Gustafsson itse? Keneltä tuota on kysytty tai kuka muotoa on arvioinut?

Aihe voi olla ollut arvovaltakysymyskin. Mikäli aikalaispoliisit olisivat epäilleet sairaalan arvioita potilaan kunnosta, niin siinä olisi voinut omanarvontuntoinen sairaalalääkäri saada pari hernettä nenäänsä. Olisiko lääkäri -60 ollut valmis myöntämään, että alkuperäinen arvio olikin ollut "huolimaton".( = joutsenlahti-ilmiö)

Jokainen voi tuotakin vastausta miettiä mielessään. Sanoiksiko aikalaislääkäri kyllä vai ei.

- hymm -

Sosiaali ja terveyspuolen tietojen väärinkäytöllä henkilölle voidaan aiheuttaa niin mittavaa vahinkoa, että minulta löytyy ymmärrystä sairaalan henkilökuntaa kohtaan jos he ovat olleet puhehaluttomia tietojen pyynnön ollessa väärin tehty.Tietojen pyynnön ollessa väärin tehty, on olemassa se riski, että sairallasta lähtee ulos väärän henkilön tietoja. Mielestäni on täysin mahdollista, että tietyllä luonteella ja urataustalla varustetulle lääkärille tekee tiukkaa oman virheensä myöntäminen, varsinkin jos sitä epäilee henkilö jolla ei ole lääketieteen alan koulutusta.
Täytyy huomioida että tuohon aikaan saattoi vielä olla merkittävä määrä sellaisia läkäreitä, jotka sodan jäljiltä olivat siirtyneet armeijasta siviiliin jatkamaan töitään (rauhan ajan armeija ei sellaisella lääkäri ja hoitajamäärillä mitään tee). "Perkele minähän olen lääkintämajuri evp ja minullehan ei ryppyillä". Varsinkin armeijataustaisille lääkäreille on oman mokansa myöntäminen tiukka paikka.

Itsekin olen kallistunut ajan mittaan kahden tai jopa kolmen tekijän kannalle juuri noiden kahden eri parin, SB:n ja IB:n sekä TM:n ja NG:n vammojen erilaisuuden vuoksi. Tuo teoria kahdesta hieman eriluontoisesta tappajasta on myös mielenkiintoinen.

Jos nyt jotain epäiltyjä aletaan profiloimaan, niin minun ykkösepäillyistä KG (kioskimies) on voinut olla se nössömpi osapuoli, joka aiheutti nuo astalovammat TM:lle ja NG:lle sekä väkivaltainen narkomaani ja natsiajan kokenut HA se raaempi osapuoli, joka hoiti SB:n ja IB:n tappamisen puukolla. En tietenkään tunne kumpaakaan miestä henkilökohtaisesti, mutta aikalaisten kertomusten mukaan he voisivat sopia noihin esittämiini profiileihin.

Viimeaikoina mielessäni on pyörinyt myös kolmas tekijä, jolla oli jokin kytkös KG:hen ja HA:hen. Tällainen henkilö olisi metsätyömies L, joka joutui mm. puukkotappeluun KG:n kanssa Bodomiin liittyvän keskustelun jälkeen. Hänen on jopa väitetty kaupitelleen Bodom-kelloa Ruotsissa ja HA kuoli myös Ruotsissa.