MURHA.INFO

Mainitsemani "kuuden promillen humala" oli lähinnä arvio tapahtuman olosuhteista ja sarkasmia.
En siis oikein jaksa uskoa suunnitelmallisuuteen ja lavastamiseen, vaikka sama tekijäehdokas onkin.

Kellarimies kirjoitti:Mainitsemani "kuuden promillen humala" oli lähinnä arvio tapahtuman olosuhteista ja sarkasmia.
En siis oikein jaksa uskoa suunnitelmallisuuteen ja lavastamiseen, vaikka sama tekijäehdokas onkin.

Sarkasmi on hyvä tehokeino. Tekojen suunnitelmallisuuteen en myöskään usko. Rikospaikkaa on muunneltu/lavastustarkoituksessa tyttöuhrien ja teltan näkymien osalta vielä viiveellä. Ja arvoitus on yhä, miten ja missä vaiheessa NG on päätynyt teltanpäälle makaamaan?

Minä olen jo jättänyt tämän aiheen ajat sitten. Omassa mielessäni olen löytänyt oikean syyllisen. Kun tietää suunnilleen ketä siellä on liikkunut ja ketä asuu lähettyvillä, niin oikea syyllinen nousee esille jostakin aivojen syvyyksistä. Mielestäni se on kioskimies. Se on tietysti henkilökohtainen mielipide. 1) Hän oli edellisenä iltana siellä rannalla ja puhui uhkaavaan sävyyn noista telttailijoista. 2) Hän oli luonteeltaan omituinen ja äkkipikainen ja piti aluetta omana reviirinään, oli mm. hätistellyt ennenkin siellä olleita. 3) Hänellä oli ollut mielenterveydellisiä häiriöitä ja hän oli ollut sodassa. 4) Hän asui sopivan lähellä ja hänellä oli tilaisuus tehdä tuo rikos. 5) Hänellä oli mahdollisesti "väärä alibi", vaimon antama ja vaimolla ei ollut muuta vaihtoehtoa, jos aikoi pysyä terveenä 6) Kioskimies yksin ei olisi osannut peittää jälkiään. Niinpä hän käveli lähettyvillä mökkeilevän Assmanin luo ja pyysi auttamaan. Arvio on, että miehet tunsivat toisensa. Assman tuli paikalle ja suoritti lavastustyöt kokemukseensa perustuen. 7) Kioskimies on humalapäissään tunnustanut teon muutamille kavereilleen. Assman poistui sellaiseen suuntaan, jossa Kivilahti näki hänet. Kioskimies poistui eri suuntaan ja kätki kadonneet tavarat maastoon kaivamalla - ei suinkaan omalle tontilleen. 9) Joku naapuri oli nähnyt jonkun miehen (kioskimies) liikkuvan alueella varhain aamulla. 10) NG:n kuvaus hyökkääjästä on erilainen kuin mitä on Kivilahden kuvaus. Siinä olikin 2 eri miestä, jotka siis poistuivat eri suuntiin. Kaikki sopii hyvin yhteen.

MOTIIVI: Äkkipikaisen miehen humalapäissään tekemä väkivaltarikos perustui vihaan niitä ihmisiä kohtaan, jotka leiriytyivät "hänen rannalleen". Hänen kioskiinsa oli murtauduttu vähän aikaisemmin ja hän saattoi kuvitella, että juuri tällaiset moottoripyörähuligaanit olivat olleet asialla. Kioskimies oli fyysisesti vahva ja myös omalla tavallaan kätevä ja pystyvä mies etenkin selvinpäin, mutta humalassa hän saattoi muuttua äkkipikaiseksi ja arvaamattomaksi, jopa väkivaltaiseksi. Olen jäänyt tähän käsitykseen tapauksesta.

^ Arvatenkin Xerxes on löytänyt OMASTA mielestään, sen ainoan parhaan, mahdollisen syyllisen näihin surmatekoihin. Ja arvatenkin tekijän täytyy asua lähellä tekopaikkaa, sehän on selviö saa siten kamat nopeasti hävitettyä. Ei nuo moninaiset perusteet kuitenkaan mitä olet aivoissasi kehitellyt, vielä saa vakuuttumaan kioskimiehen syyllisyydestä. Sopivin ehdokas ei välttämättä, ole silti murhaaja. Nuo loput lirutuksesi vaimon pelosta antama alibi, Assmannista käyttö apurina ja hänen nähdyksi tulemisista, perustuu pelkkiin oletuksiin, ei tiedossa oleviin faktoihin.

Ainoastaan siitä olen samaa mieltä, että nämä teot on tehty voimakkaan kiihtymystilan vallassa. Mitään erityisiä "kioskimiehen voimia" tekoihin ei ole tarvittu. Voimakkaassa kiihtymis/ agressiotilassa myös fyysiset voimat ( huomioi: ihmisen fysiologiset toiminnot) lisääntyvät.

Xerxesin kirjoitus on hyvä, ja voisin ajatella samalla tavalla, mutta kiskamies jää kakkosepäillyksi vain sen takia että neljättä telttailijaa kohtaan näyttö on ilmeisempää. Motiivi olisi kyllä hyvä kiskamiehellä, mutta ei päästäisi vahvinta telttailijaa, silminnäkijää noin vähällä.

Jos kiskamies on syyllinen, hän ei ehkä ole mitään lavastellut tai muuten järin välittänyt, jääkö kiinni vai ei, sen verran sekaisin ukko oli. Sikäli hän sopii syylliseksi, että lähellä asuvana on voinut käydä paikalla uudestaan.

Xerxes kirjoitti:Minä olen jo jättänyt tämän aiheen ajat sitten. Omassa mielessäni olen löytänyt oikean syyllisen. Kun tietää suunnilleen ketä siellä on liikkunut ja ketä asuu lähettyvillä, niin oikea syyllinen nousee esille jostakin aivojen syvyyksistä. Mielestäni se on kioskimies. Se on tietysti henkilökohtainen mielipide. 1) Hän oli edellisenä iltana siellä rannalla ja puhui uhkaavaan sävyyn noista telttailijoista. 2) Hän oli luonteeltaan omituinen ja äkkipikainen ja piti aluetta omana reviirinään, oli mm. hätistellyt ennenkin siellä olleita. 3) Hänellä oli ollut mielenterveydellisiä häiriöitä ja hän oli ollut sodassa. 4) Hän asui sopivan lähellä ja hänellä oli tilaisuus tehdä tuo rikos. 5) Hänellä oli mahdollisesti "väärä alibi", vaimon antama ja vaimolla ei ollut muuta vaihtoehtoa, jos aikoi pysyä terveenä 6) Kioskimies yksin ei olisi osannut peittää jälkiään. Niinpä hän käveli lähettyvillä mökkeilevän Assmanin luo ja pyysi auttamaan. Arvio on, että miehet tunsivat toisensa. Assman tuli paikalle ja suoritti lavastustyöt kokemukseensa perustuen. 7) Kioskimies on humalapäissään tunnustanut teon muutamille kavereilleen. Assman poistui sellaiseen suuntaan, jossa Kivilahti näki hänet. Kioskimies poistui eri suuntaan ja kätki kadonneet tavarat maastoon kaivamalla - ei suinkaan omalle tontilleen. 9) Joku naapuri oli nähnyt jonkun miehen (kioskimies) liikkuvan alueella varhain aamulla. 10) NG:n kuvaus hyökkääjästä on erilainen kuin mitä on Kivilahden kuvaus. Siinä olikin 2 eri miestä, jotka siis poistuivat eri suuntiin. Kaikki sopii hyvin yhteen.

MOTIIVI: Äkkipikaisen miehen humalapäissään tekemä väkivaltarikos perustui vihaan niitä ihmisiä kohtaan, jotka leiriytyivät "hänen rannalleen". Hänen kioskiinsa oli murtauduttu vähän aikaisemmin ja hän saattoi kuvitella, että juuri tällaiset moottoripyörähuligaanit olivat olleet asialla. Kioskimies oli fyysisesti vahva ja myös omalla tavallaan kätevä ja pystyvä mies etenkin selvinpäin, mutta humalassa hän saattoi muuttua äkkipikaiseksi ja arvaamattomaksi, jopa väkivaltaiseksi. Olen jäänyt tähän käsitykseen tapauksesta.

Todella hyvä teoria, oikeasti. Yksi parhaista, ehjä päättelyketju. Assmanin mukanaolosta en nyt itse niin kyllä tiedä...ei se tietysti täysin mahdotontakaan olisi.

Kyllä se silti todennäköisesti oli Nisse. Miksi ulkopuolinen tekijä olisi jättänyt Nissen eloon?
Todella vaarallista jättää yksi eloon kertomaan. Nissehän oli lähes ehjä, mitä nyt vähän turpaansa ottanut Boismanilta. Vai kävikö niin, että ulkopuolinen tekijä oli kuitenkin sen verran huono tappelija mies miestä vastaan, että luovutti kohdattuaan Nissen vastarinnan?
Miten yksi olisi onnistunut pääsemään teltasta ulos puukon ja kiven viuhuessa? No rikkihän se teltta meni tietysti välittömästi toki. Että tekijä olisi jättänyt suht ehjän Nissen örisemään elossa teltan päälle lähtiessään kätkemään kamoja? Miksi? Jos kolme tappaa, niin ei neljäs tunnu enää missään. Jos Nisse tunnustaisi kuolinvuoteellaan, niin sen jälkeen suvussa olisi murhaajageeni. Jos hän pysyy hiljaa, niin murhaajageeniä ei ole.

Teoriatasolla voisi toimia. Xerxesin näkemykset Bodomin kolmoissurmien tekijästä, niiden tarkoitus/peruste, ei ole ohjata keskustelua kohti totuutta vaan edesauttaa vain ja ainostaan sen OMAN totuuskuplan kasvattamista. Asioiden yksipuoliseen (" puusilmäinen") tarkasteluunsa liittyy näin joskus jopa kyseenalaisiakin viivahteita kuten faktojen vääristetelyä ja joskus jopa saattaa tarvitaessa, puhdas "narrauskin" livahtaa esiin. Tarkoituksenaan ei myöskään ole luoda rakentavaa kekustelua, vaan tuhota muiden osapuolien keskusteluhalukkuus. Vastapuoli pyritään valitulla taktiikalla väsyttämään ja turhauttamaan isoilla viestimäärillä, agressiivisella keskustetyylillä ja jääräpäisellä jankkaamisella.

Misri kirjoitti:Teoriatasolla voisi toimia. Xerxesin näkemykset Bodomin kolmoissurmien tekijästä, niiden tarkoitus/peruste, ei ole ohjata keskustelua kohti totuutta vaan edesauttaa vain ja ainostaan sen OMAN totuuskuplan kasvattamista. Asioiden yksipuoliseen (" puusilmäinen") tarkasteluunsa liittyy näin joskus jopa kyseenalaisiakin viivahteita kuten faktojen vääristetelyä ja joskus jopa saattaa tarvitaessa, puhdas "narrauskin" livahtaa esiin. Tarkoituksenaan ei myöskään ole luoda rakentavaa kekustelua, vaan tuhota muiden osapuolien keskusteluhalukkuus. Vastapuoli pyritään valitulla taktiikalla väsyttämään ja turhauttamaan isoilla viestimäärillä, agressiivisella keskustetyylillä ja jääräpäisellä jankkaamisella.

Niinpä! Tietysti esitän vain oman arvioni ja pyrin totuuteen. Teoriassani hyvin monet yksityiskohdat loksahtavat paikoilleen. On totta, että todisteet eivät ole riittäneet, mutta onhan silti olemassa joku "oikea syyllinen". Minä olen tätä mieltä. Toista yhtä hyvää syyllistä ei ole. Assman oli mielestäni avustaja, joka auttoi jälkien peittelyssä. Assman on epäsuorasti tunnustanut Ruotsissa ennen kuolemaansa - ei kylläkään suoraan. Kioskimies on tunnustanut useallekin ryyppykaverilleen. Hän sopii tekijäksi oikein hyvin. Minä veikkaan, että hän se on.

Misri kirjoitti:Teoriatasolla voisi toimia. Xerxesin näkemykset Bodomin kolmoissurmien tekijästä, niiden tarkoitus/peruste, ei ole ohjata keskustelua kohti totuutta vaan edesauttaa vain ja ainostaan sen OMAN totuuskuplan kasvattamista. Asioiden yksipuoliseen (" puusilmäinen") tarkasteluunsa liittyy näin joskus jopa kyseenalaisiakin viivahteita kuten faktojen vääristetelyä ja joskus jopa saattaa tarvitaessa, puhdas "narrauskin" livahtaa esiin. Tarkoituksenaan ei myöskään ole luoda rakentavaa kekustelua, vaan tuhota muiden osapuolien keskusteluhalukkuus. Vastapuoli pyritään valitulla taktiikalla väsyttämään ja turhauttamaan isoilla viestimäärillä, agressiivisella keskustetyylillä ja jääräpäisellä jankkaamisella.

No ei Xerxes kyllä tommosta täällä harrasta.

Misri kirjoitti:Teoriatasolla voisi toimia. Xerxesin näkemykset Bodomin kolmoissurmien tekijästä, niiden tarkoitus/peruste, ei ole ohjata keskustelua kohti totuutta vaan edesauttaa vain ja ainostaan sen OMAN totuuskuplan kasvattamista. Asioiden yksipuoliseen (" puusilmäinen") tarkasteluunsa liittyy näin joskus jopa kyseenalaisiakin viivahteita kuten faktojen vääristetelyä ja joskus jopa saattaa tarvitaessa, puhdas "narrauskin" livahtaa esiin. Tarkoituksenaan ei myöskään ole luoda rakentavaa kekustelua, vaan tuhota muiden osapuolien keskusteluhalukkuus. Vastapuoli pyritään valitulla taktiikalla väsyttämään ja turhauttamaan isoilla viestimäärillä, agressiivisella keskustetyylillä ja jääräpäisellä jankkaamisella.

Misri hyvä: Olen jo sen ikäinen ihminen, että oma kiinnostukseni ei välttämättä riitä pikkuasioista saivarteluun tai riitelemiseen.Xerxesillä energiaa siihen sitä vastoin riittää.

Vaikka Bodomin jutussa jokainen uusi tutkijasukupolvi on toistuvasti vahvistanut herra Assmannin vedenpitävän alibin murhayöksi, niin se ei vaan kertakaikkiaan mene Xerxesiltä läpi.Hän pitää Assmannia vainoharhaisella tavalla kuvittelemansa murhaajan,eli kioskimiehen, avustajana.

Ja mitä kioskimieheen tulee, niin:



Voimia Misri ja kuulaita syysilmoja!

Tänään tehdään tällainen lehtijuttu, huomenna toisessa lehdessä aivan päinvastainen.

Tunnen henkilön joka on asunut hyvin lähellä murhapaikkaa ja hyvin lähellä kioskia. Hän oli ehdottoman varma tekijästä: Gyllström. Tämän hän kertoi minulle ollessamme samassa työpaikassa samaan aikaan kun Gustafsson pidätettiin rohkeat kymmenen vuotta sitten.

Minäkin olen lukenut lehtiartikkelin, jossa jotakin ravintolanpitäjää haastateltiin. Tämä ravintoloitsija kertoi siinä, että "täällä ollaan yleisesti sitä mieltä, että tekijä oli kioskimies". Siinä hän kertoi mm., että kioskimies oli tunnustanut naapurilleen tuon teon, mutta sen jälkeen pian hän oli hukkunut (hukuttautunut) tuohon samaan järveen. Kioskimies oli tänne kirjoittaneiden mukaan tunnustanut useammallekin henkilölle. Huhun tasoinen tieto on, että kioskimiehen rouva oli kuolinvuoteellaan kertonut, että kioskimies ei ollut kotona surmayönä. Siinä menee alibi, jos tämä on totta, ja vaikuttaa todelta. Ainakin sopii kuvioon.

Terveiset ja kiitokset sanoistasi paccasucolle sinne ylälauteille. Joskus laineet lyö korkealle ja otsasuoni pullistuu. Eniten nyrpii kuitenkin se, että leimataan joku syylliseksi pelkkien muiden ihmisten kertomien huhu, kuulopuheiden ja juoppokaverien ( mä en muista mittään hik!) naapureiden höpinöiden mukaan ja tehdään niistä mukamas jotain varmuuksia suhteessa syyllisyyteen. Totuus on kuitenkin, että kioskimies ei ollut kyläyhteisön ainut epäilyehdokas, vaan kaikki kyläläiset epäilivät toinen toisiaan. Se on sitä raa'an veriteon aiheuttamaa ihmismielen hysteriaa jota lisäksi vielä vilkas mielikuvitus, pelkoineen ruokkii lisää. Toivottavasti murhat ratkotaan jatkossakin todisteilla, eikä muiden ihmisten mielipide gallupeilla.

Misri kirjoitti:Terveiset ja kiitokset sanoistasi paccasucolle sinne ylälauteille. Joskus laineet lyö korkealle ja otsasuoni pullistuu. Eniten nyrpii kuitenkin se, että leimataan joku syylliseksi pelkkien muiden ihmisten kertomien huhu, kuulopuheiden ja juoppokaverien ( mä en muista mittään hik!) naapureiden höpinöiden mukaan ja tehdään niistä mukamas jotain varmuuksia suhteessa syyllisyyteen. Totuus on kuitenkin, että kioskimies ei ollut kyläyhteisön ainut epäilyehdokas, vaan kaikki kyläläiset epäilivät toinen toisiaan. Se on sitä raa'an veriteon aiheuttamaa ihmismielen hysteriaa jota lisäksi vielä vilkas mielikuvitus, pelkoineen ruokkii lisää. Toivottavasti murhat ratkotaan jatkossakin todisteilla, eikä muiden ihmisten mielipide gallupeilla.

Eiköhän kioskimies ihan itse leimannut itsensä syylliseksi kehuskelemalla surmatöillään.