MURHA.INFO

Sivustolla http://www.politicalcompass.org/ on kiintoisa "poliittisen kompassin" testi, jonka lähtökohdat ovat yksinkertaisessa, mutta paikkansa pitävässä toteamuksessa: perinteinen vasemmisto-oikeisto -akseli ei riitä, ei ole koskaan riittänyt. Poliittisessa kompassissa onkin kaksi akselia, jotka muodostavat nelikentän.

Vasen-oikea -akseli määrittää taloudelliset näkemykset ("oikeisto-vasemmisto"), ylös-alas -akseli määrittää sosiaaliset/yhteiskunnalliset näkemykset ("autoritaarinen-libertariaaninen"). Ylimmän akselin kohdalla on fasismi, alimmalla kohdalla anarkismi. Äärivasemmalla on kommunismi, äärioikealla uusliberalismi. Eri historialliset ja nykyiset päättäjät sijoittuvat varsin yllättävästi eri kenttiin.

Homman nimenä on tehdä itse testi, katsoa miten itse sijoittuu poliittiseen koordinaatistoon ja miettiä sitten, kuvastaako se omaa elämänkatsomusta. Itse sain odottamattoman "vasemmistolaisen" tuloksen, mutta sitten tajusin, että testi on kuitenkin yhdysvaltalainen: sikäläisestä näkökulmasta kaikki eurooppalaiset ovat liberaaleja, varsinkin kaikki hallitsematonta markkinataloutta vastustavat.

Oma tulokseni sijoitti minut ylevästi Nelson Mandelan ja Gandhin tietämiin:
Economic Left/Right: -8.50
Social Libertarian/Authoritarian: -0.77

Epäilen kyllä, että jos testissä olisi ollut lisää vaikkapa kriminaalipolitiikkaan liittyviä kysymyksiä, tulos olisi ollut toinen. Ja nyt tulokseen vaikuttaa toki eurooppalainen käsitys siitä, että esim. aikuisten ihmisten seksiasiat ovat heidän oma asiansa, eivät valtion asia - tämä johtanee välittömään "vasemmistolaisuuteen".

Lisäbonuksena (tai vaikka pelkästään tehtävänä) on "iconochasms" -tietokilpailu (http://www.politicalcompass.org/iconochasms), jossa saa testata tietämystään ja veikata eri päättäjien mielipiteitä, lausuntoja ja ideologioita. Totuus on varsin yllättävä.

Esimerkkinä vaikkapa seuraava kysymys:
Who blocked the marriage of his son and disowned him, commenting How can I, who has always advocated renunciation of sex, encourage you to gratify it ? (The son subsequently became a homeless alcoholic.)

Gautama Buddha
Martin Luther King
Albert Schweitzer
Mahatma Gandhi

Oikea vastaus on sama mies, joka kehoitti Saksan juutalaisia hyppäämään kallioilta alas, eli Mahatma Gandhi.

Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

Testi on aivan syvältä. Vaihtoehdot ovat järjettömät. Joko - tai. No kun en kannata kumpaakaan niin mitäs vastaan? Naurettava testi.

Kokeilkaapa tuota ennemmin, pahuksesti parempi ja nopeampi.
http://www.theadvocates.org/quiz.html

Meikäläisen tulos, yllätysyllätys

markja kirjoitti:Testi on aivan syvältä. Vaihtoehdot ovat järjettömät. Joko - tai. No kun en kannata kumpaakaan niin mitäs vastaan? Naurettava testi.

Kokeilkaapa tuota ennemmin, pahuksesti parempi ja nopeampi.
http://www.theadvocates.org/quiz.html

Todellakin nopeampi, mutta paremmuus on kyllä katsojan silmässä. Huimat 10 kysymystä todella yleisluontoisesti, verrattuna poliittisen kompassin testiin, jossa oli kuusi sivua eri kysymyksiä. Ei tuolla testillä ole enempää virkaa kuin Iltasanomien pikagallupeilla. Jos minulla olisi tapana heittäytyä alatyyliseksi, voisin lainata sinua ja todeta ehdottamasi testin olleen myös varsin "syvältä ja naurettava". Mutta makunsa toki kullakin, ehkäpä 1x2-pikavalinta toimii joillekin.

Mitä vikaa on muuten joko-tai -asetelmassa? Sitä elämä lopultakin on. Kantaa on otettava, neutraalius ja tyhjän äänestäminen ei johda mihinkään. Joistain asioista voi olla ehdottomasti jotain mieltä, joistain vähän sovittelevammin ja maltillisemmin, mutta eri gallupien ja äänestyksien tyhjää -vaihtoehto on minusta ollut aina jonninjoutava. Joskus valittavat vaihtoehdot ovat kumpikin huonoja, mutta siltikin valinta on tehtävä ja valittava kahdesta pahasta pienempi - ja elettävä päätöksen mukaan. Jos ei itse kykene päätöksiä tekemään, niin voi olla varma, että joku muu ne tekee toisten puolesta.

Ach olen nää joskus ennemmin tehny, mut nyt tein sit taas.





PS Perkeleen lipilaarit!

En saanut tota kuvaa linkitettyä tänne muutamasta yrityksestä huolimatta, mutta aikalailla tonne vasempaan alanurkkaan se punainen pallo sijoittui.

Lukemiksi testi antoi tällaiset:

Economic Left/Right: -9.25
Social Libertarian/Authoritarian: -6.67

Toi lyhyempi testi heitti pallon tonne ihan äärivasemmalle.

Pikatestin mukaan liberaali, kuulostaa ihan järkevältä.

Musta Nuoli kirjoitti:Todellakin nopeampi, mutta paremmuus on kyllä katsojan silmässä. Huimat 10 kysymystä todella yleisluontoisesti, verrattuna poliittisen kompassin testiin, jossa oli kuusi sivua eri kysymyksiä.

Niin, siinä on olennaiset asiat kysytty selkeästi ja lyhyesti. Heh.

Jos minulla olisi tapana heittäytyä alatyyliseksi, voisin lainata sinua ja todeta ehdottamasi testin olleen myös varsin "syvältä ja naurettava".

Sinun ehdottamasi testi oli naurettava, koska kysymystenasettelu oli hyvin monessa kysymyksessä täysin mielipuolinen. Sama kuin aikoinaan jossain YLE:n vaalikoneissa oli, jossa kysymyksenä oli yksinkertaisesti "Pitäisikö palveluita parantaa vai veroja leikata?"...siis häh, palveluita voidaan parantaa ja veroja leikata, eivät nuo liity suoraan toisiinsa mitenkään. jne.

Mitä vikaa on muuten joko-tai -asetelmassa? Sitä elämä lopultakin on. Kantaa on otettava,

Oletat, että kantaa voi ottaa vain kannattamalla joko
1) Punaisia pipoja pitäviä pitää rangaista raipparangaistuksella
2) Punaisia pipoja pitäviä pitää rangaista häpeäpaalurangaistuksella
eikä lainkaan esimerkiksi
3) Punaisia pipoja pitäviä ei pidä rangaista mitenkään.

Sinun esittämäsi testin kommentointia hieman, kysymys kysymykseltä:
1) "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."
- Väärä vastakkainasettelu. Globalisaatio voi palvelle jotain muutakin eikä sen tarvitse välttämättä palvella mitään erityistä ollakseen kannatettavissa oleva asia. Ja mitä tuossa edes tarkoitetaan globalisaatiolla? Massiivista maahanmuuttoa keskeltä Afrikkaa vaiko pääomien vapaata liikkumista? Vai mitä? Häh?

2) "The enemy of my enemy is my friend."
- Ei ole noin yksinkertaista. Tähän pitäisi vastata, "en osaa sanoa", koska se riippuu muista seikoista.

3) "Military action that defies international law is sometimes justified."
- Niin siis mihin kansainväliseen lakiin tässä nyt viitataan? Kaikki hyökkäyssodat ovat kiellettyjä? Siviilejä ei saa murhata? Asevoimilla ei saa uhata toisia valtioita? Vai viitataanko ihan kaikkiin?!? Asia pitäisi olla selkeämmin yksilöity.

4) "Controlling inflation is more important than controlling unemployment."
- Kummankaan minkäänlainen kontrolloiminen ei ole tarpeen -> ei kuulu valtiolle. Eivätkä nämäkään kaksi vaihtoehto sulje muuten toisiaan pois.

jne. jne.

Joskus valittavat vaihtoehdot ovat kumpikin huonoja, mutta siltikin valinta on tehtävä ja valittava kahdesta pahasta pienempi - ja elettävä päätöksen mukaan.

On myöskin se vaihtoehto, että todeta, että tästä asiasta päättäminen ei kuulu minulle/poliitikoille/virkamiehille, joten koko kysymyksenasettelu on absurdi. Minusta esimerkiksi kysymys:"Pitäisikö valtion tukea enemmän taidetta kuin urheilua" on aivan yhtä absurdi kuin:"Pitäisikö kuun loistaa lattialla vaiko kilpikonnan kävellä katossa".

PS. Kyseisessä testisivulla on täysin uskomatonta hevonkakkaa, siis yksiselitteisesti valheita ja vääristelyä, mm."Ayn Rand, Milton Friedman and America's Libertarian Party, which couples law of the jungle right-wing economics with liberal positions on most social issues. Often their libertarian impulses stop short of opposition to strong law and order positions, and are more economic in substance (ie no taxes) so they are not as extremely libertarian as they are extremely right wing. On the other hand, the classical libertarian collectivism of anarcho-syndicalism ( libertarian socialism) belongs in the bottom left hand corner."

Vaikka politiikka ei kuulukaan ykkös-kiinnostuksenkohteisiini, niin pitihän nää testit tehdä.... kävi samalla ihan hyvästä englanninkielen osaamisen testistä
Ai tulokseni? (ikäänkuin sillä nyt mitään väliä olisi kenellekään)
Ylös-alas -akselilla täysin keskellä ja vasen-oikea -akselilla kolme pykälää vasemmalla... Ei yllättänyt ainakaan itseäni mitenkään

Mutta sitten se lyhyempi testi..... heitti mut selkeesti sen keskusta -neliön alapuolelle, mitä en kyllä purematta niele

muoks. eikun perskeles.... nehän onkin juuri päinvastoin ne kulmat siinä kentässä No, silti se lyhyempi testi oli liian lyhyt

Tuosta aloittajan testistä tuli tällainen tulos:

Economic Left/Right: -2.25
Social Libertarian/Authoritarian: 2.97

Joissakin kysymyksissä oli tosin hankaluuksia ymmärtää mitä ne tarkoittaa, mutta suurimman osan ymmärsin.

markja kirjoitti:

Musta Nuoli kirjoitti:
...koska kysymystenasettelu oli hyvin monessa kysymyksessä täysin mielipuolinen...

...On myöskin se vaihtoehto, että todeta, että tästä asiasta päättäminen ei kuulu minulle/poliitikoille/virkamiehille, joten koko kysymyksenasettelu on absurdi. Minusta esimerkiksi kysymys:"Pitäisikö valtion tukea enemmän taidetta kuin urheilua" on aivan yhtä absurdi kuin:"Pitäisikö kuun loistaa lattialla vaiko kilpikonnan kävellä katossa".

Osa kysymyksistä toki olisi kaivannut lisätarkennusta, sen myönnän.

Tuohon kysymyksenasettelun absurdiuteen toteaisin, että kysymykset eivät muutu absurdeiksi, jos niistä päättäminen ei sinulle kuulu (tai eivät kuulu sinun mielestäsi ihannevaltion virkamiesten päätettäväksi) - reaalitodellisuus kuitenkin on, että valtiot näille aloille rahaa myöntävät, usein vastaavien vastakkainasettelujen myötä.

Esimerkkisi valtion tukien asettelusta ei ole lainkaan absurdi, vaikka kuinka kannattaisi valtiomuotoa, jossa valtio ei mihinkään puuttuisi. Pikemminkin sellainen valtiomuoto olisi ajatuksena varsin absurdi, sillä jokaisessa maapallon maassa valtiot syytävät rahaa eri instansseille. Joissain maissa ymmärretään terveydenhuollon, koulutuksen ja kulttuurin päälle, joissain tuetaan härskisti aseteollisuutta ja piilosubventoidaan suurfirmoja rivikansalaisten kustannuksella. Nämä valinnat ovat (suuntaan tai toiseen) tietysti valtioiden tehtäviäkin, sillä valtiot ovat olemassa kansalaisiaan varten, ei päinvastoin.

Tietoinen vastakkainasettelu (esim. "annammeko rahaa vanhustenhoitoon vai lasten mielenterveysongelmiin"?) on poliittisesti varsin haastavaa, mutta ei missään nimessä mitään luonnonlakeja kumoavaa fantasiaa. Esimerkistäsi kulttuurin ja urheilun suhteen tosin pääsee sillä, että toteaa urheilun olevan kulttuuria, jolloin kummallekin kuuluu myöntää rahaa tarpeen mukaan sekä yksilöiden että kansallisten periaatteiden pohjalta.

Jos eri sortin testit eivät miellytä, niin sittenhän voi vaikka laatia omille kotisivuilleen omat testinsä - eivät nuo teknisesti kovin vaativia ole, lähinnä kysymyssarjoja, joiden vastaukset saavat eri arvoja. Siitä sitten laatimaan relevantteja kysymyksiä!

Mutta toisaalta, mitäs sitä nettitesteiltä ylipäätään odottaisi? Ei netin ajanvietteenä toimivilta testeiltä voi odottaa syvää poliittista ymmärrystä tai monimutkaista kysymyksenasettelua. Kysymykset antavat yhtä kaikki suuntaa, mutta ei kai kukaan täyspäinen nyt esim. äänestäisi vaaleissa Ylen vaalikoneen perusteella? Eihän? Tai kaipa sekin vaihtoehto on parempi kuin äänestää Ridge Forresteria siksi, että mies on näkynyt paljon ruudussa.

markja kirjoitti:PS. Kyseisessä testisivulla on täysin uskomatonta hevonkakkaa, siis yksiselitteisesti valheita ja vääristelyä, mm."Ayn Rand, Milton Friedman and America's Libertarian Party, which couples law of the jungle right-wing economics with liberal positions on most social issues. Often their libertarian impulses stop short of opposition to strong law and order positions, and are more economic in substance (ie no taxes) so they are not as extremely libertarian as they are extremely right wing. On the other hand, the classical libertarian collectivism of anarcho-syndicalism ( libertarian socialism) belongs in the bottom left hand corner."

Amerikan libertariaanipuolueen tilannetta en tiedä (Ayn Randin objektivismi tosin on lähinnä kehnosti verhottua uusfasismia ja -elitismiä), mutta vastaava yhdistelmä äärioikeistolaista talouspolitiikkaa ja "liberaaleja" muita arvoja toteutuu pitkälti tuolla tavoin vaikkapa Suomessa. Esimerkkinä euromeppinä tunnettu Piia-Noora Kauppi, joka samanaikaisesti kannattaa hyvin oikeistolaista yhteiskunta- ja talouspolitiikkaa (jossa esim. työttömät ajettaisiin kolmannen luokan kansalaisiksi, joilla ei olisi mitään oikeuksia, johtuu työttömyys mistä syystä hyvänsä) sekä äärimmäisen arvoliberaalia maailmankuvaa, jossa joka tyttö kaipaa shoppailuun omaa homoystävää ja maahanmuuttajia tarvitaan lisää, jotta katukuva olisi yhtä värikäs kuin Brysselissä tai Pariisissa.

Tämähän on pitkälti uusliberalistinen linja muutenkin. Boheemit porvarit voivat istua punaviinilasin ja patonkikorin kanssa piknikillä, ostaa luomutuotteita tukeakseen ekologista ajattelua, kannattaa homoparien täysadoptio-oikeuksia ja ääriliberaalia rangaistuskäytäntöä sekä suvaita kaikkia mahdollisia ihmisryhmiä, joita pitää maahantuoman ammattimaisesti kotimaisiin lähiöihin. Onhan se niin trendikästä, kun cafe lattea tuo musta, ranskaa puhuva tarjoilijapoika. Vähemmän trendikästä on, kun etninen sota puhkeaa jossain kriisilähiön vuokrakortteleissa, mutta eipä siellä kukaan piitukauppi asustelekaan.

Suvaitsevaisuus on näille uusoikeistolaisille kaiken a ja o, mutta ainoa ryhmä, jota edellämainitut ihmiset eivät suvaitse, ovat oman maan heikommassa asemassa olevat kansalaiset. Varsinkin keski-ikäisiä lihaa syöviä heteromiehiä voi potkiä päähän, ja työttömiltä/köyhiltä/sairailta tulee ilmeisesti poistaa perusturva kokonaan, sillä jokainenhan on oman onnensa seppä, sisäinen sankari ja oman elämänsä toimitusjohtaja, ja jokaisellahan on samanveroiset mahdollisuudet, syntyi sitten verohelpotuksia saavaan rikkaaseen vanhan rahan sukuun Hirvensalon sukukartanoon tai viinaa juovan yksinhuoltaja-teiniäidin suurperheeseen Turun Lausteelle.

Pääomavetoinen globaali kapitalismi vaatii siis uhrinsa, mutta väliäkö sillä, kun Vihreitten puoluekokouksessa voi rupatella kehitysapumatkasta Bangkokiin tai ihmetellä, kuinka perusduunarit ovat niin piittaamattomia, etteivät he ostakaan viisi kertaa kalliimpaa luomuteetä.

Nyt harhauduin vähän turhaankin itse aiheesta, eli gallupista... no, jätän tarkemman poliittisen debatin tähän ja keskityn taas ihmisten murhatapauksiin.

Musta Nuoli kirjoitti:Tuohon kysymyksenasettelun absurdiuteen toteaisin, että kysymykset eivät muutu absurdeiksi, jos niistä päättäminen ei sinulle kuulu (tai eivät kuulu sinun mielestäsi ihannevaltion virkamiesten päätettäväksi) - reaalitodellisuus kuitenkin on, että valtiot näille aloille rahaa myöntävät, usein vastaavien vastakkainasettelujen myötä.

Vastausvaihtoehtoina pitäisi olla yksinkertaisesti "Pitääkö taidetta mielestäsi tukea a) enemmän b) saman verran c) vähemmän kuin nyt tuetaan" jne. ja seuraavassa kysymyksessä sama vaikkapa urheilusta. Tällöin voisi vastata kaikkiin että ei kiitos tukia. Ilmeisesti ihmisillä, myös testien, vaalikoneiden ja muiden tekijät on niin kertakaikkisesti aivopesty pahoinvointivaltion DOGMEIHIN että he eivät edes kykene ymmärtämään, että olisi mahdollista, että valtio ei tukisi mitään tuollaista.

Pikemminkin sellainen valtiomuoto olisi ajatuksena varsin absurdi, sillä jokaisessa maapallon maassa valtiot syytävät rahaa eri instansseille.

Ei ole absurdi. Miksi vääristelet käsitteitä? Ks. edellä.

Joissain maissa ymmärretään terveydenhuollon, koulutuksen ja kulttuurin päälle,

Kyllä minäkin ymmärrän niiden päälle, ei siitä voi johtaa, että niitä pitäisi verovaroista TUKEA. Syyllistyt juurikin tuohon pahoinvointivaltio-ajattelu-dogmiin josta edellä puhun.

valtioiden tehtäviäkin, sillä valtiot ovat olemassa kansalaisiaan varten, ei päinvastoin.

Mikä jumala on tuollaisen totuuden kiveen kirjoittanut?

Tietoinen vastakkainasettelu (esim. "annammeko rahaa vanhustenhoitoon vai lasten mielenterveysongelmiin"?) on poliittisesti varsin haastavaa, mutta ei missään nimessä mitään luonnonlakeja kumoavaa fantasiaa.

Kysymys on absurdi, koska kummallekin voidaan antaa lisää rahaa toistensa kärsimättä tai kummallekin voidaan olla antamatta rahaa toistensa kärsimättä. Tuollainen kysymys on ennakkoaseenteellinen, koska se pitää jo sisällään ainoan oikean ja hyväksytyn vastauksen.

Jos eri sortin testit eivät miellytä, niin sittenhän voi vaikka laatia omille kotisivuilleen omat testinsä

Sinusta siis olemassaolevien testien julkinen kritisointi ja ajattelemaan herättäminen ei ole suotavaa. Just.

ei kai kukaan täyspäinen nyt esim. äänestäisi vaaleissa Ylen vaalikoneen perusteella? Eihän?

Tuhat kertaa mieluummin YLE:n vaalikoneen perusteella kuin niillä kahdella perusteella, joilla suomalaiset yleensä äänestävät:
1) Naama tuttu katumainoksista.
2) Olen aina äänestänyt puoluetta/ehdokasta X.

Itse asiassa minusta olisi aivan hiton hauskaa, jos äänestys olisi sellainen, että ihmiseltä kysyttäisiin aluksi ketä hän kannattaa ja sen jälkeen 10 kysymystä erilaisiin poliittisiin asioihin liittyen. Jos hän vastaa vähemmän kuin 9/10 samaan tapaan kuin ehdokas, jota hän aikoi äänestää, ääni mitätöitäisiin ja äänestäjän otsaan iskettäisiin iso leima:"IDIOOTTI". Sehän hän on, jos aikoisi äänestää ehdokasta joka ei aja ja kannata niitä asioita joita hän haluaa ehdokkaansa kannattavan. Tällöin vain ne loppujen lopuksi voisivat äänestää, jotka äänestäisivät fiksusti, eli sellaista ehdokasta joka ajaa asioita joita hekin oikeasti kannattavat.

vastaava yhdistelmä äärioikeistolaista talouspolitiikkaa ja "liberaaleja" muita arvoja toteutuu pitkälti tuolla tavoin vaikkapa Suomessa.

No ei todellakaan. Mitä ihmettä sekoilet?!?

Esimerkkinä euromeppinä tunnettu Piia-Noora Kauppi, joka samanaikaisesti kannattaa hyvin oikeistolaista yhteiskunta- ja talouspolitiikkaa (jossa esim. työttömät ajettaisiin kolmannen luokan kansalaisiksi, joilla ei olisi mitään oikeuksia, johtuu työttömyys mistä syystä hyvänsä) sekä äärimmäisen arvoliberaalia maailmankuvaa, jossa joka tyttö kaipaa shoppailuun omaa homoystävää ja maahanmuuttajia tarvitaan lisää, jotta katukuva olisi yhtä värikäs kuin Brysselissä tai Pariisissa.

Selityksesi Kaupin politiikasta työttömien kyykyttämisestä ja muusta on tietenkin niin suurta soopaa että en siihen kommentoi mitään. Mutta, niin, hän kannattaa korkeaa taloudellista vapautta ja korkeaa henkilökohtaista vapautta, eli on varsin liberaali.

Nyt luulet, että siinä on jotain "oikeistolaista". Ei ole. Vasemmisto- ja oikeisto ovat vain keinotekoisia käsitteitä, jotka eivät kuvaa mitään muuta kuin status quota (ja sehän valtaapitäville sopiikin, että ei ole edes käsitteitä muuhun kuin Kokoomus-keskusta-demarit-kommarit akselilla keskusteluun). Oikeistolaiset kannattavat korkeaa taloudellista vapautta mutta pientä yksilönvapautta (verot alas, homot keskitysleiriin). Vasemmistolaiset kannattavat taas matalaa taloudellista vapautta mutta korkeaa yksilönvapautta (verot taivaisiin, kaikki pitää suvaita). Liberaalit kannattavat SEKÄ korkeaa taloudellista vapautta ETTÄ korkeaa yksilönvapautta.

Vähemmän trendikästä on, kun etninen sota puhkeaa jossain kriisilähiön vuokrakortteleissa, mutta eipä siellä kukaan piitukauppi asustelekaan.

Se, että jotakuta poliitikkoa se ei jaksa kiinnostaa (mm. siksi että siellä lähiössä asuu vain demareita äänestäviä joten mitäs siitä sitten), ei tarkoita mitään yleisestä linjasta.

Suvaitsevaisuus on näille uusoikeistolaisille kaiken a ja o, mutta ainoa ryhmä, jota edellämainitut ihmiset eivät suvaitse, ovat oman maan heikommassa asemassa olevat kansalaiset. Varsinkin keski-ikäisiä lihaa syöviä heteromiehiä voi potkiä päähän

Tuo on nimenomaan ns. vasemmistolaista ajattelua ja politiikkaa. Kaikkea pitää suvaita ja tukea ennen kaikkea muita kuin valkoihoisiä heteromiehiä.

Pääomavetoinen globaali kapitalismi vaatii siis uhrinsa

Paskat. Kapitalismi ja taloudellinen vapaus hyödyttää juurikin niitä köyhimpiä. Katsoppa aikasi kuluksi tuo http://video.google.com/videoplay?docid ... 5464137680

mutta väliäkö sillä, kun Vihreitten puoluekokouksessa voi rupatella kehitysapumatkasta Bangkokiin tai ihmetellä, kuinka perusduunarit ovat niin piittaamattomia, etteivät he ostakaan viisi kertaa kalliimpaa luomuteetä.

LOL! Sinusta siis vihreät ovat muka liberaaleja? HAHAHAHAHAHAH!
Vihreät ovat sosialisteja. Entisiä taistolaisia suurinosa heidän johtohahmoistaan.

Piia-Noora "Piitu" Kaupista olen kyllä samaa mieltä Mustan Nuolen kanssa. Piia-Noorahan on mm. sellaista sanonut, että jos henkilö kuolee ja hänellä on kaksi perillistä, joista toinen on rikas ja toinen köyhä niin tälle rikkaalle pitäisi antaa suurempi perintö kuin köyhälle, koska köyhä ei osaa/saa käyttää rahaa vaan hänelle kuuluu automaattisesti pienempi osuus perinnöstä. Ja rikas kärsii jos köyhä perii yhtä paljon kuin rikaskin. Jotenkin näin se meni, muistaako joku paremmin?

Löysin vielä artikkelin Piia-Noorasta, aika samanlainen on mitä tuossa Mustan Nuolen kirjoituksessa.

http://www.city.fi/lehti/article.php?id=1465

Piia-Nooran kommentti:

"“Totta kai. Olemme paljon vähemmän monikulttuurinen kuin muut Euroopan maat. EU ei, kuten aikaisemmin sanoit, näy katukuvassa, eikä se näy myöskään ihmisinä. Helsingin keskustassa voi edelleen pyöriä koko päivän näkemättä yhtään mustaihoista ihmistä!"

Onko siis mustaihoisen henkilön näkeminen jotenkin erityisen tavoiteltavaa? Siinäpä taas Piia-Noorakin osoittaa, että hänen mielestään mustaihoinen ihminen on jotenkin arvokkaampi kuin vaalea.

markja kirjoitti: Vihreät ovat sosialisteja. Entisiä taistolaisia suurinosa heidän johtohahmoistaan.

Satu Hassi toki oli taistolainen ja Heidi Hautalakin taitaa olla, mutta vihreiden lyöminen sosialistilaariin vuonna 2007 on paksua sitä itseään. Vihreitä ei syyttä sanota puistokokoomukseksi, sillä etenkin suurimmissa kaupungeissa ovat kokoomuksen uskollinen apupuolue. Mitenkäs muuten oli Soininvaaran ja kansanedustaja Jyrki Kasvin poliittisen taustan kanssa?

Piia-Noora Kaupista sen verran, että hänethän markkinoitiin Benkun tallista aikoinaan tarkoitushakuisen aggressiivisesti kovan linjan nuorena markkinaoikeistolaisena, jollaiselle oli havittu olevan kysyntää äänestäjien keskuudessa. NYT-liitteen räväkkä kansikuvajuttu vuonna 1999, jossa Kauppi mm kärjistäen kyseenalaisti työttömien oikeuden kännykkään, antoi julkisuutta jota ei mainoksin voi ostaa. Nuori nainen on köyhien kyykyttäjänä keski-ikäistä sikaniskaa, eeh, seksikkäämpi.

On jäänyt myös mieleen joku tv-keskustelu muinaisten vaalien alla, jonka yhteydessä Anu Kantola vei asiakysymyksissä nuorta ja kirkassilmäistä Kauppia vähän liiankin rumasti, saatuaan ensin tarpeekseen tämän "talous vaikuttaa kaikkeen"-mumbojumbosta.